Частное и публичное право

Публичное и частное римское право

Кроме отраслей в структуре права юридические нормы можно подразделить на две большие группы: на частное и публичное право. Деление системы права на публичное и частное является наиболее устоявшимся и широко признанным в юриспруденции. Такое деление получило признание еще в Древнем Риме.

Частное право — это упорядоченная совокупность юридических норм, охраняющих и регулирующих отношения частных лиц. Публичное же право образуют нормы, закрепляющие порядок деятельности органов государственной власти и управления.

Критериями классификации правовых норм на нормы публичного и частного права являются выполняемая ими в обществе роль и характер интересов, защищаемых теми или иными нормами.

Нормы, обеспечивающие общезначимые (публичные) интересы — интересы общества и государства, относятся к отраслям публичного права.

Все остальные, т. е. те, которые имеют своим непосредственным назначением защиту частных интересов граждан, образуют отрасли частного права.

Публичное право, писал в связи с этим известный римский юрист Ульпиан, «есть то, которое относится к положению государства, частное — которое относится к пользе отдельных лиц».

Критерии деления права на частное и публичное

Деление права на частное и публичное предпринималось еще древнеримскими юристами. В той или иной форме оно существует и в настоящее время. Суть указанного деления состоит в том, что в праве есть комплексы норм, призванные преимущественно обеспечить либо общественный, публичный интерес (конституционное, уголовное, административное, финансовое и другие отрасли права), либо интересы частных лиц (гражданское, семейное, торговое и иные отрасли права).

Публичное право образуют нормы, регламентирующие порядок организующей деятельности органов государственной власти и управления по обеспечению общественного интереса. Одной из сторон возникающих отношений является государство, которое с помощью властных велений обеспечивает подчинение других субъектов. Поэтому предписания публичного права не могут быть изменены соглашением частных лиц.

Однако это не означает, что государство или органы, его представляющие, не могут быть участниками частноправовых отношений.

Советская юридическая наука неплохо изучила сферу публичного права (централизованное управление и императивные методы, его сопровождающие), чего нельзя сказать о частном праве.

Частное право связано, прежде всего, с возникновением и развитием частной собственности. Его образуют нормы, охраняющие и регулирующие отношения частных собственников в процессе производства и обмена. Это область децентрализованного регулирования общественных отношений. Государственная власть «изгоняется» из сферы частных интересов, выполняя лишь обеспечивающие функции. Недаром формирование капиталистических отношений вызвало рецепцию римского права.

Если частное право — область свободы и частной инициативы, то публичное — сфера власти и подчинения. Частное право состоит из отраслей гражданского, предпринимательского, семей но-брачного, трудового права, а публичное — из отраслей конституционного, административного, финансового, уголовного и иных.

Таким образом, основной смысл деления права на частное и публичное состоит в установлении пределов вмешательства государства в сферу интересов граждан и их объединений.

Для публичного права характерны:

• одностороннее волеизъявление;
• субординация субъектов и правовых актов;
• преобладание императивных норм;
• ориентация на удовлетворение общественного интереса.

Для частного права характерны:

• свободное двустороннее волеизъявление, использование договорной формы регулирования;
• равенство сторон;
• преобладание диспозитивных норм;
• ориентация на удовлетворение частных интересов.

Гражданское и административное право (аккумулируя дозволительный и обязывающий режимы регулирования) являются олицетворением частных и публичных начал, а уголовное (выражая запрещающий режим воздействия на адресата) выполняет публичные задачи по защите социально значимых отношений.

Деление права на частное и публичное несколько условно. В правовой системе они тесно переплетены. Ведь частное право не может существовать без публичного, которое защищает и обеспечивает нормальное функционирование первого. Поэтому на практике довольно часто возникают комбинации публичного и частного институтов. Наглядными примером этому является развивающееся информационное право. По поводу его дальнейшего развития в Окинавской хартии глобального информационного общества 2000 г. специально подчеркивается жизненная важность не только частных, но и публичных властных начал формирования и передачи информации, которые в конечном счете защищают и обеспечивают частный интерес.

Между публичным и частным правом, а также входящими в них отраслями складываются не субординационные (отдающие приоритет какой-то одной отрасли), а координационные связи, обеспечивающие системное воздействие на общественные отношения. В связи с этим нормы ГК РФ не должны подменять нормы земельного или природоохранного законодательства, отдающих предпочтение общественным интересам. Публичное право активно используется для защиты общественных интересов при использовании природных ресурсов и для выравнивания положения экономически неравных субъектов в частноправовых отношениях, когда экономически сильная сторона распределяет права в свою пользу, нарушая необходимый баланс интересов. Тем самым публичное право обеспечивает равные возможности разных субъектов в их свободной конкуренции.

В литературе выделяют следующие критерии, в зависимости от которых те или иные нормы права относят к частному либо публичному праву:

• интерес (если частное право призвано регулировать частные интересы, то публичное — общественные, государственные);
• предмет правового регулирования (если частному праву свойственны нормы, регулирующие имущественные отношения, то публичному — неимущественные);
• метод правового регулирования (если в частном праве господствует метод координации, то в публичном — субординации);
• субъектный состав (если частное право регулирует отношения частных лиц между собой, то публичное право — частных лиц с государством, либо между государственными органами).

В настоящее время в правовой системе России все больше утверждаются такие институты частного права, как право наследуемого пожизненного владения, интеллектуальной собственности, возмещения морального ущерба и другие.

Сферы публичного и частного права

В сфере публичного права всегда доминирует государство, так как его нормы выражают прежде всего интересы государства и общества. Что же касается граждан или создаваемых ими организаций, то они, будучи участниками публично-правовых отношений, обязаны следовать устанавливаемым им в законах и подзаконных актах предписаниям. Говоря о соотношении публичного и частного права, древнеримские юристы отмечали: «Jus publicum privatorum pactis mutari поп potest» («Публичное право не может быть изменено соглашением частных лиц»). Поэтому публичное право, как правило, имеет императивный характер, жестко предписывает физическим и юридическим лицам варианты обязательного (иногда и дозволенного) поведения.

В частноправовых отношениях в отличие от публично-правовых вмешательство государства является ограниченным. Это сфера господства доброй воли и частной инициативы лиц — участников правоотношений. Частное право направлено прежде всего на защиту интересов граждан, частных лиц в их взаимоотношениях с государством, выступающим в качестве юридического лица и с другими частными лицами. Оно зиждется на юридически значимом соглашении отдельных лиц.

Сфера частноправовых отношений опосредуется нормами таких отраслей права, как гражданское, семейное, трудовое, земельное, коммерческое право и др. Публично-правовые отношения возникают в результате реализации норм конституционною, административного, уголовного, финансового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права и некоторых других отраслей.

Однако в реальной жизни абсолютной грани между публично-правовой и частноправовой сферами не может быть. Частноправовые элементы нередко имеются в публично-правовых отношениях, и наоборот. Например, в частноправовых отношениях, возникающих в результате реализации норм семейного права, появляются элементы публичного права во всех тех случаях, когда речь идет о расторжении брака, взыскании алиментов и т. п., осуществляемых в строго определенном, предусмотренном нормами публичного права судебном порядке. В предпринимательском праве, например, есть нормы, призванные регулировать отношения между предпринимателем и государственными органами, имеющие субординационный характер (регистрация, лицензирование и проч.). В государственном (конституционном) праве, наоборот, существуют нормы, регулирующие отношения по горизонтали между равноправными, автономными субъектами (местное самоуправление, проведение собраний граждан и др.). Это предопределило различие взглядов на проблему деления права на частное и публичное.

В российской правовой мысли, как и в юридической науке других стран, отношение к делению права на частное и публичное было неоднозначным. До XIX в. этого деления вообще не наблюдалось, что во многом связано с высокой значимостью роли общинного права (а отчасти и обычая). В XIX в. в России ситуация изменилась и деление системы права на публичное и частное признавалось вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Оно поддерживалось и развивалось такими государствоведами и правоведами, как П. И. Новгородцев, Н. М. Коркунов, Л. И. Петражицкий, Г. Ф. Шершеневич и др.

С проведением национализации в стране, приведшей к ликвидации института частной собственности и исчезновению основанных на нем общественных отношений, деление системы права на публичное и частное утратило значение. Позиция официальных и с другими частными лицами. Оно зиждется на юридически значимом соглашении отдельных лиц.

Сфера частноправовых отношений опосредуется нормами таких отраслей права, как гражданское, семейное, трудовое, земельное, коммерческое право и др. Публично-правовые отношения возникают в результате реализации норм конституционного, административного, уголовного, финансового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права и некоторых других отраслей.

С проведением национализации в стране, приведшей к ликвидации института частной собственности и исчезновению основанных на нем общественных отношений, деление системы права на публичное и частное утратило значение. Позиция официальных властей по этому поводу была четко сформулирована В. И. Лениным в 1922 г. в письме к Народному комиссару юстиции РСФСР Д. И. Курскому в связи с подготовкой первого советского Гражданского кодекса. Глава Советского правительства писал, что «мы ничего частного не признаем», для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Не случайно большинство авторов советского периода к делению права на публичное и частное относились отрицательно.

В конце 80-х — начале 90-х гг. XX в. отношение к этой проблематике изменилось, частное право стало рассматриваться как фактор общественного прогресса. В 1991 г. был создан Исследовательский институт частного права при Президенте РФ — государственное учреждение, осуществляющее научно-профессиональную разработку и экспертизу проектов правовых актов, направленных на установление общих правовых начат гражданского общества и развитие рыночных отношений.

В настоящее время в системе права России при сохранении её деления на отрасли и институты используется классификация права на публичное и частное, как и во многих других странах мира. Тем не менее нашей стране еще предстоит найти оптимальное соотношение между публично-правовыми (т. с. общественно-государственными) и частноправовыми интересами и соответствующим правовым регулированием . С одной стороны, традиционный приоритет публичного начала исторически пронизывает правовую и политическую идеологию (и даже психологию). С другой стороны, в ходе исторического развития грани между публичным и частным правом в ряде областей жизни общества стираются, возникают смешанные публично-правовые и частноправовые отношения (по трудовым вопросам, социальному обеспечению и др.).

www.grandars.ru

Понятие и содержание права публичной собственности
на землю


О. В. Шихалева, преподаватель кафедры земельного и экологического права УрГЮА

К субъектам публичных форм собственности на землю относятся Российская Федерация, субъекты Российской Федерации (государственная собственность) и муниципальные образования (муниципальная собственность).

Существует мнение, что государство, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и органы власти по своей юридической природе являются юридическими лицами публичного права, которые могут быть наделены гражданской правосубъектностью, и вместе составляют подвид юридических лиц – «юридические лица публичного права» (публично-правовые образования). Государство, федеральные и муниципальные образования в совокупности представляют отдельную организационно-правовую форму: публично-правовых образований, «публично-территориальное образование», а по отдельности – типы данной организационно-правовой формы 1 . На наш взгляд, это представляет собой попытку свести все коллективные образования, наделенные властными полномочиями, к гражданско-правовой категории – «юридическое лицо», однако данные образования, за исключением некоторых органов власти (созданных в организационно-правовой форме «учреждение» и действующих на основании нормативного акта, определяющего их статус), не обладают признаками юридического лица по гражданскому праву.

Е. А. Суханов, указывая особенности участия публично-правовых образований в имущественных отношения, отмечает, что субъектами публичной собственности являются именно различные публично-правовые образования, а не их органы управления 2 . Следовательно, публичные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским правом, непосредственно через систему своих органов власти и косвенно, создаваемые на базе публичной собственности унитарные предприятия либо учреждения. Таким образом, комплекс имущества, включая земельные участки, рассредоточивается между властными органами, унитарными предприятиями и учреждениями, но единственным собственником продолжает оставаться публичное образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо муниципальное образование). Однако в природоресурсных актах встречаются следующие формулировки, в частности в ст. 39 Водного кодекса РФ установлено, что обособленные водные объекты, принадлежащие на праве собственности органам местного самоуправления, являются муниципальной собственностью. Органы власти, как правило, создаются в организационно-правовой форме – учреждение, имущество за которыми закрепляется на ограниченном вещном праве оперативного управления и никаким правом собственности они обладать не могут.

К гражданско-правовому статусу публичных образований, при участии их в имущественных отношениях, применяются нормы, регулирующие участие в данных отношениях юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов 3 .

И еще одна особенность этих субъектов – гармоничное сочетание и взаимодействие административно-правовых и гражданско-правовых отношений в реализации правомочий собственника публичными образованиями, следовательно можно сделать вывод, что институт права публичной собственности будет являться межотраслевым 4 .

По мнению С. А. Сосны 5 , в российской юридической науке отсутствует современная, отвечающая потребностям радикальной экономической реформы теоретико-правовая основа государственной собственности. В угоду политической конъюнктуре под сомнение ставится сама необходимость существования государственной собственности. Между тем в современной рыночной экономике и гражданском обществе государственная собственность играет очень заметную и, главное, незаменимую роль. Во всех странах с развитой рыночной экономикой государственная собственность в зависимости от объективных свойств и назначения ее объектов достаточно четко делиться на два вида: частную собственность государства и публичную собственность. К последнему виду, который в законодательстве нередко именуется национальным (народным, общественным) достоянием, повсеместно относится движимое и недвижимое имущество, отвечающее критерию общественного интереса, общественной необходимости или полезности. По своей правовой природе общественное достояние принципиально отличается от частной собственности государства. Оно неотчуждаемо и неотъемлемо, принадлежит сообща всем членам общества и никому в отдельности. Это своего рода неделимый фонд общества (нации). Но пользоваться достоянием может каждый член общества на основе равенства и общедоступности, на возмездной или безвозмездной основе. Таким образом, общественное достояние хотя и изъято из гражданского оборота, но различные пользовательские права на него могут приобретаться и уступаться в гражданско-правовом порядке. Организация пользования общественным достоянием может быть осуществлена только государством как верховным представителем корпоративных интересов членов общества, как органом публичной власти. Функция организации процесса пользования имеет государственно-политический характер и присуща государству органически. Но это не функция собственника, поскольку общественное достояние не принадлежит государству. Следовательно, можно сделать вывод, что к частной собственности государства можно отнести имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, а также бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Российской Федерации, казну республик в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Природные же объекты, находящиеся в публичной собственности будут представлять собой собственность особого рода – общественное достояние. По мнению В. К. Андреева 6 , достояние – это не явление, близкое к собственности, а необходимый признак, присущий государственной собственности, равно как и народ, выступающий в качестве действительного субъекта правомочий собственника. В основе государственной целостности и способности к саморазвитию Российского государства лежит собственность народа на свои земли, на свою территорию. Ценность государства для народа проявляется тогда, когда он этим государством надежно защищен и, прежде всего, защищена его, народа, земля. А ведь именно земля является естественной средой и местом исторического обитания народа, условием его жизни и основным средством производства. Именно по этим основаниям она и является национальным достоянием 7 . На наш взгляд, категория собственность особого рода, обладающая специальным правовым режимом, должна охватывать все природоресурсные объекты, а особенно земельные участки. У. Маттеи отмечает, что большое разнообразие правовых режимов и внушительный перечень различных видов недвижимого имущества, которые могут попасть под понятие общественной собственности, осложняют в принципе анализ причин решений о выведении определенных видов недвижимости из сферы действия рынка. «Эти решения, как правило, носят политический характер, и многие правовые системы (например, в англо-американской традиции) даже не пытаются систематизировать это сложное явление. В ряде гражданско-правовых систем самого факта принадлежности объекта имущественных отношений государству или какому‑либо органу общественного управления достаточно для выведения этого объекта из сферы действия обычного частноправового ­режима» 8 . Развивая эту мысль, В. А. Лапач приходит к выводу, что в правовом регулировании отношений по поводу природных объектов общие гражданско-правовые установления (в том числе и отношения собственности) вытесняются, замещаются нормами права публичного. данные объекты лишь постольку допускают применения к себе цивилистических конструкций права собственности (пусть даже «особого рода»), поскольку они обладают объектными и, более конкретно, вещными правовыми признаками материальной ресурсной системы, обеспечивающей наиболее фундаментальные потребности общественного бытия 9 .

Остановимся на формах осуществления правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Данные правомочия тесно взаимосвязаны (их не всегда можно разграничить) и лишь вместе они являются обобщенным выражением тех многочисленных прав, которые может осуществлять собственник. При этом понятия владение, пользование и распоряжение охватывают весьма широкий круг дозволенных действий, которые может пожелать совершить по поводу вещи ее собственник 10 .

Правомочие владение понимается как возможность фактического обладания вещью, но в отношении недвижимого имущества не всегда наличествует фактическая связь между владельцем и вещью. Еще К. Маркс отмечал, что «результатом капиталистического способа производства стало отделение земли как условие производства, от земельной собственности и от земельного собственника, для которого земля означает не что иное как определенный денежный налог, взимаемый им, благодаря его монополии. Земельный собственник может всю жизнь прожить в Константинополе, между тем его земельная собственность находиться в Шотландии» 11 . В институте владения происходит столкновение элементов права и факта, причем победа оказывается на стороне последнего. В технико-­юридическом смысле владение – специальный и самостоятельный институт вещного права, занимающий положение, с одной стороны, параллельное собственности, а с другой – служебное по отношению к защите этих прав, находящих в нем необходимое дополнение и облегчение своей защиты 12 . Как отмечает Л. В. Щенникова, правомочие владение в праве публичной собственности реализуется органами власти, унитарными предприятиями и учреждениями несобственниками. Между ними и распределяется имущественный комплекс на праве хозяйственного ведения или оперативного управления 13 . В отношении публичной собственности на землю дело обстоит следующим образом – земельные участки закрепляются на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственными и муниципальными учреждениями, федеральными казенными предприятиями, органами государственной власти и органами местного самоуправления (ст. 20 Земельного кодекса РФ), либо передаются на титулах аренды и безвозмездного срочного пользования арендаторам и землепользователям, либо являются местами общедоступного пользования (публичный сервитут).

Правомочие пользование, по мнению Ю. К. Толстого, представляет собой извлечение из вещи полезных свойств путем ее производительного и личного потребления 14 , для частной земельной собственности характерно то, что правомочие пользование может быть реализовано путем непосредственного физического воздействия на земельный участок, либо получения дохода от него. Публичные собственники не осуществляют непосредственную хозяйственную эксплуатацию земельных участков, следовательно, правомочие на пользование землей для них существует лишь в одной форме – получение рентного дохода (земельный налог, арендная плата), таким образом им предоставляется лишь юридическая, а не фактическая возможность извлечения из имущества полезных свойств, так как большая часть объектов права собственности находится во владении и пользовании физических и юридических лиц несобственников. Еще одна особенность пользования – наделенные земельными участками юридические лица, созданные публичными образованиями, пользуются землей не для удовлетворения своего имущественного интереса, а для обеспечения потребностей общества и реализации функций публичных собственников. Правомочие пользования, которым обладает любой земельный собственник, следует отличать от права использования земельного участка, возникающего по воле собственника у других лиц, то есть существует необходимость в разграничении терминов «правомочие пользование собственника» и «право использования» земельного участка, причем как было показано ранее у частных собственников эти два юридических факта могут совпадать, а вот публичные собственники не являются субъектами института права использования земли. Земельный кодекс РФ также разграничивает эти два термина, в частности, в ст. 1 один из принципов земельного законодательства гласит, что при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, далее в ст. 41–41 ЗК РФ установлены права собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов на использование земельных участков, а в ст. 43 – их обязанности. При анализе данных норм нетрудно выявить их направленность именно на физическую эксплуатацию природного объекта – земли.

Третье правомочие, входящее в содержание права собственности – распоряжение, которое представляет собой возможность определения юридической судьбы имущества. Способы распоряжения земельным участком могут являться основанием для прекращения права собственности у одного лица и приобретением его у другого (сделки, связанные с отчуждением земельного участка), а могут осуществляться без такого перехода (например, аренда, безвозмездное срочное пользование). Для частного собственника осуществление данного правомочия характеризуется тем, что ему достаточно совершить волевое действие – подписать сделку, а вот для публичного собст­венника важнейшим средством осу­ществления данного ­правомочия будет являться ­индивидуальный ­административный акт 15 , который будет иметь самостоятельное значение, если впоследствии не требуется совершать на его основе гражданско-правовую сделку (например, решение о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, либо данный юридический факт (административный акт) будет иметь значение, если на его основе будет заключена гражданско-правовая сделка (например, решение о предоставлении земли в аренду и заключение договора аренды), то есть необходимо наличие юридического состава – административный акт и гражданско-правовая сделка сделка.

В литературе встречается мнение, что три правомочия, рас­смотренные выше, не раскрывают до конца содержание права государственной собственности и их необходимо дополнить правомочием управления 16 . Ряд ученых считает, что право государственной и муниципальной собственности имеет тоже содержание, что и право частной собственности, а управление не следует рассматривать как особое правомочие публичного собственника, иначе говоря, управление является только одной из форм осуществления права собственности 17 . Это точка зрения ученых-цивилистов, однако, среди представителей земельного права встречается аналогичный подход к данной проблеме, в частности, А. А. Забелышенский отмечает, что учет земель, планирование их использования, землеустройство, земельный контроль являются функциями государственного управления земельным фондом, элементами компетенции соответствующих государственных органов, осуществляющих управление и, следовательно, нет необходимости в конструировании специального четвертого правомочия в содержании права публичной собственности на землю – права управления 18 . Подводя итог, скажем, что управление представляет собой вид исполнительно- распорядительной деятельности, особую форму реализации правомочий владения, пользования и распоряжения собственником, наделенным властными полномочиями. Отметим, что и в указе Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» 19 (далее – Указ от 9 марта 2004 г.) под термином «управление» понимается деятельность государственных органов власти по осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества (в отношении земли – это Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, к которому на основании выше упомянутого Указа перешли функции упраздненного Министерства имущественных отношений РФ). Однако, на наш взгляд данный подход несколько узок, так как управление – это в целом вид исполнительно-распорядительной деятельности государства, который присущ не только такому виду федерального органа исполнительной власти как агентство, но и иным, перечисленным в Указе о системе и структуре ФОИВ – министерствам, осуществляющим нормотворчество, и службам, наделенным полномочиями по контролю и надзору, представляющие собой также функции управления. Следовательно, управление публичной собственностью не охватывается правомочием распоряжения, но в некоторых случаях они могут пересекаться.

1 Костин А. В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: Автореф. дис.… канд. юрид. наук.-М. 2002. С. 7.

2 Суханов Е. А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах / / Хозяйство и право. 1995. № 6. С. 41.

3 Гражданское право. Т. 1. Под редакцией Суханова Е. А. М.: БЕК. 1998. С. 282.

4 В частности этой проблемой занимались Гаджиев Г. А. Основные экономические права. Автореф. докт. дисс. М., 1996. С. 4–5; Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 340.

5 Сосна С. А. О новой концепции государственной собственности и общественного достояния / / Государство и право. 1996. № 2. С. 55–64.

6 Андреев В. К. Право государственной собственности в России: Учеб. Пособие. – М.: Дело, 2004 С. 43.

7 Коловангин П. М. Собственность на землю в России. История и современность.‑СРб.: Знание, ИВЭСЭП,2003. С. 8–9.

8 Маттеи У., Суханов Е. А.. Основные положения права собственности. М. 1999 С. 142–143.

9 Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика.‑СПб: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. С. 311.

10 Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Изд. МГУ. 1964. С. 121.

11 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2‑е. Т.25. Ч. 2 Капитал. М. 1962. С. 166–167.

12 Гамбаров Ю. С. Вещное право. Особенная часть. М., 1997. С. 389.

13 Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996. С. 18.

14 Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. Сергеева А. В., Толстого Ю. К. М. 1999. С. 337.

15 Винницкий А. В. Административно-правовые основы управления государственной собственностью. Автореф. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2005. С.29.

16 Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР. Госюриздат. 1950. С. 196; Турубинер А. М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. Изд-во МГУ. 1958. С. 140; Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. М. 1954. С. 35.

17 Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти Хохлова С. А. / Отв. ред. Маковский А. Л. – М.: Международный центр финансово‑экономического развития. 1998. С. 389; Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс. Там же. С. 217; Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа. 2001. С. 57.

18 Забелышенский А. А. Управление земельным фондом в СССР. Учебное пособие. Свердловск. 1974. С. 14–15.

19 Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

www.bmpravo.ru