Полное меню
Основные ссылки
Прецеденты по делам об интеллектуальной собственности
В разделе размещены краткие обзоры суд. решений по делам об интеллектуальной собственности,
а также информация об уголовной ответственности за «компьютерные» преступления.
Авторское право
Защита деловой репутации
Об информации на сайте
Доменные споры в России
Представлены краткие обзоры судебных решений по делам о доменах.
Для удобства изучения помимо спорного домена указывается суть искового требования истца.
Информация представлена в хронологическом порядке.
Kodak.ru (2)
(фирменное наименование)
Kodak.ru (3)
(переделегирование доменного имени)
Quelle.ru
(фирменное наименование и товарный знак)
Kamaz.ru
(фирменное наименование, затем
фирменное наименование и товарный знак)
Coca-cola.ru,Sprite.ru
(фирменное наименование и товарный знак)
Miele.ru
(о прекращении нарушения прав)
Baxter.ru
(о защите прав на товарный знак)
Yandex.com
(WIPO Arbitration and Mediation Center)
Kommersant.com
(WIPO Arbitration and Mediation Center)
Gillette.ru (1)
(фирменное наименование и товарный знак)
(только описание дела)
Gillette.ru (2)
(фирменное наименование и товарный знак)
Denso.com
(WIPO Arbitration and Mediation Center)
Denso.com
(обжалование ВОИС)
А также в книге «Доменные имена» (2010):
Pegasus.su, Eroticon.ru, Cesab.ru, Travel-shop.ru, Osnova.ru, Lada-cars.ru, Ferroli.ru,
Javelion.ru, Sanosan.ru, Pminternational.com, Sberbank.su, Al-ko.ru, Modusvita.ru,
Odnoklassniki.km.ru, Severstalspb.ru, Avtovaz.ru, Suisses.com, Rinnai.ru,
Belbosco.ru и bosco-interior.ru, Autodialer.ru, Baumax.ru, Auma.msk.ru,
Citizen-k.ru и citizenk.ru, Stankoimport.ru, Alisatoy.ru, Autoexpert.ru,
Rabota-ufa.ru, Cayenneclub.ru, Lad-m.ru и Ladm.ru, Forbes.ru
«Компьютерные» преступления
Преступления по компьютерной тематике
(около 20 дел по материалам книги «Интернет и Право»)
Судебное решение «О признании, что американская корпорация «Microsoft Corporation» в полном объеме несет ответственность перед потребителями по ее программным продуктам. » купленным на Царицынском рынке в г. Москве.
Полный текст судебного решения
Добавить эту страницу в закладки:
Вы, кажется, используете блокировщик рекламы .
Пожалуйста, отключите его для корректной работы сайта.
www.internet-law.ru
Краткая информационная справка по вопросам ИС и спорта
Ранний вечер. Вы направляетесь к воротам вместе с тысячами других спортивных болельщиков, чтобы подбодрить профессиональных спортсменов, соревнующихся на самом высоком уровне. Будь это стадион «Янки стэйдиум» в Нью-Йорке, стадион «Олд Траффорд» в Манчестере, крикетный стадион «Эдемский сад» в Колкате, или место проведения любого другого крупного спортивного мероприятия, толпы рьяных болельщиков разодеты в свитера, кепки и шарфы своего клуба.
До введения мяча в игру или первого броска подобного рода брендинг или товарная реклама команды представляет собой лишь один пример того, как глобальная система интеллектуальной собственности (ИС) поддерживает спортсменов по всему миру. Спорт создает сообщества как игроков, так и болельщиков, и, кроме того, это –двигатель экономики стоимостью более 300 млрд. долл. США, который создает рабочие места по всему миру.
(Фото: EMMANUEL Berrod)
Свитера, спортивные площадки со знаками брендов: товарный знак в действии
Стоя в очереди, чтобы войти на стадион, вы, возможно, осознаете, что многие из самых известных игровых полей в мире сейчас носят названия и бренды своих спонсоров, а также названия и логотипы команд. Такого рода брендингу способствует международная система регистрации товарных знаков, которая находится в ведении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). ВОИС является базирующимся в Женеве специализированным учреждением системы Организации Объединенных Наций, которое стимулирует инновации и творчество в интересах экономического, социального и культурного развития всех стран с помощью сбалансированной и эффективной международной системы ИС.
Владельцы брендов стремятся контролировать товарные знаки, такие как логотипы или музыкальные позывные, которые действуют как когнитивные точки соприкосновения для их клиентов. В спорте, как и в других областях коммерческой деятельности, материалы, охраняемые товарными знаками, олицетворяют специальные качества, привлекающие болельщиков, а это, в свою очередь, приносит доходы компаниям, чтобы они могли производить инвестиции в новые таланты или в улучшенную инфраструктуру.
Персональное изделие: игроки и товарные знаки
Вы усаживаетесь на свое место, а в это время игроки выходят на поле под приветственные возгласы. Некоторые из этих людей, возможно, пользуются правами ИС, чтобы контролировать использование определенного образа, с которым они ассоциируются. Например, поза ямайского спринтера Усэйна Болта – «Молнии» — и его лозунг “to di world” («для всего мира»), поза “jumpman” («прыгун») звезды американского баскетбола Майкла Джордана и спортивная обувь с его брендом «Air Jordan» («Летающий Джордан»), равно как отличительная стойка для удара ногой звезды английского регби Джонни Уилкинсона – все это зарегистрированные товарные знаки. Не давая абсолютных прав на эти позы и слова, товарные знаки предотвращают несанкционированное коммерческое использование изделий без разрешения знаменитостей. Однако даже без зарегистрированного товарного знака знаменитые спортсмены имеют «права на образ (или индивидуальность)», дабы предотвращать несанкционированное использование их имени, сходства с ними или их персональных особенностей.
Товарные знаки охраняются путем записи в национальном реестре товарных знаков. Будучи зарегистрированными, они потенциально являются неограниченными по времени, пока они используются. Международная система регистрации товарных знаков ВОИС, известная как Мадридская система, позволяет владельцам товарных знаков подавать одну единственную заявку для регистрации даже в 85 странах и сохранять и продлевать действие этих знаков посредством одной единственной процедуры.
Осветители, камеры, авторское право
Пока игроки разогреваются, свет телевизионных камер становится ярче, когда комментаторы приветствуют аудиторию средств вещания на этом спортивном мероприятии. Достижения в технологиях связи – спутниковой, кабельной, широкополосной и связи «мобильный Интернет» – революционизировали широковещательное освещение спортивных мероприятий и позволяют миллиардам людей по всему миру участвовать в самом зрелище и в эмоциональном возбуждении в связи с крупными спортивными мероприятиями.
Авторское право и смежные права обеспечивают охрану против несанкционированной ретрансляции передач в эфир и закладывают основу взаимоотношений межу спортом и телевидением, равно как и другими средствами массовой информации. Телевизионные и медийные организации платят огромные суммы денег за исключительное право на прямую передачу спортивных мероприятий в эфир. Например, из общих доходов в размере 3,7 млрд. долл. США (исключая продажу билетов), которые принес Кубок мира ФИФА 2010 г. (2010 FIFA World Cup™) в Южной Африке, две трети, или 2,4 млрд. долл. США, были получены за счет продажи прав на вещание. Реализация прав на продажу принесла еще 1,1 млрд. долл. США, а остальная сумма была получена за счет продажи прав на гостеприимство и лицензирования.
Спортивная техника: промышленные образцы и патенты
Игра начинается, и соревнующиеся размахивают бейсбольными битами, бьют по мечу и бегают по полю в новейшем снаряжении – и всё это примеры предметов, художественно-конструкторское решение которых может охраняться. В большинстве стран промышленный образец должен быть зарегистрирован, чтобы охраняться на основании законодательства о промышленных образцах. Вместе с тем охрана предоставляется только в стране, в которой образец зарегистрирован. Гаагская система ВОИС предлагает простой и эффективный с точки зрения затрат способ получения охраны на промышленный образец даже в 57 странах.
Во время перерыва после первой половины игры или в ожидании очереди подачи мяча игроки садятся и разминаются, опуская голову к своим разноцветным ботинкам. Эти простые спортивные ботинки на самом деле содержат множество элементов: они могут охраняться несколькими правами ИС, такими как патенты, которые охраняют технологию, используемую при разработке конструкции ботинка. Система Договора о патентной кооперации (PCT) ВОИС обеспечивает простой и эффективный с точки зрения затрат способ получения охраны патента на изобретение даже в 148 странах. Зарегистрированные образцы охраняют «вид» ботинка, а товарные знаки отличают этот конкретный ботинок от аналогичных изделий и охраняют «репутацию» ботинка (и выпускающей его компании), в то время как авторское право может охранять любое художественное оформление и любые аудиовизуальные произведения, используемые для рекламы ботинка.
Многое изменилось с тех пор, как в конце 1920-х годов Рудольф Леттнер получил патент на первое спортивное изобретение – лыжи со стальными кантами. Сегодня тысячи спортивных изобретений охраняются патентами, многие из которых предоставлены на основе патентных заявок, поданных с использованием системы PCT, принадлежащей ВОИС.
Двигатель экономики и занятости
Однако не только профессионалы и их спонсоры получают выгоду от системы ИС – ее получаем и все мы, кто после крупных спортивных мероприятий возвращается домой, чтобы попытать счастье на городских пустырях и на школьных игровых площадках.
Индустрия спорта оказывает растущее воздействие на мировую экономику, создавая рабочие места, производя инвестиции в общественную инфраструктуру и мобилизуя ресурсы, причем значительный компонент этого генерируется деятельностью, охраняемой правами ИС. Глобальные поступления от индустрии спорта, которые включают спонсорство, поступления от входной платы, пошлины за права СМИ и коммерциализацию прав, согласно прогнозам, достигнут в 2013 г. 133 млрд. долл. США в сравнении с 114 млрд. долл. США в 2009 г. Ежегодный глобальный оборот спортивных товаров (снаряжение, одежда и обувь) оценивается примерно в 300 млрд. долл. США.
Как помогает ВОИС
Помимо содействия охране товарных знаков, патентов и образцов по всему миру, ВОИС прилагает усилия для обеспечения того, чтобы выгоды от индустрии спорта распространялись широко и глубоко.
Деятельность ВОИС по повышению уровня осведомленности и подготовке кадров рассматривает успешные стратегии в области прав ИС и «монетизацию» активов ИС с точки зрения стимулирования роста спорта в качестве инструмента развития. Эта деятельность также помогает решать проблемы создания благоприятной нормативной базы и обеспечения эффективных действий против нарушений прав ИС, которые подрывают уверенность спонсоров и выгоды, связанные с проведением крупных спортивных мероприятий.
Программы повышения осведомленности и учебной подготовки в области ИС определяются спросом и подогнаны под конкретный социальный и культурный контекст каждой страны.
Эта деятельность нацелена на широкий круг заинтересованных сторон, таких как правительственные и общественные органы, работники правоприменительных органов и судебная система, юристы-практики, агенты, спортсмены, клубы и спортивные федерации, организаторы мероприятий, доноры и спонсоры, производители спортивных товаров, телевизионные и информационные компании.
Рассматриваемые темы включают: модель спортивного бизнеса и разработка эффективной стратегии в области прав ИС; пиратское использование сигнала и проект договора ВОИС по правам вещательных организаций; продажа прав на медийное освещение и на трансляцию; использование патентов, товарных знаков, образцов и моделей в спорте; использование доменных имен и дела о доменных именах, связанных со спортом; цифровой контент, использование социальных сетей в интересах спорта; контракты в спорте; соглашения по вопросам маркетинга, коммерциализации и лицензирования; права на изображение спортсменов; разработка успешных спонсорских программ; защита прав и обеспечение уважения ПИС в спорте; спортивные споры и альтернативное урегулирование споров в интересах спорта.
Новые горизонты: технологии и спорт
Возвращаясь домой со стадиона, вы примыкаете к глобальной публике, которая может получать доступ к спортивным мероприятиям дистанционно, через телевидение, радио, Интернет и другие средства массовой информации.
Роялти, которые вещательные организации получают от продажи их исключительных отснятых теле- и видеоматериалов другим информационным агентствам, позволяют им производить инвестиции в дорогостоящие организационные и технические предприятия, имеющие отношение к трансляции спортивных мероприятий для миллионов болельщиков по всему миру. Это возможно благодаря той охране, которую система ИС обеспечивает для их вещательных прав.
Пекинский олимпийский вещательный консорциум, который в качестве вещательной компании-устроителя в отношении Пекинских игр передавал телевизионные сигналы со всех мест проведения олимпийских соревнований, использовал 6000 сотрудников, 1000 камер, 575 цифровых видеомагнитофонов, 350 вещательных автоприцепов и 62 передвижные телевизионные станции.
На телевизионные права, как считается, приходится примерно 60% доходов от велогонки «Тур де Франс», которая транслируется более чем в 180 странах. Английская «Премьер-лига», матчи которой транслируются в 212 странах, продала отечественные и международные телевизионные права на три сезона 2010-2013 гг. за 3,2 млрд. фунтов стерлингов.
Права вещательных организаций
В соответствии с Международной конвенцией по охране прав исполнителей, производителей фонограмм и организаций эфирного вещания (Римская конвенция) 1961 г. вещательные организации имеют исключительные права на срок в 20 лет на то, чтобы разрешать ретрансляцию, «фиксацию» (запись), воспроизведение и сообщение для всеобщего сведения своих вещательных программ. Вместе с тем имеется широкое согласие в отношении того, что охрана прав вещательных организаций нуждается в обновлении с учетом революции в плане цифровой связи. Ведущиеся в ВОИС переговоры нацелены на создание международной нормативно-правовой базы, обеспечивающей надлежащую и эффективную охрану от пиратского использования вещательных сигналов.
Спортивные состязания превратились в глобальную многомиллиардную индустрию в значительной мере благодаря правам интеллектуальной собственности и все более тесному сотрудничеству между СМИ, спонсорами и спортивными ведомствами.
Пираты: не любители работать в коллективе
Вместе с тем более современные коммуникационные технологии, доступные для широкой общественности, не только позволяют болельщикам следить напрямую за спортивными мероприятиями, где бы они не находились, но и открывают новые возможности для кражи сигналов. Прямые трансляции спортивных мероприятий стали особой целью для несанкционированной ретрансляции через Интернет, зачастую через коллегиальную технологию совместного использования файлов, которая стала каналом для обмена контентом среди пользователей.
Пиратское использование сигнала не только угрожает доходам вещательных организаций от рекламы и продажи, заплативших за исключительные права на трансляцию прямых репортажей о спортивных мероприятиях, но и грозит снизить ценность этих прав и, следовательно, уменьшить поступления для спортивных организаций. Хотя в национальных законах предусмотрены различные варианты борьбы с пиратским использованием сигнала, включая закрытие незаконных веб-сайтов, вещательные организации настаивают на более действенной правовой охране на международном уровне.
Спорт сейчас создал глобальные сообщества, позволяя болельщикам поддерживать свои команды из самых отдаленных уголков мира. Многие болельщики никогда не имели возможности «поболеть» за свою команду на ее «родном» стадионе – однако сегодня их поддержка ничуть не менее важна для команд.
Аналогичным образом, спортивный бизнес стал сейчас всемирным делом, создавая рабочие места и обеспечивая средства существования для работников вещательных организаций, торговцев одеждой и других людей по всему миру и при этом подчеркивая, что интеллектуальная собственность является собственностью всех.
www.wipo.int
Топ-10 самых интересных споров по интеллектуальной собственности за полгода
За прошедшие полгода в сфере интеллектуальной собственности рассмотрено больше тысячи споров, некоторые из которых содержат важные выводы. Например, Верховный суд сформировал новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, в том числе фотографий, охраняемых авторским правом. Суд по интеллектуальным правам выработал критерии для определения оборудования, подлежащего «налогу на болванки», а также рассказал, чем музыка на церемонии отличается от музыки на концерте. Из множества кейсов «Право.ru» выбрал 10 самых интересных.
Илья Варламов vs. «Архи.ру»
Известный блогер Илья Варламов подал иск к обществу «Архи.ру», которое использовало 22 его фотографии на своем веб-сайте www.archi.ru. Несмотря на то, что ответчик на размещенных фотографиях указал имя автора и ссылку на его блог, истец полагал, что этого недостаточно – нужно было спросить разрешения. Варламов считал свои права нарушенными и требовал компенсации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку на фотографиях было указано имя автора и его страница в сети, фотографии взяты из открытых источников, а объем цитирования небольшой. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, отмечая, что имело место не цитирование фотографий, а их использование в целях иллюстрирования информационных материалов. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный случай не относится к такому виду свободного использования произведений, как иллюстрирование изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характера. Кассация оставила постановление без изменений.
Верховный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он пришел к выводу, что утверждение о возможности цитировать только литературные произведения не соответствуют положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК.
Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографии, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования.
При этом ВС особо подчеркнул некоммерческий характер произведений, что исключает их незаконное использование (№ 305-ЭС16-18302). «При разрешении указанного дела судами был сформирован новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, охраняемых авторским правом, в том числе фотографий», – подытожила партнер, глава Практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий Hogan Lovells Наталья Гуляева (см. «Как это работает: бесплатное использование фото из интернета»).
Ассоциация компаний интернет-торговли vs. ООО «Блэк Фрайдей»
ООО «Блэк Фрайдэй» зарегистрировало исключительное право на товарный знак «Black Friday». Ассоциация компаний интернет-торговли подала в ФАС заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку указанный товарный знак у широкого круга потребителей ассоциируется с понятием сезонной распродажи. ФАС решила: «Black Friday» никогда не было связано с предоставлением услуг конкретным хозяйствующим субъектом, а значит, позволяет хозяйствующему субъекту-правообладателю получать необоснованные преимущества перед конкурентами, оказывающими такого же рода услуги. В связи с этим ФАС признала действия общества недобросовестной конкуренцией.
Незаконно использовать товарный знак, который у широкого круга потребителей ассоциируется с каким-нибудь понятием (например, с сезонной распродажей).
«Особенностью этого дела является то, что обозначение «Black Friday» использовалось до его регистрации в качестве товарного знака несколькими хозяйствующими субъектами не как средство индивидуализации конкретного товара, а как обозначение особых условий продажи товара. По сути, ФАС пришла к выводу о том, что обозначение «Black Friday» стало восприниматься потребителем как синоним слова «скидка». Последствием такого решения может стать признание недействительной регистрации товарного знака на имя ООО «Блэк Фрайдэй», – объяснил советник ЮФ «ЮСТ», к. ю. н., член экспертных советов при ФАС Дмитрий Серёгин. «В то же время Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что решение Роспатента о предоставлении ООО «Блэк Фрайдэй» исключительных прав на товарный знак «Black Friday» является законным и обоснованным (№ СИП-70/2017)», – заметила руководитель Практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «Качкин и партнеры» Екатерина Смирнова..
«Узловский молочный комбинат» vs. Роспатент
«Узловский молочный комбинат» оспаривал решение Роспатента об отказе в регистрации словесного обозначения «МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ» в качестве товарного знака. СИП пришел к выводу, что заявленное обозначение включает название определенного вида товара – «творожный», что применительно к товарам «маргарин; жиры пищевые», является ложным указанием на несуществующую характеристику. Поэтому СИП отказал истцу (№ СИП-773/2016).
Индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана фантазийной, а использование в качестве товарного знака названия несуществующего продукта питания недопустимо.
Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» vs. Роспатент
Роспатент отказался предоставлять правовую охрану товарному знаку «ВОЛЬСКАЯ КОРОВКА», сходному до степени смешения со словесным обозначением «КОРОВКА». «Красный Октябрь», которому принадлежит этот товарный знак, принялся оспаривать решение в суде. СИП сделал вывод: значимость элемента в словесном обозначении устанавливается исходя из логического ударения, которое в указанном случае падает именно на слово «КОРОВКА». Товарные знаки производят общее зрительное впечатление, поскольку имеют идентичные элементы, определяющие первое зрительное впечатление. СИП посчитал, что высока вероятность введения потребителей в заблуждение – они могут решить, что сравниваемые товары принадлежат одному производителю (№ СИП-676/2016).
Смешение в глазах потребителей товарных знаков устанавливается исходя из значимости элемента в словесном обозначении, которое определяется силой логического ударения на определенное слово.
ООО «ШАТО-АРНО» vs. ООО «Фирма ВАСТОМ»
ООО «ШАТО-АРНО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма ВАСТОМ» о запрете использования обозначения «АРАГАЦ» для индивидуализации товаров «аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой» и взыскании 10 440 600 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак. Суд первой инстанции, апелляция и кассация удовлетворили исковые требования частично – запретили обществу использовать обозначение «АРАГАЦ» и взыскали 100 000 руб. компенсации.
ВС отменил все предыдущие акты и отправил дело на новое рассмотрение (№ 305-ЭС16-13233).
Суд может взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, в отношении юридических лиц. Указанный подход может применяться и к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, и к двукратному размеру стоимости права использования товарного знака.
Таким образом, ВС закрепил возможность применения позиции, изложенной в Постановлении КС от 13.12.2016 № 28-П – о возможности в отношении физических лиц и ИП взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав ниже установленного законом минимального предела.
«При этом в определении ВС есть оговорка, что суд по своей инициативе не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела, установленного законом. Сторона, заявившая о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой компенсации, обязана доказать необходимость этой меры», – добавила старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Ирина Косовская. Она считает, что указанное определение существенным образом повлияет на ранее сложившуюся правоприменительную практику. «Такой подход ведет к поощрению распространения контрафактной продукции, причем пострадают как крупные правообладатели, так и небольшие компании. Тезис определения о том, что указанное снижение компенсации допускается только при заявлении об этом ответчиком, представляется декоративным», – отметил руководитель группы практики интеллектуальной собственности «Пепеляев Групп» Юрий Яхин.
Мари Бризар Вайн энд Спиритс vs. ООО «Бельведер Русь» и др.
Компания «Бельведер» из Франции (впоследствии истцом стал «Мари Бризар Вайн энд Спиритс») обратилась в суд с иском к ООО «Бельведер Русь», ООО «СпецЮрТорг» и ООО «ЮД Трейдинг» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их госрегистрации. Предметом договоров являлись 9 товарных знаков, в числе которых такие мировые бренды водки, как «Юрий Долгорукий», «Иван Калита», «Чайковский» и «Окно в Европу». Компания «Бельведер» настаивала: согласно п. 2 ст. 1488 ГК, отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Дело прошло несколько кругов и в итоге дошло до ВС, который удовлетворил требования истца (№ 305-ЭС15-4129).
Идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки имеют экстерриториальный характер и не могут принадлежать в разных странах разным правообладателям.
«Определение ВС должно положительно отразиться на российском бизнесе, т. к. позволит эффективнее защищать интеллектуальную собственность», – считает старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина.
Издательство «Пан пресс» vs. ООО «Акцепт» и ООО «Продюсерский центр «АН-фильм»
Истец полагал, что показ в фильме «Солдаты. Снова в строю» издания книги Л. Н. Толстого «Анна Каренина» является нарушением исключительных прав на дизайн. СИП его в этом поддержал, несмотря на то, что запрета на съемку и показ предметов материального мира, в том числе созданных творческим трудом, нет (№ С 01-39/2017).
Использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, может быть признано в определенных случаях нарушением исключительного права на дизайн – если внимание зрителя акцентировано на произведении, а не на объекте материального мира как таковом.
«Таким образом, если в кинофильме демонстрируется издание книги в качестве «сюжетообразующего объекта», то ее показ без разрешения правообладателя может быть нарушением исключительных прав на дизайн», – пояснила Смирнова.
Российское авторское общество vs. Администрация г. Сочи
РАО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, которые исполнялись на концерте «Мой Сочи, мы тебе поем!». Этот концерт был организован администрацией г. Сочи на День города. На концерте выступали хоры, вокальные коллективы и ансамбли из Сочи, которые пели песни, входящие в репертуар РАО («Я живу в России» Загуменниковой Н. Д., Цветкова В. Н.; «Ой, цветет калина» Исаковского М. В., Дунаевского И. И.; «Старый рояль» Иванова Д. Г., Минкова М. А.; «Широка страна моя родная» Лебедева-Кумача В. И., Дунаевского И. И., и другие).
Администрация настаивала, что это была официальная церемония, а значит, на ней могли использоваться музыкальные произведения без уплаты вознаграждения авторам. Понятие концерта отличается от понятия официальной церемонии. Концерт – музыкально-зрелищное увеселительное мероприятие. Церемония – торжественное выполнение обряда по установленным правилам от имени государства, субъекта федерации или органов местного самоуправления.
В споре между РАО и администрацией г. Сочи СИП пришел к выводу, что концерт, организованный в Сочи, не был официальной церемонией.
На церемонии песня не является основным объектом восприятия, а играется лишь фоном. Во время концерта, наоборот, музыкальные произведения имеют основное значение. Поэтому при исполнении песни на концерте ее авторам выплачивается вознаграждение, а при исполнении на церемонии – нет.
Таким образом, СИП присудил выплатить РАО 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (№ С 01-1207/2016).
ООО «Российский Союз Правообладателей» vs. ООО «Делл»
Российский Союз Правообладателей обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Делл» о взыскании авторского сбора. Авторский сбор (так называемый «налог на болванки») – это компенсация в пользу правообладателей при использовании их произведений в личных целях (ст. 1245 ГК). В «Делл» отказались от уплаты этого сбора, ссылаясь на то, что ввозимые им системы хранения данных, серверы и рабочие станции используются исключительно юридическими лицами и относятся к профессиональному оборудованию. «При этом судами не были выработаны четкие юридические критерии для разграничения профессионального и непрофессионального оборудования», – поясняет Гуляева. Но СИП исправил ситуацию.
Суд выделил следующие критерии отнесения оборудования к профессиональному: возникновение у пользователей потребности в получении специальных навыков для работы с оборудованием; ценовая политика, не позволяющая рядовым потребителям использовать оборудование в личных целях; рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания профессионального оборудования.
Исходя из этих критериев, СИП установил, что импортируемое «Делл» оборудование может быть использовано рядовым потребителем, и взыскал в пользу ООО «Российский Союз Правообладателей» 62 294 880 руб. авторского сбора (№ С 01-809/2016).
Смоленская таможня vs. ООО «Тризолен-Полимер»
ООО «Тризолен-Полимер» ввезло в Россию произведенный на территории Германии товар с обозначением «TRISOLEN», права на который зарегистрированы в России за третьим лицом. В Германии товарный знак «TRISOLEN» принадлежит немецкой «LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh».
Смоленская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП («Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров»).
Суды двух инстанций удовлетворили требование таможни и оштрафовали «Тризолен-Полимер» на 50 000 руб., а товар изъяли, конфисковали и уничтожили. СИП с ними не согласился (№ А43-10065/2016).
Поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено самим обладателем права на такой товарный знак, воспроизведение товарного знака законно. Если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо, этот товар не может быть признан контрафактным.
pravo.ru