Решение № 2-3101/2014 2-3101/2014

М-2204/2014 М-2204/2014 от 2 декабря 2014 г. по делу № 2-3101/2014

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием истца, представителей сторон, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора горда Москвы Ляпиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/14 по иску Веприцкой А.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр» о восстановлении на работе,

Веприцкая А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о восстановлении на работе.

Истец Веприцкая А.В. и ее представитель Чужанов К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» Филиппов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 37).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 10. Общие положения > Статья 59. Срочный трудовой договор’ target=’_blank’>59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 79. Прекращение срочного трудового договора’ target=’_blank’>79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № 4-12, в соответствии с которым Веприцкая А.В. принята на работу в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» на должность помощника генерального директора в городе Москве на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО6 (л.д. 12-19).

25 июля 2014 года в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» от Брызгачёвой Е.А. поступило заявление, согласно которому она сообщает о выходе на работу 28 июля 2014 года, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком (л.д. 38, 39).

Приказом ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» № 96-14 ЛС от 28 июля 2014 года Веприцкая А.В. уволена 28 июля 2014 года с занимаемой должности на основании ч. 3 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 79. Прекращение срочного трудового договора’ target=’_blank’>79 ТК РФ (л.д. 44).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веприцкой А.В. к ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о восстановлении на работе и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Исполнение должностных обязанностей Брызгачёвой Е.А. подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2014 года.

Таким образом, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Довод Веприцкой А.В. о нарушении порядка увольнения, поскольку она не была за три календарных дня поставлена в известность о предстоящем увольнении, представляется несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 79. Прекращение срочного трудового договора’ target=’_blank’>79 ТК РФ работодатель от такой обязанности в данном случае освобожден.

В соответствии с ч. 4 ст. Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 41. Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями > Статья 261. Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора’ target=’_blank’>261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 — 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Довод Веприцкой А.В. о том, что недопустимо увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а также женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет основан на ошибочном толковании норм ТК РФ.

Увольнение, предусмотренное ч. 3 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 79. Прекращение срочного трудового договора’ target=’_blank’>79 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Веприцкой А.В. к ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о восстановлении на работе отказать.

В удовлетворении исковых требований Веприцкой А.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 02АП-6350/14 (ключевые темы: сооружение связи — оказание услуг связи — сети связи — эксплуатация — радиоэлектронные средства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 02АП-6350/14

26 августа 2014 г.

Дело N А29-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми республиканский телевизионный канал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014

по делу N А29-3101/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми республиканский телевизионный канал» (ИНН: 1101205895, ОГРН: 1111101003287)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 N 0171 по делу об административном правонарушении в области связи,

открытое акционерное общество «Коми республиканский телевизионный канал» (далее — заявитель, ОАО «КРТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее — ответчик, Управление Роскомнадзора, административный орган) от 07.04.2014 N 0171 по делу об административном правонарушении в области связи, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его не незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество не согласно с вмененным правонарушением и обращает внимание на то, что Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее — Правила N 113), не устанавливают сроки, в течение которых оператор связи обязан подать в государственное учреждение управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации документы на переоформление ранее выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи, а также не предусматривают обязанности владельца переоформлять такие разрешения по истечения срока их действия. Также заявитель отмечает, что судом безосновательно не принят во внимание факт исключения из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, полномочий по выдаче разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи, а также не учтены содержащиеся в письмах Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 N НМ-П12-3538 и письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.07.2009 N СС-05-2/6967 рекомендации, в соответствии с которыми новые разрешения при истечении сроков действия старых разрешений на эксплуатацию сооружений связи не выдаются.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 специалистами административного органа на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 20.03.2014 N 131 в отношении ОАО «КРТК» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра с целью рассмотрения информации по радиоконтролю о нарушениях обязательных требований, поступившей от филиала ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» по Республике Коми.

В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон N 126-ФЗ), пунктов 3.11, 3.12 Правил N 113 эксплуатировало сооружения связи при предоставлении услуг для целей эфирного вещания без переоформления разрешительных документов (ранее выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи) в связи с изменением владельца сооружения с ГУП РК «КРТК» на ОАО «КРТК».

Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 21.03.2014 N А-102267-11-0001 (л.д. 45-50).

27.03.2014 должностное лицо Управления Роскомнадзора, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки нарушений свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ, составило в отношении ОАО «КРТК» в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 23-28).

07.04.2014 руководитель Управления Роскомнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 0171, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области связи, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 2 Закона N 126-ФЗ определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи; средства связи — как технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями; сооружения связи — как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Общие требования по планированию, строительству или эксплуатации сооружений связи определены Законом N 126-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

По смыслу Правил N 113 не допускается использование сооружения связи без документов, получение которых предусмотрено данными Правилами.

Согласно пункту 3.11 Правил N 113 разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдается с учетом сроков:

— установленного срока окончания действия выданной оператору лицензии;

— срока, указанного в разрешениях на использование радиочастот (при наличии в составе сооружения РЭС);

— срока, предусмотренного планом-графиком по устранению замечаний комиссии.

При этом в разрешении на эксплуатацию устанавливается ближайший из указанных сроков.

Истечение срока указанного в разрешении влечет за собой прекращение его действия. Таким образом, обязательным условием эксплуатации сооружения связи является наличие соответствующих документов, в том числе разрешения, срок действия которого не истек.

В пункте 3.12 Правил N 113 указано, что в случае изменения владельца сооружения ранее выданное разрешение на эксплуатацию сооружения связи переоформляется государственным учреждением управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации на нового оператора без дополнительных согласований при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются.

При наличии в составе сооружения связи радиоэлектронных средств переоформление разрешения на эксплуатацию сооружения связи допускается только при наличии у нового оператора переоформленных разрешений органов государственной радиочастотной службы на использование радиочастот и эксплуатацию входящих в состав сооружения радиоэлектронных средств.

В силу системного толкования Правил N 113 данное разрешение рассматривается применительно к операторам связи, а не к сооружению связи. Пункт 3.12 Правил регулирует процедуру переоформления разрешения в случае изменения владельца, не освобождая при этом нового оператора связи от обязанности получения такого разрешения.

Из материалов дела следует, что ОАО «КРТК» применительно к определению, данному в пункте 12 статьи 2 Закона N 126-ФЗ, является оператором связи, поскольку оказывает услуги связи на основании соответствующей лицензии. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество было зарегистрировано путем реорганизации в форме преобразования 19.05.2011 (л.д. 29-30). Лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания ОАО «КРТК» получило 23.10.2011 (л.д. 70-74), однако в соответствии с требованиями пунктов 3.11, 3.12 Правил N 113 на момент проверки не переоформило выданные правопредшественнику Общества — ГУП РК «КРТК» — разрешительные документы (л.д. 58-59).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «КРТК» нарушило требования пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, пунктов 3.11, 3.12 Правил N113 в части непереоформления разрешительных документов в связи с изменением владельца сооружения связи с ГУП РК «КРТК» на ОАО «КРТК» и изменением установленного срока окончания действия выданной оператору лицензии (срок действия лицензии от 23.10.2011 установлен до 23.10.2016).

Доводы заявителя жалобы о том, что Правила N 113 не устанавливают сроки, в течение которых оператор связи обязан подать в государственное учреждение управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации документы на переоформление ранее выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи, а также не предусматривают обязанности владельца переоформлять такие разрешения по истечении срока их действия, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о возможности оказания услуг связи в отсутствие соответствующего разрешения или при наличии выданных на иное лицо разрешительных документов, срок действия которых истек ввиду наступления предусмотренного пунктом 3.11 Правил N 113 условия.

Изложенные в письме Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 положения о том, что разрешение на эксплуатацию сети связи при приемке в эксплуатацию сетей электросвязи не выдается, применению не подлежат, поскольку приемка в эксплуатацию сетей связи в рассматриваемом случае места не имела.

Кроме того, необходимо учитывать данные Роскомнадзором с учетом писем Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 N НМ-П12-3538 и письма Роскомнадзора от 01.07.2009 N СС-05-2/6967 рекомендации от 04.08.2009 NКА-08653, согласно положению III.2 которых при получении оператором связи новой лицензии, окончании срока действия ранее выданных разрешений на эксплуатацию сооружения связи, окончании срока действия разрешений на частоты или радиочастотные каналы предполагается направление оператору связи после его обращения соответствующего письма-уведомления. Таким образом, вопреки аргументам заявителя наличие разрешения для осуществления деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания является обязательным.

Наличие перечисленных в акте проверки от 21.03.2014 и в оспариваемом постановлении от 07.04.2014 нарушений, свидетельствующих о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, пунктов 3.11, 3.12 Правил N 113, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. Невозможность исполнения возложенной на Общество публичной обязанности опровергается последующими действиями заявителя по обращению в территориальный орган Роскомнадзора и фактом получения соответствующего разрешения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КРТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 23.06.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-3101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми республиканский телевизионный канал» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

www.garant.ru

Решение № 2-3101/14 2-3101/2014 2-3101/2014

М-1894/2014 М-1894/2014 от 27 июня 2014 г.

27 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

с участием прокурора Савельевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.Н. к БУ «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности по начислению помесячно заработной платы в регистре по начислению заработной платы за период с по года, возмещении морального вреда, о признании периода с по вынужденным прогулом и выплате средней заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в период с по ,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к БУ «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту БУ УР «ЦБ МЗ УР») о возложении обязанности по начислению помесячно заработной платы в регистре по начислению заработной платы за период с по года, по приведению расчетов по подоходному налогу в соответствии с декларациями 3-НДФЛ за 2012 год и 2013 год, по выдаче справки формы 2-НДФЛ за период с по года, по выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) и году обращения за справкой, и текущий календарный год, по выдаче оригинала приказа об отмене ранее вынесенного приказа от л/с, внесении периода вынужденного прогула в трудовую книжку № ТК III и увольнении года, продублировать записи из трудовой книжки в личную карточку и ознакомить под роспись с каждой внесенной записью, возмещении морального вреда, о признании периода с по вынужденным прогулом и выплате средней заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в период с по .

Исковые требования мотивировала следующим.

Решением Октябрьского районного суда от изменена дата увольнения ФИО1, , из БУ УР «ЦБ МЗ УР» по пункту 1 части 1 статьи Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора’ target=’_blank’>77 ТК РФ (по соглашению сторон) на .

Взыскано с БУ УР «ЦБ МЗ УР» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере руб., в возмещение морального вреда руб., а всего руб.

Решение вступило в законную силу.

1) начислить помесячно заработную плату в форме 1-НДФЛ за вынужденный прогул с по в сумме руб.;

2) начислить, удержать и перечислить подоходный налог;

3) начислить и перечислить страховые взносы в ПФ РФ и ФСС;

4) перечислить заработную плату за вынужденный прогул на карту истца в Сбербанке;

5) выдать за данный период справку формы 2-НДФЛ;

6) выдать за данный период справку о сумме заработной платы, иных выплат, вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) и году обращения за справкой, и текущий календарный год;

7) в соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ от «О трудовых книжках» выдать на руки оригинал приказа об отмене ранее вынесенного приказа от л/с, внесении периода вынужденного прогула в трудовую книжку ТК-III и увольнении года;

8) в соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от «О трудовых книжках» прошу продублировать записи из трудовой книжки в личную карточку и ознакомить меня под роспись с каждой внесенной записью.

К данному заявлению приложила трудовую книжку ТК-III №

Сотрудником БУ «ЦБ МЗ УР» З.Р.З. заявление принято, трудовая книжка не принята. Заявление ответчиком проигнорировано, кроме п.4 о перечислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

В регистр и личную карточку не внесены изменения по решению суда.

Средняя заработная плата за вынужденный прогул ответчиком перечислена в сумме руб. Запись в трудовую книжку ответчиком сделана года.

Кроме того, считает, что была подвергнута дискриминации со стороны руководителя БУ «ЦБ МЗ УР» Ильдархановой Г.Г., что выразилось в следующем.

1) Было проигнорировано заявление Кузнецовой О.Н. от года.

2) В регистр и личную карточку не внесены изменения по решению суда, они содержат информацию, что ФИО1 уволена по дискредитирующей статье.

3) Не исполняются решения Октябрьского районного суда от года, от года, от года.

4) Умышленно игнорируются требования ГИТ в УР.

5) Умышленное игнорирование требований Октябрьского РОСП .

6) Бессмысленное обжалование действий всех органов и судебных решений в последний день обжалования.

7) Умышленная невыдача трудовой книжки в течение года.

8) Не начислена заработная плата в регистре по начислению заработной платы за вынужденный прогул с по года.

9) Не начислен, не удержан и не перечислен подоходный налог.

10) Нарушен п. 9 трудового договора от года.

11) Не выдана справка формы 2-НДФЛ.

12) Не выдана справка о сумме заработной платы за два календарных года.

13) Не выдан оригинал приказа об увольнении.

14) Распространяется лживая информация в отношении ФИО1

15) Не было принято заявление Кузнецовой О.Н. от года.

Дискриминацией прав Кузнецовой О.Н. причинен моральный вред.

В последующем Кузнецова О.Н. отказалась от исковых требований:

— по приведению расчетов по подоходному налогу в соответствии с декларациями 3-НДФЛ за 2012 год и 2013 год, поданными года;

— по выдаче справки формы 2-НДФЛ за период с по года;

— по выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) и году обращения за справкой, и текущий календарный год;

— по выдаче оригинала приказа об отмене ранее вынесенного приказа от л/с;

— продублировать записи из трудовой книжки в личную карточку и ознакомить под роспись с каждой внесенной записью.

Отказ истца от части иска принят отдельными определениями суда.

Определением Октябрьского районного суда от прекращено производство по делу в части требования Кузнецовой О.Н. к БУ «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности по выдаче справки формы 2-НДФЛ за период с по года.

В судебном заседании Кузнецова О.Н. исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что обратилась к ответчику с заявлением, просила в том числе внести период вынужденного прогула в трудовую книжку ТК III и запись об увольнении года. Трудовую книжку сотрудник БУ «ЦБ МЗ УР» З.Р.З. не приняла. Трудовую книжку Кузнецова О.Н. отдала ответчику года. В этот же день в трудовую книжку была внесена запись о дате увольнения года.

О нарушении своих прав Кузнецова О.Н. узнала года, когда ей была перечислена сумма средней заработной платы по решению суда без удержания подоходного налога, и Кузнецова О.Н. поняла, что эта сумма не разнесена помесячно в регистрах начисления заработной платы.

Считает период вынужденного прогула с года, когда написала заявление о внесении записи о периоде вынужденного прогула в трудовую книжку ТК III № и записи об увольнении года, до года, когда ей была выплачена сумма средней заработной платы по решению суда, поскольку денежный расчет и выдача трудовой книжки должны быть произведены одновременно.

Представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. В качестве основания исковых требований Кузнецова О.Н. ссылается на заявление, адресованное ответчику, от года, и именно с этой даты начинает исчислять средний заработок за время вынужденного прогула. Далее Кузнецова О.Н. ссылается на заявление от года, адресованное в БУ УР «ЦБ МЗ УР». В исковом заявление Кузнецова О.Н. указывает, что заявление от года полностью проигнорировано работодателем, соответственно о нарушении своих прав Кузнецова О.Н. узнала в года. С исковым заявлением Кузнецова О.Н. обратилась в суд в года, с пропуском срока обращения в суд.

года Кузнецова О.Н. в адрес БУ «ЦБ МЗ УР» направила письмо с требованиями начислить помесячно заработную плату в в форме 1-НДФЛ за вынужденный прогул с года по года в сумме руб., начислить, удержать и перечислить подоходный налог, выдать за данный период справку формы 2-НДФЛ, выдать за данный период справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) и году обращения за справкой, и текущий календарный год, выдать оригинал приказа об отмене ранее вынесенного приказа от года № , внести период вынужденного прогула в трудовую книжку ТК III № и увольнении года, продублировать записи из трудовой книжки в личную карточку и ознакомить под роспись с каждой внесенной записью.

На указанное письмо Кузнецовой О.Н. был направлен ответ, в котором указано, что заработная плата за период вынужденного прогула с года по года, а также компенсация морального вреда будет начислена и перечислена на заработную карту Сберегательного банка после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от года, а также решения Октябрьского районного суда от года с отметкой о вступлении его в законную силу (постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

После начисления среднего заработка за время вынужденного прогула будут начислены и перечислены необходимые платежи и взносы, а также выдана справка формы 2-НДФЛ, справка о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения с года на года будет произведена работодателем после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от года, а также решения Октябрьского районного суда от года с отметкой о вступлении его в законную силу и предоставления трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей.

После внесения записей в трудовую книжку будут продублированы записи в личную карточку формы Т-2.

Копию приказа о признании недействительной даты увольнения Кузнецова О.Н. может получить в рабочее время в приемной БУ УР «ЦБ МЗ УР».

Исковые требования Кузнецовой О.Н. необоснованны также по следующим основаниям.

Требования исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Ижевска серии ВС № БУ УР «ЦБ МЗ УР» исполнены полностью.

Кузнецова О.Н. просит начислить помесячно заработную плату в регистре по начислению заработной платы за период с года по года.

В указанный период входит сумма руб., которая не является заработной платой, а является денежной компенсацией, которую выплатил работодатель по условиям мирового соглашения, а также сумма вынужденного прогула – руб. за период с года по года. Ни трудовым законодательством, ни решением Октябрьского районного суда г. Ижевска такая обязанность на БУ УР «ЦБ МЗ УР» возложена не была.

БУ УР «ЦБ МЗ УР» при сдаче отчетности по НДФЛ за налоговый период – 2014 год сообщит в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать с Кузнецовой О.Н. налог и сумме указанного налога, поскольку он не вправе уменьшать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом, на сумму подоходного налога.

Справки формы 2-НДФЛ ответчик готов истцу выдать.

Справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010-2012 годы истцу выданы, за 2013-2014 год Кузнецова О.Н. может получить в любое рабочее время учреждения.

Копия приказа о признании недействительной даты увольнения по пункту 1 части 1 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора’ target=’_blank’>77 ТК РФ – года Кузнецова О.Н. может получить в любое рабочее время учреждения.

После внесения записи в трудовую книжку работодателем продублированы записи в личную карточку формы Т-2.

Несвоевременная выплата заработной платы не может являться основанием для признания времени задержки вынужденным прогулом.

Трудовая книжка с внесенными в нее исправлениями вручена Кузнецовой О.Н. года. Записи, внесенные в трудовую книжку, не препятствовали истцу заключить трудовой договор. По указанным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд за период с года по года.

Дискриминации трудовых прав Кузнецовой О.Н. допущено не было.

Выслушав мнение истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам по спорам между Кузнецовой О.Н. и БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от года № года расторгнут трудовой договор от года № заключенный между Кузнецовой О.Н. и БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»; Кузнецова О.Н., , уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя’ target=’_blank’>81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска г. по делу по иску Кузнецовой О.Н. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов утверждено мировое соглашение, в силу которого:

1. Истец Кузнецова О.Н. отказывается от исковых требований к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

2. Ответчик Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обязуется:

2.1. в срок до года выдать Кузнецовой О.Н. дубликат трудовой книжки с указанием формулировки расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора’ target=’_blank’>77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) года.

2.2. выплатить Кузнецовой О.Н. денежную компенсацию путем перечисления на лицевой счёт зарплатной карты истца в сумме ( рублей в следующие сроки: до года сумму в размере рублей, до года сумму в размере рублей.

3. Понесенные сторонами судебные расходы, том числе по оплате услуг представителей, стороны друг другу не возмещают, относятся на сторону, которая их понесла.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от года исковые требования Кузнецовой О.Н. к БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании периода вынужденным прогулом и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, морального вреда удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от года исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от года по делу по иску Кузнецовой О.Н. к БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании периода вынужденным прогулом и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, возложении обязанности включить в справку формы 2-НДФЛ доходы за период с года по года и выдаче истцу справки формы 2 НДФЛ, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Кузнецовой О.Н. к БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании периода вынужденным прогулом и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Кузнецовой О.Н., , из БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по пункту 1 части 1 статьи Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора’ target=’_blank’>77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на года.

Взыскать с БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Кузнецовой О.Н. средний заработок в размере руб. за время вынужденного прогула с года по года, в возмещение морального вреда руб., а всего руб.

Исковые требования Кузнецовой О.Н. к БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности включить в справку формы 2-НДФЛ доходы за период с года по года и выдаче истцу справки формы 2 НДФЛ, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в местный бюджет госпошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от года оставлено без изменения.

Приказом БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от года № л/с изменена дата увольнения Кузнецовой О.Н., , из БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по пункту 1 части 1 статьи Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора’ target=’_blank’>77 ТК РФ (по соглашению сторон) на года. Ранее внесенную запись в трудовую книжку Кузнецовой О.Н. № от года о дне увольнения по пункту 1 части 1 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора’ target=’_blank’>77 ТК РФ – года, признать недействительной.

На приказе имеется отметка Кузнецовой О.Н. о получении трудовой книжки ТК III № года.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу в Удмуртском отделении № 8618 ОАО «Сбербанк России», зачислено на счет Кузнецовой О.Н. по исполнительному листу по делу № руб. года

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от года исковые требования Кузнецовой О.Н. к БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования удовлетворены частично.

На БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» возложена обязанность уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации за период с года по года на сумму руб. и с года по года на сумму руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от года отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой О.Н. о возложении обязанности на бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центральная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации за период с по года на сумму рублей. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецовой О.Н. к бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за период с года по года на сумму рублей, — отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР указала следующее.

Правовая природа денежной компенсации в размере рублей, выплаченной ответчиком истцу по мировому соглашению, утвержденному Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от года, сторонами по делу не определена. Условием заключение данного мирового соглашения явился не только отказ Кузнецовой от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, но и отказ от требований о взыскании с БУ УР «ЦБ МЗ» компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют сведения, что денежная компенсация в размере руб., выплаченная ответчиком истцу по условиям мирового соглашения, является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, вытекает из трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам и соответственно может быть объектом обложения страховыми взносами.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования Кузнецовой О.Н. незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

1. Первое требование Кузнецовой О.Н. – начислить помесячно заработную плату в регистре по начислению заработной платы за периоды с года по года.

В силу п. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 230. Обеспечение соблюдения положений настоящей главы’ target=’_blank’>230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Кузнецова О.Н. просит начислить помесячно заработную плату в регистре по начислению заработной платы за периоды с года по года – то есть денежную компенсацию в размере руб., выплаченную ей ответчиком на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска г. и руб. — средний заработок за время вынужденного прогула с года по года, взысканный с ответчика в пользу Кузнецовой О.Н. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от года.

Требование заключается именно в том, чтобы указанные суммы не только были отражены в налоговых регистрах, Кузнецова О.Н. настаивает именно на помесячном их отражении.

Оснований начислять указанные суммы помесячно в качестве заработной платы не имеется, поскольку и та и другая суммы заработной платой не являются, правовая природа суммы руб. сторонами в мировом соглашении не определена, сумма руб. — средний заработок, начисленный за период с года по года.

Кроме того, ответчик просил применить к требованиям истца срок обращения в суд.

Кузнецова О.Н. утверждает, что узнала о нарушении своего права года, когда на ее счет была перечислена сумма руб. без удержания подоходного налога, и она поняла, что указанная сумма не была начислена помесячно в регистре заработной платы.

Вместе с тем, Кузнецова О.Н. ранее обращалась с требованием в суд с требованием о возложении обязанности на БУ УР «ЦБ МЗ» оформить периоды вынужденного прогула за период с года по года и с года по года в формах 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, 3- НДФЛ.

Исковое заявление с указанным и другими требованиями было возвращено истцу определением Октябрьского районного суда от года.

Определение Октябрьского районного суда от года отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от года.

Кузнецова О.Н. уточнила исковые требования (после чего требование о возложении обязанности на БУ УР «ЦБ МЗ» оформить периоды вынужденного прогула за период с года по года и с года по года в формах 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, 3- НДФЛ заявлено не было), уточненные исковые требования были приняты Октябрьским районным судом к производству и рассмотрены. Указанные обстоятельства изложены в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от года.

Форма N 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год» и приложение к форме N 1-НДФЛ «Порядок заполнения Налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год» были утверждены Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год».

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ «Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц».

В настоящее время учет доходов, которые налоговые агенты выплатили физическим лицам, а также налогов, удержанных и перечисленных с таких доходов ведется индивидуально по каждому физическому лицу в регистрах налогового учета, а не в форме № 1-НДФЛ (п. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 230. Обеспечение соблюдения положений настоящей главы’ target=’_blank’>230 НК РФ).

Таким образом, заявляя требование о возложении обязанности на БУ УР «ЦБ МЗ» оформить периоды вынужденного прогула за период с года по года и с года по года в формах 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, 3- НДФЛ, Кузнецова О.Н. знала о нарушении своего права на отражение в регистрах по начислению заработной платы компенсации, выплаченной ей ответчиком на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска 22 мая 2012 г.

года Кузнецова О.Н. обратилась к БУ УР «ЦБ МЗ» с заявлением с требованием начислить помесячно заработную плату в форме 1-НДФЛ за вынужденный прогул с года по года в сумме руб. и моральный вред в сумме руб.

Таким образом, года Кузнецова О.Н. знала о нарушении своего права на отражение в регистрах по начислению заработной платы взысканной за вынужденный прогул с года по года средней заработной платы в сумме руб.

На день обращения с иском – года — срок обращения в суд по данному требованию истек. Оснований для восстановления срока обращения в суд Кузнецова О.Н. не указала.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 3. Право на обращение в суд’ target=’_blank’>3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Требование истца — начислить помесячно заработную плату в регистре по начислению заработной платы за периоды с года по года не носит материального характера и не направлено на защиту прав истца.

2. Требование о признании периода с года по года вынужденным прогулом и выплате средней заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в период с года по года.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от года установлено, что трудовую книжку АТ-IV № и дубликаты трудовой книжки ТК-III № и ТК-III № Кузнецова О.Н. получила года. Этим же решением изменена дата увольнения Кузнецовой О.Н., заместителя главного бухгалтера, из БУ УР «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохнения Удмуртской республики» по пункту 1 части 1 статьи Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора’ target=’_blank’>77 ТК РФ (по соглашению сторон) на года. Решение вступило в законную силу года.

Таким образом, на года, когда Кузнецова О.Н. обратилась в БУ «ЦБ МЗ УР» с требованием внести период вынужденного прогула в трудовую книжку ТК-III № и увольнение года, трудовые отношения между Кузнецовой О.Н. и БУ «ЦБ МЗ УР» были прекращены, и трудовая книжка была у Кузнецовой О.Н. на руках. При этом период задержки выдачи трудовой книжки Кузнецовой О.Н. был признан судом вынужденным прогулом и изменена дата увольнения Кузнецовой О.Н. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на года.

В связи с чем требование Кузнецовой О.Н. о признании периода с года по года вынужденным прогулом не основано на законе.

Кроме того, соответствующие изменения в трудовую книжку истца, о дате ее увольнения года, внесены в ее трудовую книжку года. Законодатель связывает ответственность работодателя с задержкой выдачи трудовой книжки.

С года и до даты подачи рассматриваемого иска истек трехмесячный срок обращения в суд.

Требование о восстановлении Кузнецовой О.Н. на работе в этот период, с года по года, также не основано на законе.

3. Требование о возмещении морального вреда за дискриминацию прав работника Кузнецовой О.Н.

Исходя из содержания иска, Кузнецова О.Н. видит дискриминацию ее прав несвоевременным исполнением ответчиком Решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от года.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Кузнецова О.Н., указывая на факты дискриминации, говорит не о нарушении ее прав в сфере труда, а о несвоевременном исполнении ответчиком судебного решения.

Также дискриминационными Кузнецова О.Н. считает неисполнение ответчиком ее требований, изложенных в заявлениях от года и года. Вместе с тем за защитой нарушенного права Кузнецова О.Н. обратилась с нарушением срока обращения в суд, что было отмечено ранее.

Отдельные требования истца, изложенные в заявлениях от года и года, такие как требование о выдаче справок формы 2-НДФЛ, о выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) и году обращения за справкой, и текущий календарный год, по выдаче копии приказа об отмене ранее вынесенного приказа от года № , внесении периода вынужденного прогула в трудовую книжку № ТК III № и увольнении года, продублировать записи из трудовой книжки в личную карточку и ознакомить под роспись с каждой внесенной записью, выполнены ответчиком добровольно, в связи с чем Кузнецова О.Н. отказалась от части исковых требований.

Судом не установлено фактов установления работодателем различий, исключений, предпочтений, ограничения прав истца, то есть фактов дискриминации Кузнецовой О.Н., с чем Кузнецова О.Н. связывает причинение ей морального вреда.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Кузнецовой О.Н. к БУ «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности по начислению помесячно заработной платы в регистре по начислению заработной платы за период с года по года, возмещении морального вреда, о признании периода с года по года вынужденным прогулом и выплате средней заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в период с года по года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года судьей на компьютере.

sudact.ru