Приговор № 1-51/2017 1-878/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017
Именем Российской Федерации
16 мая 2017 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,
при секретарях Галлямовой Г.В., Сусловой М.С.,
государственных обвинителей Акатьевой Ю.П., Проценко В.П.,
подсудимого Беляева А.А.,
защитника Черного В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Беляев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрирован по адресу: , проживает по адресу: ; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судим:
ДД.ММ.ГГГГ г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.«а» ч.3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сургутского городского суда ХМАО — Югры от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
Подсудимый Беляев А.А.
управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.
Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.
Беляев А.А., заведомо зная, что, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Суртутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в нарушение правил п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем , гос. рег. знак. , начал движение от .
В тот же день около 5 часов 20 минут Беляев А.А. в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не пройдя специализированного обучения и не имея водительского удостоверения соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем , гос. рег. знак. , двигался по проезжей части ул. со стороны ул. в сторону ул. . В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ Беляев А.А. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, при движении по участку проезжей части напротив не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное у левого края проезжей части, после чего продолжил движение вправо и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе машиной коммунальной , гос. рег. знак , под управлением водителя Ф.
После этого Беляев А.А. был отстранен от управления транспортным средством и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля , гос. рег. знак. , Н., находящемуся на переднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми кровоизлияниями в левой лобной и правой теменной долях, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, подкожной гематомы лобной области, ссадин и кровоподтека на верхней и нижней губах слева, повлекшие тяжкий вред здоровью. Получение Н. указанных телесных повреждений, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Беляевым А.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.
В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Беляев заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Беляев подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Беляевым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Деяния, поставленные Беляеву в вину, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Беляева суд квалифицирует
по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
Согласно ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания’ target=’_blank’>43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми заболеваниями.
Беляев был осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. В дальнейшем условное осуждение Беляеву отменено, назначено наказание по правилам ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ по совокупности приговоров.
По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ст. Глава XIII. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель > Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения’ target=’_blank’>74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Беляев, имея четыре непогашенные судимости, совершил деяние, предусмотренное ст.2641 УК РФ, при рецидиве. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. (Осуждение Беляева приговорами Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой совокупность преступлений и образуют одну судимость.)
Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку описываемое деяние совершено Беляевым до вынесения указанного приговора.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Беляеву за каждое деяние наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Беляева невозможно без его изоляции от общества. По убеждению суда, достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Беляева свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер наказания за каждое деяние определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств’ target=’_blank’>62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства. При назначении наказания по ст.2641 УК РФ суд также учитывает правила ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений’ target=’_blank’>68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений’ target=’_blank’>68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление’ target=’_blank’>64 УК РФ, необходимых для назначения менее строгого наказания, равно как и оснований для условного осуждения не имеется.
Установлено, что после совершения описываемых деяний Беляев был осужден приговором мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с пп.5, 6 ч.3 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства’ target=’_blank’>81 УПК РФ автомобиль , гос. рег. знак. , хранящийся на стоянке ООО на , вернуть Беляеву А.А.; машину коммунальную гос. рег. знак , оставить у У документы хранить в деле.
по ст.2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев;
На основании ч.2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Беляеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Беляеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
Срок наказания осужденному Беляеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание, назначенное Беляеву А.А. приговором мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Беляеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства: автомобиль , гос. рег. знак. , хранящийся на стоянке ООО на , вернуть Беляеву А.А.; машину коммунальную , гос. рег. знак , оставить у У.; документы хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша
КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.
Подлинный документ находится в деле № ___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ___________________________________
sudact.ru
Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-135/2017
Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-135/2017
Московский окружной военный суд в составе председательствующего Логачева Д.А., при секретаре Толстовой М.В., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., защитника осужденного Пыталева Д.А. — адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части «данные изъяты»
Пыталев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в «адрес», ранее не судимый, с высшим профессиональным образованием, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проходящий военную службу по контракту N, в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 205 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, окружной военный суд
Пыталев признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
18 июня 2016 года, около 1 часа, Пыталев в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь в районе 87 километра автодороги Брянск-Новозыбков в Почепском районе Брянской области, управлял мотоциклом «Восход-3М» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 24 Елизовского района Камчатского края по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе осужденный Пыталев, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и прекратить уголовное дело. Утверждает, что мотоциклом он не управлял, а задержан сотрудниками полиции необоснованно. В показаниях полицейских, по мнению осужденного, содержится множество противоречий об обстоятельствах его задержания, чему суд оценки не дал. Видеозапись с места происшествия, подтверждающая, что мотоциклом управлял не он, уничтожена намеренно. Следы его рук следователем с мотоцикла изъяты не были, а также не представлены оправдывающие его сведения от оператора мобильной связи о месте его нахождения в момент происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель — заместитель военного прокурора Брянского гарнизона майор юстиции Кутузов А.В. полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из анализа совокупности доказательств по делу, суд второй инстанции считает, что гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Пыталева в инкриминированном ему преступном деянии.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по анализируемому составу преступления установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в приговоре.
При этом в основу приговора положены исследованные в суде и согласующиеся между собой показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО12, понятых ФИО13, а также ФИО14, акт освидетельствования на состояние опьянения и иные документы.
Показания свидетелей ФИО15 отца подсудимого, и ФИО16 — друга подсудимого, ставящие под сомнение установленные в суде обстоятельства управления Пыталевым мотоциклом в состоянии опьянения, тщательно проанализированы судом и обоснованно отвергнуты, как направленные на освобождение Пыталева от ответственности. Суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для оговора Пыталева свидетелями обвинения не установлено, самим осужденным не представлено суду данных, свидетельствующих о возможности такого оговора.
Доводы жалобы о наличии противоречий в показаний свидетелей ФИО12 являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, а также содержанию их показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий относительно задержания Пыталева за вождение мотоцикла в состоянии опьянения, они не содержат.
Иные доводы жалобы осужденного о необходимости получения дополнительных доказательств его виновности не основаны на законе, поскольку следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, а государственный обвинитель, по смыслу ст. 37 и 246 УПК РФ, представляет подлежащие исследованию судом доказательства, определяя мнение стороны обвинения о их допустимости, достоверности и достаточности.
Отвергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на необходимость истребования сведений от оператора мобильной связи о месте его нахождения в момент происшествия, осужденный не представил суду такие сведения, при том, что они могли быть своевременно получены по его личному обращению к оператору связи.
Назначая наказание Пыталеву, суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и положительные данные о личности осужденного, что в своей совокупности позволило суду первой инстанции назначить справедливое наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 2641 УК РФ, а также дополнительное наказание в пределах, установленных санкцией этой же статьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд
приговор Брянского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года в отношении Пыталева ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Судья Д.А. Логачев
Секретарь судебного заседания М.В. Толстова
base.garant.ru
Верховным судом Российской Федерации разъяснены вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.264, ст.264.1 УК РФ
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 22 разъяснены вопросы, возникающие у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения.
В частности указано, что под механическими транспортными средствами в статьях 264, 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно- строительные и иные самоходные машины.
При этом, лица, управлявшие иными транспортными средствами (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.
Действия водителей транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
Обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 — 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на части 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Необходимо отметить, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или части 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
www.pearlkuz.ru
Приговоры судов по ст2641 ук рф
ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 125, 166, 264, 264.1 УК РФ.
За 12 месяцев 2015 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрено 20 уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из них по 10 делам постановлен обвинительный приговор, 1 дело передано по подсудности и по 9 производство было прекращено в связи с принятием акта об амнистии, примирением с потерпевшим.
В апелляционном порядке были оспорены 5 судебных актов по указанной категории дел, из них 3 приговора вышестоящей судебной инстанцией были изменены с освобождением осужденных от основного наказания в виде лишения свободы на основании постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
За этот же период рассмотрено 12 дел (без учета уголовного дела, где ст.166 УК РФ входит в совокупность со ст.264.1 УК РФ) по преступлениям, связанным с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (угон). Из них в вышестоящую судебную инстанцию были обжалованы 3 судебных акта, которые решениями апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Изучение судебной практики Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения, рассмотренным в 2015 году, свидетельствует о следующем.
1. Как на практике решаются вопросы с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда:
а) в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами;
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в упомянутой выше статье УК РФ. То есть необходимо установить, чье именно нарушение стало причиной указанных в законе общественно опасных последствий.
Под причинной связью в уголовном праве понимается объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2015 года по ст.264 ч.1 УК РФ осужден С. Как установлено судом, водитель С., управляя технически исправным автомобилем, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора стал осуществлять маневр поворота налево. При этом С. не убедившись, что не создаст опасность для движения, не уступил дорогу двигавшемуся ему во встречном направлении также на разрешающий сигнал светофора мотоциклу, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В действиях С. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4 из которого следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Указанные нарушения С. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла А. Судом также было установлено нахождение потерпевшего А., управлявшего мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт не находился в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Именно нарушение перечисленных выше пунктов ПДД РФ С. привело к столкновению транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью другого водителя. Соблюдение же водителем С. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации (достаточная видимость, отсутствие помех движению на дороге, наличие искусственного освещения, техническая исправность транспортного средства) сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого А. причинен тяжкий вред здоровью.
Упомянутым приговором действия С. были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С. осужден по указанной статье к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничений.
В апелляционном порядке данное судебное решение не обжаловалось.
б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения?
Исходя из анализа рассмотренных Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел указанной категории, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как правило, вменяется нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе устанавливающих общие обязанности водителей по осуществлению дорожного движения, так и регламентирующих действия водителей при осуществлении определенных маневров, выбора скоростного режима и т.д.
Так приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 января 2015 года по ст.264 ч.3 УК РФ осужден Н. Судом установлено, что водитель Н., управлявший технически исправным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево. Н. не убедился в том, что не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра, при этом создал препятствие для движения мотоциклу под управлением Л., движущемуся слева в попутном направлении и находившемуся в стадии обгона. Произошло столкновение, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В действиях Н. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3 о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Указанные нарушения Н. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Соблюдение же водителем Н. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого погиб другой водитель.
Инкриминированное Н. в данном случае нарушение нескольких корреспондирующих друг другу пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
2. Каким образом суды трактуют положения пункта 4 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги , должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ? Приведите примеры квалификации судами таких действий. Нуждается ли указанный пункт постановления в уточнении?
И сходя из содержащегося в пункте 4 обозначенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснения, основанием уголовной ответственности по ст.264 УК РФ является нарушение именно Правил дорожного движения, допущенное при движении по дороге . Под дорогой, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Привести примеры квалификации таких действий не представляется возможным ввиду отсутствия в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода соответствующей практики.
На наш взгляд, приведенный выше пункт постановления Пленума ВС РФ понятен и в уточнении не нуждается.
3. Какие трудности возникают у судов при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ)? Проверяются ли и каким образом доводы обвиняемых об употреблении ими алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия?
Каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода за отмеченный период не возникало.
Из рассмотренных Сормовским районным судом г. Н.Новгорода дел о преступлениях в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лишь по одному делу привлекалось лицо, которому инкриминировалось преступление, совершенное в состоянии опьянения.
Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года, постановленным в особом порядке, был осужден И. по ст.166 ч.1 УК РФ – за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления И., управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, был установлен по результатам медицинского освидетельствования, произведенного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».
С целью обобщения судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода были истребованы копии судебных актов, принятых мировыми судьями, к подсудности которых данная категория дел отнесена.
Проанализировав постановленные мировыми судьями по данной категории дел приговоры (их всего 9, из них 8 в особом порядке судебного разбирательства), можно сделать вывод о том, что каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение у мировых судей также не возникало, данное обстоятельство устанавливалось по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
4. Приведите примеры, когда суды признавали (либо не признавали) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Может ли быть признано таковым лицо, скрывшееся с места происшествия?
В практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за рассматриваемый период не имелось случаев, когда суд признавал (либо не признавал) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В практике рассмотрения уголовных дел по ст.264.1 УК РФ мировыми судьями такие случаи имелись.
Так приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 29 декабря 2015 года Л. осужден по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговором суда установлено, что Л., ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 9 мая 2015 года, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 23 октября 2015 года управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения. Л. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Следовательно, находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства лицо может быть признано только в случае установления факта употребления им вызывающих опьянение веществ, либо не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Случаев признания находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства лица, скрывшегося с места происшествия, в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и мировых судей Сормовского судебного района г. Н.Новгорода не имелось.
5. Сообщите, как судами решается вопрос о квалификации действий, подпадающих одновременно под признаки преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ? Образуют ли такие действия совокупность преступлений?
Случаев, когда действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, одновременно подпадали под признаки преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, в практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за 12 месяцев 2015 года не отмечалось.
Однако, по мнению суда, в случае если при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наступили последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, то имеет место совокупность преступлений, и действия виновного следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ и по той части ст.264 УК РФ, которая устанавливает ответственность за соответствующие последствия при условии нахождения водителя в состоянии опьянения (части 2, 4, 6).
6. Возникал ли у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям по совокупности со статьей 238 УК РФ?
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям по совокупности со статьей 238 УК РФ в практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода не возникал.
7. Имеются ли в практике судов случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ (например, пункты «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание? Приведите конкретные примеры.
В практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода отсутствуют случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ (например, пункты «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание.
Ни по одному из рассмотренных Сормовским районным судом г. Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел по преступлению, предусмотренному статьей 264 УК РФ, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
8. Возникают ли у судов сложности при решении вопросов о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были постановлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия? По Вашему мнению, подлежит ли ответственности по статье 125 УК РФ водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но не виновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (требования пункта 2.6 Правил дорожного движения)? Признается ли такое лицо «обязанным иметь заботу» о пострадавших?
Уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были постановлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия, в 2015 году в производство Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не поступало.
На наш взгляд, водитель, невольно ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но невиновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, не может нести ответственность за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ.
Обязанность иметь заботу о потерпевшем предполагается еще до момента возникновения опасности и вытекает из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из трудовых отношений (обязанность педагога, воспитателя), из договора (обязанности няни, сиделки), из предшествующего поведения виновного (сам вызвался присмотреть за ребенком). Поэтому оснований для признания такого лица «обязанным иметь заботу» о пострадавших не имеется.
9. Как суды при установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, решают вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
а) Учитываются ли при этом положения статьи 4.6 КоАП РФ?
При установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом разрешаются с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей с рок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
б) Ставятся ли перед судом, рассматривающим уголовное дело, вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение? Какие решения принимает в этом случае суд?
Как отмечалось выше, за истекший период Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по существу рассмотрено одно уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (уголовное дело № 1-428/2015 в отношении И.). Вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение в ходе судебного разбирательства по этому делу перед судом не ставились. И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ранее допущенное нарушение и факт привлечения его к административной ответственности не оспаривал.
Из представленных суду копий приговоров, постановленных мировыми судьями, по названной категории уголовных дел, также не усматриваются факты оспаривания лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, предыдущих решений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
10. Как применительно к статье 264.1 УК РФ решается вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ? Имеются ли сложности с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний?
В практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода и мировых судей Сормовского судебного района г. Н.Новгорода за истекший период не имелось уголовных дел по обвинению в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ.
Однако представляется, что вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ применительно к статье 264.1 УК РФ решается с учетом установленных ст.86 УК РФ сроков погашения судимости.
Каких-либо сложностей с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний, не имеется. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия окончательного наказания по каждому преступлению отдельно. В случае назначения виновному помимо основного дополнительного наказания, срок погашения его судимости будет исчисляться с момента отбытия и основного, и дополнительного наказания.
11. Возникают ли у судов сложности при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 или 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?
Каких-либо сложностей при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 или 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, у судей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не возникает.
По данной категории дел Сормовским районным судом г.Н.Новгорода постановлено 10 обвинительных приговоров: из них 3 по ст.264 ч.1 УК РФ, 6 по ст.264 ч.3 УК РФ и 1 по ст.264.1 по совокупности со ст.166 ч.1 УК РФ.
Следует отметить, что Сормовский районный суд г.Н.Новгорода при назначении по ст.264 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы (где дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством обязательным не является), с учетом данных о личности виновного, упомянутое дополнительное наказание не применял.
В санкциях части 3 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ назначение данного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а в ст.264.1 также заниматься определенной деятельностью, является обязательным. По всем уголовным делам указанной категории данный вид наказания суд применил. Применялся данный вид наказания и мировыми судьями при рассмотрении уголовных дел по ст.264.1 УК РФ.
12. Принимались ли судами решения о конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ?
Решения о конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода не принималось. В практике мировых судей Сормовского судебного района г.Н.Новгорода такие решения также отсутствуют.
13. Возникают ли в судебной практике вопросы при рассмотрении уголовных дел по статье 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения?
Каких-либо вопросов, трудностей при рассмотрении уголовных дел по статье 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения в судебной практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не возникало.
Угон — э то неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
В соответствии с примечанием № 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Отличие угона от хищения в том, что у лица отсутствует намерение обратить транспортное средство в свою пользу, оно лишь временно использует его вопреки воле владельца.
14. Что понимается судами под «отъездом либо перемещением транспортного средства с места» (пункт 20 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25)? Приведите примеры квалификации судами действий лица как покушения на угон.
Под отъездом транспортного средства понимается использование самого транспортного средства по назначению, то есть поездка на нем.
Под перемещением понимается перемещение транспортного средства с места иным способом без использования возможностей самого транспортного средства, например, путем его буксировки, ручного толкания, эвакуации.
Как покушение на угон транспортного средства Сормовским районным судом г. Н.Новгорода были квалифицированы действия лиц (С., Т.), пытавшихся завести двигатель автомобиля и начать движение, когда по независящим от них обстоятельствам преступный умысел, направленный на использование транспортного средства без цели хищения, реализовать не удалось (в первом случае двигатель автомобиля не запустился, так как к нему не была подключена аккумуляторная батарея, во втором – действия осужденных были обнаружены и пресечены владельцем автомобиля) . Постановленным по данному делу в особом порядке судебного разбирательства приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года С. и Т. осуждены за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.166 ч.2 п.п. «а» УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.
15. Приведите примеры, когда в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия содеянное квалифицировалось только по части 4 ст.166 УК РФ, а когда по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 ст.166 УК РФ и статьями главы 16 УК РФ.
За рассматриваемый период в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не имелось уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.4 УК РФ.
16. Как суды квалифицировали действия виновного, совершившего убийство при угоне? Какие при этом признаки, предусмотренные статьями 166 и 105 УК РФ, вменялись осужденному (укажите части и пункты)?
Сообщить о том, как квалифицировались действия виновного, совершившего убийство при угоне, не представляется возможным, ввиду отсутствия такой категории дел в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в 2015 году.
17. В каких случаях лица осуждаются по части 3 ст.166 УК РФ по признаку «причинение особо крупного ущерба»? Какие основания приводятся в приговоре при определении этого квалифицирующего признака?
В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Согласно разъяснениям ВС РФ, при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.3 ст.166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Изложить основания, приводимые Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в постановленных им приговорах при определении квалифицирующего признака – «причинение особо крупного ущерба» не представляется возможным ввиду отсутствия дел указанной категории за рассматриваемый период.
18. Какие решения принимают суды по искам о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено? Изменилась ли судебная практика в Вашем регионе по рассмотрению таких исков после принятия Конституционным Судом российской Федерации постановления от 7 апреля 2015 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева»?
Практика разрешения исковых требований о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено, в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода за 2015 год отсутствует.
19. Возникают ли у судов иные вопросы в связи с рассмотрением дел данной категории, касающиеся:
а) возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ;
б) назначения и проведения судебных экспертиз;
в) квалификации деяний;
г) назначения наказания.
Каких-либо иных вопросов в связи с рассмотрением дел данной категории, касающихся, в частности: возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ; назначения и проведения судебных экспертиз; квалификации деяний; назначения наказания, не возникло.
20. При подведении итогов обобщения судебной практики сообщите, какие положения законодательства требуют разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, какие пункты постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 нуждаются в уточнении.
По итогам обобщения судебной практики каких-либо положений законодательства, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также необходимости уточнения пунктов постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 не выявлено.
sormovsky.nnov.sudrf.ru