Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Головинский районный суд в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора О.Н., подсудимого Зухрутдинова ФИО15, защитника-адвоката Зеленского Д.И., представившего удостоверение № 6416 и ордер № 83/4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зухрутдинова ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, , зарегистрированного по адресу: , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зухрутдинов Ш.Т.у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Он, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 50 минут, находясь у в , имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к лежащему на земле ранее незнакомому ФИО18 А.В., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, ощупал карманы одежды потерпевшего, после чего во исполнение своего преступного умысла, из левого кармана джинсов, одетых на ФИО18 А.В., похитил мобильный телефон «Айфон 4S» стоимостью 18 000 рублей с сим-картой сотового оператора Мегафон, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей. В момент хищения мобильного телефона действия Зухрутдинова Ш.Т.у. были замечены потерпевшим и с целью пресечения его, Зухрутдинова Ш.Т.у., действий, ФИО18 А.В. схватил Зухрутдинова Ш.Т.у. за руку, однако Зухрутдинов Ш.Т.у., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, вырвал руку и с места преступления скрылся вместе с похищенным, причинив своими действиями ФИО18 А.В. материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей.
Подсудимый Зухрутдинов Ш.Т.у. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в начале октября 2013 года, точную дату он не помнит, он приехал в гости к своим землякам. На улице между его знакомыми ФИО72 М.А.у., ФИО64 У.Б.у., ФИО86 П.Ф.у. и потерпевшим ФИО18 А.В. произошла потасовка. Когда ФИО18 А.В. упал на землю, он (Зухрутдинов) решил похитить у ФИО18 А.В. мобильный телефон. Он (Зухрутдинов) вытащил телефон из кармана брюк ФИО18 А.В. ФИО18 А.В. схватил его за руку. Он (Зухрутдинов) вырвал руку и положил телефон в карман своей куртки. При этом ударов ФИО18 А.В. он не наносил. Затем они направились в квартиру, где проживали его знакомые. В квартире он показал телефон своим друзьям, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. После чего все легли спать. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции и их задержали. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. подтверждается следующими доказательствами:
— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО18 А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он возвращался с работы, доехал до станции «Речной вокзал» и пешком направился в сторону дома. Дойдя до в , свернул в сторону подъездов к указанному дому. Следуя вдоль подъездов, он услышал, что сзади кто-то идет и, не оборачиваясь, прибавил шаг. С торца в его догнал неизвестный молодой человек азиатской наружности и на русском языке спросил сигарету. Он (ФИО18) остановился, достал пачку сигарет, открыл ее и протянул открытую пачку сигарет неизвестному мужчине. В этот момент ему был нанесен удар кулаком в область правой скулы. В результате чего, не удержав равновесия, он упал на траву лицом вниз. После чего ему стали наноситься удары ногами по различным частям тела. При этом никаких требований в его адрес никто не высказывал. По времени это продолжалось около одной минуты, после чего он почувствовал, как ощупывают карманы одежды и из левого бокового кармана джинсовых брюк, одетых на нем, неизвестный извлек принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4S» стоимостью с учетом амортизации 18000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. Телефон был в чехле, стоимость которого составляет 800 рублей. Он (ФИО18) попытался оказать сопротивление, стал отталкивать мужчину, который достал из его кармана телефон, схватил его за руку, но в этот момент ему был нанесен удар в область лица, в связи с чем он закрыл лицо руками. После того как мобильный телефон вытащили из кармана джинсов, он понял, что все убежали, так как рядом с ним никого не было. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 18 850 рублей (т.1 л.д.72-76);
— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО72 М.А.у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они совместно с ФИО86 П., Зухрутдиновым Ш. иФИО64 У. вышли на улицу, решили пойти в круглосуточный магазин. Не дойдя до магазина, присели на металлическое ограждение – забор, расположенный с фасадной стороны в . В это время по мимо их компании прошел ранее незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО18 А.В. Он (ФИО72) решил пойти за последним. Когда ФИО18 А.В. дошел до угла свернул в сторону проезжей части по , он (ФИО72) подошел к ФИО18 А.В., попросил закурить, после чего неожиданно нанес ФИО18 А.В. удар кулаком в область лица. ФИО18 А.В. упал. Он (ФИО72) стал наносить ему удары по всему корпусу. Его знакомые стали оттаскивать его от ФИО18 А.В. Поле чего они все вместе пошли в сторону дома, где живут. Зайдя в квартиру, Зухрутдинов Ш.Т.у. достал из кармана мобильный телефон фирмы «Айфон 4», черного цвета и пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18 А.В., после чего вытащил из мобильного телефона сим-карту и выбросил сим-карту в окно. Он (ФИО72) взял данный телефон в руки, осмотрел его, после чего передал обратно Зухрутдинову Ш.Т., который его забрал себе (т.1 л.д.107-110);
— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО64 У.Б.у. о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они, совместно с ФИО72 М.А.у., Зухрутдиновым Ш., ФИО86 П.Ф.у. вышли на улицу, решили пойти в круглосуточный магазин. Не дойдя до магазина, присели на металлическое ограждение – забор, где решили немного пообщаться. Далее пройдя вдоль дома № 68 по они завернули за угол, прошли вдоль и около среднего подъезда увидели ранее незнакомого молодого человека, который шел впереди. ФИО72 М. по неизвестной ему (ФИО64) причине пошел вслед за ранее неизвестным ему молодым человеком, оказавшимся ФИО18 А.В., неожиданно нанес ФИО18 А.В. один удар кулаком в лицо, после чего стал наносить последнему удары по разным частям тела. Он (ФИО64), Зухрутдинов Ш.Т.у. и ФИО86 П.Ф.у. начали оттаскивать Эгамбедиева М. от ФИО18, который упал и лежал на земле. Оттащив ФИО72 М. от ФИО18, они пошли домой. Когда зашли в комнату, Зухрутдинов Ш.Т.у. продемонстрировал им мобильный телефон фирмы «Айфон 4», черного цвета и сказал, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18. После чего, испугавшись ответственности, Зухрутдинов Ш.Т.у. вытащил из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил данную сим-карту в окно. Как Зухрутдинов похищал телефон у ФИО18, он (ФИО64) не видел (т.1 л.д.115-118); — оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО86 П.Ф.у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они совместно с Зухрутдиновым Ш.Т.у., ФИО72 М.А.у., ФИО86 П.Ф.у. распивали пиво, решили выйти на улицу и дойти до магазина с целью приобретения спиртного. Проходя по дороге вдоль , увидели ранее незнакомого молодого человека, который шел впереди. ФИО72 М. пошел вслед за ранее неизвестным ему молодым человеком, оказавшимся впоследствии ФИО18, неожиданно нанес ФИО18 А.В. один удар кулаком в лицо, после чего стал наносить последнему удары по разным частям тела. Он (ФИО86), Зухрутдинов Ш.Т.у. и ФИО64 У.Б.у. начали оттаскивать ФИО72 М. от ФИО18, который упал и лежал на земле. Оттащив ФИО72 М. от ФИО18, они пошли домой. Когда зашли в комнату, то Зухрутдинов Ш.Т.у. продемонстрировал им мобильный телефон фирмы «Айфон 4» и сказал им, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18. После чего, испугавшись ответственности, Зухрутдинов Ш.Т.у. вытащил из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил данную сим-карту в окно. Как Зухрутдинов похищал телефон у ФИО18, он (ФИО86) не видел (т.1 л.д.122-125);
— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Насирова Э.А., — оперуполномоченного ОУР ОМВД России по , о том, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по поступило заявление от ФИО18 А.В. по факту открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 4S», имевшему место примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: . В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения ближайшего дома было установлено, что неизвестные люди, совершившие противоправные действия в отношении ФИО18 А.В., проследовали в сторону по Флотской улице в . В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены граждане Республики Узбекистан ФИО72 М.А.угли, ФИО64 У.Б.угли, ФИО86 П.Ф. угли, Зухрутдинов Ш.Т. угли, которые проживали по адресу: . Впоследствии в вышеуказанной квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли мобильный телефон, принадлежащий ФИО18 А.В. (т.1 л.д.164-166);
— заявлением ФИО18 А.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщает о факте хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 4S» (т.1 л.д.6);
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО18 А.В. был осмотрен участок местности по адресу: , где, со слов потерпевшего ФИО18 А.В., неизвестное лицо открыто похитило, вырвав из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4S» черного цвета (т.1 л.д. 7-15);
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что предметом осмотра является квартира, расположенная по адресу: . В ходе осмотра места происшествия на кухонном столе, в целлофановом пакете был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 4S», принадлежащий ФИО18 А.В. (т.1 л.д.37-53);
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому мобильный телефон «Айфон 4S», похищенный у потерпевшего ФИО18 А.В., был осмотрен (т.1 л.д.159-160);
— вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Айфон 4S», похищенным у ФИО18 А.В. (т.1 л.д.161).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Зухрутдинова Ш.Т.у. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Зухрутдинова Ш.Т.у. по завладению имуществом потерпевшего ФИО18 А.В., начатые как кража, были обнаружены потерпевшим, который схватил Зухрутдинова Ш.Т.у. за руку, однако Зухрутдинов Ш.Т.у. вырвался и с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. При этом Зухрутдинов Ш.Т.у. осознавал, что его действия стали очевидными для потерпевшего и носят открытый характер. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного Зухрутдинову Ш.Т.у., указание на нанесение ФИО18 А.В. удара в область лица, поскольку фабула обвинения не содержит указания на то, что данный удар был нанесен именно подсудимым, сам подсудимый Зухрутдинов Ш.Т.у. факт применения насилия к потерпевшему ФИО18 А.В. категорически отрицал, объективных данных, свидетельствующих о том, что удар ФИО18 А.В. был нанесен подсудимым Зухрутдиновым Ш.Т.у., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было.
При назначении подсудимому Зухрутдинову Ш.Т.у. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного и обстоятельства дела. Зухрутдинов Ш.Т.у. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы администрацией колледжа характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у., перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. следует осуществлять только в условиях, связанных с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, назначает отбывание наказания Зухрутдинову Ш.Т.у. в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Зухрутдинову Ш.Т.у. суд считает необходимым оставить без изменения. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зухрутдинова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Зухрутдинову Ш.Т.у. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, — с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зухрутдинову Ш.Т.у. оставить без изменения, — заключение под стражу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 4S», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 А.В., — передать в распоряжение потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Зухрутдиновым Ш.Т.у., содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
advokat-pravo.ru
Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 25 октября 2017 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,
защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,
при секретаре Р.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —
У С Т А Н О В И Л:
Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З. с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.
Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.
При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.
Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.
Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
advokat15ak.ru
Приговор по ч1 ст 161 ук рф
Деятельность суда
Приемная суда
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г.Ульяновск 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Глебановой Л.Н., Максимова М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М.,
осужденного Иваница Д.А.,
его защитника адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре судебного заседания Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Иваница Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года, которым
ИВАНИЦА Д*** А*** , *** ранее судимый:
— приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2011 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года о пересмотре приговора) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 1 год, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 01 июля 2010 года – в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2012 года, штраф не оплачен,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Иваница Д.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2011 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года о пересмотре приговора). На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2011 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года о пересмотре приговора) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров Иваница Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Иваница Д.А., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
Приговором суда Иваница Д.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть, покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено Иваница Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Иваница Д.А. указывает на несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку никакой договоренности на хищение сотового телефона у потерпевшего Б*** А.В!%. между ним и его знакомым не было. Сотовый телефон он забрал самостоятельно, попросив его у потерпевшего позвонить. Договоренности о хищении DVD -плеера у Б*** у него и его знакомого не было, в противоправном завладении DVD -плеером он не участвовал, он даже не видел, как его знакомый завладел этим DVD -плеером. Он лишь посоветовал, куда его можно продать. Пакет с DVD -плеером оказался у него в руках случайно. Он взял его подержать, а подошедшие сотрудники полиции его задержали. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Иваница Д.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, дополнительно указал, что он не согласен с квалификацией его действий.
Представляющая интересы осужденного Иваница Д.А. адвокат Гарагедян А.Д. поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, также просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия Иваница Д.А. на ч.1 ст.159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Иваница Д.А., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Шапиро А.М., которая, обосновав несостоятельность апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Иваница Д.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Несмотря на доводы осужденного Иваница Д.А. об отсутствии предварительной договоренности с неустановленным лицом на открытое хищение имущества потерпевшего Б***., его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании Иваница Д.А. не отрицал, что 04 октября 2012 года около 17 часов он и его знакомый по имени А***, проходя по перекидному пешеходному мосту и увидев Б***., договорились отобрать у него сотовый телефон и пакет, в котором, как впоследствии оказалось, находился DVD -плеер. Вдвоем они подошли к Б***. и забрали сначала сотовый телефон, а затем и пакет с DVD-плеером.
Проанализировав показания осужденного Иваница Д.А., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иваница Д.А., в целом не отрицая причастности к покушению на открытое хищение имущества, пытается облегчить свое положение, заявляя об отсутствии предварительной договоренности на хищение имущества Б*** с неустановленным лицом. Данные доводы Иваница Д.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание его показания в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
О наличии заранее достигнутой договоренности на открытое хищение чужого имущества между Иваница Д.А. и неустановленным лицом, как и о согласованном характере их действий при выполнении объективной стороны преступления свидетельствуют показания потерпевшего Б*** в ходе предварительного расследования. Из показаний Б***., исследованных судом в установленном порядке, следует, что 04 октября 2012 года около 16 часов на перекидном пешеходном мосту к нему подошли двое мужчин, одним из которых был Иваница Д.А. Последний сначала под надуманным предлогом забрал у него сотовый телефон, который сразу положил себе в карман, не реагируя на требования вернуть похищенное. После этого Иваница Д.А. и другой парень о чем-то переговорили и потребовали отдать находящийся у него в пакете DVD-плеер. Поскольку второй парень высказал в его адрес угрозу и замахнулся бутылкой, он не оказал сопротивления, когда Иваница Д.А. забрал у него из рук пакет с DVD-плеером. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Иваница Д.А. он опознал в ходе предварительного расследования по чертам лица, поскольку хорошо запомнил его внешность в момент совершения хищения.
Свидетель Е*** являющийся сотрудником полиции, пояснил в судебном заседании, что 04 октября 2012 года, около 17 часов к нему обратился Б***., пояснивший, что на перекидном пешеходном мосту у него неизвестными мужчинами были похищены сотовый телефон и DVD-плеер. Б*** А.В. описал ему внешность этих мужчин. По описанию потерпевшего был задержан Иваница Д.А., при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи. Ни при задержании, ни при последующем личном досмотре, физического или психического воздействия на Иваница Д.А. никто не оказывал, в карман ему ничего не подбрасывал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Х*** Ф*** *** и П*** пояснили, что Иваница Д.А. был ими задержан около 17 часов 04 октября 2012 года. Непосредственно перед задержанием Иваница Д.А. убрал под куртку DVD-плеер и выбросил с моста коробку в пакете. По обстоятельствам задержания Иваница Д.А. и проведения его личного досмотра дали показания, по существу аналогичные показаниям Е***., также пояснив, что ни при задержании, ни при личном досмотре Иваница Д.А., никто из них никакого физического или психического воздействия на Иваница Д.А. не оказывал.
Обстоятельства проведения личного досмотра, его результаты и отсутствие какого-либо воздействия на Иваница Д.А. при его личном досмотре со стороны сотрудников полиции объективно подтверждаются исследованными судом показаниями свидетеля К***., являвшегося понятым при производстве личного досмотра.
Оценив приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего и свидетелей, согласуясь между собой и признательными показаниями Иваница Д.А., указывают на причастность осужденного к покушению на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.
В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к перекидному пешеходному мосту *** в Железнодорожном районе г.Ульяновска, действительно был обнаружен и изъят пакет с надписью «Метро», внутри которого находилась картонная коробка из-под DVD-плеера «LG».
Согласно протоколу личного досмотра, у Иваница Д.А. были обнаружены и изъяты находящиеся при нем DVD-плеер «LG», провода, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации к нему, пульт дистанционного управления «LG», а также сотовый телефон. При этом, как следует из пояснения самого Иваница Д.А., указанные предметы он отнял у мужчины возле перекидного пешеходного моста. В ходе предварительного расследования начальник ОУР ЛО МВД России на транспорте Х*** И.И. добровольно выдал изъятые при личном досмотре Иваница Д.А. вещи.
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что на поверхности DVD-плеера был обнаружен след указательного пальца левой руки Иваница Д.А.
Стоимость имущества Б***., на открытое хищение которого покушался осужденный, ни им, ни потерпевшим в судебном заседании не оспаривались. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент хищения – 04 октября 2012 года, стоимость сотового телефона «NOKIA 3310с» с учетом даты его приобретения и периода нахождения в эксплуатации, составила 836 рублей, а стоимость DVD-плеера «LG» модель DV656X – с учетом даты его приобретения и периода нахождения в эксплуатации – 546 рублей.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о доказанности вины Иваница Д.А. в том числе и относительно наличия у него предварительного сговора на завладение имуществом Б***
Иваница Д.А., вопреки занятой им в судебном заседании позиции, осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, о совершении которых он договорился с неустановленным лицом, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, д ля которого очевиден противоправный характер их действий, однако, именно совершение указанных действий охватывалось его умыслом. Из показаний потерпевшего судом было установлено, что до завладения его имуществом, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, Иваница Д.А. и второй мужчина о чем-то переговорили между собой. Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, также свидетельствуют, что действия Иваница Д.А. и неустановленного лица, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были ими заранее спланированы, обусловлены их договоренностью. Действовали они согласованно, объединив усилия для достижения преступного результата.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что пакет с DVD-плеером оказался у него случайно, судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, собственными показаниям Иваница Д.А. в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Судом также надлежащим образом были проверены и оценены как несостоятельные доводы осужденного Иваница Д.А. об оказанном на него в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции воздействии. Все допросы Иваница Д.А. при предварительном расследовании проводились с участием адвоката, поскольку в протоколах имеются подписи адвоката и ордер на участие в защите. Собственноручные подписи Иваница Д.А. под всеми протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в том числе в том, что показания даны без какого-либо на него воздействия, также указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо замечаний к проведению процессуальных действий и к содержанию показаний ни от него самого, ни от адвоката не поступало. Более того, согласно протоколу судебного заседания, Иваница Д.А. дал по существу показания, аналогичные данным им в ходе предварительного расследования.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Иваница Д.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Судом в достаточной степени исследовано и психическое состояние Иваница Д.А. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Иваница Д.А. страдает органическим расстройством личности, однако психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкрементируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Иваница Д.А. суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Иваница Д.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иваница Д.А. суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние его здоровья и молодой возраст. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Иваница Д.А. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым.
Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких совершено Иваница Д.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2011 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года о пересмотре приговора), суд правильно в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК принял решение о необходимости назначения Иваница Д.А. наказания с применением ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст.389 13 , 389 20 и 389 28 , судебная коллегия
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года в отношении Иваница Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.
uloblsud.ru