Преступления с двумя формами вины
Преступления с двойной формой вины означают, что необходимо установить вину в отношении совершенного общественно опасного деяния и отдельно — в отношении наступивших в результате этого деяния последствий.
Особенности ответственности за такие преступления предусмотрены ст. 27 УК: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Таким образом, формой вины для основного состава в подобных преступлениях является умысел (прямой или косвенный), по отношению к последствиям имеет место неосторожность.
Ответственность за преступления с двойной формой вины предусмотрена уголовным законом впервые, но следственная и судебная практика, хотя и редко, сталкивалась с преступлениями со сложным составом. В теории уголовного права они получили название составов со «смешанной формой вины».
Примером преступления с двойной формой вины может служить ч. 2 ст. 143 УК — нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Виновный умышленно нарушает правила техники безопасности, но в результате его действий наступают последствия, которые он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо предвидел, но самонадеянно рассчитывал их предотвратить.
В целом преступление, совершенное с двумя формами вины, квалифицируется как умышленное. Тяжкие последствия являются квалифицирующим признаком, характеризующим основной состав, и определяют более строгую ответственность за само преступление. Так, Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается лишением свободы от 2 до 8 лет. Если же оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, наказание увеличивается до 15 лет лишения свободы (ст. 111). Такое же наказание предусмотрено за похищение человека, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, в то время как простой состав предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет (ст. 126 УК).
Субъективная сторона преступления
ugolovnyj-zakon.ru
Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Расулов Р. В.,
Текст научной работы на тему «Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины»
4-й курс Института прокуратуры МГЮА
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
Преступление с двумя формами вины
Как правило, все преступления совершаются с какой-либо одной формой вины. Однако в силу специфики составов некоторых преступлений, законодатель предусматривает возможность усиления ответственности за умышленное преступление, если оно повлекло по неосторожности наступление последствия, которое по своей сути является отягчающим обстоятельством. Такому неосторожному последствию придается значение квалифицирующего признака.
В некоторых статьях Особенной части УК РФ выделяются квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений с двумя формами вины (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а», «б» ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 2, 3 ст. 220, ч. 2 ст. 283 УК РФ и др.). При этом каждое из таких преступлений имеет свою специфику, связанную с особенностями основного непосредственного объекта преступления, самого общественно опасного деяния, способов его совершения и т. д.
Необходимость существования подобной правовой конструкции вызвана вполне объективными причинами.
Не все преступники настолько четко планируют свои преступления, чтобы не ошибиться ни на одну деталь и четко достичь именно той цели, которая ставилась изначально. А в случаях с некоторыми преступлениями сделать это порой просто невозможно.
Рассмотрим для примера преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ. Специфика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью заключается, во-первых, в способах его совершения, во-вторых, в характеристике самого этого вреда.
Начну с характеристики вреда. Виды тяжкого вреда здоровью в доктрине уголовного права принято подразделять на две группы: 1) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и 2) тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни, но отнесенный к таковому по наступившим последствиям1.
Вторая разновидность нас в данном случае не интересует.
К первой разновидности тяжкого вреда здоровью, т. е. к такому, который опасен для жизни, в частности, относятся: проникающие повреждения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; проникающие ранения позвоночника; ранения грудной
1 См., например: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2005. С. 35.
клетки; ранения живота, проникающие в полость брюшины; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупного кровеносного сосуда; термические ожоги III—IV степени с площадью повреждения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 30% поверхности тела.
Многие из подобных повреждений вполне могут привести к смерти.
А теперь посмотрим на то, какими способами обычно совершается это преступление. Типичными способами являются, в частности, нанесение сильных ударов кулаками, ногами, а также с помощью различных предметов, например, металлических прутьев и т. д.
Нетрудно догадаться, что, причиняя вышеуказанные повреждения подобными способами, виновный далеко не всегда учитывает ряд обстоятельств. Так, например, он не всегда способен рассчитать силу своего удара, не всегда знает о наличии у потерпевшего тех или иных слабых мест. Таким образом, преступник может нанести потерпевшему такое повреждение, которое окажется несовместимым с жизнью. Однако при этом он вовсе не стремился причинить потерпевшему смерть, а просто не учел некоторых указанных мною выше факторов, хотя должен был и мог их учесть или учел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение неблагоприятного последствия в виде смерти потерпевшего.
Многочисленность подобных случаев на практике делает просто необходимым существование ч. 4 в структуре ст. 111 УК РФ.
Квалификация преступлений с двумя формами вины вызывает на практике большое количество осложнений. Недаром, как в советской доктрине уголовного права, так и по сей день, такие преступления иногда называют преступлениями со сложной формой вины1.
В чем же заключается эта сложность?
Во-первых, сочетание в одном составе сразу двух форм вины делает порой довольно сложным отграничение таких преступлений от других схожих с ними преступлений. Так, например, порой очень сложно отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от убийства (ст. 105 УК РФ) или причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), изнасилование или насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ) от убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и т. п.
1 См., например: Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., Изд-во ЛГУ, 1970. С. 154.
Во-вторых, многочисленность последствий, которые могут наступить по неосторожности в результате совершения того или иного умышленного преступления вынуждает законодателя в некоторых случаях использовать при их обозначении довольно абстрактную обобщенную формулировку «иные тяжкие последствия». Однако при совершении таких преступлений по неосторожности могут наступать такие последствия, степень тяжести которых очень сложно оценить.
Сложность этих преступлений порождает следующие проблемы.
1) большое количество ошибок в судебной и следственной практике, вызванных неправильной квалификацией преступлений с двумя формами вины;
2) ряд спорных вопросов, связанных с квалификацией таких преступлений в российской уголовно-правовой доктрине, а следовательно, много противоположных и противоречивых мнений ученых-юристов.
Одной из основных проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), является отграничение его от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Трудность заключается в том, что в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, по сути, слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности. При этом первое (тяжкий вред здоровью) является непосредственной причиной второго (смерти потерпевшего).
Поэтому для правильной квалификации рассматриваемого преступления необходимо в первую очередь установить, что явилось причиной смерти потерпевшего. На практике это нередко либо вызывает определенные сложности, либо вовсе остается без должного внимания.
Другой не менее сложной проблемой является отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства (ст. 105 УК РФ). Грань между ними очень тонка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывает, что «необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности»1. Таким образом, Пленум подчеркивает,
1 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2005. С. 159.
что между этими двумя преступлениями существует совершенно четкое различие в субъективной стороне.
Однако это различие еще нужно установить, что довольно нелегко, так как внешне (т. е. по объективным признакам) эти преступления во многих случаях очень похожи.
Специфика преступлений с двумя формами вины, включенных в главу 17 УК РФ, заключается в том, что, помимо смерти по неосторожности, могут наступить и другие последствия, в числе которых тяжкий вред здоровью (п. «а» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ), а также так называемые «иные тяжкие последствия» (п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 128 УК РФ). Именно поэтому при квалификации этих преступлений иногда возникает очень много проблем.
Первой проблемой является, конечно же, отграничение неосторожного причинения смерти в результате похищения человека, незаконного лишения свободы, торговли людьми, использования рабского труда и незаконного помещения в психиатрический стационар от умышленного ее причинения, т. е. убийства при совершении этих деяний.
В случае убийства потерпевшего при совершении какого-либо из этих преступлений квалификация будет зависеть в основном от направленности умысла.
Если, например, при похищении изначально умысел на убийство похищаемого отсутствовал, а возник лишь в процессе похищения или после его совершения, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 126 со ст. 105 УК РФ.
Если же умыслом виновного изначально охватывалось именно убийство, то состав похищения человека (ст. 126 УК РФ) вообще отсутствует, хотя формально имеются его признаки. На практике нередко встречаются случаи, когда человека похищают именно с целью его последующего убийства.
Довольно спорным как в российской уголовно-правовой доктрине, так и на практике является вопрос о том, как именно в таких случаях должна выглядеть квалификация содеянного.
Некоторые ученые предлагают в таких случаях квалифицировать содеянное по совокупности, например, п. «в» ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ1.
Подобную позицию вряд ли можно считать правильной, поскольку она предполагает двойной учет одного и того же квалифицирующего признака.
Полагаю, что наиболее правильно в подобной ситуации квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и частью 1 (при отсутствии других квалифицирующих признаков) или
1 См., например: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2005. С. 59.
соответствующей частью (соответственно при их наличии) какой-либо из рассматриваемых статей УК РФ (например, ч. 1 ст. 127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ). Такая квалификация позволяет наиболее полно учесть как объективные, так и субъективные признаки рассматриваемых преступлений, а также избежать основных побочных последствий квалификации, которыми являются назначение более низкого наказания, чем требуется (в результате неучета какого-либо квалифицирующего обстоятельства), а также, наоборот, более высокого наказания, чем на самом деле требуется (в результате двойного учета одного и того же квалифицирующего обстоятельства).
При квалификации преступлений с двумя формами вины, предусмотренных гл. 18 УК РФ, в судебной и следственной практике также возникает немало ошибок.
Пункт «а» ч. 3 ст. 131 (132) УК РФ.
УК РФ предусматривает пять схожих ситуаций, которые следователю и судье необходимо четко различать:
1) убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ);
2) совокупность убийства и изнасилования или насильственных действий сексуального характера (ст. 105 и ст. 131 или 132 УК РФ);
3) совокупность изнасилования или насильственных действий сексуального характера и неосторожного причинения смерти (ст. 109 и ст. 131 или 132 УК РФ);
4) совокупность изнасилования или насильственных действий сексуального характера и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 и ст. 131 или 132 УК РФ);
5) изнасилование (насильственные действия сексуального характера), повлекшее (повлекшие) по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ).
Все эти пять случаев внешне не настолько похожи друг на друга. В судебной и следственной практике их вроде более или менее благополучно различают. Однако ошибки здесь все же встречаются, поэтому необходимо иметь в виду, по каким критериям эти пять ситуаций следует отличать друг от друга.
Пункт «б» ч. 3 ст. 131 (132) УК РФ.
В п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ говорится об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшему), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.
Таким образом, речь здесь идет сразу о трех особо квалифицирующих признаках:
1) причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего);
2) заражение потерпевшей (потерпевшего) по неосторожности ВИЧ-инфекцией;
3) наступление по неосторожности иных тяжких последствий.
«Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица
при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно п. «б» ч. 3 ст. 131 или п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует»1 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Если причинная связь между изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью отсутствует, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности ст. 131 или 132 и ст. 118 УК РФ.
Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера стоит отличать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при совершении указанных деяний. В последнем случае не имеет совершенно никакого значения наличие или отсутствие причинной связи, так как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в любом случае находится за пределами составов преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ. Содеянное в этом случае подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 или 132 и ст. 111 УК РФ. На это правильно указывает и Верховный Суд РФ в Постановлении от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо подчеркивая, что диспозициями ст. 131 и 132 УК РФ охватывается умышленное причинение лишь легкого и средней тяжести вреда здоровью2.
Что кается изнасилования или насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности заражение потерпевшей (потерпевшего) ВИЧ-инфекцией, то здесь необходимо указать следующее.
Опасность ВИЧ-инфекции заключается в том, что, во-первых, лицо, которое заразилось ею, в течение довольно большого периода времени может
1 Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 182.
2 Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 182.
даже и не подозревать об этом, а следовательно, при несоблюдении определенных правил предосторожности представлять опасность для окружающих; во-вторых, ВИЧ, в случае его развития, является неизлечимым и по истечении короткого периода времени оканчивается для больного летальным исходом.
В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержится очень странное положение, которое сформулировано следующим образом: «Действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией»1. Эта позиция Верховного Суда РФ вызывает вполне обоснованное недоумение, как в теории, так и на практике.
Пункт «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ сформулированы следующим образом: изнасилование (насильственные действия сексуального характера), повлекшее (повлекшие) по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия. По всем правилам формальной логики, если в начале текста пункта указывается на неосторожную форму вины, то это указание распространяется на все последующее его содержание, а не только первую его часть. Откуда такая странная позиция у Верховного Суда РФ не известно. В литературе, как правило, на нее редко ссылаются. Вместо этого в учебниках по уголовному праву и иных источниках чаще всего приводится противоположная позиция, которая, собственно, и является правильной.
Так, И. Г. Соломенко подчеркивает, что при вменении п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ речь должна идти только о неосторожном отношении виновного к наступлению указанных в нем последствий2.
Спорным в российской уголовно-правовой доктрине является вопрос о том, должен ли виновный знать о наличии у него ВИЧ-инфекции или нет. Некоторые ученые считают, что квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 131 или по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ возможна лишь в том случае, если установлено, что виновный был осведомлен о наличии у него ВИЧ-инфекции3. Такая позиция не представляется убедительной, так как не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности». В частях 2 и 3 указанной статьи даются понятия легко-
1 Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 181.
2 См.: Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. Р.А. Адельханяна. М., 2004. С. 314.
3 Уголовное право / под ред. Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой. М., 2004. С. 306.
мыслия и небрежности. Для легкомыслия характерно, что «лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». Небрежность же характеризуется тем, что «лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Таким образом, лицо знало о наличии у него ВИЧ-инфекции только в том случае, если неосторожная форма его вины выразилась в легкомыслии. Если же неосторожная форма вины выразилась в небрежности, то это означает, что лицо могло и не знать о наличии у него такого заболевания, хотя должно было и могло знать об этом (например, если имеются явные симптомы).
Поэтому более убедительной является позиция тех ученых, которые считают возможным квалификацию по п. «б» ч. 3 ст. 131 или по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ и в том случае, если виновный не знал о наличии у него такого заболевания.
Под стадиями совершения преступления в российской уголовно-правовой доктрине понимаются этапы осуществления лицом своего преступного намерения.
Известно, что очень многие преступники совершают преступления не сразу, а в течение определенного периода времени обдумывают и планируют их. Таким образом, от момента возникновения до момента реализации преступного намерения лица может пройти несколько этапов. Однако значимыми для уголовного права будут являться не все эти этапы, а лишь те, которые указаны в законе. Законодатель в ст. 29 УК РФ выделяет три стадии совершения преступления:
1) приготовление к преступлению;
2) покушение на преступление;
3) оконченное преступление.
Как правило, при квалификации содеянного преступные действия, составляющие содержание более ранней стадии, поглощаются преступными действиями, составляющими содержание более поздней стадии в рамках одного состава преступления. То есть если лицо сначала приготовилось к преступлению, затем совершило покушение на него, а затем окончило преступление, то ответственность наступает только за оконченное преступление. Приготовление и покушение при этом не имеют самостоятельного юридического значения.
Самое важное, что необходимо иметь в виду, это то, что стадии возможны лишь в умышленных преступлениях. В первую очередь, это выте-
кает из самого понятия стадий преступления, под которыми, как уже указывалось выше, понимаются этапы реализации преступного намерения, т. е. умысла лица на совершение преступления. В неосторожных преступлениях какое-либо преступное намерение отсутствует, так как они лишены направленного волевого характера. Следовательно, ни приготовления к неосторожному преступлению, ни покушения на него быть не может.
Так как же быть с преступлениями с двумя формами вины? Ведь в них соединены умышленное и неосторожное преступления. Возможно ли в них выделение стадий?
Сама по себе конструкция составов преступлений с двумя формами вины, как уже говорилось выше, предполагает, что совершение умышленного преступления является непосредственной причиной наступления по неосторожности тех или иных последствий.
Разберем для примера по частям состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Первая его часть — это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вторая — наступление по неосторожности смерти потерпевшего. Для применения нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо, чтобы между этими двумя частями была установлена причинная связь. Наступление по неосторожности смерти должно находиться в прямой зависимости от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Именно тяжкий вред здоровью, причиненный умышленно, является непосредственной причиной наступления по неосторожности смерти потерпевшего.
Таким образом, когда мы говорим о преступлении с двумя формами вины, мы подразумеваем, что оконченное (и только оконченное) умышленное преступление влечет за собой наступление по неосторожности тех или иных общественно опасных последствий. Этот вывод основан на толковании ст. 27 УК РФ, согласно которой «если в результате совершения умышленного преступления (курсив мой — Расулов Р. В.) причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица. ». Выделенное мною курсивом «в результате совершения умышленного преступления» является здесь ключевым моментом, указывающим на то, что умышленное преступление должно быть оконченным.
Неправильное понимание поставленной проблемы порождает в судебной практике одну очень грубую, на мой взгляд, ошибку, которая выражается в необоснованном выделении в преступлениях с двумя формами вины стадии покушения1.
1 Возможно, известны и случаи выделения стадии приготовления, но я таких случаев не встречал.
«Иные тяжкие последствия» в преступлениях с двумя формами вины
При формулировании диспозиций некоторых преступлений с двумя формами вины законодатель ввиду невозможности перечисления всех тех последствий, которые могут наступить по неосторожности в результате совершения того или иного умышленного преступления, использует довольно абстрактную формулировку «иные тяжкие последствия» (иногда просто «тяжкие последствия»). О том, что следует понимать под этими «иными тяжкими последствиями», и какие именно последствия следует к ним относить законодатель умалчивает, оставляя решение этого вопроса правоприменителю. Судя по всему, законодатель подразумевает, что следователь, дознаватель, прокурор и судья должны опираться на общие теоретические основы квалификации преступлений и с учетом специфики каждого конкретного случая признавать те или иные последствия тяжкими.
Такой подход законодателя, хоть он в принципе является правильным и в полной мере соответствует требованию юридической техники о лаконичности изложения нормативного правового материала, тем не менее, порождает в судебной и следственной практике массу проблем при квалификации преступлений с двумя формами вины.
Ведь известно, что при описании каждого преступления в УК РФ раскрываются лишь самые общие признаки, присущие всем без исключения преступлениям этого вида (например, любое убийство является умышленным причинением смерти другому человеку). Каждое конкретное совершенное деяние является уникальным и, помимо общих признаков, ему присущ ряд специфических признаков, характеризующих только это конкретное преступление и никакое другое больше. Точно так же дело может обстоять и с последствиями. При совершении определенного умышленного преступления перечень последствий, которые могут наступить по неосторожности, настолько огромен, что раскрыть его невозможно ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни даже в юридической литературе. Каждый раз по неосторожности может наступить такое последствие, которое никогда до этого не наступало при совершении такого преступления и, возможно, никогда больше не наступит в связи с уникальностью данного конкретного случая.
При этом одна из основных проблем связана с тем, что понятие «иные тяжкие последствия» является оценочным. В каждом конкретном случае следователю (дознавателю) предстоит на основе всесторонне исследованных обстоятельств проделывать серьезную аналитическую работу для того, чтобы сделать вывод о том, что конкретное последствие является тяжким.
Необходимо также иметь в виду, что одни и те же последствия могут в разных случаях иметь неодинаковое юридическое значение, в одних являться тяжкими, в других — нет. Это может зависеть от таких факторов, как,
например, имущественное положение потерпевшего, трудная жизненная ситуация и др. Поэтому следует всесторонне исследовать все обстоятельства каждого уголовного дела для того, чтобы вывод о признании тех или иных обстоятельств был как можно более объективным.
Оценочный характер понятия «иные тяжкие последствия» нередко ведет к тому, что тяжкими признаются такие последствия, которые объективно такими вовсе не являются, и наоборот, последствия, реально являющиеся тяжкими, не учитываются при квалификации преступления. А это означает, что виновное лицо либо отвечает за менее тяжкое преступление, чем оно на самом деле совершило, либо наоборот.
К этому же ведет и отсутствие где-либо фиксированного перечня «иных тяжких последствий».
Следует заметить, что судебная практика признания некоторых из указанных выше последствий тяжкими при совершении того или иного преступления с двумя формами вины сложилась уже давно.
Классическим «иным тяжким последствием» для российского уголовного права является самоубийство потерпевшего. Это последствие можно считать универсальным, так как оно в принципе может наступить в результате совершения практически любого преступления с двумя формами вины (имеются в виду те преступления, где в диспозиции статьи Особенной части УК РФ предусмотрен особо квалифицирующий признак «иные тяжкие последствия»). Именно поэтому суды уже давно обратили на него внимание.
3-й курс Института международного частного права МГЮА
Нет ничего невозможного, все что угодно может произойти из всего что угодно, и даже самый закон противоречия, который Аристотель хотел считать незыблемейшим из начал, начинает колебаться, открывая испуганному человеческому духу царство ничем не сдерживаемого произвола, грозящего поглотить и самый мир, и ищущую постигнуть этот мир мысль. И бытие, и мышление превращаются в призраки1.
Большую часть того, о чем в этой статье пойдет речь, на мой взгляд, интуитивно ухватил и выразил Роджер Желязны в серии гениальных романов, объединенных в единый цикл под названием «Хроники Амбера».
cyberleninka.ru
Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Сорочкин, Роман Александрович
Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сорочкин, Роман Александрович
Глава 1. Понятие преступления , совершенного с двумя формами вины .
§1. Две формы вины как признак субъективной стороны состава преступления.
§2. Исторические аспекты установления ответственности за преступление , совершенное с двумя формами вины.
§3. Социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины.
§4. Зарубежный опыт установления ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Глава 2. Проблемы квалификации и наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины.
§1. Проблемы квалификации преступлений , совершенных с двумя формами вины, по признакам объективной стороны состава преступления.
§2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии .
§3. Проблемы наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины»
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Уголовная ответственность за преступление , совершенное с двумя формами вины , впервые была установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве такой вид преступлений , как преступления, совершенные с двумя формами вины, не выделялся. Новеллы уголовного законодательства явились результатом долгой научной дискуссии и были сформулированы для более полного отражения одного из принципов уголовного права — принципа вины.
Проблемы, рассматриваемые в настоящей работе, активно обсуждались еще в шестидесятых-девяностых годах XX века. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 года «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» фактически признавалась возможность существования преступления, совершенного с двумя формами вины.
Вместе с тем из положений действующего уголовного закона следует ряд вопросов, требующих изучения. В частности, в науке уголовного права поставлены под сомнение сама возможность совершения преступления с двумя формами вины; социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе такой юридической конструкции.
Отсутствует однозначный ответ и на вопрос о том, идет ли речь в данных случаях о преступлении с двумя формами вины, либо имеет место качественно иная новая форма вины.
Наличие пробелов уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления , совершенные с двумя формами вины, приводит к неправильному толкованию практическими работниками уголовного закона и многочисленным ошибкам в судебной практике. Имеют место и противоречия в положениях Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ 1996 г., связанные с соотношением норм об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, с иными институтами уголовного закона (о неоконченном преступлении, соучастии, назначении наказания и т.п.).
При таких обстоятельствах для обеспечения единообразного толкования действующего уголовного законодательства необходимы строгие правила квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, основанные на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений. Наличие и применение таких правил позволит избежать ошибок в правоприменении , а именно: исключить случаи объективного вменения , осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, а также отграничить преступления, совершенные с двумя формами вины, от идеальной совокупности.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты проблем уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины были проанализированы в работах Д.А. Безбородова , C.B. Векленко, Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилина , Л.Д. Гаухмана, Ф.Г. Гилязева, Б.А. Глинской , А.Д. Горбузы, A.B. Гребенюка, Н.С. Гринберга , П.С. Дагеля, В.Ф. Демина, Ю.А. Демидова , Н.Д. Евлоева, O.A. Канашиной, В Т. Квашиса , Г.А. Кригера, A.B. Куликова, В. Лукьянова, В.Г Макашвили , А.Г. Микадзе, Г.В. Назаренко, В. А. Нерсесян ,
A.И. Плотникова , А.И. Рарога, Ш.С. Рашковской, Н.С. Таганцева , К.Ф. Тихонова, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского , Б.В. Харазишвили,
B.А. Якушина. В частности, было изучено содержание психического отношения виновного к содеянному в данных преступлениях , разработаны методики его установления, критерии отграничения преступлений с двумя формами вины от неосторожных преступлений, высказаны предложения по определению понятия новой по отношению к умыслу и неосторожности « двойной » формы вины.
Отдельные аспекты освещаемых в рамках настоящей диссертации проблем, относящиеся к соотношению норм уголовного закона о рассматриваемом виде преступлений с положениями уголовного закона о соучастии , исследовались М.И. Ковалевым, А.П. Козловым ,
B.А. Нерсесяном , P.C. Рыжовым, П.Ф. Тельновым, Н.В. Толстопятовой, А.Н. Трайниным .
Проблематика квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, по признакам объективной стороны преступления частично затрагивалась в монографиях Л.Д. Гаухмана , П.И. Гришаева, Б.А. Куринова и других авторов.
Вопросы назначения наказания за преступления с двумя формами вины исследовались в работах Н.Д. Евлоева , Т.А. Лесниевски-Костаревой и
Основной акцент при. исследованиях делался на изучении содержания субъективной стороны преступления, совершенного с двумя формами вины, и, в частности, вопроса о наличии или отсутствии так называемой « двойной » формы вины. В то же время не подвергались комплексному уголовно-правовому исследованию следующие аспекты: преступления, совершенные с двумя формам вины, как самостоятельная разновидность предусмотренных уголовным законом преступлений — их понятие и признаки; обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции таких преступлений; особенности зарубежного опыта, установления уголовной ответственности за их совершение; основные проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, и их наказуемости .
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение преступления с двумя формами вины.
Предмет исследования — уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательств, предусматривающие ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины; практика применения указанных норм правоохранительными органами и судами Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет целью изучение проблем уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ 1996 г.; разработку рекомендаций по квалификации данных преступлений, а также конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Указанная цель определила постановку и необходимость решения следующих задач:
— рассмотреть особенности двух форм вины как признака субъективной стороны состава преступления;
— выявить и изучить причины закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины;
— рассмотреть исторические аспекты развития института вины в российском уголовном законодательстве;
— выделить особенности установления уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в зарубежном законодательстве; проанализировать основные проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, и при установлении их наказуемости;
— разработать рекомендации по квалификации преступлений с двумя формами вины;
— определить основные направления совершенствования российского законодательства об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.
Методологическую основу исследования составляют положения диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общие (анализ, синтез) и специальные методы (сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный), в том числе, социологические — опрос, изучение и обобщение материалов уголовных дел.
Теоретической основой исследования явились научные положения теории права, криминологии , уголовно-процессуального права, юридической психологии, общей психологии, философии, интерпретированные применительно к теме диссертации.
В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: Н.С. Алексеева , Г.З. Анашкина, И.М. Антонова, Ф.Г. Бурчака , P.P. Галиакбарова, A.A. Герцензона, П.И. Гришаева , Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова , А.Ф. Зелинского, В.В. Клочкова, М.И. Ковалева , В.Н. Кудрявцева, Б. А. Куринова , Г. А. Левицкого, Ю.Б. Мельниковой , A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского , C.B. Познышева, Н.Д. Сергеевского, Т В. Церетели, М.Д. Шаргородского и др.
Нормативная база исследования включает, в частности, Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, источники уголовного законодательства зарубежных государств.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составила информация, полученная в результате анализа и обобщения материалов уголовных дел (150), возбужденных по ст.ст.111 ч.4, 126 ч.З п. «в», 131 ч.З п. «а» УК РФ в 2003 —2007 гг.
Кроме того, изучались решения высших судебных инстанций по конкретным уголовным делам о преступлениях с двумя формами вины, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда (далее — БВС) СССР за 1960, 1965, 1968 — 1970 гг., БВС РФ за 1997-2000, 2005 -2006 гг.
Наряду с этим соискателем использованы выводы, полученные в ходе проведенного им в 2007 году опроса работников правоохранительных органов и судей (169 человек) г. Москвы.
При написании диссертации учитывался личный опыт работы автора в течение почти 4 лет в должностях следователя прокуратуры, старшего помощника прокурора (поддерживающего государственное обвинение ) и прокурора кассационного отдела прокуратуры г. Москвы.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых на диссертационном уровне комплексных исследований проблем уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.
В настоящей работе разработаны рекомендации по уголовно-правовой квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины. С учетом сложившейся практики применения действующего Уголовного кодекса РФ сформулированы предложения по совершенствованию законодательной конструкции института вины, нормативных предписаний ряда статей Особенной части УК РФ
В конкретизированном выражении научная новизна исследования состоит, в частности, в таком его положении, как авторское определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины.
В работе исследованы особенности зарубежного опыта установления ответственности за преступление, совершенное с. двумя формами вины, среди которых: 1) принципы и способы установления ответственности за совершение данных преступлений; 2) не известная отечественному уголовному законодательству и присущая зарубежному « претеринтенциональная форма вины» — правовое явление, по объему содержания включающее в себя категорию « преступление, совершенное с двумя формами вины ». Кроме того, проведен сравнительный уголовно-правовой анализ положений уголовного законодательства зарубежных стран по исследуемой тематике.
В диссертации рассмотрены проблемы содержания субъективной стороны состава преступления, совершенного с двумя формами вины, проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины, неосторожных преступлений и идеальной совокупности преступлений; нашли разрешение вопросы квалификации преступлений с двумя формами вины по объективной стороне состава преступления, в том числе совершенных в соучастии; изучен вопрос о возможности предварительной преступной деятельности в преступлении, совершенном с двумя формами I вины; рассмотрены проблемы наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины.
Также в работе определены направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины; предложена совокупность конкретных изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, следует учитывать, что:
1.1. под преступлением , совершенным с двумя формами вины, следует понимать в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание ;
1.2. как преступление, совершенное с двумя формами вины, можно квалифицировать лишь оконченное преступление, в результате выполнения которого действительно наступили тяжкие общественно опасные последствия, предусмотренные квалифицированным составом данного преступления, виновное отношение к которым субъекта преступления выражается в форме неосторожности. Соответственно, предварительная преступная деятельность — приготовление и покушение — в преступлениях с двумя формами вины невозможна;
1.3. в преступлении с двумя формами вины непосредственной причиной наступления тяжкого неосторожного последствия является исключительно совершение умышленного преступления, предусмотренного основным неквалифицированным составом преступления, а не деяния (действия или бездействия);
1.4. причиной наступления тяжкого последствия должно являться полное выполнение виновным основного состава преступления Соответственно, такой причиной не может являться усеченный состав или такой состав, в котором последствием является угроза наступления общественно опасного последствия;
1 5. в преступлении с двумя формами вины возможно соучастие , в том числе в отношении неосторожных тяжких последствий, лишь при сочетании косвенного умысла и легкомыслия, с прямой причинной связью между умышленным последствием и неосторожным последствием;
1.6. положения о преступлении, совершенном с двумя формами вины, в целом умышленном , являются специальной нормой уголовного закона относительно общей нормы уголовного закона об эксцессе исполнителя.
2. Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ.
2.1. Изложить ст. 27 УК РФ в следующей редакции:
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Если в результате совершения оконченного умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность наступает лишь за такие последствия, в отношении которых установлена вина лица в форме неосторожности. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.».
2.2. Дополнить ст. 18 « Рецидив преступлений » УК РФ следующей частью.
4-1. При признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные с двумя формами вины, учитываются как судимости за преступления той предусмотренной ст. 15 настоящего Кодекса категории, к которой относились бы эти умышленные преступления в случае, если их тяжкие последствия не наступили бы.».
3. Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК РФ.
3.1. Определить конкретный вид тяжких последствий в каждой статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за неосторояшые тяжкие последствия, сформулированные как « иные тяжкие последствия ».
3.2. Дополнить составы преступлений, предусматривающих ответственность за преступления с двумя формами вины, в которых в качестве одного из тяжких последствий указана « смерть человека », особо квалифицирующим признаком « повлекли по неосторожности смерть нескольких лиц », с соответствующей градацией вида и размера наказания в зависимости от числа потерпевших .
3.3. Исключить из состава преступления, предусмотренного ч.З ст.227 УК РФ, указание на следующие квалифицирующие признаки: « повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия », так как пиратство — умышленное преступление с усеченным составом.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит, в частности, в его направленности на решение задачи, имеющей существенное значение для теории уголовного права.
В работе сформулировано авторское понятие преступления, совершенного с двумя формами вины; определена совокупность рекомендаций по квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины; проанализирована социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины; проведено сравнительное исследование достоинств и недостатков отечественной и зарубежных правовых моделей установления ответственности за преступления с двумя формами вины; обобщен и критически проанализирован теоретический опыт, отраженный в многочисленных научных трудах, посвященных исследуемой проблеме.
Результаты диссертации существенно расширяют и дополняют имеющиеся в науке уголовного права представления о преступлении, совершенном с двумя формами вины, а также вносят ряд новых положений в теорию наказуемости общественно опасных деяний , а также в теорию квалификации преступлений.
Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной теме, а также при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу « Уголовное право ».
Практическая значимость данного исследования определяется комплексом предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, предназначенных для российского законодателя , органов судебной власти и прокуратуры Российской Федерации, иных правоохранительных органов Российской Федерации, наделенных полномочиями в сфере борьбы с данной категорией преступлений.
В диссертации созданы информационные и методические предпосылки для повышения эффективности профессиональной подготовки специалистов в области осуществления уголовного преследования по делам о преступлениях, совершенных с двумя формами вины; сформулированные в работе выводы могут быть использованы при квалификации преступлений с двумя формами вины, их отграничении от смежных составов преступлений и идеальной совокупности преступлений.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались использованием многократно апробированных в науке уголовного права и криминологии специальных научных методов, взаимным сопоставлением данных, полученных различными методами и из разных источников, соблюдением требований репрезентативности и валидности отобранного для изучения материала.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты выполненного диссертационного исследования использовались в:
— правоприменительной практической деятельности при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных с двумя формами вины;
— учебном процессе ряда высших учебных заведений Российской Федерации (Военного университета, Российской таможенной академии).
Кроме того они докладывались на ряде научно-практических конференций, и нашли отражение в опубликованных автором научных трудах (3 статьях и 1 учебно-методическом пособии).
Структура диссертации. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих перечень преступлений, совершенных с двумя формами вины, и образцы применявшегося в ходе диссертационного исследования социологического инструментария.
Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сорочкин, Роман Александрович
В заключении настоящей работы хотелось бы отметить следующее.
Введение в Уголовный кодекс РФ в 1996 г. норм, предусматривающих ответственность за преступления с двумя формами вины, стало закономерным итогом многолетних научных дискуссий, которые подробно рассмотрены в первой главе настоящей работы.
На первый взгляд, определив, что преступление , совершенное с двумя формами вины , в целом «признается совершенным умышленным » (ст. 27 УК), законодатель создал правовые предпосылки для применения положений институтов Уголовного кодекса , регламентирующих неоконченную преступную деятельность, соучастие в преступлении, рецидив преступлений: Однако детальный анализ уголовного закона позволил выделить ряд существенных пробелов и коллизий, которые негативно сказываются на правоприменительной прагагике, снижая уровень защищенности прав и свобод человека и гражданина.
Большинство ошибок в правоприменительной практике, как отмечается, в литературе1 и подтверждено проведенным автором эмпирическим исследованием, связано либо с объективным вменением , то есть случаями, когда в отношении отдаленных неосторожных последствий не установлена вина, либо с вменением отдаленных неосторожных последствий при отсутствии причинной связи между деянием (преступлением) и отдаленным последствием.
Остаются спорными как в теории, так и на практике, что, в* частности, подтверждается наличием прямо противоположных судебных решений, вопросы о возможности неоконченной преступной, деятельности, соучастия в преступлениях с двумя формами вины.
В связи с этим в работе сформулированы правила квалификации преступлений с двумя формами вины, которые включают, в частности:
• основные признаки состава преступления с двумя формами вины;
1 Например, см: Кузнецова Н Ф Проблемы квалификации преступлений- Лекции по спецкурсу « Основы квалификации преступлений » // Науч ред и предисл. акад. В Н Кудрявцева М , 2007 С 296
• особенности квалификации при неоконченной преступной 5 деятельности;
• вопросы отграничения преступлений с двумя формами вины от случаев идеальной совокупности преступлений;
• особенности квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии.
В целях повышения эффективности правоприменения нами был предложен ряд дополнений и изменений в нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, среди которых следует отметить новую редакцию ст. 27.
Указание в законе на то обстоятельство, что наступление отдаленных последствий, которые не охватывались умыслом лица, должно находиться в причинной связи именно с оконченным умышленным преступлением , на наш взгляд, должно обеспечить единообразие правоприменительной* практики при решении вопросов о возможности приготовления или покушения на преступление с двумя формами вины. Соответственно, предварительная преступная деятельность — приготовление и покушение , при которых неосторожные тяжкие последствия в действительности не наступают, — в преступлениях с двумя формами вины невозможна.
Существенное значение для практики, на наш взгляд, имеют законодательные предложения, восполняющие пробел, относительно учета судимости за преступления с двумя формами при определении вида рецидива.
Также важны приведенные в работе результаты авторского анализа, показавшего возможность соучастия в преступлениях с двумя формами вины, в том числе в отношении неосторожных тяжких последствий. Положения ст.27 УК, являясь специальной нормой по отношению к ст.36 УК, формально расценивают неосторожность в отношении тяжкого последствия как часть содержания единого умысла на совершение преступления, признавая преступление с двумя формами вины в целом умышленным. Однако, по нашему мнению, соучастие возможно в рассматриваемых преступлениях лишь: при сочетании косвенного умысла и легкомыслия , с прямой причинной связью между умышленным и неосторожным последствием, поскольку в данных преступлениях соучастники совместно действуют по совместному умыслу , достигая умышленного последствия, и осознают причинную связь между умышленным и неосторожным тяжким последствием, самонадеянно считая, I что тяжкое последствие в силу определенных обстоятельств наступить не должно. При отсутствии этих критериев имеет место объективное вменение .
Исследование норм Особенной части Уголовного кодекса РФ 1996 г. выявило наличие большого числа оценочных признаков, использованных законодателем при конструировании составов преступлений с двумя формами вины. К таковым, безусловно,,может быть отнесен признак «иные тяжкие последствия».
Кроме того, изучение диспозиций норм показывает, что в законодательстве отсутствует специальный квалифицирующий признак: « повлекли по неосторожности смерть нескольким лицам ».
С учетом выделенных нами признаков состава преступления с двумя формами вины, мы пришли к выводу о невозможности существования такой субъективной стороны в усеченных составах преступления и составах преступления, в которых умышленным общественно опасным последствием названа угроза наступления общественно опасного последствия.
В целях решения перечисленных выше проблем нами были предложены изменения и дополнения в нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Так, конкретизация в каждой конкретной статье Особенной части УК неосторожных последствий, сформулированных как « иные тяжкие последствия », позволит сузить пределы судейского усмотрения, избежать случаев применения уголовного закона по аналогии.
Дополнение составов преступлений, предусматривающих ответственность за преступления с двумя формами вины, в которых тяжким последствием указана « смерть человека » особо квалифицирующим признаком « повлекли по неосторожности смерть нескольких лиц », с соответствующей градацией вида и размера наказания в зависимости от числа потерпевших , позволит исключить случаи необоснованной квалификации преступных действий как идеальной совокупности преступлений.
В целях исключения случаев объективного вменения следует исключить из состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 227 « Пиратство » УК, указание на квалифицирующие признаки: «повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», так как основной состав пиратства является усеченным.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сорочкин, Роман Александрович, 2008 год
1. Нормативные правовые акты и иные официальные материалы Международное законодательство
2. Модельный Уголовный кодекс . Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых государств. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ. Постановление №7-5 от 17.02.1996.
3. Законодательство зарубежных стран
4. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики 1999 г.
5. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г.
6. Уголовный кодекс Грузии 1999 г.
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г.
8. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г.
9. Уголовный кодекс Республики Молдова 1961 г., с изменениями от 25.11.1998 и 02.07.1999.
10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г.
11. Уголовный кодекс Туркменистана 1997 г.
12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г.
13. Уголовный кодекс Украины 2001 г.
14. Уголовный кодекс Испании // Под ред. Кузнецовой Н. Ф., Решетникова Ф. М. М., 1998.
15. Уголовный кодекс Голландии // Науч. ред. Волженкин Б. В. СПб.,2000.
16. Уголовный кодекс ФРГ // Пер. с нем. М., 2000.
17. Уголовный кодекс Швейцарии // Пер. с нем. М., 2000.
18. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ
19. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №211-ФЗ).
20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г. (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 №388-0).
21. Постановления Пленумов Верховных Судов РФ ( РСФСР ) и СССР, судебные решения по конкретным уголовным делам
22. Бюллетень Верховного Суда СССР (БВС СССР ). 1965. №5.19. БВС СССР. 1960. №3.
23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.04.1965г. «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта».
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».
25. Кассационное определение ВС РФ от 05.04.2006 по делу №81-о06-4-сп//АИС « Консультант ».
26. Постановление Президиума ВС РФ от 30.08.2006 №444-П06 по надзорной жалобе адвоката Кайгорода Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11.08.2005.
27. Постановление Президиума ВС РФ от 05.07.2006 по делу №3411. П06.
28. Кассационное определение ВС РФ от 15.05.2006 по делу №76о06-4.
29. Кассационное определение ВС РФ от 20.04.2006 по делу №1-о0610.
30. Кассационное определение ВС РФ от 17.04.2006 по делу №88о06-2.
31. Кассационное определение ВС РФ от 10.04.2006 по делу №44-О06-31.
32. Кассационное определение ВС РФ от 06.03.2006 по делу №4-о0617сп.
33. Кассационное определение ВС РФ от 06.04.2005 по делу №56о05-8.
34. Монографии, учебники, учебные пособия
35. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 1989.
36. Андреева Л.А., Цэнгел С.Д. Квалификация изнасилований . СПб.,2004.
37. Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
38. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях действительности органов внутренних дел. М., 1990.• 48. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.
39. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1983.
40. Вина в уголовном праве. Монография // Назаренко Г.В.; науч. ред.: Горобцов В.И. Орел , 1996.
41. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
42. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия .
43. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1980.
44. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения ). М., 1990.
45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005.
46. Герцензон А. А. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. М., 1961.
47. Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А. Понятие вины в уголовном праве. Исторический и психолого-правовой анализ: Текст лекций. Екатеринбург, 1993.
48. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959.
49. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. М., 1961.
50. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.
51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
52. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
53. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948.
54. Ерохин В.Г. Гносеологические аспекты проблемы причинности в медицине (философские вопросы этиологии и патогенеза болезней). М., 1981
55. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975.
56. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении: Лекция. Волгоград,1971.
57. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
58. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.
59. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления.
60. Клочков В.В. Преступная неосторожность (уголовно-правовые, криминологические и исправительно-трудовые аспекты). М., 1977.
61. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. 4.1. 1960.
62. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып.2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.
63. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. 4.1. Понятие соучастия.// Учен. тр. Свердловского юридического института. Т.З (серия уголовного права). Свердловск, 1960.
64. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.
65. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
66. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1958.
67. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Наумова A.B. М., 1996.
69. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд.2 // Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.Н. М., 1998.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М., 1998.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) // Под общ. ред. Мозякова В.В., Гирько С.И., Мальцева Г.В., Барцица И.Н. М., 2003.
72. Комментарий к УК РФ: Общая часть // Под ред. Здравомыслова Б.В. М„ 1996.
73. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении . М., 1881.
74. Крылова Н. Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США , Франции, Германии): Учебное пособие. 2 изд. М., 1998.
75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений . М.,1972.
76. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
77. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления. М., 1992.
78. Куликов A.B. К понятию двойной формы вины. Свердловск,1990.
79. Кузнецова H.A. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.
80. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.
81. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности // Избранные труды. СПб., 2003.
82. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М.,1965.
83. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970.
84. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.
85. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.
86. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т.1.
87. Курс советского уголовного права. М., 1970.
88. Курс российского уголовного права. Общая часть // Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова A.B. М., 2001.
89. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 //Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 1999.
90. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.
91. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998.
92. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е издание, перераб. и дополн. М., 2000.
93. Лозовицкая Г.П. Общий и сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников СНГ. Саратов, 2002.
94. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.
95. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.
96. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977.
97. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность . М., 1957.
98. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989.
99. Мельникова Ю.Б. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания . М., 1983.
100. Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Общая часть.
101. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
102. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
103. Основы уголовного законодательства Союза и республик 1991 г. Сборник справочной и монографической литературы. Саратов, 1992.
104. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.
105. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М.,1925.
106. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. М„ 1928.
107. Пионтковский A.A. Учение о преступлении// Курс советского уголовного права: В 5 т. М., 1979.
108. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург, 2002.
109. Познышев С. В. Уголовный процесс. М., 1913.
110. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М., 1912.
111. Пушкин A.B., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. М., 1998.- 122. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
112. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
113. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.
114. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
115. Российское уголовное право // Под ред. Рарога А.И. М., 2001.
116. Российское уголовное право. В 2 т. Т.1. Общая часть // Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова , А.И. Рарога. М., 2003.
117. Рубинштейн C.JI. Общая психология. М., 1946.
118. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.
119. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М., 1953.
120. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.
121. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
122. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к лекциям. СПБ ., 1908.
123. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.
124. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962.
125. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.
126. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1966.
127. Советское уголовное право. Общая часть: состав преступления. Учебное пособие.// Под ред. Владимирова В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунова Ю.И. Отв. ред. Кириченко В.Ф. М., 1968.
128. Советское уголовное право. Общая часть./ Под ред. В.Д. Менынагина и др. М., 1974.
129. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1982.
130. Советское уголовное и исполнительное право. Кн.1. М., 1987.
131. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
132. Судебная практика Верховного суда СССР. 1956. Т.6.
133. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870. Т.2.
134. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть Общая. СПб., 1878.
135. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. Т.1. СПб., 1902.
136. Таганцев П.С. Русское уголовное право: Лекции. В 2 т. М., 1994.1. Т.1.
137. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.
138. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.
139. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления.
140. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.
141. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности: Учебное пособие. Красноярск, 1992.
142. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.
143. Уголовное право зарубежных социалистических государств. Учебное пособие // Гельфер М.А. М., 1973.
144. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие // Под ред. Козочкина И.Д. М., 2003.
145. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.
146. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов // Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 2005.
147. Уголовное право России. Часть Общая // Под ред. Л.Л. Кругликова . 1999.
148. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная // Под ред. Гаухмана Л.Д., Колодкина Л.М., Максимова E.B. М., 1999.
149. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
150. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
151. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.
152. Хейфец А. Подстрекательство к преступлению. СПб., 1904.
153. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
154. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
155. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.1. Статьи
156. Алексеев Н.С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности. «Известия высших учебных заведений. Правоведение ». 1961. №2.
157. Анашкин Г.З. Форма вины в автотранспортных происшествиях // Социалистическая законность. 1971, №2.
158. Безбородов Д.А. Ответственность соучастников за преступления с двумя формами вины.// Закон и право. М., 2004. №11.
159. Бородин С. Еще раз о соучастии // Социалистическая законность. 1957. №12.
160. Бурланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Проблемы советского уголовного права и криминологии : Учебные труды Свердловского юридического института. Вып.28. Свердловск, 1973.
161. Галиакбаров P.P. Эффективность норм института соучастия в преступлении // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974.
162. Горелик И.И., Меркушев М.Н. Преступления против личности в проекте УК БССР // Правоведение. 1960. №2.
163. Гревнова И.А. Преступление, совершенное с двумя формами вины // Российская юстиция , М., 2002. №3.
164. Гревнова И.А. Преступление, совершенное с двумя формами вины // Общество. Культура. Преступность . Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2003.
165. Долгова А.И. Взаимодействие и причинность в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью . Вып.34. М., 1981.
166. Дубовик О. JI. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №5.
167. Дурманов Н.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность . 1947. №8.
168. Еженедельник советской юстиции . 1924. №88.
169. Законодательство зарубежных государств: Вина и ее формы по уголовному законодательству зарубежных социалистических стран. Вып.218 // Апарова Т.В., Власов И.С., Лубенский А.И., Шульженко H.A. Отв. ред. Решетников Ф.М. М., 1985.
170. Зелинский А. Соотношение умысла и неосторожности // Советская юстиция. 1975. №3.
171. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. 1966. №19.
172. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.
173. Ковалев М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. №4.
174. Козлов А.П Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.
175. Костиков К.Г. Субъективные особенности преступлений с двумя формами вины // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 1999.
176. Кригер Г.А. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. №20.
177. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. №3.
178. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности . М., 1977.
179. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. №19.
180. Курляндский В.И. Вопросы основания уголовной ответственности //Вопросы уголовного права. М., 1966.
181. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. М., 2002. №3.
182. Лунев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
183. Ляпунов Я.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. №2.
184. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. 1966. №7.
185. Мелешко Н.П. Об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2002.
186. Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Труды Московской государственной юридической академии. М., 2001. №6.
187. Никифоров Б.С. Об основах уголовного законодательства.Союза ССР и союзных республик //Важный этап в развитии советского права. М., 1960.
188. Никифоров A.C. Основные вопросы уголовной ответственности за преступление , совершенное по небрежности // Учен. зап. ВИЮН . М.1955. Вып. 1.
189. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству// Советское государство и право. 1965. №6.
190. Портнов И. Двойная вина в практике применения уголовного закона // Советская юстиция 1980. №23.
191. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. №9.
192. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспектов вины // Тезисы докладов и научных сообщений. Кишинев, 1965.
193. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975.
194. Сергеев В.В. Косвенный умысел при соучастии.// Вестник МГУ . Сер. Право. М., 1971.
195. Соловьев А С. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1954. №11.
196. Сухарев Е., Куликов А. О двойной форме вины // Советская юстиция. 1990. №18
197. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. №20.
198. Сухарев Е. Куликов А. Предварительная деятельность в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1992. №21-22.
199. Ткаченко В.И. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте //Правоведение. 1968. №6.
200. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. №5.
201. Уголовное право зарубежных государств: Понятие преступления и вина. Вып.2 // Власов И.С , Гуценко К.Ф., Решетников Ф.М., Штромас А.Ю. Отв. ред. Решетников Ф.М. М., 1972.
202. Урусов M.А. Об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М, 2002.
203. Успенский A.B. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1998. №5,
204. Ухгерелидзе М.Г. Об одном аспекте взаимосвязи объективной и субъективной сторон преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Межвузовский тематический сборник. Владивосток, 1983.
205. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. 1977. №5.
206. Филановский И.Г. Составы преступлений с простой и сложной формой вины // Советская юстиция. 1967.
207. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины // Советская юстиция. 1969.
208. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь . 1998. №7.1. Диссертации, авторефераты
209. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью. Дисс. . канд. юрид . н. Хабаровск, 2004.
210. Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве. Дисс. . докт. юрид.н. Омск, 2003.
211. Гельфер М.А. Основные черты уголовного права зарубежных социалистических государств (вопросы общей части). Автореф. дисс. . докт. юрид. н. М., 1965.
212. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. М., 1972.
213. Гребенюк A.B. Вина в российском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2004.
214. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. М., 1989.
215. Донцов A.B. Похищение человека: уголовно-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. н. Кисловодск, 2003.
216. Дыдо A.B. Изнасилование: проблемы уголовно-правовой квалификации. Дисс. . канд. юрид. н. Владивосток, 2006.
217. Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления. Дисс. . канд. юрид. н. Краснодар, 2001.
218. Канашина O.A. Взаимная вина в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2006.
219. Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2005.
220. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды конструкция составов, квалификация. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. Свердловск, 1990.
221. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1990.
222. Микадзе А.Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1976.
223. Микадзе А.Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. н. Тбилиси, 1976.
224. Пинчук В.А. Виды преступных организаций и ответственность участников по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. Л., 1966.
225. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1987.
226. Рыжов Р.С. Уголовная ответственность соучастников преступления. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2003.
227. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2005.
228. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. Свердловск, 1985.
229. Ширяев В.А. « Раздвоенная » форма вины как уголовно-правовая категория. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. М., 1998.1. Иностранные источники
230. Levasseur G., Chvanne A., Montreui J. Droit penal et procedure penale. 2-е arm. 9-e ed.- Paris, 1988.1. Иные материалы
231. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
232. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.
233. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.
234. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.
235. Свод законов уголовных: Часть первая. СПб., 1885.
236. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г.
237. Модельный уголовный кодекс 1987 г. (подготовлен ИГП АН СССР)
238. Проект уголовного кодекса РФ // Спец. выпуск журнала « Закон ». Январь. 1992.
239. Проект уголовного кодекса РФ // Президентский вестник. 1994.
240. Проект уголовного кодекса РФ // Российская газета. 25.01.1995.
www.dissercat.com