§ 6. Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями исполнительной власти и ее должностных лиц

Одной из форм судебной защиты является предусмотренное ст. 53 Конституции право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных организаций.

С 1 марта 1996 г. возмещение ущерба регулируется гл. 59 ГК РФ. Так, в ст. 1069 сказано:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложив на организации обязанность возмещать гражданам ущерб, причиненный неправомерным поведением их должностных лиц, законодатель создал наиболее благоприятные условия для защиты нарушенных имущественных прав. Такой порядок позволяет потерпевшему своевременно и полностью взыскать причиненный ему вред; обеспечивает надлежащую материальную базу для удовлетворения его требований. Возместив ущерб, администрация органа предприятия, учреждения выясняет причины допущенных нарушений законности, решает вопрос о дисциплинарной, и материальной ответственности непосредственных виновников.

В законе сказано, что организации отвечают за вред «на общих основаниях». Это значит, что ответственность наступает, если:

• совершенно противоправное деяние;

• причинен имущественный вред;

• существует причинная связь между неправильными действиями и вредом;

• ущерб наступил по вине учреждения, органа, их должностных лиц.

Особенность ответственности по ст. 1069 ГК в том, что она наступает за противоправные властные служебные деяния. Служебными признаются действия, которые совершены по службе в связи с выполнением возложенных на работника обязанностей. Некоторые должностные лица (например, работники милиции) должны выполнять возложенные на них функции всегда и везде. Поэтому их действия признаются служебными, даже если они совершены во внерабочее время, но в интересах службы *.

*БВС СССР. 1968. № 4. С. 25,

Так, Буянов, работавший оперативным уполномоченным РОВД, в воскресенье выпил дома с соседом вина и в двенадцатом часу ночи шел по улице. Впереди его шли трое молодых людей, один из них – Егоров – нечаянно ударил его по лицу. Буянов заявил Егорову, что он работник милиции и потребовал, чтобы Егоров прошел с ним в РОМ. Когда Егоров побежал, Буянов начал преследовать его, кричал «Стой!», сделал несколько выстрелов вверх, а затем прицельно выстрелил в Егорова и убил его. Буянов был осужден по ст. 103 УК РСФСР. Действия Буянова бесспорно являются служебными, и материальный ущерб семье погибшего в таком случае должен возмещать орган – РОВД.

Под служебными следует понимать также действия, совершенные работником организации с использованием внешних атрибутов должностного лица (удостоверение, форма, жезл регулировщика, огнестрельное оружие и т. д.), путем злоупотребления служебными полномочиями, превышения власти, использования своего служебного положения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ имущественная ответственность государства за ущерб, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является специальной. Она наступает и при отсутствии их вины, в строго определенных случаях нарушения закона: при осуждении; привлечении к уголовной ответственности; применении в качестве меры пресечения заключения под стражу; наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В этом случае имущественная ответственность наступает независимо от вины должностных лиц. Специальный характер ответственности подтверждается и тем обстоятельством, что причиненные гражданину убытки возмещаются за счет средств государственного (муниципального) бюджета. Возмещению подлежат:

• заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств существования гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

• имущество конфискованное, изъятое, взысканное, обращенное в доход государства;

• суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, для возмещения судебных издержек, а также иные суммы, выплаченные в связи с незаконными действиями.

Гражданину выдается пенсия или пособие за все время, в течение которого она незаконно не выплачивалась. Одновременно восстанавливаются трудовые, пенсионные, жилищные права потерпевшего. По просьбе потерпевшего следственные органы, прокуратура, суд обязаны в месячный срок письменно поставить в известность трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства об оправдывающем гражданина решении.

Материальным основанием наступления ответственности является незаконный акт следственных, прокурорских, судебных органов или судьи и реальный вред, причиненный им. Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное основание – акт компетентного органа об отмене незаконного акта, о прекращении уголовного или административного дела.

Орган дознания, предварительного следствия, прокуратура, суд в месячный срок со дня обращения гражданина выносят постановление, которым определяют размер ущерба. Их действия потерпевший может обжаловать соответственно прокурору или в вышестоящий суд. А если требование о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав не удовлетворено полностью или частично, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

www.bibliotekar.ru

Право граждан на возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи

Гражданский Кодекс Российской Федерации — ст.ст.1064,1068

  • Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    • Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

  • Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
  • Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

  • Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
  • Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

    • «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 28 июня 1991 года, N 1499-1 (в ред. от 29.12.2006 г.) — ст.6

    Граждане Российской Федерации имеют право на:

    предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования;

    Защиту интересов граждан осуществляют Советы Министров Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органы государственного управления автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местная администрация, профсоюзные, общественные или иные организации (объединения).

    «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (Утв. ВС РФ 22.07.1993г. N 5487-1; Ред. от 29.12.2006г.) — ст.ст. 66, 67,68

    В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Ответственность за вред здоровью граждан, причиненный несовершеннолетним или лицом, признанным в установленном законом порядке недееспособным, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Вред, причиненный здоровью граждан в результате загрязнения окружающей природной среды, возмещается государством, юридическим или физическим лицом, причинившим вред, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

    Лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

    При причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие, а в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, возмещение ущерба осуществляется за счет государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Подлежащий возмещению ущерб определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

    Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

    Федеральный Закон от 22.06.1998г. N86-ФЗ «О лекарственных средствах» — ст. 45

    Возмещение ущерба, связанного с вредом, нанесенным здоровью человека вследствие применения лекарственных средств и противоправных действий субъектов обращения лекарственных средств, осуществляется в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

    Если вследствие применения лекарственного средства нанесен вред здоровью человека, то организация — производитель, выпустившее это лекарственное средство, обязано возместить ущерб пострадавшему, когда доказано, что:

    (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

  • лекарственное средство применялось по назначению, в соответствии с инструкцией по применению лекарственного средства и причиной вредного действия лекарственного средства оказались ошибки производства лекарственного средства;
  • вред здоровью нанесен применением лекарственного средства из-за ошибочной инструкции по применению лекарственного средства, изданной организацией — производителем лекарственных средств.

    • (Если вред здоровью нанесен вследствие применения лекарственного средства, пришедшего в негодность в результате нарушений правил оптовой торговли лекарственными средствами или правил фармацевтической деятельности аптечных учреждений, то ущерб возмещает организация оптовой торговли лекарственными средствами или аптечное учреждение, по вине которых поступило в продажу или было отпущено указанное лекарственное средство.

    www.ikar-med.ru

    Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

    Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает:

    Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Статья 53 Конституции РФ провозглашает:

    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Если в результате преступления или злоупотребления властью человеку причинен моральный, физический или имущественный вред, этот вред подлежит возмещению. Обеспечивать потерпевшим такую компенсацию призвано само государство.

    Принимая на себя обязательства обеспечивать любому лицу правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, государство как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. осуществляет меры по развитию системы правовой защиты этих прав в случае их нарушения.

    Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде вытекает также из положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

    Потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

    Подробное регулирование правового положения потерпевшего регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Статья 42 кодекса содержит подробный перечень прав потерпевшего и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Такой подход к регламентации прав потерпевшего отсылает к положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

    Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия виновного, гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом. При наличии достаточных данных о причинении материального ущерба потерпевшему орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры для обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.

    Нарушения прав граждан должностными лицами, не являющиеся преступлениями, но представляющие собой злоупотребления властью, также могут быть предметом обращения гражданина в суд.

    Если в отношении гражданина, пострадавшего от преступного посягательства вынесены оправдательный приговор или определение суда, постановление следователя, прокурора, судьи о прекращении дела по предусмотренным законом основаниям, то он как потерпевший имеет право на возмещение имущественного и устранение последствий морального вреда, причиненного ему незаконным осуждением, содержанием под стражей, отстранением от должности. Размер и порядок возмещения имущественного вреда устанавливаются законом.

    В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или, когда в силу иных причин нарушение прав приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддерживать в суде или в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

    Статья 53 Конституции РФ направлена на защиту любого лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Вместе с этим данная норма имеет превентивное значение и признана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.

    В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

    Возмещение причиненного ущерба является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи в гражданском законодательстве, и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации, нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти.

    Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления.

    При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда, содержание которого раскрывается в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения.

    Определяя порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

    Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, — в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве.

    Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

    Следует признать, что применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, должен действовать режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Особенность установленного режима ответственности в этих случаях заключается в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При этом независимо от того, к кому предъявлено требование — к самому органу или государству, источником возмещения всегда является казна.

    Дата публикации: 12.01.2015 г.
    Дата изменения: 14.12.2016 г.

    www.altairegion22.ru

    Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

    Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Валетова В.М.

    Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Валетова В.М.,

    COMPENSATION OF DAMAGE BY THE STATE AS A CONSTITUTIONAL AND LEGAL INSTITUTE

    The article describes the constitutional and legal nature of the Institute of state compensation of damage through the system analysis of scientifi c papers and the legal provisions in this area. Based on the research the author comes to the conclusion that the regulation of the Institute of state compensation of damage by opposite in its methods of legal regulation by the branches of the right led to the consideration of the legal relations in the scientifi c literature in a narrow plane, namely, as a civil and criminal law relations.

    Текст научной работы на тему «Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт»

    УДК 342.72/.73 В.М. ВАЛЕТОВА

    соискатель, кафедра конституционного и муниципального права, Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина Email: v-valetova@mail.ru

    UDC 342.72/.73 V. M. VALETOVA

    Applicant, Department of Constitutional and Municipal Law, Elets State University named after I. A. Bunin Email: v-valetova@mail.ru

    ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ГОСУДАРСТВОМ КАК КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ COMPENSATION OF DAMAGE BY THE STATE AS A CONSTITUTIONAL AND LEGAL INSTITUTE

    В статье раскрывается конституционно-правовая природа института возмещения вреда государством посредством системного анализа научных трудов и действующих правовых норм в рассматриваемой области. На основе проведенного исследования автор приходит к выводу, что регламентация института возмещения вреда государством противоположными по своим методам правового регулирования отраслями права привела к рассмотрению в научной литературе рассматриваемых правоотношений в узкой плоскости, а именно как гражданско-правовых и уголовно-процессуальных.

    Ключевые слова: конституционно-правовой институт, конституционное право, государство, незаконные действия (бездействие) государственных органов, возмещение вреда, присуждение компенсации.

    The article describes the constitutional and legal nature of the Institute of state compensation of damage through the system analysis of scientific papers and the legal provisions in this area. Based on the research the author comes to the conclusion that the regulation of the Institute of state compensation of damage by opposite in its methods of legal regulation by the branches of the right led to the consideration of the legal relations in the scientific literature in a narrow plane, namely, as a civil and criminal law relations.

    Keywords: constitutional and legal institute, constitutional law, state, illegal actions (inaction) of public authorities, compensation of damage, awarding of compensation.

    Как в теории, так и на практике рамки понятия конституционно-правового института очень подвижны. Общепринятым в науке является определение конституционно-правового института как совокупности конституционных правовых норм, которые регулируют группу однородных правоотношений в области действия и функционирования конституционного права.

    Конституционно-правовой институт может объединять и достаточно узкую группу однородных по своей природе и схожих по содержанию норм, и гораздо более обширную их группу, даже вплоть до предельно крупных правовых образований, которые рассматриваются как важнейшие и основополагающие составные элементы всей системы отрасли конституционного права в целом [2].

    По мнению ряда юристов и ученых, ввиду того что в теории и на практике нет понятия, которое было бы предназначено для обозначения более узкого круга взаимосвязанных между собой норм, следует применять расширительное толкование понятия института [2].

    В юридической науке выделяют следующие основополагающие группы конституционно-правовых норм (институты): нормы, провозглашающие и обеспечивающие основы конституционного строя Российской Федерации; нормы, которые закрепляют правовое положение (правовой статус) личности в Российской Федерации (права и свободы человека и гражданина);

    нормы, устанавливающие тип федеративного устройства Российской Федерации, а также принципы и структуру административно-территориального устройства субъектов России; нормы, которые закрепляют четкую систему и структуру органов и институтов государственной власти Российской Федерации, провозглашают принципы их организации и функционирования (например, институты президентства, законодательной, исполнительной и судебной власти); нормы, определяющие систему организации местного самоуправления в России; нормы, которые определяют и закрепляют порядок внесения изменений в Конституцию Российской Федерации.

    Конституционно-правовой институт «Правовой статус личности в Российской Федерации» является центральным в конституционном праве, закреплен в главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» и определяет основные (конституционные) права и свободы человека и гражданина по отношению к иным субъективным правам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Основные субъективные права и свободы согласно статье 18 Конституции России являются непосредственно действующими и определяют смысл и содержание законов и деятельность государственной власти, в связи с чем их нарушение незаконной деятельностью и злоупотреблением публичной властью в демократиче-

    © В.М. Валетова © V. M. Valetova

    ском правовом государстве имеет общегосударственное значение.

    В рамках данной главы Конституции РФ в статье 53 провозглашено важнейшее конституционное право личности на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Норма статьи 53 Конституции РФ корреспондирует с положениями статьи 52 Конституции РФ, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Конституционное право на возмещение государством вреда в результате противоправной деятельности органов публичной власти имеет общегосударственное значение и не подлежит ограничению на основании статьи 56 Конституции РФ даже в условиях чрезвычайного положения.

    Вышеприведенные нормы Конституции РФ, посвященные возмещению вреда государством, являются одной из составных частей конституционно-правового института, как правовой статус человека и гражданина в Российской Федерации. Выделение в рамках конституционно-правового института «Правовой статус личности в Российской Федерации» самостоятельного конституционно-правового института возмещения государством вреда в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов или их должностных лиц предполагает расширительное толкование и использование данного понятия путем системного анализа норм Конституции РФ и действующего современного законодательства Российской Федерации.

    Конституционно-правовые нормы, регламентирующие правоотношения в сфере возмещения вреда государством (статья 53 во взаимосвязи с положениями статьи 52 Конституции РФ), закрепляют:

    1. конституционное право каждого человека на компенсацию и возмещение причиненного вреда в полном объеме;

    2. конституционную обязанность государства возместить пострадавшим вред от произвола публичной власти;

    3. в качестве основания возмещения вреда — незаконные действия (или бездействие) государственных органов и их должностных лиц;

    4. в качестве источника возмещения вреда — государственную казну.

    Норма статьи 53 Конституции Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного как неправомерными действиями, то есть активным поведением, так и бездействием органов государственной власти и их должностных лиц. Последнее предполагает невыполнение государственными органами в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом обязаны были совершить.

    Однако какого-либо списка незаконных деяний государственных органов и их должностных лиц соответственно, в сфере государственной службы и управления, которые могут порождать обязанность государства возместить вред гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. В силу этого любые действия, в том числе бездействие, при условии их совершения соответствующим государственным органом (его должностным лицом) при реализации органом своей компетенции (исполнении должностных обязанностей) могут быть основанием возмещения вреда государства [5]. В этой связи к незаконным действиям (или бездействию) могут быть отнесены, например, неисполнение судебного акта службой судебных приставов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.

    Важной особенностью правоотношений в сфере возмещения вреда государством является установленное Конституцией Российской Федерации различие причинителя вреда и субъекта, ответственного за его возмещение. Причинителем вреда выступает соответствующий государственный орган или его должностное лицо, а субъектом возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц, — соответствующее публично-правовое образование. В том случае, если вред причинен действиями федеральных органов государственной власти, ответственность несет Российская Федерация, если вред нанесен органами государственной власти субъекта Российской Федерации — субъект Российской Федерации.

    Возложение Конституцией Российской Федерации ответственности за вред, который был причинен человеку незаконными деяниями различных государственных органов и их работников (должностных лиц), непосредственно на само государство юристами и учеными рассматривается как укрепление гарантий прав и свобод граждан. В науке отмечается, что возложение обязанности по возмещению вреда на государство можно объяснить тем, что оно имеет в своем распоряжении гораздо большие возможности и ресурсы, чем любой иной орган, по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, в особенности в тех случаях, когда подобное восстановление и компенсация выходят за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление жилищных, трудовых и иных прав). Более того, вследствие тесного переплетения деятельности государственных органов, в результате которой может быть нанесен вред, бывает трудно определить виновных лиц.

    Анализ конституционно-правовых норм о возмещении вреда государством позволяет сделать вывод о том, что особенность рассматриваемого конституционно-правового института заключается в специфике самого причинителя вреда, характере его деяния (действия или бездействия), а также в предусмотренном законом различии причинителя вреда и субъекта, ответственного за

    его возмещение (публично-правового образования), что неукоснительно свидетельствует о публично-правовой природе правоотношений по возмещению вреда государством.

    Поскольку возмещение (компенсация) причиненного вреда государством выступает универсальным способом защиты прав и свобод человека и гражданина, которые были нарушены, а также и конституционно-правового статуса личности, свое дальнейшее развитие и детализацию нормы статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации находят в федеральном законодательстве.

    Действующее законодательство, развивая и конкретизируя положения Конституции РФ о возмещении вреда вследствие противоправных действий или же бездействий государственных органов и их должностных лиц, регулирует правоотношения в сфере:

    — возмещения вреда, который был причинен противозаконными действиями государственных органов и их должностных лиц;

    — возмещения вреда, который был нанесен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

    — присуждения компенсации за нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Правоотношения в сфере возмещения вреда, который был причинен противоправными действиями государственных органов и их должностных лиц, урегулированы в рамках Гражданского кодекса России (статьи 16, 1069) и специальных законов, регулирующих деятельность соответствующих органов государственной власти.

    В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный как гражданину, так и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования).

    В рамках статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается по общим основаниям ответственности, то есть при наличии состава правонарушения, что в обязательном порядке включает в себя в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями (бездействием) и вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного элемента указанного состава правонарушения влечет отказ в присуждении сумм в возмещение вреда за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

    Правоотношения в сфере возмещения имущественного и морального вреда, который был причинен деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регламентированы

    в рамках гражданского (статьи 1070, 1100 ГК РФ) и уголовно-процессуальным закона (глава 18 УПК РФ).

    Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в следующих случаях:

    а) при незаконном осуждении;

    б) при незаконном привлечении к уголовной ответственности;

    в) при незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

    г) при незаконном привлечении к административной ответственности в виде административного ареста;

    д) при незаконном привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (для юридических лиц).

    Применительно к возмещению морального вреда статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право на возмещение государством морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Возмещение вреда в рамках пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому законных оснований осуществляется в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности независимо от вины должностных лиц соответствующих органов государственной власти, являющихся непосредственными при-чинителями вреда.

    В случаях, не установленных нормами статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате противоправного поведения органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры либо их должностных лиц, возмещается по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Правоотношения в сфере возмещения государством имущественного вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, урегулированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и включены в самостоятельный правовой институт реабилитации.

    Глава 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает неограниченный перечень расходов, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования и которые подлежат возмещению, в том числе взыскание с госу-

    дарства заработной платы, пенсии, пособия, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества, штрафов и процессуальных издержек во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных за оказание юридических услуг.

    При этом возмещение вреда в порядке реабилитации осуществляется государством в полном объеме и независимо от вины причинителя вреда, а именно органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Правоотношения в сфере присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

    Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено присуждение государством компенсации как при нарушении разумных сроков судопроизводства, так и при нарушении разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

    Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц. Установленные Законом № 68-ФЗ права имеют публично-правовую природу и направлены на создание в России альтернативного обращению в Европейский суд по правам человека механизма возмещения неблагоприятных последствий нарушения разумных сроков.

    Кроме норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, возмещению вреда, который был причинен различными государственными органами и их должностными лицами, посвящены нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе РФ и специальных законах, регулирующих деятельность соответствующих органов государственной власти (например, статья 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статья 6 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

    Регламентация правоотношений в области возмещения государством вреда в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов или их должностных лиц различными отраслями права (гражданское, уголовно-процессуальное, налоговое законодательство), в основе которых лежат различные принципы и методы правового регулирования, привела к смешению правовых институтов и утрате их конституционно-правовой основы.

    Результатом отсутствия единообразия в регламента-

    ции конституционно-правового института возмещения вреда государством явилась разобщенность во взглядах на природу правоотношений в данной области и рассмотрению в научной литературе данных правоотношений в узкой плоскости, а именно как гражданско-правовых и уголовно-процессуальных.

    В российской юридической науке сформировались три основных подхода к определению правовой природы института возмещения вреда государством: частноправовой, или гражданско-правовой (цивилисти-ческий), публично-правовой и комплексный (частноправовой и публично-правовой).

    Частноправовой подход к определению правовой природы института возмещения вреда государством рассматривает ответственность государства как разновидность гражданско-правовой обязанности возместить вред (как меру ответственности или меру защиты) независимо от сферы причинения вреда (административное управление или уголовное преследование) [3].

    Ярким представителем частноправового подхода является Михайленко О.В. [3], который оспаривает как комплексную, так и публично-правовую природу правоотношений, в том числе возникающих в результате незаконного уголовного преследования.

    В своей книге «Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике» Михайленко О.В. [3], проведя анализ научной мысли в рассматриваемой сфере, характеризует публично-правовой подход следующим образом: «Публично-правовой подход определяет эти отношения как некую публичную обязанность (ответственность) публичного образования (государства, муниципального образования), связанную с его волей возместить такой вред. Отсюда следует, что для возмещения подобного вреда, во-первых, необходимо нормативное выражение воли публичного образования производить подобное возмещение, а во-вторых, реальное желание публичного образования производить подобное возмещение. Выражение этой воли заключается в том, что публичное образование в специальном законе определяет на свое произвольное усмотрение круг лиц, имеющих право на возмещение, состав, объем и, что самое главное, особый порядок такого возмещения».

    В обоснование частноправового подхода Михайленко О.В. приводит следующие доводы:

    1. коль скоро государство признается субъектом гражданских правоотношений одного рода (договорные обязательства), то совершенно безосновательно отрицать возможность государства быть субъектом гражданских же правоотношений другого рода (деликтные обязательства);

    2. для гражданского права причинителем вреда, а следовательно, и ответственным субъектом будет являться и является само государство, а никак не орган государственной власти и уж тем более не должностное лицо;

    3. такой вред, прежде всего, нарушает имуществен-

    ное и нравственное положение личности, а уже потом, может быть, публичные блага общества и государства;

    4. возмещение указанного вреда есть не что иное, как восстановление частных, гражданских правомочий потерпевшего, а говоря иначе, это способ защиты нарушенных гражданских прав;

    5. государство выступает пассивным защитником, поскольку для выполнения этого способа защиты необходима инициатива лица, чьи права или свободы нарушены, выраженная в обращении в суд за защитой;

    6. главной задачей гражданско-правового способа защиты гражданских прав является восстановление гражданина в его положении, существовавшем до нарушения права;

    7. задача публично-правового способа защиты частных прав личности заключается в пресечении возможных посягательств на эти права путем установления публично-правовой административной или уголовной ответственности, в зависимости от тяжести правонарушения, и наказании свершившихся посягательств в виде общественного порицания путем привлечения все к той же административной или уголовной ответственности, возлагая на правонарушителя неблагоприятные последствия в виде санкций [3].

    Нельзя не отметить, что представители частноправового подхода, рассматривая правоотношения по возмещению вреда государством как любое другое гражданское правоотношение, упускают из виду не только публично-правовую сферу причинения вреда в результате осуществления государственно-властных функций и общегосударственное значение восстановления нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина, но и положения статьи 56 Конституции РФ, в соответствии с которой право на компенсацию государством причиненного ущерба и вреда не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения.

    Совершенно противоположной точки зрения относительно правовой природы института возмещения вреда государством придерживаются представители публично-правового подхода.

    Публично-правовой характер возмещения вреда государством комплексно исследован диссертантом Андреевой И.А. [1], которая в обоснование публично-правовой природы рассматриваемого института указывает:

    1. приоритетной функцией обязанности государства по возмещению вреда является правовосстанови-тельная функция, а не компенсационная;

    2. любое действие государства, которое причиняет вред и ущерб личности, даже если он носит исключительно имущественный характер, посягает, в первую очередь, на конституционный статус человека и гражданина, а также нарушает его права и законные интересы;

    3. при гражданско-правовом подходе упускаются из виду случаи возмещения вреда, который был причинен различными законными решениями и деяниями;

    4. гарантом возмещения вреда государством по-

    страдавшему является не только внутреннее законодательство Российской Федерации, но и общепризнанные нормы публичного международно-правового порядка.

    Диссертант Андреева И.А. [1], расширительно толкуя норму статьи 53 Конституции Российской Федерации, также отмечает следующее: государство как субъект, который действует в различного рода публичных интересах, в случаях, установленных законодательством, несет обязанность возмещения (компенсации) вреда, причиненного действиями (деяниями) и третьих лиц, таких как, например террористов) или же определенными правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц или в результате природных, техногенных катастроф и т.д. Такое возмещение вреда определено особенной важностью предмета причинения вреда — жизни или здоровью граждан, окружающей среде и т.д. Это не относится к так называемой «безвиновной» ответственности, которая известна гражданско-правовой теории, и поэтому так или иначе подпадает под действие статьи 53 Конституции Российской Федерации.

    Вышеуказанные доводы в пользу публично-правового подхода к правовой природе возмещения вреда государством являются совершенно обоснованными и находят свое подтверждение в действующем законодательстве Российской Федерации.

    И наконец, комплексный подход отражает как частноправовой, так и публично- правовой подходы к определению правовой природы института возмещения вреда государством.

    Так, например, Талапина Э.В. [4] в одной из статей указывает: «. гражданским законодательством регулируется имущественная ответственность за незаконную деятельность публичной власти (причем не только исполнительной), за незаконное уголовное или административное преследование, а также за вред, причиненный осуществлением правосудия. Получается, что и ответственность по гражданско-правовым обязательствам, и возмещение вреда, причиненного органами власти, включены в сферу гражданского права. Но сугубо частноправовой подход к данным вопросам чреват многими практическими проблемами, поскольку публично-правовая специфика функционирования государства не исчезает даже в гражданско-правовых отношениях».

    Вместе с тем, представители комплексного подхода не исключают возможность урегулирования рассматриваемых правоотношений в рамках как гражданского, так и уголовно-процессуального законодательства и тем самым игнорируют необходимость установления специальных правовых материальных и процессуальных гарантий, соответствующих общепризнанным принципам и нормам международного права и нормам статьей 52, 53, 56 Конституции России.

    До сегодняшнего дня между учеными, отстаивающими тот или иной подход, так и не сложилось единого мнения. Спор между ними продолжается, а проблема юридической природы остается все на той же мертвой точке.

    1. Андреева И. А. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт [Электронный ресурс]: автореферат дис. . канд. юрид. наук. М. 2010. URL: http://www.hse.ru/data/2011/01/27/ (16.10.2013).

    2. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

    3. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.:«Волтерс Клувер», 2007. URL: http://www.twirpx.com/file/257119 (дата обращения 14.10.2013).

    4. Талапина Э.В. Проблемы имущественной ответственности государства [Электронный ресурс] // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 7. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

    5. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2001. № 11. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

    1. AndreevaI. A. Compensation of damage by the state as a constitutional and legal Institute [Electronic resource]: authors abstract of candidate dissertation. Mov. Disord. 2010. URL: http://www.hse.ru/data/2011/01/27/ (16.10.2013).

    2. Kozlova E. I., Kutafin O. E. Constitutional law of Russia: textbook. 3-nd edition, revised. and add. Mov. Disord: Yurist, 2004. Access from legal-reference system «ConsultantPlus».

    cyberleninka.ru