Решение судебных органов как источник налогового права Российской Федерации

Решение судебных органов как источник налогового права
Российской Федерации

По прежнему остается дискуссионным важный вопрос: является ли источником налогового права судебная и арбитражная практика?

По моему мнению, основными причинами того, что акты правосудия выступают источником налогового законодательства, являются:

— противоречия федерального налогового законодательства , Конституции РФ и принципам налогового права;

— противоречия федеральных налоговых законов между собой;

— нарушения процедуры принятия и введения в действие нормативного налогового акта;

— несоответствия подзаконных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым законам.

В этой связи возрастает роль Конституционного Суда РФ как источника налогового права.

В 2002 году из 30 дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ по налоговым спорам, 17 было решено в пользу налоговых органов (государства). 13 решений принято в пользу налогоплательщиков.

Судебные вердикты Конституционного Суда РФ являются важным аргументом при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций и фактически выступает главным авторитетным и независимым источником при принятии налогоплательщиками и налоговыми органами конкретных решений.

Все рассмотренные Конституционным Судом РФ дела по вопросам налогов и сборов касаются шести основных тем:

1) конституционное понятие налога, признаки налога и его отличие от сборов и иных неналоговых платежей;

2) разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами по вопросу об установлении налогов и сборов;

3) разграничение компетенции между Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ, Президентом РФ по вопросам налогообложения;

4) пределы ограничения права частной собственности в процессе налогообложения и необходимость учета конституционных гарантий права частной собственности;

5) принцип равенства перед законом и судом в области налогообложения;

6) правила придания обратной силы налоговым законам и их взаимосвязь с бюджетными законами.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» разрешает дела только о соответствии, в частности федеральных законов Конституции РФ.

Как известно, Конституционный Суд занимается толкованием Основного закона, т.е. разъясняет смысл интерпретируемых норм. Результатом такого толкования становится правовая позиция Конституционного Суда РФ, т.е. прецедент толкования конституционной нормы, выраженный в мотивировочной части постановления; он имеет письменную форму и обладает нормативным значением.

Нормативное толкование Конституционного Суда РФ рассчитано на неоднократное применение, осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, является официальным и обязательным. Правовая позиция Суда распространяется не только на участников конкретного конституционного спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, но направлена неограниченному кругу лиц. Поэтому все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона.

На основе решений Конституционного Суда законодательные органы, не дожидаясь отмены положений, противоречащих правовой позиции Конституционного Суда РФ, должны самостоятельно внести соответствующие коррективы в действующие законы.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» установлен принцип обязательности решений Конституционного Суда РФ на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Говоря другими словами, Конституционный Суд РФ осуществляет конституционное судопроизводство с целью проверки конституционности (действительности) федеральных законов.

Поэтому важнейшим здесь становится то обстоятельство, что фактически Конституционный Суд РФ в определенных пределах выполняет правотворческую функцию, осуществляя конкретизацию норм Конституции . Конституционный Суд создает новые нормы, в особенности процедурного характера, восполняет пробелы Конституции .

Правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении проблем налогообложения выражены, как правило, в особой форме. В ходе рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов о налогах и сборах Суд толкует конституционные нормы и формулирует основные принципы налогообложения и сборов. В случае если нормативные акты о налогах и сборах противоречат этим принципам, Суд объявляет эти акты не соответствующими Конституции РФ.

Изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения и сборов в основном состоит в изучении сформулированных в его постановлениях основных принципов налогообложения и сборов, определении их содержания, сфер и способов применения.

В ряде своих постановлений КС РФ выделил важнейшие критерии, которым должна отвечать практика налогообложения в правовом демократическом государстве.

Достаточно напомнить, что правовые позиции Конституционного Суда были во многом учтены при принятии Налогового кодекса РФ.

Хочу привести конкретные примеры.

Как известно, действовавшим до принятия Налогового кодекса РФ налоговым законодательством предусматривалось взыскание финансовых санкций в бесспорном порядке.

Конституционный суд РФ своим постановлением N 20-П от 17.12.1996 года признал не соответствующим Конституции РФ положения о праве налоговых органов производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.

В результате в Налоговом кодекса РФ появились следующие статьи:

— ст. 104 , согласно которой взыскание штрафных санкций осуществляется исключительно по решению суда;

— ст. 106 , согласно которой налоговым правонарушением признается только противоправное правонарушение;

— ст. 108 , согласно которой вину налогоплательщика обязан доказать налоговый орган;

— ст. 112 , согласно которой судам предоставлено право при наложении санкций устанавливать и учитывать смягчающие обстоятельства.

Кроме того, решения Конституционного Суда РФ дополняют общие принципы налогового права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» к числу правовых принципов, применяемых на федеральном, региональном и местном уровнях, были отнесены принципы обеспечения единой финансовой политики, включающей в себя единую налоговую политику; единство налоговой системы; равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий на основе закона. Данные принципы оказывают существенное влияние на развитие правовых основ налогообложения, суть которого сводится к возможности формирования налоговой политики государства, направленной на обеспечение эффективности функционирования представительных и правоприменительных органов государственной власти. Это дает возможность:

— определять качественный состав налоговой системы и разрабатывать правовые концепции изменения налогового законодательства;

— усиливать меры по укреплению налогового администрирования и защите прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, включая развитие институтов налоговой ответственности, налоговой тайны, института «презумпции невиновности налогоплательщика»;

— формирование налогового законодательства с учетом развития основных правовых институтов смежных отраслей права (гражданского, таможенного, экологического и других).

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, содержащие нормы, так или иначе регулирующие налогообложение, являются важными источниками налогового права.

В отношении же судебной и арбитражной практики в целом необходимо отметить, что, хотя вопрос о судебной практике как источнике права остается дискуссионным, нельзя не признать, что акты правосудия (решения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) оказывают существенное влияние на применение налогового законодательства .

Вместе с тем формирование юридической конструкции налогового законодательства не может происходить изолированно от практики российских судов, которые оказывают существенное влияние на процесс становления законодательства о налогах и сборах, как источник налогового права.

Начальник юридического отдела
ИМНС РФ по Советскому округу г. Липецка

www.garant.ru

1.1. Понятие «законно установленные налоги и сборы» как критерий определения пределов компетенции Правительства РФ в финансовой сфере

До введения в действия части первой Налогового кодекса РФ, в которой появилось понятие налога, в целом ряде своих решений Конституционный Суд РФ определил основные подходы к разрешению вопроса о понятии законно установленного налога и сформулировал его критерии:

налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности; данный платеж поступает в специальный бюджетный фонд;

законно установленный налог – это налог, установленный актом представительного органа (законом или актом представительного органа местного самоуправления) в соответствии с общими принципами налогообложения, установленными федеральным законом. При этом в законе должны быть определены (прямо перечислены) все существенные элементы налогового обязательства, а сам закон о налоге должен быть введен в действие в соответствии с нормами, закрепленными в Конституции РФ и федеральных законах.

В ч. 1 статьи 8 части первой Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января 1999 года, впервые появилось понятие налога, в котором, в основном, нашли отражение вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Гораздо больше сложностей вызывает ситуация, когда актом Правительства РФ установлен платеж, имеющий признаки налога, но именуемый «сбором», «платой» и т.п., в отсутствие федерального закона, подробно регламентирующего порядок взимания такого платежа, ведь в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нормативные правовые акты Правительства РФ, принятые по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Кроме того, как следует из формулировок отдельных решений Конституционного Суда РФ, как отмечалось выше, в некоторых случаях Конституционный Суд РФ негласно стоит на страже интересов прежде всего бюджета, а не плательщиков, и старается не допустить ситуации, при которой бюджет лишится источника регулярного финансирования .

Если в отношении определения критериев платежей, относящихся к налогам, законодатель и Конституционный Суд РФ были более или менее последовательны, то определение понятия «сбор» вызывало и вызывает большие сложности. Связано это с целым рядом обстоятельств.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, ч. 3 статьи 75 Конституции говорит о том, что федеральным законом устанавливается система налогов, взимаемых в федеральный бюджет (сборы не указаны), и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Особым видом сбора является государственная пошлина. В части 3 статьи 17 Налогового кодекса РФ сказано, что при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Особую остроту проблема разграничения налога и сбора приобрела при разрешении различными судами споров о природе патентных пошлин и платы за загрязнение окружающей среды. Уникальность споров об этих платежах заключается в том, что одни и те же нормативные акты Правительства РФ, устанавливающие соответствующие платежи, стали предметом рассмотрения в двух судах: Верховном Суде РФ и Конституционном Суде РФ. Причем если Верховный Суд РФ, относя вышеуказанные платежи к налоговым, признавал упомянутые Постановления Правительства РФ незаконными, то Конституционный Суд РФ, идя навстречу Правительству РФ, признавал их, вопреки вступившим в законную силу решениям Верховного Суда, соответствующим Конституции РФ и подлежащим применению.

По мнению Конституционного Суда, патентные пошлины можно признать сбором в смысле ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ ввиду следующих обстоятельств:

их индивидуально возмездного характера,

зависимости их размера от размера затрат публичной власти на совершение действий, связанных с правовой охраной промышленной собственности,

указания патентных пошлин в числе неналоговых доходов бюджета.

Исходя из природы патентной пошлины как сбора, Конституционный Суд признал соответствующей Конституции РФ практику, согласно которой законодатель, установив «субъектов (плательщиков), в общей форме – объект обложения и облагаемую базу» в федеральном законе, предоставил Правительству РФ определить все остальные элементы обложения данным сбором.

Решения Конституционного Суда по данному вопросу, которые фактически поставили точку в этом споре, подверглись резкой критике в научных статьях, в которых рассматривались как чисто экономические последствия подобных решений (дестимулирование изобретательства), так и правовые аспекты.

Постановление Правительства РФ от 28.12.1992 № 632 о плате за загрязнение окружающей среды, признанное Верховным Судом РФ незаконным, Конституционный Суд РФ также признал конституционным и, вопреки решениям Верховного Суда РФ, подлежащим применению по следующим основаниям:

если федеральным законом Правительству РФ предоставлено право определять параметры обязательных платежей, такую практику, по мнению Конституционного Суда РФ, следует признать соответствующей Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ;

упоминание отдельных параметров платы за загрязнение окружающей природной среды в федеральных законах (например, о бюджете на соответствующий год или о бюджетной классификации) подразумевает, что «взимание этой платы допускается федеральным законодателем». «Признание данного Постановления Правительства Российской Федерации противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо»;

ввиду индивидуальной возмездности и компенсационного характера плату за загрязнение следует признать не налогом, а «фискальным сбором».

Следует отметить, что большинство исследователей в области финансового права склонны считать плату за загрязнение окружающей среды налогом. Федеральный закон, который должен был бы разъяснить ситуацию и поставить точку в спорах, до сих пор не принят.

В процессе разбирательства по делу о патентных пошлинах и о плате за загрязнение окружающей среды, выделяя существенные элементы сбора, Конституционный Суд, несмотря на то, что опирался на ряд собственных решений по такого же рода вопросам, фактически отошел от принятых ранее решений. Положения, аналогичные содержащимся в статье 33 Патентного закона РФ, предоставившей Правительству РФ право регулировать вопросы, связанные с установлением патентных пошлин, ранее содержались в ст. 11.1 Федерального закона «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19.07.1997 г. Эти положения стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который своим Постановлением от 11.11.1997 № 16-П признал не противоречащим Конституции РФ факт установления сбора в таком законе, противоречащими Конституции РФ положения указанной статьи об установлении Правительством РФ размеров сбора, плательщиков и лиц, освобожденных от его уплаты, не противоречащим Конституции РФ положение об установлении Правительством РФ порядка уплаты такого сбора.

Следует отметить, что в этом же Постановлении Конституционного Суда сформулирован важнейший конституционный принцип разграничения компетенции между Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ в части установления обязательных платежей (установления последних исключительно законом): «Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке».

Несмотря на это, Конституционный Суд признал конституционным установление порядка взимания сбора Правительством РФ (на что обращает внимание судья Н.В. Витрук в своем особом мнении по данному Постановлению), а в решении по делу о патентных пошлинах пошел еще дальше, признав конституционность установления Правительством РФ большинства элементов сбора, включая размер. Удивительно, что при этом Конституционный Суд РФ опирался в основном не на нормы Конституции РФ, а на часть 3 статьи 17 Налогового кодекса РФ, фактически расширительно ее толкуя. Более того, Конституционный Суд РФ пресек новую попытку изобретателей добиться справедливости в деле об обжаловании утвержденных в очередной раз Правительством РФ изменений в Положение о патентных пошлинах: несмотря на то, что заявитель, следуя логике самого же Конституционного Суда РФ, потребовал проверки конституционности уже статьи 33 Патентного закона РФ, предоставляющей Правительству РФ возможность устанавливать и изменять размеры патентных пошлин, которая не была до этого непосредственным предметом рассмотрения, опираясь при этом на рассмотренный выше принцип юридической безопасности, Конституционный Суд РФ указал, что данный вопрос уже был (!) предметом рассмотрения Конституционного Суда, и по нему уже вынесено окончательное решение. Тем самым Конституционный Суд РФ проигнорировал собственную же позицию по поводу принципа ясности, определенности и недвусмысленности правовой нормы, предоставляющей полномочия Правительству с точки зрения неустановления в законе пределов этих полномочий, а также принципа запрета обратной силы для актов о налогах и сборах, мотивируя это тем, что патентная пошлина – это платеж неналогового характера.

Вышеприведенная позиция представляется небезупречной с конституционно-правовой точки зрения.

Одно из существенных различий налогов и сборов Конституционный Суд РФ видит в том, что уплата пошлины связана со свободой плательщика выбирать вариант своего поведения: он может отказаться от определенных притязаний и тогда не будет обременен платежом, для налогов же такая возможность нехарактерна. Трудно не согласиться в этом плане с С.Г. Пепеляевым, утверждающим, что свободы выбора нет, «когда выбирать приходится между благоприятными и негативными последствиями, когда выбор предопределен условиями деятельности лица – экономическими, социальными, правовыми… «Выдавливание» индивида посредством непосильных фискальных платежей из сферы имущественных отношений приводит к нарушению его права на труд… Пошлина является фискальным барьеров доступности основных прав».

Исследование характерных черт сборов как платежей налогового характера является предметом скорее финансово-правовой науки. В этой связи, не углубляясь в детали финансово-правового характера, необходимо подчеркнуть, что конституционно-правовой режим законного изъятия собственности в пользу государства, коим наряду с налогом является и сбор, должен соответствовать положениям Конституции о пределах и форме ограничения прав граждан (статья 55 Конституции РФ).

Для оценки же конституционно-правовых пределов вмешательства Правительства РФ в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов необходимо обратиться к конституционно-правовому сущности третьего вида платежей в пользу государства – плате за публично-правовые услуги, оказываемые государственными структурами, и разграничить ее с обязательными налоговыми платежами (налогами и сборами).

www.uamconsult.com

9. Акты Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения

9. Акты Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения

Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 г. № 1 – ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ, Конституционный Суд РФ:

1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституции республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ. изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти Рф и органов государственной власти субъектов РФ;

в) не вступивших в силу международных договоров Рф;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; 4) дает толкование Конституции РФ (ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Конституционный Суд РФ по результатам проверки конституционности норм налогового законодательства может вынести следующее решение:

1) нормативные правовые акты о налогах и сбо-ах противоречат основным принципам онституции РФ;

2) нормативные правовые акты о налогах и сбо-ах соответствуют основным принципам онституции РФ.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости – и в иных изданиях (ст. 78 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

econ.wikireading.ru

2.5. Решения Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения

Большое влияние на процесс реформирования налогового законодательства оказывает деятельность судебных органов, особенно Конституционного Суда РФ. Его решения раскрывают основные начала законодательства о налогах и сборах, определяют последовательность проведения налоговой реформы.

Развитие нормы Конституции РФ получили в постановлениях КС РФ, а затем в НК РФ. Конституционному Суду РФ принадлежит важная роль в механизме взаимодействия конституционного и налогового права. Основанные на Конституции РФ правовые позиции КС РФ послужили основой для формирования действующего НК РФ. В частности, КС РФ впервые были сформулированы и затем зафиксированы НК РФ понятие налога (ст. 8), состав законодательства о налогах и сборах (ст. 1), состав нормативных правовых актов органов исполнительной власти о налогах и сборах (ст. 4), основные начала законодательства о налогах и сборах (ст. 3), механизм и момент исполнения обязанности по уплате налога (ст. 45), общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (гл. 15), виды налоговых правонарушений (гл. 16) и т.д. .

Налоговое право России / Под ред. Ю.А. Крохиной. М.: НОРМА, 2004. С. 112.

В соответствии со ст. ст. 3, 86, 97, 99, 102 и 104 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС РФ устанавливает соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, только положениям Конституции РФ, а не другим законам и иным нормативным актам. Разрешение коллизии норм относится к полномочиям судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Определение КС РФ от 15 декабря 2000 г.).

КС РФ занимается толкованием Конституции России, т.е. уясняет и разъясняет смысл интерпретируемых норм. Результатом такого толкования является правовая позиция КС РФ — это прецедент толкования конституционной нормы, выраженный в мотивированной части постановления КС РФ, т.е. имеющий письменную форму и обладающий нормативным значением.

Нормативное толкование КС РФ рассчитано на неоднократное применение, осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, к тому же является официальным и обязательным. Правовая позиция КС РФ распространяется не только на участников конкретного конституционного спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, но и на иные субъекты права.

Рассмотрим некоторые решения КС РФ по вопросам налогообложения, а также последующую реализацию его выводов в законодательстве (порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, понятиях «налог» и «сбор», определении элементов налогообложения и т.д.).

Пример. Согласно Определению КС РФ от 1 июля 1999 г. N 111-О конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый из ст. ст. 8 и 34 Конституции РФ, требует от соответствующих органов определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы .

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

Правовая природа актов высших судебных инстанций не определена законодателем, не сложилось однозначного к ней отношения и в теории права. Уже неоднократно выдвигались предложения приравнять судебные акты к источникам права. И в первую очередь это относится к решениям КС РФ.

Достаточно часто, особенно по вопросам, связанным с налогообложением, КС РФ, рассматривая дела о толковании норм Конституции или о конституционности нормативных актов, устанавливает правила, которые сами по себе не являются разъяснениями норм Конституции. А выводы, закрепленные в решениях КС РФ, оказывают существенное влияние не только на правоприменительную, но и на нормотворческую деятельность.

Пример. Разъяснение КС РФ о том, что считать моментом исполнения обязанности по уплате налога, было воспроизведено законодателем в ст. 45 НК РФ. Правило, изложенное в Постановлении КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П, о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, нашло отражение в ст. ст. 106, 108 НК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст. 5 НК РФ, законодательные акты о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Принцип законного установления налога не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего налог, процедуре его принятия и введения в действие . Содержание акта должно соответствовать конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ).

Постановление КС РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П.

Пунктами 1 и 3 ст. 3 НК РФ установлен запрет на произвольный характер налогов, т.е. установление налога без учета экономических оснований и фактической способности налогоплательщика к его уплате.

На основании ст. 38 НК РФ доход может являться объектом налогообложения. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Материальная выгода должна определяться в соответствии с главами части второй НК РФ (ст. 41), в частности гл. 23 «Налог на доходы физических лиц». Однако данная глава прямо не содержит порядка определения выгоды, полученной в результате выигрыша.

КС РФ сделал вывод о допустимости обложения налогом дохода, получаемого в каждом случае выигрыша, а не прибыли — суммы, составляющей разницу, на которую доход превышает затраты. Денежное выражение результата участия в игре может быть для участника игры как положительным, так и отрицательным .

Определение КС РФ от 5 июля 2001 г. N 162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Хорошевского районного суда города Москвы о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 224 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации».

Правовые позиции КС РФ в отношении проблем налогообложения, как правило, выражены в особой форме. КС РФ в ходе рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов о налогах и сборах толкует конституционные нормы и формулирует основные принципы налогообложения и сборов. В случае если нормативные акты о налогах и сборах противоречат этим принципам, КС РФ объявляет эти акты не соответствующими Конституции РФ. Решения КС РФ, содержащие нормы, так или иначе регулирующие налогообложение, являются важными источниками налогового права.

Пример. Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Налог на имущество физических лиц.

По мнению заявителя, ст. ст. 1 и 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предполагают уплату индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) налога на имущество в порядке, предусмотренном для физических лиц, а не для организаций, чем ставят организации в преимущественное положение по сравнению с ИП.

Как указал КС РФ, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, в Определении КС РФ от 14 декабря 2004 г. N 451-О указано, что индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях. Различия в экономической основе осуществления в предпринимательской деятельности ИП и организаций проявляются также в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности. На возможность установления при определенных условиях неодинакового регулирования в отношении организаций и ИП КС РФ указывал, ссылаясь на Постановления КС РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 30 января 2001 г. N 2-П, от 1 декабря 2009 г. N 1552-О-О, от 16 июля 2009 г. N 1023-О-О. Таким образом, само по себе закрепление для ИП и организаций разного порядка уплаты налога на имущество не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика (Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 310-О-О) .

vuzirossii.ru