Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 г. N А60-2144/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия — региональная энергетическая комиссия — неустойка — тарифы — газ)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2011 г. N А60-2144/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыв — помощником судьи, после перерыва — помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)
к товариществу собственников жилья «Фаворит» (ИНН 6632023780, ОГРН 1069632998203)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газ-сервис Энерго», Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
о взыскании 472556 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Д.А. Шишкин, представитель по доверенности от 01.01.2010г., предъявлен паспорт;
от третьих лиц: ООО «Газ-сервисЭнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от Региональной энергетической комиссии Свердловской области — до объявления перерыва в судебном заседании Н.В. Григорьева, главный специалист отдела ценообразования в непроизводственной сфере по доверенности N 02-18/3896 от 12.07.2011г., по окончании перерыва также С.Г. Нагибин, начальник юридического отдела по доверенности N 02-18/26 от 13.01.2011г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду помощникам судьи не заявлено.
Региональной энергетической комиссией Свердловской области в материалы дела представлен отзыв.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 , ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица ООО «Газ-сервисЭнерго», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее — истец, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фаворит» (далее — товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 447117 руб. 13 коп. за тепловую энергию, отпущенную с февраля по август 2010 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010г. N 260-Д, пени в сумме 25439 руб. 51 коп.
До принятия искового заявления к производству от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 03.03.2011г., согласно которому задолженность у ответчика отсутствует в связи с его оплатой, в связи с чем истец просил взыскать только пени за несвоевременную оплату в сумме 126950 руб. 55 коп.
При принятии иска к производству в определении суда от 14.03.2011 года истцу было указано на необходимость уточнения, в частности суммы взыскиваемых пени, поскольку в тексте дополнения к исковому заявлению указаны пени в сумме 126950 руб. 55 коп., а согласно приложенному к этому дополнению расчету пени составляют 153699 руб. 30 коп.
Поскольку истец не явился в предварительное судебное заседание и не представил соответствующих пояснений, его дополнение к исковому заявлению от 03.03.2011г. судом рассмотрено в предварительном судебном заседании 18.04.2011г. и расценено как заявление об уменьшении размера исковых требований до той суммы пени, на взыскание которой указано непосредственно в просительной части дополнения.
Определением суда от 14.03.2011 года к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газ-сервис Энерго» — третья сторона договора энергоснабжения от 01.01.2010г. N 260-Д, организация, транспортирующая тепловую энергию.
ООО «Газ-сервис Энерго» отзыв по иску не направило, в ходатайстве от 25.05.2011г. просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ходатайство третьего лица было удовлетворено судом.
Ответчик, полагая расчет пени неверным, 13.05.2011г. представил свой расчет на сумму 104856 руб. 65 коп.
20 мая 2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых пени до 110872 руб. 29 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком 20.05.2011г. представлен отзыв, в котором он не согласен с заявленной суммой пени в связи с ее явной несоразмерностью характеру наступивших последствий, приводит доводы о том, что товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а является некоммерческой организацией, собирает уплаченные жителями многоквартирного дома денежные средства на своем расчетном счете и этими средствами рассчитывается с поставщиками коммунальных услуг. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит снизить размер неустойки до размера, равного ставке рефинансирования .
27 мая 2011 года ответчик представил дополнение к отзыву, в котором ссылается на неправомерное применение истцом тарифа на тепловую энергию в период с января по март 2010 года в размере 957 руб. 88 коп., утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009г. N 155-ПК, поскольку применительно к тарифу, установленному постановлением Главы Серовского городского округа N 1742 от 26.12.2008г. для жилищных потребителей на 2009 год (770 руб. 54 коп. за 1 Гкал), его рост составил 24,3%, что выше предельного роста тарифа для Свердловской области (115,6%), с учетом применения которого, по мнению ответчика, истец мог предъявлять к оплате тепловую энергию за январь-март 2010 года по тарифу, не превышающему 890,74 руб./Гкал. При этом ответчик, представив в материалы дела письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.04.2010г. исх. N 05-18/1528 по вопросу о применении тарифов ООО «Вертикаль», ссылается на то, что РЭК Свердловской области фактически признал завышенным тариф для ООО «Вертикаль», действовавший в 1 квартале 2010 года.
Определением от 25 мая 2011 года суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее — РЭК Свердловской области, РЭК).
Региональной энергетической комиссией Свердловской области представлен отзыв, в котором ссылается на невозможность применения истцом иного тарифа в начале 2010 года, чем тот, который для ООО «Вертикаль» был утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. N 155-ПК. В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что на период январь-март 2010 года истцу был утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов, (811 руб. 76 коп. без НДС за 1 Гкал., этот тариф не учитывал расходы на содержание сетей и расходы по оплате потерь, поскольку в РЭК ответчик представил только документы о наличии 2 котельных. Однако после утверждения данного тарифа в конце декабря 2009 года РЭК стало известно о том, что ООО «Вертикаль» выиграло конкурс на аренду не только котельных, но и тепловых сетей Серовского городского округа. В связи с этим в адрес ООО «Вертикаль» было направлено письмо о недопустимости таких действий, так как фактически ООО «Вертикаль» стало осуществлять поставку тепловой энергии от собственных котельных и более дешевую тепловую энергию иных энергоснабжающих организаций.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между ООО «Вертикаль» (Поставщик), ООО «Газ-сервис Энерго» (Транспортирующая организация) и ТСЖ «Фаворит» (Абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 260-Д от 01 января 2010 года (далее — Договор), согласно пункту 1.1 которого его предметом является обязанность Поставщика выработать и отпустить согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи (Приложение N 1) для отопления и горячего водоснабжения, обязанность Транспортирующей организации оказать услуги по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по местным тепловым сетям Абоненту, а Абонент принял на себя обязанности по оплате принятой тепловой энергии и услуг по ее передаче в сроки, по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Согласно приложению N 2 к Договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный в г. Серове по ул. Ленина, 238а.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчиком в январе-августе 2010 года от истца была принята тепловая энергия, для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 350 от 31.01.2010г. на сумму 247033 руб. 47 коп., N В0001154 от 28.02.2010г. на сумму 338956 руб. 19 коп., N В0002098 от 31.03.2010г. на сумму 243203 руб. 21 коп., N В0003033 от 30.04.2010г. на сумму 171852 руб. 61 коп., N В0003479 от 30.04.2010г. на сумму 8346 руб. 93 коп., N В0003964 от 31.05.2010г. на сумму 86295 руб. 93 коп., N В0004852 от 30.06.2010г. на сумму 38223 руб. 72 коп., N В0005390 от 24.08.2010г. на сумму 43267 руб. 50 коп., N В0005728 от 31.08.2010г. на сумму 51239 руб. 39 коп.
Количество тепловой энергии, отпущенной товариществу, определялось по данным прибора учета на основании отчетов ответчика.
Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, как и применение истцом тарифа в период с апреля по август 2010 года. Ответчик не согласен с тарифом, примененным истцом в январе-марте 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Все расчеты, в силу пункта 6.1 Договора, производятся по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области. Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетов суммы долга и пени, на дату обращения истца в арбитражный суд истец заявлял требование о взыскании долга с февраля по август 2010 года, а пени начислял в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной, помимо указанного периода еще и в январе 2010 года.
В дату устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец направил дополнение к исковому заявлению, в котором указывает на полную оплату ответчиком долга, который, исходя из приложенных копий платежных поручений, был оплачен ответчиком полностью до обращения истца в арбитражный суд.
В связи с указанным, истец уменьшил сумму иска на сумму основного долга, увеличив при этом размер пени в окончательном варианте от 20.05.2011 года до 110872 руб. 29 коп. По данному расчету истец не взыскивает пени, начисленные за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в январе 2010 года.
Ответчик не согласен с расчетом истца, во-первых: из-за неверного, по его мнению разнесения платежей, во-вторых: полагает, что сумма, предъявленная истцом к оплате за январь-март 2010 года, была завышенной вследствие применения неправильного тарифа. В представленном ответчиком расчете (контррасчете) пени таковые им исчислены за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в феврале-июле 2010 года, то есть без учета тепла, отпущенного в январе и августе 2010 года.
Довод ответчика о завышенном тарифе в указанном периоде судом отклоняется в силу следующего.
Товарищество собственников жилья, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. (далее — Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг. Также в силу п. 3 Правил N 307 ООО «Вертикаль» является ресурсоснабжающей организацией. Указанное не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно части 4 статьи 154 , части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, в силу императивности правовых норм Правил N 307 о расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, товарищество могло рассчитываться с ООО «Вертикаль» по тарифам, не превышающем тариф в данном случае, на тепловую энергию для населения.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 3779/10, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Такой тариф на 2010 года установлен не был, в связи с чем подлежит применению тариф на отопление, установленный постановлением Главы администрации Серовского городского округа от 26.12.2008г. N 1742 на 2009 год в размере 770 руб. 54 коп. за 1 Гкал с учетом НДС, который мог быть увеличен в 2010 году не более, чем на 129,1% к уровню декабря 2009 года согласно постановлению Администрации Серовского городского округа от 28.12.2009г. N 2407.
С учетом этого, размер тарифа, возможного к применению ресурсоснабжающей организацией при предъявлении к оплате тепловой энергии в 2010 году составляет от 770 руб. 54 коп. до 994 руб. 77 коп. В то время, как в январе-марте истец применил меньший тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. N 155-ПК в размере 811 руб. 76 коп. без НДС, который действовал по март 2011 года, а именно до внесения изменений в указанное постановление постановлением РЭК Свердловской области от 24.03.2010г. N 30-ПК.
Судом не принимается во внимание довод ответчика о необходимости применения в январе-марте 2010 года тарифа, установленного постановлением Главы администрации Серовского городского округа от 26.12.2008г. N 1742 на 2009 год в размере 770 руб. 54 коп. за 1 Гкал с учетом НДС, увеличенного согласно Приказу Федеральной службы по тарифам (ФТС России) от 29 сентября 2009 года N 228-э/3 на предельный индекс максимально возможного изменения тарифов для Свердловской области на 2010 год в размере 115,6%.
Невозможность применения указанного индекса обусловлена тем, что Приказ ФТС России распространяет свое действие на тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, которые для этих организаций утверждаются, в данном случае на территории Свердловской области — РЭК Свердловской области.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что примененным истцом тарифом на тепловую энергию в январе-марте 2010 года, а также начислением пени, исходя из суммы, подлежащих оплате с применением истцом такого тарифа не нарушены права и законные интересы товарищества в его экономической деятельности.
Согласно пункту 7.11 Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.1 Абонент уплачивает Поставщику пени для бюджетных и жилищных потребителей в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не отрицает.
Проверив расчет пени, составленный истцом на сумму 110872 руб. 29 коп., который согласно ходатайству истца от 20.05.2011г. уменьшен на сумму пени, начисленных за январь 2010 года, суд находит его неправильным по основанию неверного разнесения платежа ответчика по платежному поручению N 48 от 29.04.2010г. на сумму 140000 руб. в погашение долга за январь 2010г., без учета указанного в нем назначения — по счету-фактуре N 1154 от 28.02.2010г. Несмотря на то, что истец не взыскивает пени за январь 2010 года, указанное обстоятельство имеет значения для определения суммы переплаты от данного платежного документа, подлежащей отнесению в счет погашения долга следующего периода. Кроме того, истец не по всем периодам правильно определил просрочку платежа, засчитав день оплаты в период просрочки.
С учетом указанных обстоятельств суд признает расчет ответчика верным, однако, суд не может выйти за пределы исковых требований и принимает расчет истца по пени по следующим периодам, поскольку в расчете ответчика пени:
за февраль 2010 года составляют 21782 руб. 77 коп., а в расчете истца 21711 руб. 79 коп.;
за март 2010 года составляют 27744 руб. 21 коп., а у ответчика 29165 руб. 64 коп.;
за апрель 2010 года составляют 26347 руб. 76 коп., а у ответчика 26664 руб. 71 коп.;
за май 2010 года составляют 12193 руб. 94 коп., а у ответчика 12301 руб. 02 коп.;
за июнь 2010 года составляют 10503 руб. 62 коп., а у ответчика 10560 руб. 97 коп.;
за июль 2010 года не начислялись, а у ответчика они составила 4381 руб. 55 коп.
Суд не принимает расчет истца по начислению пени за август 2010 года в полном объеме на сумму 12370 руб. 96 коп., поскольку те платежи, которые подлежали отнесению в погашение задолженности за июль 2010 года, истец неправомерно в своем расчете относит в погашение долга за август 2010 года и при этом не представил надлежащий расчет пени за август 2010 года.
Таким образом, с учетом заявленного истцом (уточненного) периода начисления пени таковые являются правильно определенными в размере 98572 руб. 30 коп.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности примененной истцом ставки пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 приведенной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Примененная истцом ставка пени в размере 0,1% фактически составляет более 36 % годовых, то есть более, чем в 5 раз выше ставки рефинансирования , действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на дату обращения истца в арбитражный суд 31.01.2011 года у ответчика уже определенное время не существовало перед истцом того долга, который был заявлен, что признал сам истец, направив до принятия иска к производству дополнение к исковому заявлению по взысканию с ответчика только суммы пени.
Кроме того, необходимость снижения размера неустойки, примененного истцом, также подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 26.07.2010г. к Договору, из которого следует, что истец предоставил ответчику отсрочку уплаты задолженности, сформировавшейся на 26 июля 2010 года сроком на 3 месяца. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит никаких оговорок о праве истца начислять пени в отношении рассроченной к уплате суммы в период предоставленной рассрочки.
Вывод о несоразмерности начисленной неустойки суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, а также принимает во внимание статус ответчика, который представляет собой некоммерческое объединение граждан — потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, в том числе несовершеннолетних детей и людей пенсионного возраста.
При этом суд также принял во внимание, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей ( ст. 65 АПК РФ), и то обстоятельство, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
С учетом указанного, суд считает, что пени подлежат снижению до 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Для распределения судебных расходов не имеет значения снижение суммы иска (пени) судом, важным является сумма обоснованно заявленных истцом требований, которую суд определил из заявленных на сумму 110872 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения) в размере только 98572 руб. 30 коп.
Поскольку истец уменьшил исковые требования с 472556 руб. 64 коп. до 110872 руб. 29 коп. разница в сумме уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, то есть в размере 8124 руб. 29 коп.
В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3850 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Фаворит» (ИНН 6632023780, ОГРН 1069632998203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) пени в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, начисленные за период с 26 февраля 2010 года до 26 января 2011 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 29 копеек.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8124 (Восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 29 копеек, уплаченную по платежному поручению N 712 от 01.11.2010г. на сумму 12451 руб. 13 коп. Подлинное платежное поручение N 712 от 01.11.2010г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
www.garant.ru
По пени принимает решение суд
в окончательной форме
изготовлено 13.12.2011 г.
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Дягилевой В.С., с участием представителя истца Конойко А.С., представителя ответчика Проницына М.В., в отсутствие ответчика Меланиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Сибиряк-130» к Меланиной о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,
ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что Меланина Н.А. является собственником квартиры по адресу: В течение длительного времени ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на за период с по составила 25 712 руб. 55 коп. Наличие данной задолженности дает основания для начисления предусмотренных законом пени за неполное и несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 770 руб. 36 коп. При обращении в суд с данным иском ТСЖ заключило договор с ООО « » на оказание юридических услуг и оплатило по нему 5 000 руб. Просит взыскать с Меланиной Н.А. задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг — 25 712 руб. 55 коп., пени за просрочку внесения платежей — 770 руб. 36 коп., а также затраты на оплату услуг представителя — 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 995 руб.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Сибиряк-130 » Конойко А.С., действующая на основании доверенности от , заявленный иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Уточнила, что задолженность образовалась за период с по в течение которого платежи производились частично. Пояснила, что плата за содержание жилья и капитальный ремонт начислялась по нормативам, установленным Постановлением Главы г. Екатеринбурга на соответствующий год; за отопление — по нормативам потребления, определенными постановлением РЭК Свердловской области на соответствующий год, несмотря на наличие в доме счетчика на данную услугу, образовавшаяся экономия направлялась на поддержание домового хозяйства согласно решению собственников жилых помещений; за горячее водоснабжение — по показаниям счетчика, умноженным на тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области на соответствующий год, хотя в доме установлен электрический бойлер, осуществляющий нагрев холодной воды и подачу ей жильцам; за парковку начисления производятся согласно решению общего собрания собственников жилых помещений от , которым установлено, что владельцы автомобилей, паркующие свои автомобили во дворе дома, вносят ежемесячную плату за парковочное место в сумме 500 руб.
Ответчик Меланина Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Её интересы на основании доверенности от , удостоверенной по месту работы, представлял Проницын М.В., который , имея соответствующие полномочия, заявил о частичном признании иска в размере задолженности за указанный период по холодному водоснабжению, водоотведению, газу и электроэнергии, в остальной части иск не признал. Указал, что между проведение начислений за отопление по нормативам потребления при наличии коммерческого узла учета тепла незаконно, с 2009 г. в доме установлен бойлер, при котором услуга по горячему водоснабжению складывается из объема потребленной холодной воды и электроэнергии, затраченной для её нагрева, а начисления за неё по тарифу РЭК также незаконны; плата за парковку берется при отсутствии какой-либо услуги жильцам со стороны ТСЖ, неясно, как ведется учет паркующихся машин; взимание платы за содержание жилья и капитальный ремонт необоснованно, поскольку решение общего собрания собственником жилых помещений по вопросу о капитальном ремонте дома не принималось, объем услуги по содержанию дома не определялся. Полагал, что пени не подлежат начислению, так как невнесение платы было способом защиты нарушенных истцом прав на обоснованные начисления со стороны ответчика. Кроме того, начисления за техобслуживание и капитальный ремонт производятся исходя из того, площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 51,6 кв. метра, хотя фактически она равна 50,1 кв. метров.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Управление жилым домом по адресу: осуществляется ТСЖ «Сибиряк-130», о чем свидетельствует Протокол общего собрания собственников помещений в этом доме от о выборе способа управления домом в форме ТСЖ, Устав ТСЖ, согласно п. 1.1 которого оно создано именно для указанной функции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. П. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , свидетельства о государственной регистрации права от , Меланина Н.А. с является собственником квартиры по адресу: общей площадью 50,1 кв. метра. То есть Меланина Н.А. несет бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со своей долей в праве общей собственности.
Согласно справке ТСЖ от , Меланина Н.А. является членом ТСЖ «Сибиряк-130».
В силу п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
П. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Из квитанций по квартплате и коммунальным услугам, расчетам истца по квартире ответчика следует, что начисления в период с по за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодная вода, водоотведение, газ, электроэнергия) производились согласно нормативам потребления исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга и Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области , а за отдельные услуги, по которым у ответчика установлены приборы учета (холодная и горячая вода, электроэнергия), — в соответствии с их показаниями и указанными тарифами.
Представитель ответчика признал исковые требования о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению, газу и электроэнергии. В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц. В данном случае признание иска в указанной части не противоречит главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, отмечая, что произведенные начисления за указанные коммунальные услуги законны и обоснованны.
В силу п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. от 06.05.2011г.) (далее — Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. П. 30 указанных Правил определяет, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что в доме горячее водоснабжение с 2009 г. осуществляется через нагрев холодной воды и подачу её жильцам посредством электрического бойлера. При таких обстоятельствах начисление платы за горячее водоснабжение по тарифам для централизованного горячего водоснабжения, как то производится ТСЖ, незаконно. Суд не находит оснований для взыскания задолженности за данную услугу с ответчика согласно заявленным истцом расчетам.
П. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учет тепловой энергии у потребителя, с в доме по ул. учет теплоэнергии осуществляется посредством общедомового счетчика, что влечет обязанность ТСЖ производить начисления за отопление исходя из его показаний, а не по нормативам. Доказательств того, что собственники жилых помещений приняли решение об изменении этого порядка начислений, суду не представлено, в имеющихся в материалах дела Протоколах общих собраний собственников помещений от , от , от содержатся сведения о расходовании средств, полученных от экономии тепла и ГВС, однако то, посредством чего эта экономия достигается, они не определяют, на изменение законодательно установленного порядка начислений не указывают. Решение об утверждении использования средств, полученных от тепла и ГВС при выставлении этих услуг к оплате по нормативам, а не по счетчикам, было принято в конце августа 2011 г. (Протокол заседания Правления ТСЖ от , Протокол с по ), на период, за который взыскивается задолженность, оно не распространяется. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за отопление с ответчика согласно заявленным истцом расчетам.
Свои расчеты платы за горячее водоснабжение и отопление за период с по суд не производит, поскольку не обладает для этого необходимыми данными.
П. 1, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. В силу подп. 2, 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
П. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. от 06.05.2011 г.), гласит, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из отчета о финансовой деятельности ТСЖ «Сибиряк-130» за 2010 г., утвержденного общим собранием собственников (Протокол с по ) усматривается, что по смете на 2010 г. на содержание жилья были запланированы расходы в сумме 891 233 руб., на капитальный ремонт — 260 000 руб. Данная смета действовала до принятия сметы на 2011 г., которая была утверждена в конце августа 2011 г. (Протокол с по ), то есть в период, за который взыскивается задолженность. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что решение общего собрания собственником жилых помещений по вопросу о капитальном ремонте дома, об объемах работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию было принято в установленном порядке, произведенные ответчику начисления за содержание и ремонт жилого помещения соответствуют решению о проведении начислений по данным позициям согласно Постановлениям Главы города Екатеринбурга на соответствующий год (12,44 руб. с кв. метра жилого помещения по содержанию жилья и 4,25 руб. с кв. метра жилого помещения по капитальному ремонту в 2010 г; 14,30 руб. с кв. метра жилого помещения по содержанию жилья и 4,88 руб. с кв. метра жилого помещения по капитальному ремонту в 2011 г.), что следует из выставленных квитанций. При этом суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что произведенные начисления не согласуются с долей Меланиной Н.А. в праве общей собственности, поскольку использованная в расчетах площадь квартиры превышает реальную на 1,5 метра (по документам — 50,1, в расчетах — 51,6). При взыскании задолженности по этим обязательным платежам из произведенных начислений подлежит вычитанию 214 руб. 15 коп. (14,3 х 1,5 кв. метра х 10 месяцев за период с по в отношении содержания жилья и 73 руб. 20 коп. (4,88 х 1,5 кв. метра х 10 месяцев) в отношении капитального ремонта.
В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений от в порядке подп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации собранием было принято решение о том, что владельцы автомобилей, паркующие их во дворе дома, вносят ежемесячную плату за парковочное место в сумме 500 руб. Согласно Протоколу от , собственниками утверждено, что ночная парковка во дворе дома платная, через квитанцию по 500 руб. Указанные решения в установленном законодательством порядке не оспорены и имеют для сторон обязательную силу. Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик оставлял автомобиль на ночную парковку в период с по представитель истца пояснила, что этот учет фактически никак не ведется, а суд отмечает, что сам по себе факт владения автомобилем не означает, что он оставляется на ночь во дворе дома. Таким образом, суд считает недоказанной обоснованность начислений за парковку во дворе Меланиной Н.А. в период с по г. и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности за парковку.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность в период с по по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 6 801 руб. 28 коп. (за вычетом начислений по отоплению -12 073 руб. 34 коп., горячему водоснабжению — 1 550 руб. 58 коп. и парковке — 5 000 руб., содержанию жилья и капитальному ремонту — 287 руб. 35 коп.)
П. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку судом установлена необоснованность уклонения ответчиков от внесения платы за коммунальные услуги и обязательных платежей в рассматриваемый период по содержанию жилья, холодному водоснабжению, водоотведению, газу, капитальному ремонту и электроэнергии, которое суд считает ненадлежащим способом защиты права на начисления, соответствующие законодательству, на размер этих платежей подлежат начислению пени согласно представленному истцом расчету, который подлежит корректировке с учетом произведенного уменьшения суммы задолженности за счет вычитания начислений по отоплению, горячему водоснабжению и парковке, и взыскивает с Меланиной Н.А. пени в размере 203 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются договор на оказание услуг от и квитанция к приходному кассовому ордеру от , свидетельствующие об оплате ТСЖ «Сибиряк-130» услуг ООО « » по представлению его интересов в связи с рассмотрением иска в размере 5 000 руб. В иске истец просит о взыскании данных расходов с ответчика.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ТСЖ «Сибиряк-130» расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Меланиной Н.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 руб., полагая эту сумму разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и факта частичного удовлетворения иска.
В материалах дела имеется платежное поручение от , согласно которому за рассмотрение иска в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 995 руб. Суд взыскивает с Меланиной Н.А. в пользу ТСЖ «Сибиряк-130» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям — в сумме 263 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования товарищества собственников жилья «Сибиряк-130» к Меланиной о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Меланиной в пользу товарищества собственников жилья «Сибиряк-130» задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 6 801 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения платежей — 203 руб. 77 коп., затраты по оплате услуг представителя — 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины — 263 руб. 19 коп.; всего взыскать 8 568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп.
В остальной части иска — отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В . Клюжева
8okt.svd.msudrf.ru