Образец отзыва на кассационную жалобу

Размещенный Образец отзыва на кассационную жалобу составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения о юристе составившем отзыв на кассационную жалобу в ФАС ЗСО можно в разделе настоящего сайта « Арбитражный юрист ».

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
625010, г. Тюмень, ул. Ленина, 74

От Истца:
Адрес:
Тел. / факс: (383) __________, E-mail: ___________

_____________________ (Далее – Ответчик) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201_ г. по делу № __________ (Судья __________ ) о возложении обязанностей по устранению недостатков переданных по договору __________ и взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «__» __________ 201_ г. по делу № __________ .

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201_ г. по делу № __________, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «__» __________ 201_ г. по делу № __________, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

С доводами Ответчика, указанными в кассационной жалобе, Истец не согласен, считает указанное решение и постановление законными и обоснованными, по следующим основаниям:

На основании вышеизложенного, считаем, что законные основания для удовлетворения кассационной жалобы Ответчика отсутствуют. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201_ г. по делу № __________ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «__» __________ 201_ г. по делу № __________ считаем обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 279, 286, 287 АПК РФ,

оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201_ г. по делу __________ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «__» __________ 201_ г. по делу № __________ без изменения, а кассационную жалобу _____________________ без удовлетворения.

1. Почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на кассационную жалобу Ответчику на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на кассационную жалобу Третьему лицу на 2 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

Представитель
по доверенности И.О. Фамилия

advokat-kozhevnikov.ru

Отзыв на кассационную жалобу арбитражный суд

В Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибираского округа

Истец: Жилищно-строительный кооператив Омич-2»,
644007 г. Омск, ул. Герцена, 79

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Г.,
644007 г. Омск, ул. Фрунзе
угол Орджоникидзе, . кв. .

цена иска: 2 969 960 рублей

представителя истца по делу № 46-1506/2011

отзыв на кассационную жалобу

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 г. по делу № А46-1506/2011 требования истца — ЖСК «Омич-2» удовлетворены частично: постановлено обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома рекламные конструкции; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное пользование фасадом здания, являющимся общим имуществом собственников помещений дома, для целей размещения рекламы; судом разрешены вопросы о судебных расходах.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г. решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Ответчик ИП Г. с указанными судебными актами не согласна.

Между тем, доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы были изложены ответчиком и в суде первой инстанции. Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом дана им оценка, при этом судами приведены в обоснование выводов нормы права, а также ссылки на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая тот факт, что доводы по всем обстоятельствам дела, нормам права, примененимым при разрешении настоящего спора приводились представителем истца в » письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ», » письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ № 2, № 3″, а также в «ходатайстве о приобщении в материалы дела доказательств», принимая во внимание, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на иск, устные доводы, приведенные в судебном заседании, полагаем возможным в настоящем Отзыве привести (повторить) некоторые возражения по существу жалобы.

Позиция ответчика, отраженная как в кассационной, так и в апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на иск, сводится к тому, что договор аренды конструктивного элемента здания (фасада) для целей размещения рекламы, заключенный бывшим председателем правления ЖСК (арендодатель), утратившим полномочия в связи с переизбранием на момент подписания спорного договора, в отсутствие решения собственников о возможности заключения такого договора, равно как и в отсутствие решения правления ЖСК, соответствует требованиям закона, является действительным.

Более того, ИП Г., извлекает доходы, передавая во временное пользование часть не принадлежащего ей имущества (фасада жилого дома) третьим лицам под размещение рекламных конструкций. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику со стороны ЖСК «Омич-2» о необходимости заключения договора, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением, ответчик не реагирует, вести какой-либо диалог, обсуждать сложившуюся ситуацию не желает, что подтверждается также пояснениями представителя ответчика на вопросы суда и представителя истца по делу.

1. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ.

В кассационной, апелляционной жалобе, равно как и ранее в отзыве на иск ответчик ссылается на пример из судебной практики, в частности, на определение ВАС РФ от 12 ноября 2009 года. Однако, по указанному делу обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств по рассматриваемому дела. В частности, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2004 года по май 2005 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 31 октября 2008 года.. Истец по делу ошибочно полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течение с момента признания судом в 2008 году договора аренды незаключенным. Суд по данному делу обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявил в судебном заседании ответчик, указав, что в данном случае срок для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с момента передачи в аренду имущества, а не с момента признания судом сделки незаключенной.

По настоящему же делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд. Учитывая, что платежи по спорному договору аренды (являющимся ничтожным) представляют собой, согласно обычаям делового оборота (а также согласно условиям самого ничтожного договора аренды рекламных мест от 16.10.2006 г.), периодические платежи, то срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные доводы привел в решении и суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18.

Ответчик указывает в кассационной жалобе следующее: «. право истца нарушается не фактом отсутствия платежа, а фактом якобы незаконного нахождения имущества во владении ответчика». Откуда ответчик делает вывод, что «срок исковой давности подлежит исчислению с даты начала исполнения договора».

Истцом заявлено два требования: об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения и о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за незаконное пользование имуществом, ответчику не принадлежащим. Первый способ защиты права не ограничен сроками исковой давности, второй — ограничен 3 годами, но исчисление сроков по второму требованию производится по каждому периодическому платежу, как указано выше.

2. Следует также отметить, что спорный договор аренды имеет и признаки незаключенности (отсутствует предмет). В письменных доводах истца в порядке статьи 41 АПК РФ № 3 приводилось обоснование указанной позиции, в частности, на момент подписания спорного договора отсутствовал паспорт рекламного места, выданный уполномоченным органом: «договор аренды от 16 октября 2006 года следует считать незаключенным — отсутствует согласованный сторонами предмет — из договора невозможно определить часть несущей конструкции, которая передается во временное пользование, не определена площадь передаваемой части стены здания, площадь монтируемых рекламных конструкций. Кроме того, спорные рекламные места никогда не передавались ответчику. Соответствующие акты сторонами никогда не подписывались».

3. В кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что «в рассматриваемом случае, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора аренды рекламных конструкций от 16 октября 2006 года и применении последствий недействительности этого договора». Откуда кассатор приходит к выводу о том, что при исчислении сроков исковой давности «необходимо руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ «.

Однако как следует из искового заявления, истцом не заявлялось требование о признании недействительным договора аренды.

Как указано в статье 166 ГК РФ , сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ , недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не нуждается в признании ее таковой судом.

Незаконно используя общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, ответчик сберег денежные средства и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должен их возвратить. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из цен за пользование аналогичным имуществом.

4. Доводы о разумности и добросовестности ответчика. Кассатор в жалобе указывает, что «ответчик, действуя добросовестно и разумно, уточнил у представителя истца наличие согласия собственников помещений на заключение спорного договора, на что получил заверение, что данное согласие получено. Истец в судебном заседании сам показал, что часть внутренних документов, в том числе спорный договор были ими утрачены при смене председателя ЖСК. При таких обстоятельствах истец не может утверждать, что согласие собственников помещений не было получено в установленном законом порядке».

Из процитированного не усматривается в действиях ответчика какой-либо «добросовестности и разумности», потому как перед заключением спорного договора аренды (с неуполномоченным лицом) следовало получить не «заверение» о том, что «согласие получено», а протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором указано, что собственники помещений дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске приняли решение о передаче во временное пользование ответчику часть общего имущества, а именно, фасад здания для целей размещения рекламных конструкций на возмездных условиях . по цене . за один квадратный метр площади фасада.

Кроме того, как следует из процитированного фрагмента жалобы, ответчик полагает, что бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия в природе решения собственников о передаче в пользование фасада здания) суд должен был возложить на истца. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона в споре подлежат доказыванию ссылающейся стороной. Указывая на то, что согласие собственников помещений получено, ответчик не представил ни одного доказательства, данный факт подтверждающего. Более того, ни в спорном (ничтожном) договоре аренды, ни в переписке сторон, ни в каком ином документе не содержится ссылок на решение общего собрания собственников, которое содержало согласие собственников на размещение рекламы на фасаде здания.

5. Ответчик указывает на то, что «негаторный иск ( ст. 304 ГК РФ ) представляет собой один из способов защиты вещного права, и как неоднократно указывалось в судебно-арбитражной практике, применяется в случае отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений. В рассматриваемом случае стороны были связаны обязательствами из договора аренды, в силу чего применение вещного способа защиты права (ст. 304 ГК РФ) необоснованно».

Указывая изложенное, ответчик исходит из того, что спорный договор рекламных мест от 16.10.2006 г. не является ничтожным, является заключенным и соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, судом, со ссылками на нормы права, дана мотивированная оценка указанному договору аренды, в связи с чем доводы кассатора в части применения судом ст. 304 ГК РФ лишены смысловой нагрузки.

6. Доводы ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Однако ответчик не учитывает, что на стороне лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается.

Истцом по делу в обоснование рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы представлены:

1) Отчет № 19.08-10 об определении рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома, на уровне 2-5 этажей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 79 на дату оценки 12.08.2010 г. (составляет 780 (семьсот восемьдесят рублей) в месяц);

2) Отчет № 4245/04-09 об определении рыночной стоимости права пользования частью фасада, площадью 1,0 кв. м. здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 29, в котором содержатся сведения о ценах на размещение рекламных конструкций в г. Омске по состоянию на 2008-2009 год;

3) Копии договоров.

Ответчик представил суду отчет № 87/11 от 28.04.2011г. «Об определении рыночной стоимости арендной платы». Как указывалось истцом, указанная стоимость (одного метра) не соответствует даже самым минимальным сложившимся в регионе ценам за размещение рекламных конструкций на фасадах жилых домов.

Судом разъяснялось сторонам (и в частности ответчику) право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для размещения наружной рекламы. Ответчик в судебном заседании выразил намерение заявить такое ходатайство, просил предоставить время для его подготовки и внесения денежных средств на депозит суда. Более того, истец не возражал против удовлетворения такого ходатайства, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, в котором он просил в случае заявления ходатайства ответчиком о назначении экспертизы по делу и удовлетвоения его судом, поставить на разрешение эксперту вопрос, выбор экспертного учреждения (эксперта) оставлял на усмотрение суда.

Однако ответчик ходатайство не заявил, в связи с чем суд разрешил спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Судом в решении со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2001г. № 92 дана надлежащая оценка отчетам оценщиков, равно как и другим доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении кассационной жалобы ИП Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г. по делу № А46-1506/2011 отказать.

Подпись ___________/представитель ЖСК «Омич-2» по доверенности Отрохова О. Б.

logos-pravo.ru

Отзыв на кассационную жалобу

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа

Адрес: 127994, г. Москва, ул. Селезневская, дом 9

Почтовый адрес представителя: ООО «Юридическая компания

«Лекс», 129090, г. Москва, Васнецова переулок, д.9, стр.1

Тел./факс представителя: (495) 684-75-72

Инспекция ФНС России № 2 по г. Москве

Адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16

Отзыв на кассационную жалобу

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № от.2009 г. Инспекции ФНС России № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «1», ООО «2», ОАО «3» в общей сумме тыс. руб., налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме тыс. руб. (0Х20 %) и соответствующих сумм пеней.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены полностью.

Судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Что касается конкретных доводов Ответчика, изложенных в тексте кассационной жалобы, то считаем необходимым пояснить следующее:

Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве (далее – ИФНС № 2) в кассационной жалобе используется только единственный аргумент в отношении контрагентов ООО «1», ООО «2» (другие доказательства отсутствуют в оспариваемом решении, а также не представлялись ИФНС № 2 в материалы дела).

Судом первой и Апелляционной инстанции не были учтены показания (протоколы опроса ИФНС № 2) свидетелей И.А. (ООО «1») и В.Г. (ООО «2»), согласно которым данные лица указали, что не имеют никаких отношений к вышеуказанным организациям (не являются должностными лицами и т.д.), данное отражено на стр. 2, 4, 6, 9 кассационной жалобы.

При этом, данное не соответствует действительности, так как данный вопрос был предметом судебного исследования.

Страницы 3 (абз. с 3 по 12), 5 (абз. с 4 по 6), стр. 6 (абз. с 4 по 7) решения от 25.08.2009 г. по делу № суда первой инстанции.

При этом, необходимо ответить, что в соответствии с Определением Конституционного суда от г. № суд первой инстанции всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства.

2. Выступление представителя заявителя 24.11.2009 г. в суде апелляционной инстанции.

2.1. Страницы 3 (абз. 9), 4 (абз. 1,2,3,4,5), 5 (абз. 4,5,6,7,8), 6 (абз. 1,2,3,4) Постановления № -АК Девятого Арбитражного Апелляционного суда.

При этом необходимо указать на то, что суд апелляционной инстанции по ходатайству ИФНС № 2 были вызваны и заслушаны свидетели В.Г. и И.А. (стр. 5 абз. 1,2,3 постановления).

Апелляционный суд указал, что факт отрицания В.Г. и И.А. к деятельности ООО «1», ООО «2» не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС (стр. 5 абз. 5 постановления).

Заключенные договоры были фактически исполнены, оплачены и произведены налогоплательщиком (Истцом) для осуществления деятельности, направленной для получения дохода (стр. 5 абз. 6 постановления).

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций ИФНС № 2 не представлено (стр. 5 абз. 6 постановления).

Также согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, Истцом были представлены документы подтверждающие должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (ООО «1», ООО «2»), данное соответствует письму МинФина России от. г. № в котором, разъяснено какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В п. Постановлени я РФ от г. № отражено « о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств :

— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета».

ИФНС № 2, кроме опроса И.А, В.Г. никаких доказательств не представлено.

В отношении принятии судами первой и апелляционной инстанции налоговых вычетов по НДС и расходов Истца по налогу на прибыль по контрагенту ОАО «3» в размере тыс. руб. и тыс. руб. соответствено, ИФНС № 2 указывает на то, что судами не были применены положения ст. 252 НК РФ (ст. 7 абз. 3).

При этом, необходимо указать, что данные расходы также были всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционных инстанций.

Данное, подтверждается страницами 6 (абз. 8), 7 (абз. с 1 по 9) постановления, а также стр. 8 (абз. с 3 по 11) решения суда первой инстанции.

Кроме того, считаем довод кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы представленные в материалы доказательства, а также дана оценка представленным доказательствам с учетом требований налогового законодательства и разъяснениям Конституционного суда РФ и ВАС РФ.

Таким образом считаем Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда соответствующее требованиям законодательства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 171,172, 252 НК РФ, ст. ст. 279, 287,289 АПК РФ

— оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

lex-pravo.ru

Отзыв на кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № А

Общество с ограниченной ответственностью «А»

Почтовый адрес представителя: ООО «Б», 000000, г. Москва,

Тел./факс представителя: (495)

Общество с ограниченной ответственностью «В»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отзыв на кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № А

С доводами кассационной жалобы Ответчика Истец не согласен, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 286 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не рассматривает дело заново, по существу. Согласно общему правилу кассационный контроль ограничен проверкой законности, т.е. правильности применения норм материального и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК также должны излагаться с учетом взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов.

Своей жалобой Ответчик предлагает заново рассмотреть дело по существу, представляет на обозрение суда новые доказательства, выдвигая новые немотивированные доводы, которые не были заявлены ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях. Единственной целью Ответчика является запутать Суд.

По существу кассационной жалобы Истец сообщает следующее:

I. Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору субподряда № от г. (далее – Договор).

По причине технической невозможности исполнения работ по данному пункту Договора сторонами было принято решение не прокладывать кабельной линии 10 КВ методом ГВН через Аминьевкое шоссе и Кременчукскую улицу. Соответственно, данные работы не вошли в стоимость выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (указать том и страницы всех КС-2 и КС-3), т.е. Истец не требовал от Ответчика оплачивать невыполненные работы. Более того, каких-либо претензий по данному вопросу Ответчик не заявлял и не упоминал данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

Кроме того, ориентировочная стоимость Договора составляет 87 185 025, 06 руб. (п. 2.1 Договора), что на 3 718 594,54 рубля выше стоимости выполненных работ по всем актам выполненных работ (КС-2, КС-3) и составляет 83 466 430,52 руб.

Во исполнение п. 3.2.2 Договора образцы видимого оборудования и материалов, устанавливаемых на Объекте были согласованы субподрядчиком (Истцом) до их закупки с Подрядчиком (Ответчиком), что подтверждается Соглашением № 1 к Договору от 28.05.2008 г. (т. 1 л.д. 18). Данное соглашение подписано Истцом и Ответчиком. Иного видимого оборудования на данном объекте не применялось.

3. По п. 3.2.8, 3.3.21 Договора. По п. 2.6, п.2.7, п. 2.10, 2.12 Кассационной жалобы.

Ответчику были переданы сертификаты соответствия на все применяемые материалы и оборудование, акты на скрытые работы, подписанные всеми необходимыми службами и исполнительная документация в четырех экземплярах.

Между ОАО «К» (Генподрядчик) и ООО «В» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № от г.

В материалах дела имеются подписанные акты о приемке выполненных работ между ОАО «К» (Генподрядчик по строительству административного здания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул) и Ответчиком, а именно:

Акты выполненных работ (форма КС-2):

Акт № 218 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 95-99);

Акт № 213 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 100-103);

Акт № 212 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 104-110);

Акт № 217 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 111-117);

Акт № 216 от 20.07.08 г. (т.1 л.д.118-125);

Акт № 215 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 126-128);

Акт № 1 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 129-132);

Акт № 225 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 133-139);

Акт № 84 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 140-142);

Акт № 12 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 143-148);

Акт № 2 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 1-2);

Акт № 219 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 3-5);

Акт № 220 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 6-4).

Без передачи необходимой исполнительной документации Истцом Ответчику, подписать акты о приемки выполненных работ между генподрядчиком и Ответчиком не представлялось бы возможным по следующим причинам: объем фактически выполненных работ, отражаемых в актах выполненных работ (форма КС-2) проверяется на основании технической исполнительной документации (акты скрытых работ, акты пуско-наладочных работ, акты испытаний и др.), что соответственно позволяет определить окончательную стоимость выполненных работ.

Между Государственным учреждением «Э» (Заказчик) и ОАО «К» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту расположенному по адресу: г. Москва, ул.. Между заказчиком и генподрядчиком также имеются подписанные акты приемки выполненных работ:

Акт № 210 от 20.07.08 г. (т.2 л. д. 17-22);

Акт № 211 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 23-25);

Акт № 212 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 26-32);

Акт № 213 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 33-36);

Акт № 214 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 37-40);

Акт № 215 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 41-43);

Акт № 216 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 44-51);

Акт № 217 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 52-58);

Акт № 218 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 59-63);

Акт № 219 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 64-66);

Акт № 220 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 67-75);

Акт № 225 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 76-82);

Акт № 228 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 83-84).

Более того, в подтверждение выполнения истцом всех работ по Договору имеются подписанные акты допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), а также акты рабочей комиссии эксплуатационной организации ОАО «М» и гарантийные обязательство истца, выданные в адрес ОАО «М»:

Акт № 264Э от 20.03.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 116);

Акт № 314Э от 04.04.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 117);

Акт № 772Э от 08.05.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 118);

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 6516 б/н от 19.03.2008 г.(утвержден ОАО «М») (т.2 л.д. 119);

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 26833 б/н от 17.07.2008 г.(утвержден ОАО «М»)

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 26838 б/н от 17.07.2008 г.(утвержден ОАО «М»)

Гарантийное обязательство от 30.06.2008 г. на кабельные линии 10 кВ РТП21110 – ТП26833 (т.2 л.д. 121);

Гарантийное обязательство от 30.06.2008 г. на кабельные линии 10 кВ РТП21108 – ТП26838 (т.2 л.д. 124);

Печать эксплуатационной организации ОАО «М» свидетельствует о сдаче Истцом внешних сетей электроснабжения в составе: трансформаторная подстанция № 26833, трансформаторная подстанция № 26838, кабельные линии 10 кВ от РТП21108 до ТП26833, кабельные линии 10 кВ от РТП21110 до ТП26838, кабельные линии от ТП26833 до ТП26838, 20 (двадцать кабельных линий 0,4 кВ от ТП26838 до здания НЦУКС МЧС РФ) в эксплуатацию.

Таким образом, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в полной мере доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными, т.к. Ответчик не предъявил Истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ. В свою очередь, в нарушение ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Суд апелляционной инстанции законно установил, что Ответчику были переданы сертификаты соответствия на все применяемые материалы и оборудование, акты на скрытые работы, подписанные всеми необходимыми службами и исполнительная документация в четырех экземплярах.

Никаких претензий по упомянутому пункту Ответчик не заявлял. Также не предъявлял встречных исковых требований в первой и апелляционной инстанциях. Предметом данного спора является долг ООО «В» по выполненным, но не оплаченным работам в соответствии с актами о выполненных работах (КС-2, КС-3). Невыполнения данного пункта Договора является предметом отдельного судебного разбирательства.

Более того, на все оборудование и выполненные строительно-монтажные работы ООО «А» в адрес эксплуатирующей организации ОАО «М» даны Гарантийные обязательства (т. 2 л.д. 121, т.2 л.д. 124) .

В суде первой инстанции были предъявлены акты выполненных работ (т.1 л.д. 41-44, т.1 л.д. 45-49, т.1 л.д.50-56), отражающие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по созданию сетей временного электроснабжения строительства, которые отражены в п.1.1, 2.17 Договора. Данные работы не являются дополнительными т.к. не повлекли за собой изменение цены и сроков выполнения работ Договора, это следует из того, что суммарная стоимость всех работ, заявленных ООО «А» согласно актам выполненных работ по Договору не превышает цены Договора.

Работы, отраженные в актах выполненных работ (т.1. л.д. 60-66) являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения объекта и отражены в п.1.1, 2.8. , 2.9, 2.10., 2.14,2.15, 2.16 Договора, что говорит о том, что данные работы не могут быть дополнительными по определению.

II. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. В этой связи кассационная жалоба ООО «В» удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являются надуманными, немотивированными, несущественными и несоответствующими действительности.

Истец возражает касательно доводов кассационной жалобы.

1. По п. 2.1 Кассационной жалобы

Претензий от Ответчика не поступали как по качеству, так и по объему работ. Доказательств обратного Ответчик не представил.

2. По 2.2 Кассационной жалобы

Истец заявляет требования на основании актов о выполненных работах (КС-2, КС-3). При отражении количества и стоимости выполненных работ в актах по форме КС-2 применяются нормативные расценки абсолютно идентичные расценкам сметного расчета.

3. По п. 2.3 Кассационной жалобы

Между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2008 г. к Договору подряда № от г. от г. (далее Соглашение). Ответчик факт заключения данного Соглашения не отрицает.

Истцом полностью была произведена разработка проекта фундамента ТП и привязка проектов 2-х блочных ТП типа 1250кВа, на объекте здания НЦУКС по адресу: г. Москва,. В соглашении была определена фиксированная стоимость проектных работ в размере 294 179,90 руб. Данный факт подтверждается подписанными актами допуска № 772Э от 08.05.2008 г. (т. 2 л.д. 118) со стороны Ростехнадзора, эксплуатирующей организации ОАО «М» и ООО «А», а также направленными в адрес Ответчика актами о выполненных работах. В материалах дела имеются:

Квитанция об отправке №13156 (т.1 л.д. 80);

Опись вложения (т.1 л.д. 81);

Акт № 1 от 31.08.08 (т.1 л.д. 20-24);

Акт № 2 от 31.08.08 (т.1 л.д. 25-29);

Акт № 3 от 31.08.08 (т.1 л.д. 30-33);

Акт № 4 от 31.08.08 (т.1 л.д. 34);

Акт № 5 от 31.08.08 (т.1 л.д. 35-38);

Акт № 6 от 31.08.08 (т.1 л.д. 39-40);

Акт № 7 от 30.05.08 (т.1 л.д. 41-44);

Акт № 8 от 30.05.08 (т.1 л.д. 45-49);

Акт № 9 от 30.05.08 (т.1 л.д. 50-56);

Акт № 10 от 31.08.08 (т.1 л.д. 57-59);

Акт № 11 от 31.08.08 (т.1 л.д. 60-66);

Акт сдачи-приемки проектной продукции к Дополнительному соглашению №1 от 28.05.2008 г. к Договору № от г. (т.1 л.д. 78).

4. По п. 2.5 Кассационной жалобы

Ответчик во всех судебных заседаниях искажает факты, пытаясь убедить Суд, что ООО «А» заявляет работы, которые не относятся к работам на данном объекте и которые якобы были выполнены ООО «В».

— работы по реконструкции ТП-6516 были выполнены ООО «А», что подтверждается актом-допуска в эксплуатацию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2 л.д. 116-117), актом рабочей приемки ОАО М (т.2.л.д. 119, т.3 л.д. 32), о чем свидетельствует печать ООО «А».

— ТП-6532 было демонтировано, вместо ТП-6532 были запроектированы и построены две трансформаторные подстанции типа 2БКТП, для этого между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение № 1 на выполнение проектных работ. Проектные работы были выполнены, а подтверждением выполнения строительно-монтажных работ именно ООО «А» является акт-допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.118), акты рабочей приемки ОАО М (т.2 л.122, т.2 л.125). После сдачи в эксплуатацию вновь построенным трансформаторным подстанциям эксплуатирующей организацией ОАО М были присвоены диспетчерские номера, соответственно ТП-26833 и ТП-26838, что отражается в актах рабочей приемки ОАО М (т.2 л.д.122, 125), актом-допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.д. 118). Оборудование было допущено в эксплуатацию.

Далее, от вышеуказанных трансформаторных подстанций были проложены кабельные линии электропередачи 10 кВ до РТП-21108 и РТП-21110 (диспетчерские наименования распределительных пунктов передачи электрической энергии эксплуатирующей организации ОАО М). Данные работы указаны в п.1.1., 2.8, 2.14 Договора и являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения по Договору № 44.

Акты № 7,8,9, ( т.1 л.д. 41-44, т.1 л.д. 45-49, т.1 л.д.50-56) не являются дополнительными работами, эти работы предусмотрены п. 1.1.4. Договора (…индивидуальные и другие необходимые испытания …), а также п.3.2.26. Договора (…выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором, а также все работы, которые прямо в настоящем Договоре не оговорены, но необходимы для выполнения указанных видов работ). Кроме того, вышеуказанные работы не повлекли за собой увеличение цены и сроков выполнения работ Договора №, поэтому данные работы не могут быть исключены из стоимости Договора.

Акт № 11(т.1. л.д 60-66) отражает выполнение работ по прокладке кабельных линий электропередачи 10 кВ от вновь построенных трансформаторных подстанций ТП-26833, ТП-26838 до РТП-21108 и РТП-21110, эти работы указаны в п.1.1, 2.8, 2.14 Договора и являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения объекта и также не могут быть исключены из стоимости Договора.

5. По п. 2.8 Кассационной жалобы

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ответчик не указал какой закон был нарушен Истцом.

Все доказательства, предоставленные Истцом были получены в соответствии с законодательством РФ.

6. По п. 2.9 Кассационной жалобы

В связи с тем, что Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ в акте сверки на указанный период действительно существует задолженность т.к. бухгалтерия не может учесть не подписанные акты выполненных работ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2009 г. был подписан истцом, т.к. на момент подписания этого бухгалтерского документа акт о выполненных работах не был подписан со стороны ответчика и, следовательно, не мог быть учтен в акте сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии с Письмом Минфина РФ 18.02.2005 № «О форме акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов» является первичным учетным документов. Акт сверки взаимных расчетов – бухгалтерский документ, который отражает хозяйственные операции и фиксирует сложившуюся ситуацию движения денежных средств, но сам по себе не может служить доказательством наличия задолженности между контрагентами.

7. По п. 2.14 Кассационной жалобы

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что стоимость работ не превышает стоимости Договора и соответствует рыночной стоимости. Как правильно отметил Ответчик, в ходе судебного процесса первой и апелляционной инстанции никем из участников судебного процесса не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

8. По п. 2.15 Кассационной жалобы и касательно Уточнения к кассационной жалобе

Данный факт не нашел своего отражения абсолютно правомерно, т.к. Ответчик реально не оказывал Истцу генподрядных услуг и соответственно никаких доказательств данного выполнения услуг генерального подряда не представил.

То есть Ответчик не оказал услуги Истцу, предусмотренные п. 2.26, п. 5.3 Договора. Доказательств оказания данных услуг представлено не было.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ контррасчета на расчет долга Истцом.

Расчет задолженности истца:

25 372 963 руб. (долг) = 83 172 250,62 руб. (стоимость работ по актам выполненных работ КС-2, КС-3) + 294 179,90 руб. (проектные работы по дополнительному соглашению № 1) – 58 093 467,29 руб. (размер произведенной ответчиком частичной оплаты).

В суд кассационной инстанции Ответчик представляет абсолютно новый расчет, который имеет своей целью лишь запутать Суд, т.к. Ответчик оперирует такими понятиями как «приписки».

Ответчик впервые представляет суду на обозрение некую таблицу, в которой абсолютно немотивированно появляются некие «приписки».

В материалах дела имеется таблица «Соответствие актов выполненных работ: ОАО «К», ООО «В», ООО «А». По ней четко видно, что стоимость актов выполненных работ между Истцом и Ответчиком гораздо ниже стоимости двусторонних актов о выполненных работах между Ответчиком и ОАО «К».

Таким образом, рыночная стоимость выполненных работ по актам о выполненных работах (КС-2, КС-3) не завышена, не превышает стоимости Договора.

По немотивированным причинам Ответчик хочет исключить из суммы заявленных требований оборудование, переданное Истцом Ответчику по накладной № 3 от 14.05.2008 г. Данная накладная фигурирует в акте сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком. Данный документ Ответчик активно использовал в своей доказательной базе в суде первой и апелляционной инстанции. привести цитату из определения.

Истец заявлял требования только по неподписанным со стороны Ответчика актам о выполненных работах. Данное оборудование было оплачено Ответчиком до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается выше упомянутым актом сверки.

Кроме того, сумма 2 829 800,00 руб. является предметом отдельного судебного разбирательства между ООО «А» и ООО «В», где ООО «В» является Истцом (Приложение 1).

Ответчик подал Уточнение к кассационной жалобе (далее – Уточнения).

По существу упомянутых уточнений можем пояснить следующее:

Расчет Ответчика является ошибочным и крайне запутанным. Ответчик ссылается на факты, не доказанные и не обоснованные должным образом. Представленное в материалы дела новое доказательство в виде Таблицы «Сравнение объемов выполненных работ ООО «В» и ОАО «К» (Генподрядчик) и актов, предъявленных ООО «А» (Субподряд)» не соответствует действительности. Ответчик вводит некое понятие «приписки», которое не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Во-первых, в соответствии с имеющейся в материалах дела таблицей «Соответствие актов выполненных работ: ОАО «К», ООО «В», ООО «А», стоимость выполненных работ ООО «А» является меньше на 11 921 450,38 рублей, чем аналогичные работы, переданные по актам выполненных работ ООО «В» Генподрядчику (ОАО «К»).

Во-вторых, добавить про приписки

Таким образом, представленный выше (а также в первой инстанции) расчет Истца является верным, что подтверждается актами о выполненных работах (КС-2, КС-3) и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик весьма запутанно формулирует свои доводы, неоднократно дублирует одни и те же немотивированные доводы в разных пунктах кассационной жалобы. Таким способом, Ответчик имеет своей целью запутать Истца, Суд, а также уйти от ответственности уплаты задолженности.

Кроме того, Ответчик постоянно ссылается на то, что весь объем работ, выполненных ООО «А» выполнил самостоятельно, НО данные доводы не находят своего фактического и документального подтверждения.

Таким образом, требования Истца являются обоснованными и были законно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы, Девятым апелляционным арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,

кассационную жалобу ООО «В» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу №, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от г. № — без изменения.

1. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (копия) – на 1л.