Отзыв ходатайства

Образец отзыва ходатайства с учетом последних изменений законодательства РФ.

В соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны праве заявлять ходатайства по самым разным вопросам в рамках проведения судебного заседания. В точно таком же порядке предусмотрен и их отзыв.

Причины, по которым возможен отзыв ходатайств, могут быть самыми разными. Чаще всего такая необходимость возникает в том случае, если поставленный в ходатайстве вопрос перед судом можно разрешить намного проще либо быстрее, а чаще и дешевле. В этом случае отзыв ходатайства вполне логичен и более того необходим.

На практике бывают случаи, когда уже через некоторое время после заявления ходатайства процесс настолько меняет свое направление, что заявленное ранее ходатайство теряет свой смысл. Поэтому подобная причина также может служить основанием для отзыва ходатайства.

Отзыв ходатайства должен быть подан в суд до рассмотрения самого ходатайства. Форма его написания законом не определена, поэтому заявитель может готовить данный документ в свободной форме. Для упрощения его подготовки ниже представлен образец отзыва, который может быть использован в реальной практике.

При составлении отзыва необходимо указать, какое именно ходатайство подлежит отзыву, причины по которым дальнейшее рассмотрение ходатайства утрачивает смысл. Кроме того, следует указать, что отзыв ходатайства совершается добровольно, так как иначе суд данный вопрос будет выяснять в рамках судебного заседания. Случаи давления на сторону процесса известны, поэтому относиться спустя рукава к данному моменту нежелательно.

В ____________________________
(Наименование суда, адрес)

По гражданскому делу № ________

Истец: _______________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)

Ответчик: ____________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)

Отзыв ходатайства

В настоящее время на рассмотрении ____________________ (указать суд) находится гражданское дело по иску ____________________ (Ф.И.О. истца) к ______________________ (Ф.И.О. ответчика) о _____________________ (указать предмет спора). В данном процессе я являюсь ______________________ (указать процессуально положение).

В рамках рассмотрения настоящего спора мною было заявлено перед судом ходатайство ________________________ (указать, о чем было заявлено ходатайство). Настоящее ходатайство до настоящего момента судом не разрешено. Вместе с тем полагаю возможным ___________________ (указать причину заявления ходатайства) разрешить поставленный вопрос иным путем, что представляется быстрее и проще (либо в связи с ___________________________ (указать почему), необходимость в удовлетворении данного ходатайства отпала).

Отказ от ходатайства мною совершен добровольно и последствия отказа от него мне известны.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Вернуть мне без рассмотрения ходатайство, заявленное «___» «_______» 20 __ года о _______________________________ (указать, о чем ходатайствовал заявитель).

Копия настоящего отзыва;

«___» «_________» 20__года Подпись _________________

topurist.ru

Образец заявления об отзыве своего ходатайства до его разрешения судом в гражданском деле, с учетом последних изменений законодательства. Заявление перед судом ходатайств является правом любого лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела. Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом с вынесением судебного определения, в котором суд отражает возражения на ходатайство второй стороны по рассматриваемому вопросу, принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лицо, заявившее ходатайство, имеет право отказаться от него в любой момент до его разрешения судом, то есть отозвать его. Отзыв ходатайства может быть связан с изменившейся ситуацией по делу. Заявленный в ходатайстве вопрос может быть решен другим способом. Вообще, отзыв ходатайства может быть связан с любым обстоятельством. Однако такой отказ не должен противоречить закону, не должен нарушать прав и интересов других граждан и юридических лиц.

Суд однозначно не примет отказ от ходатайства, если в его тексте будет указано о его написании под давлением. Осторожно суды относятся к вопросам материального положения заявителя ходатайства. Например, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, тяжелое материальное положение заявителя позволяет суду назначить оплату экспертизы за счет средств бюджета.

Специальных требований к оформлению отзыва ходатайства не предъявляется. Заявитель может взять за основу основные требования к составлению искового заявления, что позволит донести до суда свою позицию грамотно и понятно.

Суд рассмотрит отзыв ходатайства в рамках его разрешения по существу и примет решение о возврате ходатайства заявителю либо о его удовлетворении по другим обстоятельствам. Определение суда о разрешении ходатайства подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы только в случаях, предусмотренных законом.

В ________________________
(наименование суда)
От _______________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № ______
по иску _________ (ФИО истца)
к __________ (ФИО ответчика)

ОТЗЫВ ХОДАТАЙСТВА

В ходе рассмотрения гражданского дела я заявил ходатайство о _________ (кратко указать, о чем ходатайство).

Считаю необходимым отозвать заявленное мною ходатайство, в связи с моим отказом от его разрешения _________ (указать причины отзыва своего ходатайства по делу).

Отказ от заявленного ходатайства заявлен мною добровольно, последствия отказа мне понятны, с моим материальным положением отказ не связан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Вернуть заявленное мною ходатайство _________ (кратко указать, о чем ходатайство) без его рассмотрения и разрешения по существу.

Перечень прилагаемых к отзыву ходатайства документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия отзыва ходатайства
2. Перечень доказательств, на которых заявитель основывает свой отзыв от ходатайства

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Скачать образец заявления:

Отзыв ходатайства (16,0 KiB, 569 hits)

vseiski.ru

Отзыв ходатайства арбитраж

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии
• Главная
• Отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Закрытое акционерное общество «Ресурс»
(ИНН 5503226980);

Ответчик: закрытое акционерное общество «Производственный
комплекс общественного питания «Деловые встречи»
(ИНН 5504001877)

Третьи лица: 1. Младенцева Галина Ивановна,
проживающая: г. Омск, ул. ….;

2. Ермаков Александр Викторович,
проживающий: г. Омск, ул. ….;

3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2
г. Омска УФССП России по Омской области
Смородина Виктория Васильевна

третьего лица по делу № А46-27215/2012

отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

Истец ЗАО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о запрете демонтажа пристройки к жилому дому.

В обоснование иска, ЗАО «Ресурс» ссылается на то, что снос ответчиком пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске (в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «Ресурс») может негативно отразиться на основных строительных конструкциях жилого дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске. Истец просит назначить проведение судебно-строительной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела № А46-27215/2012, равно как и исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2010 года с вынесением нового решения, которым постановлено:

— признать незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 года № 648-р и разрешение на строительство от от 03.12.2009 года № 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи;

— обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9;

— обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, 9 в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.

На основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, однако, на данный момент (по прошествии около полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства) определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года не исполнено.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Омского областного суда от 22 февраля 2011 года ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» фактически обязано осуществить демонтаж пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске, тогда как истец по настоящему делу просит Арбитражный суд обязать ЗАО ПКОП «Деловые встречи» запретить осуществлять демонтаж указанной пристройки.

Удовлетворение заявленного требования о запрете осуществлять демонтаж нивелирует обязательную силу определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 года. Между тем, такой способ фактической «отмены» вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотрен законодательством РФ. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

2. Судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, тогда как истец не представил доказательств нарушения его права ответчиком

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно представить доказательства, что его права и законные интересы нарушены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предполагает необходимость доказывания наличия у истца как самого защищаемого права, так и факта совершения ответчиком действий создающих угрозу нарушения этого права.

В обоснование иска ЗАО «Ресурс» ссылается на уведомление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о предстоящем сносе (демонтаже) пристройки к дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске. В исковом заявлении истец указывает на возможные в будущем негативные последствия совершения действий по сносу пристройки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу истцу следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены только лишь фактом уведомления о предстоящем сносе пристройки ЗАО ПКОП «Деловые встречи», учитывая, что фактически ЗАО ПКОП «Деловые встречи» не только не приступило к демонтажу пристройки, но и, очевидно, не намерено этого делать в будущем. Об этом свидетельствует факт осуществления строительных работ на спорном объекте (пристройке) после вступления в силу судебного акта о его сносе, размещение после вступления в силу указанного определения областного суда на спорной пристройке видеомонитора, на котором транслируется информация рекламного характера.

3. Представленные истцом доказательства обоснованности опасений относительно последствий сноса пристройки в виде деформаций и дефектов конструкций жилого дома являются субъективными предположениями, носят вероятностный характер, на что уже было ранее указано судом общей юрисдикции.

Из представленных истцом доказательств следует, что речь идет о предположениях наступления негативных последствий в результате сноса пристройки. Более того, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в которой также на разрешение экспертов предлагается поставить вопросы не о наступлении конкретных последствий в результате демонтажа пристройки, а о вероятности наступления тех или иных последствий. При этом не делается никакого акцента на применяемый способ сноса, не ставятся вопросы о возможности укрепления определенных конструкций при сносе для целей усиления их несущей способности и, таким образом, достижения цели избежания негативного влияния демонтажа на фундамент жилого дома.

Истцом (его представителем) не учтено, что существуют различные способы сноса зданий и сооружений (их демонтажа), среди которых выделяют: механизированная валка стен с помощью трактора или лебедки; снос зданий с помощью стальной бабы; снос с помощью экскаватора, оснащенного грейферным оборудованием; снос зданий и сооружений с помощью канатной тяги; снос зданий и сооружений с помощью взрыва; снос зданий и сооружений с помощью гидравлического молота; снос с помощью гидравлического расклинивающего устройства, и, наконец, снос вручную.

Для целей сноса пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске более приемлемым и целесообразным будет являться снос вручную.

Снос вручную, как способ выполнения работ, учитывая его низкую производительность, применяется в основном в следующих случаях: в стесненных условиях, когда невозможно использовать машины и механизмы из-за условий стройплощадки; для понижения высоты конструкций, например, стен с последующим их обрушением; для сноса конструкций при малых объемах работ. Работы выполняют с помощью ручного инструмента. Из элементов здания последовательно извлекаются отдельные составные части: кирпичи, камни или бетонные элементы (с) из открытых источников.

До начала проведения работ по сносу (демонтажу) спорной пристройки, какие-либо выводы о возможных негативных последствиях сделать в данном случае не представляется возможным.

Указанные и иные возможности сноса спорной пристройки являлись также предметом обсуждения в судебном заседании по заявлению ЗАО «Деловые встречи» о прекращении исполнительного производства. Куйбышевский районный суд г. Омска не нашел оснований для вывода о том, что снос спорной пристройки невозможен. Определением Куйбышевского районного суда от 22 мая 2012 года по делу № 2-6498/2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, следует учитывать, что спорная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости (а не встроенно-пристроенным). В материалах дела № 2-6498/2010 имеются извлечения из проекта строительства, из которого следует, что пристройка имеет самостоятельную стену, которая примыкает к стене жилого дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске на расстоянии, согласно имеющегося в материалах указанного дела акта, 14 см. Как следует из проекта строительства спорной пристройки, последняя возводилась именно как самостоятельный объект, реконструкция же жилого дома не производилась, что свидетельствует о том, что несущие конструкции жилого дома № 9 по ул. Масленникова, в том числе его фундамент не связаны с несущими конструкциями спорной пристройки и выводы «специалистов» о возможных негативных последствиях сноса пристройки могут восприниматься лишь как личные, субъективные мнения, не основанные на точном расчете с применением специальных методик, формул.

4. Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По данному делу (№ А46-27215/2012) не усматривается процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам. Ответы на вопросы, поставленные истцом на разрешение экспертам не будут иметь юридического значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора по основаниям, указанным в п.п. 1, 2 настоящего отзыва.

На основании изложенного, прошу суд:

1. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ресурс» о запрете демонтажа пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске отказать;
2. Отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела.

См. также документы по делу:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому;

logos-pravo.ru

Как отозвать исковое заявление из арбитражного суда

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в апелляции, отказаться от иска полностью или частично, путем подачи ходатайства.

Как отозвать исковое заявление из арбитражного суда.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд, прежде чем принять отказ, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Заявить можно в самом судебном заседании или путем подачи через канцелярию суда.

В Арбитражный суд ____________________
______________________________________

Заявитель: ___________________________
(наименование или Ф.И.О. предпринимателя)
адрес: _______________________________
_____________________________________,
(для предпринимателя: дата и место рождения, место работы или дата
и место государственной регистрации в качестве предпринимателя)
телефон: __________, факс: __________,
адрес электронной почты: _____________

Представитель заявителя: _____________
(данные с учетом ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации)
адрес: ______________________________,
телефон: __________, факс: __________,
адрес электронной почты: _____________

Заинтересованное лицо: _______________
(наименование или Ф.И.О. предпринимателя)
адрес: ______________________________,
(для предпринимателя: дата и место рождения, место работы или дата
и место государственной регистрации в качестве предпринимателя)
телефон: __________, факс: __________,
адрес электронной почты: _____________

Дело № _______________________________
Судья ____________ (шифр судьи ______)
(Ф.И.О.)

Заявление об отказе от иска
и прекращении производства по делу

«___»____________ ____ г. в Арбитражный суд ______________ заявителем был подан иск к ___________________ (наименование или Ф.И.О. ответчика) о ____________________ (предмет иска).

Настоящим заявлением истец по делу № ____ _____________ (наименование или Ф.И.О. истца) на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отказывается от иска к _______________________ (наименование или Ф.И.О. ответчика) о ______________________ (предмет иска).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № _____.

Приложение:
1. Доверенность представителя с правом отказа от иска от «___»__________ ____ г. № ____ (если заявление подписывается представителем заявителя).

«___»__________ ____ г.

___________________/_____________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

malina-group.com

Потрясающий отзыв



Основные проблемы гражданского права

Совместная программа МГУ им. М.В. Ломоносова и Школы права «СТАТУТ» сентябрь-декабрь 2018 г.



Подписка на журналы для юристов

Выгодное предложение на годовую подписку 2018 г.



Концессионные соглашения и соглашения о ГЧП

• 6-7 ноября 2018. Москва
• Повышение квалификации юристов

Похожие материалы













Комментарии (67)

Не смогла пройти мимо Вашей публикации.
После прочтения испытываю, мягко говоря, неприятный «осадок».
1.) От самого Вашего подхода к представителю Ваших оппонентов, как и к самому ответчику, веет некоторой пренебрежительностью. Видимо потому, что они проиграли дело, а именно Вы выиграли, хотя могло быть и наоборот.
2.) Если Вас смутило название, то я воспринимаю упоминание «на исковое» заявление, исключительно как техническую опечатку.
3.)Ссылаясь на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, Ваш оппонент несколько «коряво» намекает Вам на положения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11, где обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям ИЗВЕСТНОСТИ, открытости, КАЧЕСТВА услуг. То есть Вам фактически говорят о чрезмерности расходов применимо к квалификации услуг. Иначе говоря: что квалифицированная юридическая компания не имеет в ОКВЭДах иных видов, так или иначе не относящихся к юридическим, а Транс Сервис, занимаясь оптовой торговлей машинами, имеет. Это все равно, если бы ООО «Пепеляев групп» добавило бы себе оптово-розничную торговлю чулочно-носочными изделиями. То есть Вам говорят, что качество услуг и квалификация по их мнению зависит от направленности деятельности фирмы.
4.) Вашего оппонента удивило перечисление денег через полгода после заключения договора. Конечно, верю, что есть и среди нашего брата те, кто полгода работает за благотворительность, то есть бесплатно. вот это и удивляет.
5.) Обращение к суду. Бывает, ко мне в арбитражный процесс приходят адвокаты, очень известные по уголовным делам, и они применяют обращение «Ваша честь» к суду, видимо, по инерции привыкнув к уголовным делам. Но это не умаляет их авторитета.
6.)Про утвержденные ставки. Вот что имеет ввиду Ваш оппонент, например : Дело № А71-9899/2015, Дело №А06-12133/2015, Дело № А72-18816/2015, 15АП-16659/2015 и так далее.
И таких дел масса, в них суд указывает, что при оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты такой-то области, края. и так далее. И дело не только в УГОЛОВНОМ производстве, эти ставки утверждены и для гражданского и для арбитражного процесса АП регионов.
Странно, что Вы о них не знали, раз просите показать Вам хоть одно решение.

Спасибо за внимание, Юлия, будьте терпимы и тактичны к своим коллегам. Возможно, их путь только начинается!

Не согласен с Вами.
Полагаю, что судебный процесс это не танцы, где парень намекает о чем то девушке (ну или на оборот).
Стороны в процессе должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. А вовсе не намекать на них.

Как Вы думаете: Должна ли сторона оспаривать намеки другой стороны? Являются ли намеки доводами и доказательствами?

Интересно, если другая сторона на Ваши доводы заявит: «А на Луне нет снега». Действительно, ведь на Луне нет снега. И Вы будете думать на что она намекает, сначала начнете за нее домысливать, потом сами возражать на свои же доводы, а потом свои же возражения опровергать?

С чего Вы взяли, что они «намекает Вам на положения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/1». Может они это постановление и «в глаза не видели».

Да, Сергей, думаю, что намек стороны в любой момент до вынесения решения суда может чудесным образом трансформироваться в реальный аргумент, подкрепленный доказательствами. И может очень неприятно удивить.
Более того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. И тот же намек уже в решении может появится в виде ссылки на соответствующую норму права, или на положения упомянутого Постановления.

Оригинально! Намек на то, что намек может стать реальным аргументом.

Вы, почему то, уклоняетесь от ответов на вопросы.

« арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению »
Должен ли суд оценивать намеки?

Не знаю, что вас так удивило, честно сказать. Меня бы вот удивило, если отзыв был бы составлен процессуально выверенно, обоснован нормами материального права и судебной практикой, написан хорошим русским языком и высокой стилистикой.

А если ещё оппонент полагает, что расходы «так и так взыщут», то может в принципе не особо тратить свои душевные силы на бесполезную работу и делать отзыв либо потому что «у нас в правовом департаменте по каждому предъявленному требованию должен в деле быть мотивированный отзыв», либо для того, чтобы было за что зацепиться в жалобе, буде такая идея (обжалование) у клиента/руководителя вдруг возникнет (ну типа суд не учёл эту самую практику по уголовным делам, не снизил, хотя в этом вот случае снизил, не рассмотрел сочетаемость нескольких видов деятельности — а ведь с учётом принципа добросовестностти разумное и честное лицо не будет заявлять в ЕГРЮЛ те виды деятельности, которые не ведёт, так ведь?).

Соглашусь с Екатериной. Отзыв явно написан лицом с небольшим опытом, но, в целом, с правильным пониманием предмета.
По пунктам.
а) Фрагменты 1 и 2: Ответчик явно подводит к доводу о мнимом характере договора на оказание юруслуг. Не знаю, говорит ли он об этом дальше в вырезанной части, но в практике судов моего родного Уральского округа аргумент вполне себе «рабочий». Кроме того, я лично не улавливаю связи между этим доводов и Вашим комментарием о неустойке.
б) Фрагменты 3 и 4: Екатерина уже обстоятельно прокомментировала, могу только подписаться;
в) Фрагмент 5: Абсолютно разумный, на мой взгляд, аргумент, хотя и не доведенный (в приведенном фрагменте) до логического завершения. Не знаю, почему суд его не учел.
В ситуации, когда имеется такой основной спор из того же договора, как у Вас по делу А45-5335/2015, заявлять отдельный «технический» иск о взыскании неустойки, возникшей в тот же период, что и по основному спору, с возбуждением отдельного дела №А45-11190/2015 — совершенно неразумно.

Больше того, по результатам прочтения судебных актов у меня возникли нехорошие подозрения.
Конкретно, я цитирую:

-http://kad.arbitr.ru/PdfD. 22_Reshenie.pdf
« Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.09.2013 заключен муниципальный контракт № 0151300030513000210-0059772-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска в соответствии с техническим заданием, а Заказчик – принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 3.3. контракта цена контракта составляет 7215663,39 рублей.
Согласно пункту 5.1. контракта сроки выполнения работ по контракту – с 05.10.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата выполненных и принятых работ будет производиться по 31.12.2013 в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований по мере поступления денежных средств из бюджета города Новосибирска по актам выполненных работ, подписанным Заказчиком и Подрядчиком на основании заключенного контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Работы, предусмотренные контрактом выполнены истцом в объемах, подтвержденных актом выполненных работ № 60 от 25.12.2013 на сумму 2578996,90 рублей, работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.
Оплата за указанные работы произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск о взыскании неустойки в размере 25185 рублей.
.
На основании пункта 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения
Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения
установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательств по контракту.
Истец производит расчёт неустойки за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, которая за указанный период составляет 25185 рублей. »

-http://kad.arbitr.ru/PdfD. 25_Reshenie.pdf
« В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 27.09.2013 между МКУ «ДЭУ № 3» (заказчик) и ООО «ТрансСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151300030513000210-0059772-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска, в соответствии с условиями открытого аукциона.
.
Во исполнение муниципального контракта истцом были выполнены
работы на общую сумму 3 930 225 рублей 90 копеек, что подтверждено актами № 50 от 31.10.2013 за октябрь 2013, № 59 от 30.11.2013 за ноябрь 2013, № 60 от 25.12.2013 за декабрь 2013.
.
Факт выполнения работ подтверждается актом №60 от 30.11.2013г. на сумму 480 672,32 руб., который подписан полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Претензий по объему выполненных работ не было заявлено.
В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик не в полном
объеме оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 480 672 рубля 32 копейки.
.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 218
рублей 83 копейки за период с 01.01.2014 по 24.03.2015.
Пунктом 8.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего,
после дня истечения установленного контрактом срока исполнения
обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Данное требование истца судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке расчета размера неустойки суд признает данный расчет обоснованным, а требование о взыскании неустойки в размере 59 218 рублей 83 копейки – подлежащим удовлетворению »

Итого имеем:
— Контракт № 0151300030513000210-0059772-01 с п. 8.1. один и тот же;
— Акт № 60 от 25.12.2013 0дин и тот же;
— Период начисления неустойки с 01.01.2014 по основному делу налагается на аналогичный по «упрощенному» 100% (24.02.2014 и 24.03.2014 соответственно).

zakon.ru