Основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции
Дальневосточный
окружной военный суд
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.И. Канарского, установил:
1. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина Л. к гражданину Д.И. Канарскому о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку платежа. В апелляционной жалобе на это решение Д.И. Канарский указал, что не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, установив наличие основания для отмены решения — рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 1 августа 2012 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и своим апелляционным определением от 31 августа 2012 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска отменила, удовлетворив исковые требования Л. в том же объеме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Канарский оспаривает конституционность статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на рассмотрение дела в том суде первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, а также ограничивают в праве на эффективный пересмотр судебного акта в вышестоящей судебной инстанции.
2. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (пункт 2 части четвертой статьи 330); при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции в силу части пятой статьи 330 данного Кодекса рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Заявитель, утверждая, что отсутствие у суда апелляционной инстанции правомочия направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения нарушает его конституционные права, в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Между тем данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование.
В ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд, прежний же порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления федеральных судов, принятые по первой инстанции (кассационное обжалование), предусматривавший такое право, был отменен.
Вместе с тем пунктом 28 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, в статью 330 ГПК Российской Федерации было введено новое правило, согласно которому при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства (части четвертая и пятая статьи 330).
Таким образом, согласно ныне действующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции. Подсудность дел апелляционному суду как суду первой инстанции в указанных случаях установлена федеральным законом, что не противоречит требованиям статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33). Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относится Д.И. Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (глава 41.1 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции — без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, — призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге — исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Применительно к аналогичному регулированию апелляционного производства в арбитражном процессе Конституционный Суд Российской Федерации признал, что соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 и пункт 2 статьи 269) не являются неопределенными и конституционные права не нарушают (Определение от 18 января 2011 года № 2-О-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина
Выражаю несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.И. Канарского на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации по следующим основаниям.
1. Д.И. Канарский оспорил конституционность названных законоположений в той части, в какой они предусматривают полномочие суда апелляционной инстанции при установлении факта рассмотрения гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перейти к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, применение оспоренных норм привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишило возможности как ответчика по гражданскому делу участвовать в заседании суда первой инстанции и обжаловать вновь принятое при его участии в судебном заседании решение апелляционного суда по существу спора в суд второй инстанции.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что гражданское дело, по которому Д.И. Канарский являлся ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания с постановлением решения об удовлетворении иска. Установив данный факт, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и после отмены решения вынес определение, которым иск удовлетворил в том же объеме.
Следовательно, Д.И. Канарский из-за нарушения судом установленных законом правил о судебных извещениях помимо его воли лишился возможности защищать свои права в суде первой инстанции, которому дело было подсудно изначально. Такое упущение, несовместимое в связи с существенным нарушением норм процессуального права с самой сутью правосудия, влечет юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену решения (часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации). Однако при отсутствии полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции оно не может быть восполнено апелляционным судом, который не в состоянии обеспечить для стороны, лишенной возможности участвовать в судебном заседании, нормальное развитие судебного процесса. Возложение в данном случае частью пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации на апелляционный суд функций суда, первично разрешающего спор сторон по существу, что несвойственно его природе проверочной инстанции, с очевидностью переводит судебную процедуру в плоскость аномальной по сравнению с обычным порядком рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Возникающая в связи с таким развитием процесса ситуация кардинально отличается от случаев, когда все субъекты спорных отношений имели возможность отстаивать свои права перед законным составом суда первой инстанции, который допустил ошибку в применении норм материального и (или) процессуального права, не влекущую юридическую ничтожность судебного разбирательства. Производство в апелляционной инстанции в таких случаях логически продолжает судебный процесс по данному конкретному спору, когда субъекты спорных отношений уже реализовали право на участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции. Поэтому апелляционной суд имеет возможность исправить судебную ошибку, не влекущую по своему характеру юридическую ничтожность разбирательства в суде первой инстанции, без направления дела на новое рассмотрение, не ограничивая таким своим правомочием процессуальные права сторон.
2. Отказывая Д.И. Канарскому в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что оспоренные им законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку лишение его права на рассмотрение дела в суде, которому оно изначально было подсудно, компенсируется предоставлением апелляционной инстанции полномочий суда первой инстанции и такая подсудность дел апелляционному суду не противоречит требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Однако этот вывод сделан в процедуре предварительного рассмотрения обращений без исследования в условиях рассмотрения Конституционным Судом по существу доводов заявителя и их надлежащей оценки в сопоставлении с его процессуальным статусом как стороны в гражданском процессе, наделенной соответствующим комплексом процессуальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
В частности, реализация конституционного права на судебную защиту требует обеспечения равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации), что предполагает в том числе равный объем прав и обязанностей субъектов процессуальных отношений, относящихся к одной и той же категории. Как в связи с этим расценить оспоренные нормативные положения? Не допускают ли они в случаях существенного нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, ограничение гарантированного нормами права объема процессуальных прав субъектов судопроизводства, пострадавших от такой судебной ошибки? Не оказываются ли они в неравном положении по сравнению с субъектами судопроизводства с таким же процессуальным статусом, реализующими право на судебную защиту при исполнении судом возложенной на него законом обязанности по нормальному развитию процесса?
Так, при нормальном развитии процесса решения суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд второй (апелляционной) инстанции (статьи 209, 320 ГПК Российской Федерации). Для заявителя, получившего возможность вступить в процесс лишь на этапе апелляционного производства, определение апелляционного суда является «решением» суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу со дня его принятия (часть пятая статьи 329 ГПК Российской Федерации). При этом в отличие от всех субъектов гражданского судопроизводства с тем же процессуальным статусом заявитель лишился и права обжаловать такое «решение» суда первой инстанции в апелляционном порядке. В результате право на его обжалование для заявителя ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения посредством повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а при наличии предусмотренных законом условий — и дополнительные доказательства (статьи 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации). При этом он не вправе отказать в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в судебном заседании, если она отвечает требованиям закона. Соответственно, проверка законности и обоснованности решения в судебном заседании апелляционной инстанции зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица (апеллянта), обязанного лишь соблюсти требования закона, предъявляемые к порядку и срокам подачи жалобы, а также к ее содержанию (статьи 320, 321 и 322 ГПК Российской Федерации).
В кассации и надзоре поданная в установленном законом порядке жалоба сама по себе не влечет проверку обжалованного постановления в заседании суда кассационной или надзорной инстанции. Для этого необходимо определение судьи, предварительно изучавшего жалобу, о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда (статьи 384 и 391.8 ГПК Российской Федерации). Существенно отличаются от апелляционного производства и основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, поскольку они уже вступили в законную силу и подлежат проверке лишь через призму таких нарушений закона, без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 330, 387 и 391.9 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как расценить в связи с этим, что заявитель был лишен права на рассмотрение его спора в суде первой инстанции, которому дело подсудно согласно правилам родовой и территориальной подсудности? Может ли судебная ошибка являться конституционно значимым обстоятельством, оправдывающим изменение подсудности вопреки изначальным правилам, на соблюдение которых не извещенное о времени и месте судебного заседания лицо вправе было рассчитывать при реализации своего конституционного права на судебную защиту?
При реализации права на судебную защиту все равны перед законом и судом, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Как расценить в связи с этим, что все ответчики по гражданским делам наделены законом правом на участие в заседании суда первой инстанции в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности наравне со своими процессуальными оппонентами, а Д.И. Канарский был лишен такого права? Исключает ли судебная ошибка заявителя из категории субъектов с тем же процессуальным статусом, для которых при нормальном развитии процесса законным составом суда первой инстанции является не апелляционная инстанция, проверочная по своей природе, а уполномоченный на то в пределах своей законной юрисдикции суд, решение которого они вправе обжаловать в апелляционном порядке?
Эти вопросы имеют существенное значение для оценки доводов Д.И. Канарского о нарушении его конституционных прав применением в его деле оспоренных законоположений, полноценный же ответ на них требовал принятия Конституционным Судом жалобы к рассмотрению.
3. При анализе мотивов Определения возникают также сомнения, что они согласуются с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу. Не учитывают они и смысл, придаваемый судебной практикой оспоренным законоположениям при их применении в сходных ситуациях, которое не исключает саму возможность отмены апелляционным судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так, в тех случаях, когда суд первой инстанции принял незаконное и (или) необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленным законом срока обращения в суд, хотя и при наличии возможности каждой из сторон участвовать в судебном заседании, но которое было лишь предварительным, полномочия суда апелляционной инстанции по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой оспоренным нормам, определяются иначе. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в таких случаях решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, как постановленное в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не отличается по существу от ситуации, при которой суд рассматривает дело вопреки правилам подсудности, установленным законом, поскольку такая сторона также лишается права на рассмотрение ее дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом изначально. Однако в отличие от нарушений права на законный суд стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, при нарушении правил подсудности по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой оспоренным нормам, дело после отмены решения суда первой инстанции также подлежит направлению в суд первой инстанции (пункт 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации при разъяснении соответствующих законоположений, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции, действовал в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в его прежних решениях.
Так, в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П Конституционный Суд указал, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению; суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. Применительно к аналогичному институту в арбитражном процессе Конституционный Суд указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 15 января 2009 года № 144-О-П).
Введение законодателем апелляционного порядка проверки для всех решений судов общей юрисдикции, принятых в первой инстанции, и наделение апелляционного суда полномочием по разрешению дела по существу в случаях существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не стали препятствием для Пленума Верховного Суда Российской Федерации по распространению данной правовой позиции на апелляционное производство, установленное в результате внесения изменений в систему правового регулирования. Иной подход при оценке данных законодательных новаций в сопоставлении с прежними своими правовыми позициями избрал Конституционный Суд по настоящему делу, что вряд ли согласуется с целью обеспечения права субъектов судопроизводства на законный суд.
Так, Д.И. Канарский в обоснование своей жалобы сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П, которым взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отвергая этот довод, Конституционный Суд указал, что данная правовая позиция не может быть распространена на оспариваемые заявителем нормы, как действующие при ином регулировании, введенном в ходе реформирования апелляционного производства.
Между тем, признавая в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд исходил в том числе из правовой позиции, сформулированной в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П. При этом он указал, что эта правовая позиция в полной мере может быть распространена на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, лицами, участвующими в деле, но не извещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле (пункт 4.3 мотивировочной части Постановления).
4. Таким образом, оспоренные Д.И. Канарским положения закона были применены судом и затрагивают его конституционные права, поэтому его жалоба отвечает критериям допустимости (статья 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Отсутствуют и другие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем жалобу заявителя следовало принять к рассмотрению (статьи 42 и 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
ovs.hbr.sudrf.ru
Переход к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции
Я ответчик. Подала апелляционную жалобу.
Определением суда апелляционной инстанции коллегия решила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции БЕЗ УЧЕТА особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. На стороны возложено бремя доказывания в новой редакции.
Скажите пожалуйста, доказательства и свидетельские показания, представленные и данные на суде первой инстанции будут иметь силу ?
Короче говоря, необходимо ли повторно представлять те же доказательства (ходатайствовать о допросе свидетелей) или они имеют силу для апелляционной инстанции и без повторного допроса ?
Ответы юристов (3)
«необходимо ли повторно представлять те же доказательства (ходатайствовать о опросе свидетелей) или они имеют силу для апелляционной инстанции и без повторного допроса ?»
Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания. Вы вправе просить суд апелляционной инстанции огласить эти показания.
Вместе с тем, Вы вправе требовать повторного допроса свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции. Для этого нужны основания.
Есть вопрос к юристу?
Клара, все собранные по делу доказательства будут также иметь силу и перепредъявлять их заново нет необходимости. При этом при переходе суда в судебное заседание по правилам первой инстанции стороны вновь обладают правом представлять новые доказательства, которые будут исследованы судом в отличие от правила, в соответствии с которым в апелляционную инстанцию новые доказательства могут быть представлены только при соблюдении определенных условий.
Этого можно и не делать, так как
Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
…
32. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Но я бы посоветовал все таки вызвать их в суд. Ну или как минимум ходатайствовать об этом
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
О десяти правилах рассмотрения гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства с комментариями судебной практики, формирующейся в работе судов общей юрисдикции (Шакирьянов Р.В.)
Дата размещения статьи: 13.05.2015
Принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 9 декабря 2010 г. Федеральным законом N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено рассмотрение дел судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Вместе с тем законодателем предусмотрено, что допущенные судом первой инстанции нарушения основополагающих (фундаментальных) положений судопроизводства могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (работа суда второй инстанции в режиме полной апелляции).
В этих случаях судом второй инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Складывающаяся с момента вступления в законную силу внесенных в ГПК РФ изменений практика разрешения споров судами апелляционной инстанции, а также использование при этом судами положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 13) позволяют сформулировать определенные правила, которыми следует руководствоваться при рассмотрении гражданских дел в режиме полной апелляции.
Основным правилом рассмотрения дел в этих условиях являются недопустимость направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешение спора по существу с принятием всех представленных дополнительных (новых) доказательств. При этом дела на новое рассмотрение могут быть направлены лишь в двух случаях: при рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности и в случае принятия решения в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела об отказе в удовлетворении иска (заявления). При работе в указанном режиме принимаются все представленные дополнительные (новые) доказательства, а от не привлеченных к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых судом первой инстанции принято решение, эти доказательства принимаются еще до перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем формирующаяся судебная практика свидетельствует о наличии в апелляционном производстве и других правил, которые могут быть сформулированы как десять правил рассмотрения гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.
1. Самоконтрольные полномочия (способность суда первой инстанции контролировать свои действия с целью выявления и устранения в них дефектов, явившихся следствием неправильности действий судьи ) суда первой инстанции может выполнить лишь сам суд первой инстанции — вмешательство в эту деятельность суда апелляционной инстанции нежелательно.
———————————
Зайцева Ю.А. Самоконтроль арбитражного суда первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 7.
Необходимость обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности обжалования судебных постановлений после вынесения дополнительного решения, реализации ими конституционных прав на обжалование решений судов первой инстанции требует, чтобы эти действия производили сами суды первой инстанции. Принятие по этим вопросам решений судом апелляционной инстанции фактически означает лишение лиц, участвующих в деле, возможности обжалования решений судов.
В этой связи в п. 18 Постановления N 13 указывается, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Вместе с тем и при этом судам необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
Описки, явные арифметические ошибки должны иметь существенное значение по делу: они должны влиять на содержание решения суда, на права и интересы лиц, участвующих в деле.
При отсутствии этих условий, если эти описки, явные арифметические ошибки носят формальный характер, они не могут послужить основанием для возвращения дела в районный суд.
Так, районным судом удовлетворены требования Ивановой О.Т. о признании права на наследственное имущество, раздел наследственного имущества. Судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка — в третьем предложении решения имя истицы указано ошибочно: вместо «Ольга» — «Оксана». Эта ошибка является очевидной; с учетом того, что в других предложениях резолютивной части решения имя истицы указано правильно, судебная коллегия была вправе и сама устранить эту описку.
Несмотря на это, дело по мотиву необходимости устранения указанной описки на основании п. 18 Постановления N 13 из заседания суда апелляционной инстанции возвращено в районный суд.
Между тем оснований для возвращения дела в районный суд не имелось, эту описку суду второй инстанции следовало устранить самому.
Необходимо отметить, что в условиях работы реформированного апелляционного производства самоконтрольные полномочия и суда второй инстанции, аналогичные в этой части таким же полномочиям суда первой инстанции, расширяются, увеличиваются. Суд второй инстанции принимает новые решения по существу спора, и в этой части его самоконтрольные полномочия такие же, как и у суда первой инстанции: по определениям, которыми решения судов оставлены без изменения, если ошибки допущены судом второй инстанции, они устраняются самой апелляционной инстанцией.
Работа в условиях режима полной апелляции, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства расширили эти самоконтрольные полномочия. Так, суды второй инстанции при неправильном переходе сами выявляют эти ошибки и устраняют их. При этом они указывают на неправильность перехода и, рассматривая дело по правилам полной апелляции, оставляют решения судов первой инстанции без изменения. Как представляется, эти самоконтрольные полномочия судов второй инстанции необходимо использовать и при проверке обоснованности решений судов первой инстанции, принятых после отмены этими судами своих решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основополагающим при работе судов в режиме полной апелляции является правило, согласно которому переход возможен лишь при наличии указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований; они расширительному толкованию не подлежат.
Так, этими основаниями являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Этот перечень является исчерпывающим, а потому ни принятие судом второй инстанции дополнительных доказательств, ни принятие судом первой инстанции решения с нарушением требований процессуального законодательства не могут послужить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного обжалования.
Не может послужить основанием для перехода и принятие решения по существу спора, например, в предварительном судебном заседании с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела.
Так, после принятия к производству суда иска Алексеева И.П. к ООО «Волго-мастер-Универсал» о взыскании долга по договору займа судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, о чем вынесено соответствующее определение.
———————————
Здесь и далее в приводимых примерах данные лиц, участвующих в деле, изменены. Примеры взяты из СПС «КонсультантПлюс».
Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено по существу с вынесением решения в указанном предварительном судебном заседании, что является грубым нарушением требований ст. 152 ГПК РФ, регламентирующей цели и задачи предварительного судебного заседания и предусматривающей возможность вынесения решения в предварительном судебном заседании только по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку судом фактически не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а рассмотрение дела по существу с вынесением решения состоялось в предварительном судебном заседании. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, однако это обстоятельство не может послужить основанием для перехода, так как оно является самостоятельным основанием для отмены решения по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем нельзя не отметить, что складывающаяся судебная практика по рассмотрению гражданских дел требует законодательного разрешения путем расширения оснований перехода.
В этой связи основанием перехода могло бы являться, например, принятие решения в предварительном судебном заседании после рассмотрения дела по существу с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела (не в связи с пропуском срока). Как указывалось выше, если решение принято в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности, дело после отмены судебного постановления подлежит возвращению в суд первой инстанции. Следовательно, последовательная правовая позиция по данному вопросу требует того, что если решение по делу принято в предварительном судебном заседании после его рассмотрения по существу с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела (не в связи с пропуском срока исковой давности), то в данном случае для соблюдения правила «двойного» судебного рассмотрения необходимо предусмотреть возможность перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции.
Пока этого нет, и при указанных обстоятельствах суды второй инстанции рассматривают дела в зависимости от их обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе доводов.
Так, Абдулом Мухаммедом в апелляционном порядке обжаловано решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении его требований о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о лишении временного убежища на территории РФ незаконным.
В апелляционной жалобе заявителя ставился вопрос об отмене решения суда. При этом указывалось, что он о времени и месте судебного заседания судом извещен не был.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании по правилам развернутой процессуальной формы, принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, несмотря на то, что решение по делу было принято в предварительном судебном заседании, в связи тем, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. После этого решение суда было отменено, по делу принято новое решение об оставлении требований заявителя без удовлетворения.
Нарушение судом первой инстанции права ответчика на предъявление встречного иска при рассмотрении дела также могло бы явиться основанием для перехода.
3. Привлечение третьих лиц без самостоятельных требований, других «заинтересованных лиц» (ст. 46, 47 ГПК РФ) без установления их правового статуса, без определения того, какие их права и охраняемые законом интересы нарушены решением суда первой инстанции, не может послужить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. До производства перехода необходимо установить процессуальное положение этих лиц, и лишь после этого по делу могут быть приняты решения о привлечении этих лиц к участию в деле, о переходе.
В этой связи должно быть установлено, что принятым решением реально нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Только при наличии этого факта суд привлекает их к участию в деле, выносит, мотивировав эту необходимость, определение о переходе, после чего, рассмотрев дело по правилам полной апелляции, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение.
В п. 11 Постановления N 13 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Это определение может быть обжаловано; при проверке обоснованности определения об оставлении жалобы без движения проверяются и доводы подателя жалобы о нарушении решением суда его прав.
В настоящее время апелляционная инстанция лишена возможности проверить обоснованность жалобы при ее принятии, возбуждении апелляционного производства по делу, отказать при отсутствии оснований в возбуждении апелляционного производства.
В этой связи проверка факта нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, обоснованности апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции производится в судебном заседании.
При установлении факта нарушения прав этих лиц суд на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит определение о переходе.
В этой связи в определении о переходе необходимо указать не на нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а лишь на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.
В случае установления в заседании суда апелляционной инстанции факта, что принятым по делу решением суда права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, жалоба этих лиц оставляется без рассмотрения.
Из изложенного видно, что законодателем проверке оснований нарушения решением суда прав, охраняемых законом интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, уделяется большое внимание.
Между тем суды второй инстанции не во всех случаях принимают во внимание изложенное, часто по формальным основаниям и без надлежащей проверки доводов жалобы переходят к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и лишь по причине перехода отменяют обоснованные решения районных судов.
Практика судов второй инстанции пестрит подобными примерами и свидетельствует о том, что исследуемый вопрос оказался наиболее сложным в работе судов апелляционной инстанции.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 г. по заявлению Семенова В.П. признано незаконным распоряжение Управления социальной поддержки и защиты населения Кировского района Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара (далее — Управление) от 1 февраля 2012 г. в отношении Семенова В.П., которым произведен перерасчет переплаты размера пенсии, а также признано недействительным распоряжение Кировского отдела социальной защиты населения (далее — Отдел). Суд обязал указанный Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить это распоряжение.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 сентября 2012 г. (дело N 33-8043) решение районного суда отменено по апелляционной жалобе представителя Министерства социально-демографического развития Самарской области, принято новое решение. Этим новым решением Судебная коллегия повторила решение суда первой инстанции.
При этом суд второй инстанции, согласившись с доводами районного суда об обоснованности требований Семенова В.П., указал также и на то, что решение Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2003 г., при рассмотрении которого принято во внимание распоряжение Отдела, в установленном законом порядке не отменено.
Между тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для последующей отмены основанного на законе решения суда не имелось.
Выше указывалось, что Семеновым В.П. было обжаловано распоряжение Управления, которым произведен перерасчет переплаты размера пенсии, а также признано недействительным распоряжение Отдела.
Районным судом эти требования были удовлетворены.
Принимая апелляционную жалобу указанного Министерства, осуществляя переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что районный суд с учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных требований не учел, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве ответчика указанное Министерство, так как это Министерство ежемесячно подготавливает и направляет в федеральный орган (Роструд) реестры сумм возмещения вреда здоровью «чернобыльцев», назначенных органами социальной защиты Самарской области из средств федерального бюджета, в том числе и по судебным решениям.
Кроме того, по мнению суда второй инстанции, это Министерство контролирует исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки населения.
Между тем решение суда интересы Министерства социально-демографического развития как юридического лица не затрагивало, решением на Министерство каких-либо обязанностей не возлагалось; не возложено каких-либо обязанностей на Министерство и апелляционным определением. При такой постановке вопроса по каждому делу судам пришлось бы привлекать к участию в деле различные министерства, ведомства по вопросам, разрешение которых поручено подчиненным им самостоятельным юридическим лицам.
Суду второй инстанции следовало привлечь к участию в деле Министерство не в качестве третьего лица, а на основании положений ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, для установления его позиции по возникшему спору.
Кроме того, при наличии каких-либо вопросов суд второй инстанции мог допросить представителя Министерства в суде.
Представляется, что подобные ошибки происходят из-за того, что суды второй инстанции не делают различий между процессуальным положением третьих лиц и компетенцией государственных органов, органов местного самоуправления, участие которых в гражданском судопроизводстве предусмотрено положениями ст. 46 — 47 ГПК РФ.
В тех случаях, когда для правильного разрешения спора требуется разобраться в тех или иных сложных вопросах, имеется необходимость получить квалифицированное заключение, выяснить мнение соответствующего государственного органа, они судом на основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей (ч. 1 ст. 47 ГПК РФ).
Участие, заинтересованность этих органов в исходе дела обусловлены их служебными обязанностями, их интерес носит государственно-правовой характер; они в гражданском судопроизводстве участвуют для выполнения возложенных на них функциональных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 47 ГПК РФ). Реализуя делегированную им государственную функцию по защите прав и интересов других лиц, осуществляя правозащитные полномочия, эти органы свою правовую позицию по рассматриваемому делу указывают в своих заключениях.
Несмотря на это, участвующие в рассмотрении дела на основании положений ст. 47 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления занимают самостоятельное процессуальное положение, которое отличается от положения других участников процесса.
Суды второй инстанции при рассмотрении дел эти органы, участвующие в гражданском судопроизводстве по вопросам своей компетенции, часто признают третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора. Такое решение судов нельзя признать правильным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, имеют к исходу дела материально-правовой, личный интерес. Этот интерес основан на связи третьего лица с одной из сторон материально-правовым отношением , тогда как интерес указанных выше органов по делу носит государственно-правовой характер, вытекает из их предусмотренных законом функциональных обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
———————————
Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 25.
Эти обстоятельства — цель участия государственного органа и органа местного самоуправления, характер их заинтересованности в исходе дела — отличают их от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Судам необходимо учесть, что неучастие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения в суде первой инстанции, если это обстоятельство не повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения, не влечет отмену правильного по существу решения.
Указанные органы для дачи заключения по делу могут быть привлечены к участию в деле и судом апелляционной инстанции, однако их неучастие при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не может послужить основанием для отмены решения суда, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изменение процессуального положения лиц, участвующих в деле, также не может послужить основанием для перехода.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 августа 2012 г. Администрации городского округа Балашиха Московской области было отказано в иске к Чебатореву А.Е., Константинову И.С. о признании строения самовольной постройкой, сносе этой постройки. При этом Определением от 15 февраля 2012 г. в связи с тем, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Чебаторев А.Е., судом была произведена замена ответчика Константинова И.С. на Чебаторева А.Е., Константинов И.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
С постановленным по делу решением не согласился истец, который, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение. Кроме того, в апелляционной жалобе указывалась, что без согласия истца была произведена замена ответчика. Так, Константинов И.С. являлся застройщиком спорного помещения, таким образом, при рассмотрении спора о признании строения самовольной постройкой, его сносе права и интересы Константинова И.С. были затронуты, однако он определением суда из статуса ответчика был переведен в статус третьего лица.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), Константинов И.С. к участию в деле привлечен в качестве соответчика.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что жилой дом возведен с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, без разрешительной документации, имеет признаки многоквартирности, что подтверждается наличием в плане БТИ второго выхода, лестничных маршей, количеством и расположением балконов, приобщенными к материалам дела фотографиями.
Следовательно, спорное строение, не завершенное строительством, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании строения самовольной постройкой.
В силу того, что право собственности на строение, подлежащее сносу, как и земельный участок, зарегистрировано на ответчика Чебаторева А.Е., Судебная коллегия посчитала необходимым возложить на него обязанность по сносу строения за счет средств Константинова И.С., осуществившего самовольную постройку.
Между тем указанные судом основания перехода вызывают замечания.
Так, переход судом осуществлен на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ — принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако Константинов И.С. к участию в деле был привлечен: он участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, районным судом он из статуса ответчика был переведен в статус третьего лица.
Кроме того, к моменту рассмотрения дела собственником земельного участка, строения являлся Чебаторев А.Е., обязанность по сносу строения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. (дело N 33-21702/2012) была возложена на Чебаторева А.Е. за счет средств Константинова И.С. с учетом того, что самовольное строение возведено Константиновым И.С.
Решение суда подлежало отмене лишь по неисследованности обстоятельств дела и без перехода, суд вправе был возложить снос строения на собственника земельного участка и строения Чебаторева А.Е.
3.1. Неучастие прокурора в рассмотрении дела не может послужить основанием для перехода, отмены основанных на законе решений.
Многолетняя практика работы судов второй инстанции (более 90 лет) ни в условиях работы по правилам кассационного производства, ни в условиях апелляционного производства не знает примеров отмены решений судов из-за неучастия прокурора для дачи заключений по делу в суде первой инстанции.
Вместе с тем не все суды учитывают изложенное.
Так, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования Аксенова П.Д. к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (далее — администрация), ОАО «Судостроительный судоремонтный завод им. С.Н. Бутякова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Встречный иск администрации к Аксенову П.Д., членам его семьи в составе четырех человек о признании утратившими право пользования комнатой, возложении на них обязанности освободить занимаемое жилое помещение, признании подлежащей аннулированию регистрации по месту жительства оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрации ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения.
29 мая 2012 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл принято Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что администрацией фактически заявлены требования о выселении ответчиков из жилого помещения, а по делам данной категории в силу требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора является обязательным.
Несмотря на это, суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его процессуальных прав и влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл своим Апелляционным определением от 19 июня 2012 г. (дело N 33-864/2013) решение суда отменила, по делу приняла новое решение. Этим решением в удовлетворении искового заявления Аксенова П.Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано, иск администрации удовлетворен. Аксенов П.Д., члены его семьи в составе четырех человек признаны утратившими право пользования комнатой, на них возложена обязанность освободить занимаемое жилое помещение; суд обязал их также сняться с регистрационного учета.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в общежитии Аксенову П.Д. было предоставлено на время строительства квартиры, которая в настоящее время передана в собственность Аксенову П.Д. с учетом прав всех членов семьи.
Между тем оснований для перехода не имелось, решение суда подлежало отмене и без перехода из-за принятия судом решения по неисследованным обстоятельствам дела.
Так, действующее процессуальное законодательство предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: путем предъявления иска и путем вступления в уже рассматриваемое судом дело для дачи заключения по делу.
При рассмотрении указанного выше дела прокурор вступил в процесс, а потому его неучастие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не могло послужить основанием для перехода. Так, неучастие прокурора не повлияло на существо принятого по делу решения, по поводу своего неучастия не принес апелляционное представление и сам прокурор.
Кроме того, при рассмотрении подобной категории дел прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов граждан. Участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, прокурор гармонизирует свое неучастие в суде первой инстанции, выполняет при этом возложенные на него полномочия по устранению допущенных, с точки зрения прокурора, нарушений требований закона судом первой инстанции.
Вместе с тем необходимо относиться по-другому к случаям рассмотрения дел без участия прокурора, подавшего заявление в защиту интересов других лиц на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В данном случае прокурор, относясь к категории лиц, участвующих в деле, пользуется всеми процессуальными правами этих лиц, а потому неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отмены решения суда первой инстанции.
4. Рассмотрение дела после перехода означает рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без всяких ограничений. При этом могут иметь место изменение предмета, основания иска, предъявление встречного иска, допуск к участию в деле лиц, права и интересы которых нарушены решением суда первой инстанции, представление дополнительных (новых) доказательств и т.д.
4.1. После перехода могут быть заявлены и требования о применении исковой давности.
Так, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кинельским районным судом Самарской области, решением которого от 6 августа 2012 г. были удовлетворены исковые требования Алексеева Р.В. к ООО «Ресурс трейд» о взыскании денежной суммы, предусмотренной трудовым договором, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, данных о надлежащем извещении ответчика не имелось.
С учетом изложенного Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2013 г. (дело N 33-6170/2013) произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о применении исковой давности.
При этом он указал, что трудовой договор с Алексеевым Р.В., занимавшим должность заместителя директора по общим вопросам, был расторгнут 18 сентября 2011 г.
Алексеев Р.В. с иском в суд обратился лишь 31 марта 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия с учетом того, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, отменила решение суда и, приняв новое решение, отказала в иске.
При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в мотивировочной части своего Апелляционного определения обоснованно указал только на пропуск истцом срока обращения в суд.
4.2. В суде второй инстанции может быть заявлено ходатайство и о принятии встречного иска.
Михайловой И.В. обжаловано решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Степановой М.Н. к Зверевой А.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде квартиры, открывшегося после смерти ее деда. Степановой М.Н. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство, за ней признано право собственности на жилое помещение.
В апелляционной жалобе указывалось, что без привлечения ее, Михайловой И.В., к участию в деле решением суда был решен вопрос о ее правах. Так, умерший являлся мужем ее матери Михайловой Т.В. После смерти своего мужа ее мама, проживая в спорной квартире, фактически приняла наследство, а потом эту квартиру завещала ей, Михайловой И.В. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета правил апелляционного производства, к участию в деле привлечена Михайлова И.В., а также Петрова О.Л., являвшаяся в то время собственником спорной квартиры. Определением суда был принят встречный иск Михайловой И.В. к Степановой М.Н., Зверевой А.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. При этом было учтено, что Михайлова И.В. судом к участию в деле не была привлечена, а потому была лишена возможности воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами, в том числе на предъявление иска.
Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело, решение городского суда отменил, по делу принял новое решение, исковые требования удовлетворил, Михайловой И.В. во встречном иске отказал.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Степановой М.Н. спорная квартира продана, во время рассмотрения дела собственником наследственного имущества являлась Зверева А.И.
В связи с тем, что наследственное имущество в виде доли в квартире отсутствовало, Михайлова И.В. на основании положений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имела право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
5. Определением о переходе решение по делу не отменяется; решение может быть отменено лишь после перехода и после рассмотрения дела по существу.
В этой связи определенный интерес представляет то, каким образом сложилась практика рассмотрения дел арбитражными судами в суде апелляционной инстанции.
После введения в арбитражное судопроизводство правил апелляционного судопроизводства Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ).
Этот вопрос и в настоящее время представляет определенный интерес.
В настоящее время арбитражные суды вопросы о переходе, отмене решений судов первой инстанции разрешают аналогично судам общей юрисдикции.
Вначале, до установления устойчивой судебной практики в судах общей юрисдикции, некоторые процессуалисты также утверждали, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возможен лишь после отмены решения суда. После этого, по мнению тех же авторов, необходимо принять другое определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а затем рассмотреть дело.
———————————
Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 6. С. 26.
С подобной точкой зрения согласиться нельзя; об этом указывается и в Постановлении N 13; изложенное противоречит и практике рассмотрения дел в арбитражных судах.
По принятому законодателем варианту каждое дело в суде второй инстанции вначале рассматривается (проходит этот этап) по правилам неполной апелляции, т.е. на основании положений ст. 327 ГПК РФ.
В случае установления, что дело судом первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм, дальнейшее рассмотрение дела происходит по правилам полной апелляции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из приведенной редакции закона видно, что после установления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выносится определение. Далее назначенное по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по существу, в судебном заседании устраняются существенные нарушения процессуальных норм. Решение об отмене постановления суда первой инстанции апелляционной инстанцией выносится лишь по результатам рассмотрения дела по существу, этим же судебным постановлением принимается и решение по рассмотренному апелляционной инстанцией делу . Вместе с тем отмена решения суда первой инстанции еще при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции привела бы к изменению действующих судоустройственных и, как указывалось, судопроизводственных начал в гражданском процессе.
———————————
Шакирьянов Р.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении гражданских дел в суде апелляционной инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 38.
Так, суд апелляционной инстанции является судом второй — проверочной — инстанции и отмена решения суда первой инстанции еще при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нарушила бы этот судоустройственный принцип.
6. Вопросы о переходе и рассмотрении дела по существу не могут быть решены в одном судебном заседании путем оформления одного протокола судебного заседания. После перехода заседание суда заканчивается вынесением соответствующего определения. Вместе с тем в случае согласия сторон дело может быть рассмотрено в тот же день, но в другом судебном заседании.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дел как на основании ст. 327 ГПК РФ, так и по положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указаны в ст. 328 ГПК РФ, и они общие для обоих видов апелляции.
По принятому законодателем варианту каждое дело в суде второй инстанции вначале рассматривается (проходит этот этап) по правилам неполной апелляции, т.е. на основании положений ст. 327 ГПК РФ.
Если при этом судом второй инстанции не будут установлены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу заканчивается, по делу с учетом полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, принимается соответствующее решение. В случае установления того, что дело судом первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм, дальнейшее рассмотрение дела происходит по правилам полной апелляции.
В этой связи в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указывается, что при рассмотрении судами первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления правосудия суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
После принятия и оглашения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заканчивается рассмотрение дела по правилам ст. 327 ГПК РФ с составлением соответствующего протокола судебного заседания. Несоблюдение этих правил, переход сразу же к рассмотрению дела по положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ привели бы к нарушению судопроизводственных правил.
Далее назначенное к рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по существу, в судебном заседании устраняются существенные нарушения процессуальных норм. Решение об отмене постановления суда первой инстанции апелляционной инстанцией выносится лишь по результатам рассмотрения дела по существу, этим же судебным постановлением принимается и решение по рассмотренному апелляционной инстанцией делу. Например, если решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано необоснованно, отменяется это решение и принимается новое решение об удовлетворении иска, которое именуется апелляционным определением (ст. 329 ГПК РФ).
Вместе с тем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, при готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела и достаточности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции в этот же день может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Не может быть окончено дело, начатое по правилам ст. 327 ГПК РФ, и на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Подобный упрощенный переход с рассмотрения дел на основании ст. 327 ГПК РФ к рассмотрению на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ фактически означал бы рассмотрение дел по правилам ст. 327 ГПК РФ. Между тем законодателем для рассмотрения дел по указанной выше схеме принят вариант «двойного» рассмотрения дел судом второй инстанции. При этом, когда дело рассмотрено с нарушениями основополагающих (фундаментальных) положений судопроизводства (например, спор разрешен в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела), апелляционная инстанция, рассмотрев дело с участием в данном случае этих лиц, устраняет допущенное нарушение.
Необходимо учесть, что законодателем отдельное рассмотрение дел на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено для устранения нарушенных судом первой инстанции прав участников процесса, для восстановления двухинстанционной системы разрешения дел в судах, а не для превращения суда второй инстанции в суд первой инстанции с вытекающими отсюда последствиями.
Вместе с тем необходимо отметить, что подобный недостаток в работе судов второй инстанции не может послужить основанием для пересмотра дела.
Изложенное выше не в полной мере согласуется с положениями ч. 2 п. 32 Постановления N 13 о том, что, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Представляется, что изложенные нами выше доводы свидетельствуют о необходимости содержащиеся в Постановлении N 13 слова «в этом же судебном заседании» заменить словами «в этот же день путем составления другого протокола судебного заседания».
В этой связи ч. 2 п. 32 Постановления N 13 могла бы иметь следующую редакцию:
«Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этот же день, он вправе в этот же день путем составления другого протокола судебного заседания рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ».
Между тем судебная практика в настоящее время складывается без учета изложенного.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Сергеевой Т.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» (далее — медицинский центр) к Сергеевой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 тыс. руб., на основании Определения от 8 августа 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом Судебная коллегия и на основании апелляционной жалобы Сергеевой Т.М. пришла к выводу об отсутствии в деле протокола судебного заседания.
Так, в протоколе судебного заседания от 29 января 2013 г., составленном после рассмотрения дела по существу, имелись лишь записи о том, что суд в судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-5928/12 по иску ООО «Стройкомплекс» к Петровой М.И. о взыскании стоимости работ по договорам подряда, т.е. в материалах дела протокол по рассмотренному делу отсутствовал.
Стороны по делу в заседании суда второй инстанции после принятия Судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласились на рассмотрение дела в данном судебном заседании. Судебная коллегия с учетом этого признала дело подготовленным и рассмотрела его в этом же судебном заседании, оформив все действия суда второй инстанции по рассмотрению дела одним протоколом судебного заседания, своим Апелляционным определением от 8 августа 2013 г. N 11-22772 решение районного суда отменила, по делу приняла новое решение об удовлетворении иска.
Как указывалось выше, суд второй инстанции должен был закончить рассмотрение дела после перехода, а после этого, начав его снова, рассмотреть дело по существу, составив при этом два отдельных протокола на два судебных заседания.
7. Произведенный с соблюдением требований закона переход означает неправильность решения суда первой инстанции и a priori влечет его отмену.
Вместе с тем необходимо учесть, что в случаях неправильного перехода он сам по себе не означает автоматическую отмену решения суда: после перехода возможно оставление решения суда первой инстанции без изменения. При этом в апелляционном определении указывается на неправильность перехода, поэтому в определениях о необходимости перехода следует указать лишь на наличие предположительных оснований для перехода.
По мнению В.В. Яркова, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушения могут носит содержательный или формальный характер , т.е. нарушения, наличие которых необходимо доказать, и такие, которые не требуют доказательств. Указанные, например, в п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) являются содержательными, и их наличие необходимо доказать также и после перехода, особенно в тех случаях, когда вопрос о переходе по указанным основаниям решался в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
———————————
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 415.
В этой связи в п. 40 Постановления N 13 указывается, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким же образом необходимо поступить и в случаях установления неправильности перехода. Однако в таких случаях жалоба не может быть оставлена без рассмотрения, так как поданная на решение суда апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.
Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по мотиву, что районным судом при принятии решения нарушена тайна совещания судей, был произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. Однако при рассмотрении дела судом второй инстанции после перехода выяснилось, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было. Так, после произнесения всеми участвующими в деле лицами речей в судебных прениях был объявлен перерыв до 9 часов следующего дня. Затем судебное заседание было продолжено, в судебных прениях в порядке реплик выступили истец, другие участники процесса, после чего суд удалился в совещательную комнату и с соблюдением требований закона принял решение по делу. С учетом изложенного Судебная коллегия своим Определением от 19 августа 2013 г. (дело N 33-8223/2013) и после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, принимая во внимание, что районным судом при рассмотрении дела нарушений требований закона не было допущено, а для перехода оснований не имелось, оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Изложенное подтверждает вывод о том, что содержание как определения о возбуждении апелляционного производства по делу, так и определения о переходе не может послужить препятствием суду второй инстанции еще раз проверить обоснованность жалобы, наличие оснований для пересмотра дела, а впоследствии при наличии оснований и для оставления жалобы без рассмотрения, решения суда — без изменения. В таких случаях О.В. Иванова , Л.А. Терехова предлагают использовать критерий предположительности. И, по мнению И.А. Приходько, жалоба от не участвующего в деле лица подлежит принятию, если при этом имеется внешний признак приемлемости жалобы, который по отношению к жалобе не участвующего в деле лица может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения. В процессуальном смысле это выражается в предположительной способности не участвовавшего в деле лица занять в деле место одного из участников спора .
———————————
Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. М., 2010. С. 111.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 180.
Приходько И.А. Указ. соч. С. 654.
В этой связи в определении о переходе необходимо указать не на нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а лишь на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.
Иной подход мог бы означать, что уже сам факт принятия жалобы, вынесение определения о переходе являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях в определениях о переходе можно было бы использовать предложение следующего содержания:
«Изложенное выше свидетельствует о наличии по делу оснований для принятия соответствующего определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства».
Выше указывалось о том, что переход к рассмотрению дела по правилам полной апелляции возможен лишь по предусмотренным законом основаниям.
Как при переходе, так и при рассмотрении дела после перехода необходимо еще раз конкретно указать причины перехода, так как они являются основанием как для перехода, так и для пересмотра дела.
На это обстоятельство суды также не во всех случаях обращают внимание.
Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 г. по иску Сидорова А.В. к Степанову С.В. и др. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчиков, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела незаконным составом суда).
После рассмотрения дела по правилам полной апелляции Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 г. (дело N 33-3686/2013) решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 августа 2013 г. об отказе Сидорову А.В. в иске отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Между тем в Апелляционном определении об отмене решения суда не приводятся доводы Судебной коллегии о том, в чем состояла незаконность состава суда первой инстанции, принявшего решение по делу, а потому проверить обоснованность перехода не представляется возможным.
На необходимость мотивировки перехода указывается и в Определении кассационной инстанции ВС РФ от 2 июля 2013 г. N 5-КГ13-66 по иску Антоняна К.С. к ОАО «Главстрой» о признании права собственности на нежилые помещения.
Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Антоняна К.С.
При рассмотрении апелляционной жалобы Правительства Москвы на это решение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права не привлеченного к участию в деле Правительства Москвы.
Судебная коллегия Определением от 12 апреля 2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительство Москвы, однако в своем Определении не указала, какие именно права Правительства Москвы затронуты названным решением Пресненского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем необходимо учесть, что наличие в практике судов неотмененных решений судов первой инстанции после перехода означает неправильность переходов, сложившуюся неправильную судебную практику в конкретном суде второй инстанции.
8. По групповым (по делу несколько истцов, ответчиков) искам (решением суда нарушено право конкретного лица на участие в рассмотрении дела, нарушены права одного не участвующего в рассмотрении дела лица) переход необходимо производить лишь в отношении лиц, права которых нарушены решением суда первой инстанции.
Решением районного суда по иску муниципального образования прекращено право собственности на земельные доли граждан в количестве 20 человек, признано право муниципальной собственности на эти невостребованные земельные доли.
В апелляционном порядке это решение суда обжаловано лишь Калининой М.С. Из ее пояснений следует, что суд первой инстанции, прекратив право собственности Калинина К.В. на земельную долю, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Так, ответчик Калинин К.В. скончался, а она, Калинина М.С., принявшая наследство после смерти мужа, не была привлечена судом к участию в деле.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по данному делу в отношении Калинина К.В. был произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, произведена замена ответчика Калинина К.В., к участию в деле в качестве ответчицы привлечена указанная выше Калинина М.С.
Этим же Определением дело признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон по делу продолжено.
Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан своим отдельным Определением от 13 декабря 2012 г. решение районного суда по данному гражданскому делу в части прекращения права собственности на земельную долю, принадлежащую остальным 19 гражданам, признания права собственности на эту земельную долю за муниципальным образованием оставила без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан отдельным Определением от 13 декабря 2012 г. решение районного суда по данному гражданскому делу в части прекращения права собственности на земельную долю, принадлежащую Калинину К.В., признания права собственности на эту земельную долю за муниципальным образованием отменила, в этой части по делу приняла новое решение.
Данным решением в удовлетворении исковых требований муниципального образования к Калининой М.С. о прекращении права собственности на земельную долю, признании права собственности на эту земельную долю за муниципальным образованием отказано.
9. Переход при наличии установленных законом оснований может иметь место при рассмотрении как апелляционных, так и частных жалоб.
Изложенное усматривается и из положений п. 49, 50 Постановления N 13.
Так, в этих пунктах Постановления N 13 указывается, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 4 октября 2012 г. с Федоровой А.Д. в пользу Корнеева С.Ф. взыскана сумма убытков в размере 360 тыс. руб.
Федорова А.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 тыс. руб.
В обоснование требований указывалось, что она является пенсионером по возрасту, получает небольшую пенсию, вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с имеющимися болезнями, а также несет большие расходы на оплату коммунальных услуг.
Судом требования заявителя удовлетворены.
В частной жалобе Корнеев С.Ф. просил определение суда отменить, при этом указывал, что о рассмотрении заявления он не был извещен, считал, что суд должным образом не исследовал обстоятельства дела, не дал объективную оценку имущественному положению должника Федоровой А.Д., указывал на нарушение его прав в результате длительного неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда своим Определением от 28 мая 2013 г. в связи с тем, что заявление рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принял решение о переходе к рассмотрению заявления Федоровой А.Д. о рассрочке исполнения решения суда и после этого своим Определением от 18 июня 2013 г. (дело N 33-35761/2013) заявление Федоровой А.Д. удовлетворил частично.
9.1. После перехода рассмотрение жалоб как на основную, так и на дополнительные составные части решения (дополнительное решение, определение суда об исправлении описок, арифметических ошибок) производится по одним и тем же правилам.
Дополнительное решение, указанные определения являются составной частью основного (исправляемого) решения — эти судебные постановления следуют судьбе друг друга. Проверка обоснованности основного решения, дополнительного решения, указанных определений, если на все эти судебные постановления поданы соответствующие жалобы, проводится по одним и тем же правилам.
———————————
Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 15.
Суды второй инстанции изложенное учитывают не во всех случаях.
Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2012 г. исковые требования Степанова О.Л. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, средней заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Дополнительным решением указанного суда от 12 апреля 2012 г. удовлетворены требования Степанова О.Л. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании выходного пособия.
В апелляционных жалобах представителя ответчика МВД по Чувашии ставился вопрос об отмене судебных постановлений; при этом указывалось, что судом неправильно определена необходимость выплаты причитающихся при увольнении истца сумм МВД по Чувашии. Также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики своим Определением от 18 июня 2012 г. на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в части, как указывается в Определении, разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда. В этой связи в Определении указывается, что судом дополнительное решение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 июня 2012 г. (дело N 33-1868/2012) решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2012 г. (основное решение) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика — в этой части без удовлетворения.
Вместе с тем этим же Апелляционным определением дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 апреля 2012 г. по данному делу отменено, принято новое решение. Этим решением суд второй инстанции, повторив дополнительное решение районного суда, удовлетворил иск Степанова О.Л. о взыскании выходного пособия.
Такие действия суда не в полной мере соответствуют требованиям закона.
Как известно, в российском судопроизводстве предусмотрен «смешанный» вид апелляции — полная и неполная апелляция. Однако из этого не следует, что при рассмотрении конкретного дела могут быть использованы правила как полной, так и неполной апелляции (рассмотрение дела по правилам «смешанной» апелляции). Не может быть принято и решение по рассмотренному делу по правилам «смешанной» апелляции. Так, закон не предусматривает вынесение одного судебного постановления после рассмотрения дела по правилам как полной, так и неполной апелляции — по «смешанным» правилам. Дополнительное решение является составной частью основного решения, они представляют собой единое судебное постановление и должны быть проверены по одним и тем же правилам с вынесением одного судебного постановления, принятого после рассмотрения дела также по одним и тем же правилам.
Суду не следовало мудрить — дело просто надо было рассмотреть по правилам полной апелляции.
Кроме того, на основании п. 19 Постановления N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из этого следует также, что эти жалобы рассматриваются не только в одном заседании суда апелляционной инстанции, но и по одним и тем же правилам.
10. Действие принципа процессуальной экономии в суде апелляционной инстанции: в тех случаях, когда допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона может быть устранено без перехода, переходить к рассмотрению дела по правилам полной апелляции нет необходимости.
Подобный подход соответствует тенденции развития гражданского судопроизводства, позволяет сосредоточить силы судей на тех вопросах, которые действительно требуют повышенного внимания.
Суды второй инстанции в своей работе изложенное учитывают также не всегда.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителей ОАО «Сбербанк России», ООО «Италдекор» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Артамонова К.П. к ООО «Балтмастер-Универсал» о взыскании задолженности по договору займа, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.
При этом Судебная коллегия исходила из того, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен оспариваемым решением. Так, ОАО «Сбербанк России», ООО «Италдекор» являлись кредиторами ООО «Балтмастер-Универсал», в отношении которого Арбитражным судом Калининградской области в июле 2011 г. было начато производство по делу о банкротстве.
Впоследствии Апелляционным определением от 8 августа 2012 г. (дело N 33-3234/2012) решение районного суда было отменено, производство по делу прекращено.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что требования о взыскании долга по денежным обязательствам после введения процедуры наблюдения подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем суд второй инстанции и без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вправе был прекратить производство по делу; можно было обойтись без повторного рассмотрения дела после перехода.
Так, объективно существующий факт — введенная соответствующим Постановлением арбитражного суда в отношении ООО «Балтмастер-Универсал» на срок до 1 декабря 2012 г. процедура банкротства — наблюдение, в том числе и показаниями представителей ОАО «Сбербанк России», ООО «Италдекор», был установлен сразу же в заседании суда апелляционной инстанции до разрешения вопроса о переходе.
Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и повторная проверка этих обстоятельств не в полной мере соответствуют действию принципа процессуальной экономии, т.е. началу, с помощью которого судом, другими участниками процесса с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий обеспечивается своевременное и правильное разрешение гражданско-правовых споров .
———————————
Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 22.
Имеются примеры и правильного использования судами принципа процессуальной экономии.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан рассматривалось дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной С.З. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2008 г., которым был установлен факт владения и пользования на праве собственности домом N 32 по ул. Томской г. Казани за умершим 31 марта 2007 г. мужем подателя жалобы Хамидуллиным З.Х.
В апелляционной жалобе Хамидуллиной С.З. ставился вопрос об отмене решения суда. При этом указывалось, что она при рассмотрении дела к участию в нем не была привлечена. Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку имел место спор о праве на жилой дом N 32 по ул. Томской г. Казани. Обжалуемым решением затрагивались ее права как супруги умершего Хамидуллина З.Х., поскольку дом N 32 по ул. Томской г. Казани является совместно нажитым в период брака имуществом, был возведен за счет общих средств супругов Хамидуллиных.
В связи с тем, что Хамидуллина С.З. при рассмотрении дела к участию в нем не была привлечена, суд второй инстанции вправе был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Но с учетом действия принципа процессуальной экономии суд второй инстанции своим Определением от 10 февраля 2014 г., приняв во внимание то, что по делу имеется спор о праве, решение суда первой инстанции отменил, а заявление Хисамовой Р.З. об установлении факта владения и пользования на праве собственности имуществом в виде дома оставил без рассмотрения.
В заключение необходимо отметить, что ознакомление с практикой работы верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов показывает, что суды апелляционной инстанции успешно справляются с возложенными на них задачами, обеспечивают охрану законных прав и интересов граждан, организаций.
Имеющиеся определенные недостатки в работе судов связаны с причинами как объективного, так и субъективного свойства, проблемами становления этого важного для гражданского судопроизводства института.
xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai