Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Состав Президиума Верховного Суда

В состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации входят Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Члены Президиума Верховного Суда Российской Федерации из числа судей Верховного Суда Российской Федерации утверждаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, основанному на предложении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в количественном составе, определяемом Регламентом Верховного Суда Российской Федерации.

Заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует большинство членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимаются большинством голосов членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации, участвующих в заседании, и подписываются председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Члены Президиума Верховного Суда РФ

• Лебедев Вячеслав Михайлович — Председатель суда
• Серков Петр Павлович — Первый заместитель председателя суда
• Давыдов Владимир Александрович — Заместитель председателя суда
• Нечаев Василий Иванович — Заместитель председателя суда
• Петрова Татьяна Анатольевна — Заместитель председателя суда
• Рудаков Сергей Валентинович — Заместитель председателя суда
• Свириденко Олег Михайлович — Заместитель председателя суда
• Хомчик Владимир Владимирович — Заместитель председателя суда
• Тимошин Николай Викторович — Председатель судебного состава

Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты;

Обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле;

Обеспечивает координацию деятельности судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, судебных составов этих коллегий и аппарата Верховного Суда Российской Федерации;

Утверждает порядок проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судей Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей, их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в соответствии с законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»;

Утверждает положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, его структуру и штатное расписание;

Возлагает исполнение обязанностей Председателя Верховного Суда Российской Федерации на одного из заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае отсутствия Председателя Верховного Суда Российской Федерации;

Рассматривает отдельные вопросы судебной практики;

Осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Порядок рассмотрения на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора дел по проверке вступивших в законную силу судебных актов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации вопросов, не связанных с рассмотрением судебных дел, определяется Регламентом Верховного Суда Российской Федерации.

sudact.ru

Опубликован первый обзор судебной практики ВС РФ за 2018 г.

28 марта утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 г. Документ содержит 40 правовых позиций Судебных коллегий по различным делам, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, а также обзор решений международных судебных органов.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам представлены правовые позиции по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных и неимущественных прав. Кроме того, рассмотрены споры, возникающие в сфере жилищных отношений или вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия по экономическим спорам опубликовала практику применения законодательства о банкротстве и земельного законодательства. Представлены и дела по спорам, возникающим из обязательственных правоотношений. Также рассмотрена практика применения законодательства о защите конкуренции, налогах и сборах, применения таможенного законодательства, положений КоАП РФ. Имеется и позиция относительно практики применения законодательства о социальном страховании.

Судебная коллегия по уголовным делам опубликовала правовую позицию по вопросу назначения наказания. В ней подтверждаются решения нижестоящих судов о том, что использование оружия при совершении убийства является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку это обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Также Судебная коллегия рассмотрела процессуальный вопрос о возможности судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассматривать уголовные дела в отношении соучастников преступления. ВС установил, что по смыслу положений ст. 63 УПК РФ в такой ситуации судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судебная коллегия по административным делам опубликовала дела о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, о признании недействующим нормативно-правового акта, установившего незарегистрированный публичный сервитут, а также о том, что правовое регулирование, предусматривающее необходимость получения предварительного согласия законодательного органа субъекта РФ на передачу религиозным организациям объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия и находящихся в государственной собственности субъекта РФ, не противоречит действующему федеральному законодательству.

Как следует из обзора, соответствует законам и то, что лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется только по одному из них по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). При этом Судебная коллегия указала, что правовое регулирование, допускающее выпуск безнадзорных животных в среду обитания в месте их отлова, противоречит действующему федеральному законодательству.

Судебная коллегия по делам военнослужащих сфокусировалась на административных и гражданских делах.

В обзоре также опубликована практика международных органов – Комитета ООН по правам человека, Комитета ООН против пыток, Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, а также практика ЕСПЧ.

www.advgazeta.ru

Обзоры судебной практики Верховного суда РФ как основание пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (в контексте частного права)

Общеизвестно, что правотворческая активность Верховного суда РФ (далее – ВС РФ) в сфере частного права намного уступает аналогичной деятельности Высшего Арбитражного суда РФ и, как правило, сводится к двум формам: Постановления Пленума ВС РФ и обзоры судебной практики (как правило, ежеквартальные), утвержденные Президиумом ВС РФ. Последние являются важным источником информации для изучения позиции ВС РФ и их разъяснения очень активно используются нижестоящими судами общей юрисдикции, однако обладают ли эти обзоры обратной силой? То есть, являются ли они основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам?

Подпункт 5 п. 1 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве нового обстоятельства буквально следующее: «определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (выделено автором), в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, суды общей юрисдикции единообразно придерживаются следующей позиции: обзоры судебной практики, включая ежеквартальные, утверждаемые Президиумом ВС РФ, не являются новым обстоятельством. Следовательно, принятие такого обзора не может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам (Апелляционные определения Вологодского областного суда от 27.04.2012 N 33-1479/2012, от 06.04.2012 N 33-1208/2012, Московского окружного военного суда от 26.04.2012 по делу N 33А-196, Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2012 по делу N 33-558/2012).

Обоснование данной позиции состоит в том, что в указанной выше норме ГПК РФ перечень новых обстоятельств перечислен исчерпывающим обзором.

Представляется, что подобное положение вещей нельзя считать удовлетворительным, поскольку обзоры судебной практики ВС РФ имеют существенное значение (возможно даже большее, чем Информационные письма Президиума ВАС РФ), так как, например, в 2012 году не было принято ни одного постановления Президиума ВС РФ по конкретному делу и по гражданско-правовому спору.

В то же время казусы и ответы на вопросы, содержащиеся в обзорах судебной практики ВС РФ, безусловно, направлены и на формирование определенной судебной практики у нижестоящих судов общей юрисдикции.

В качестве примера можно привести проблему установления третейской оговорки в договоре с участием потребителя.

ВС РФ в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» пришел к выводу о правомерности установления третейской оговорки в договоре с участием потребителя и практика судов общей юрисдикции последовало этому разъяснению (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.07.2012 по делу N 33-1073/33), хотя ранее господствовала прямо противоположная позиция (п. 2 Справки Кемеровского областного суда от 22.02.2012 N 01-07/26-172 «Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2011 году судебных постановлений мировых судей и апелляционных определений районных (городских) судов Кемеровской области», Постановления Президиума Самарского областного суда от 01.03.2012 N 44г.-11/2012, президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2011 N 44г-37/11, президиума Приморского краевого суда от 06.11.2009 N 44г-154).

В связи с вышеизложенным предлагаю обсудить следующий вопрос: целесообразно ли принятие Федерального закона о внесении изменений в ГПК РФ либо принятие постановления Пленума ВС РФ с целью отнесения обзоров судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ к новым обстоятельствам?

• 8600
• рейтинг 5



Основные проблемы гражданского права

Совместная программа МГУ им. М.В. Ломоносова и Школы права «СТАТУТ» сентябрь-декабрь 2018 г.



Подписка на журналы для юристов

Выгодное предложение на годовую подписку 2018 г.



Заключение, исполнение и расторжение потребительских договоров купли-продажи

• 23 ноября 2018. Москва
• Лектор: Белов В.А.

Похожие материалы













Комментарии (19)

Дмитрий, спасибо за Ваш комментарий, хотя он мне и не очень понятен.
Во-первых, речь идет не об обзорах подготовленных частными лицами, а обзорами (как правило, ежеквартальные), которые готовятся и утверждаются Верховным судом РФ и которые являются несомненным ориентиром для нижестоящих судов общей юрисдикции.
Во-вторых, ВС РФ не ведет обобщение практики «всех регионов». Если Вы ознакомитесь с любым ежеквартальным обзором ВС РФ, то увидите, что он основан на практике самого ВС РФ (на уровне определений) + ответы на вопросы.
Ваше предложение » Ну и тот факт, что обзор практики всех регионов явно не может быть основанием для изменения решений уже потому, что в разных регионах она и складывается по разному» для меня является загадкой по указанным выше мотивам.
Относительно Вашего тезиса о том, что «Так что указанного тобой вопроса просто не существует» могу только указать на несогласие с Вашей точкой зрения как минимум с позиции de lega ferenda.

P.S. Прошу меня извинить, но я не припомню того, что я с Вами знаком, поэтому фамильярное обращение на «ты» не считаю корректным.

Вадим спасибо ВАМ за столь дружелюбный ответ!)))))
Ну да ладно, отныне и впредь буду с ВАМИ исключительно и только на ВЫ. Надеюсь Вы простите Мне столь грубое и как Вы выразились фамильярное обращение к Вашей персоне.
То что я Вам написал носило искренний и дружелюбный характер, что явно Вы не увидели (а может и не захотели из-за несогласия с Вашей позицией, к Вашему сожалению тут люди не должны соглашаться со всем что пишут и могут высказывать даже свои мнения-открою секрет тут даже бывают представители других специальностей. ).

Однако, по Вашим словам получается, что ВС утверждая постановлением ежеквартальный обзор совершенно игнорирует судебную практику регионов.
Несогласен. Почему?
Во первых я не говорил ЧТО ВС САМОСТОЯТЕЛЬНО СОБИРАЕТ ВСЮ ПРАКТИКУ РЕГИОНОВ КОТОРАЯ ТОЛЬКО ЕСТЬ. ЦИТИРУЮ СВОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ: Целью обобщения является ВСЕОБЩИЙ обзор не более.
ЕЖУ ПОНЯТНО ЧТО ОБЗОР ИДЕТ ТОЛЬКО ИСХОДЯ ИЗ ТЕХ ДЕЛ КОТОРЫЕ ПОПАЛИ К НЕМУ НА РАССМОТРЕНИЕ. ОТСЮДА И НАЗВАНИЕ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ!
А ВОТ ДЕЛА ТО ПОПАДАЮТ СО ВСЕХ РЕГИОНОВ. хотя нет по ВАШЕМУ они наверное как то выбираются))))))))

Начнем с правового обоснования:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 10
«Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации»
1. Общие положения
Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений дает Пленум Верховного Суда по материалам изучения и обобщения судебной практики.

3.1. Пленум Верховного Суда.
Порядок формирования и полномочия
Пленум Верховного Суда:
дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики;

3.4. Президиум Верховного Суда.
Порядок формирования и полномочия
Президиум Верховного Суда:
рассматривает материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики;

В любом случае как ни крути прежде чем дать разъяснения ВС РФ изучает и обобщает судебную практику.
Кстати (к словам насчет только своей практики) как мне по крайней мере известно со слов сотрудников суда, что в настоящий момент база судебных решений которая создается доступна как суду в котором она создана так и ВС РФ.
И не поверю, что при составлении обзора ВС не изучит прежде всего подобную практику регионов которая есть в базе и на виду. ну не разумно это как ни крути, ВС придется рано или поздно приводить тот или иной вопрос к всеобщему знаменателю.
Иначе может получиться примерно так:
Одни регионы принимают по одной и той же категории дел одни решения, другие прямо противоположные. А ВС РФ говорит нет ребята ни те, ни те не правы вот так надо.
На практике это тысячи отмен принятых и вступивших в силу решений судов, колоссальная ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ работа в нагрузку к уже новым расписанным делам. сроки.
В полномочиях Президиума есть слова «судебная практика» и «судебная статистика». Так вот предполагается какой то баланс КАК МНЕ КАЖЕТСЯ.
Простой пример: ГПК четко прописывает судебный процесс, но большинство процессов идет так как захочет судья и плевать ему на ГПК если только нет СМИ и не ведется запись. То есть одно дело , что написано, ДРУГОЕ КАК ПРИМЕНЯЕТСЯ ПО ФАКТУ.
Если Я не прав приведите аргументы.
Одно но, в том вопросе о которым Вы говорите не только юриспруденция, но и политика, а Вы осветили только с одной стороны.

Я согласен, что ориентироваться на обзоры надо, однако в обзорах фигурируют КОНКРЕТНЫЕ ДЕЛА исходя из которых приводиться тот или иной довод. Иными словами учитель разбирает задачку которую неправильно решил ученик.
Постановления ПЛЕНУМА уже не содержат таких конкретизирующих признаков тех или иных дел, они в принципе раскрывают специфику правоотношений именно поэтому ПРЕЗИДИУМ в своих ОБЗОРАХ лишь указывает направление и не способен быть на практике основанием для отмены решений, более того как правило обзор объемный по разным категориям дел и по каждому дается краткая позиция и ее краткое обоснование. Это к Вашим словам: Относительно Вашего тезиса о том, что «Так что указанного тобой вопроса просто не существует».
Так вот придерживаюсь своего мнения, что как правило такого вопроса нет.

zakon.ru

Опубликован пятый обзор судебной практики ВС РФ за 2017 год



27 декабря Президиум Верховного Суда РФ представил очередной обзор судебной практики за 2017 год. Документ включает в себя 60 пунктов с материалами по уголовным, гражданским, административным делам, делам для военнослужащих и экономическим спорам. Среди рассмотренных тем судебной практики:

• Банкротство и ликвидация юридических лиц.
• Защита конкуренции.
• Защита права собственности и других вещных прав.
• Защита прав потребителей.
• Применение таможенного законодательства.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам приводит судебную практику, связанную с требованиями о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В частности, собственник жилья, вблизи которого ведутся строительные работы с нарушением норм, вправе от своего лица требовать защиты своих гражданских прав в суде и обеспечения застройщиком безопасного производства работ.

Касательно законодательства о защите конкуренции, обзор затрагивает тему привлечения субподрядчиков и соисполнителей при осуществлении закупок коммерческой организацией. Условие о запрете привлечения исполнителем субподрядчиков или соисполнителей при осуществлении работ или оказании услуг само по себе не противоречит закону «О защите конкуренции». Нарушение законодательства происходит в случае, если доказано, что вышеуказанное условие договора может обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

В рамках обзора судебных споров, связанных с защитой прав потребителей, ВС РФ выделяет следующую позицию. На страховой компании лежит ответственность за предоставление полной и достоверной информации в договоре страхования о страховых рисках потребителя и за надлежащее толкование страхового случая для оценки сумм ы положенного страхового возмещения.

Кроме того, ВС РФ напоминает, что обжалование определения о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе корпоративного спора, может быть подано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В документе также приведены разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике в РФ и практика международных органов, таких как ЕСПЧ, Комитет ООН по правам человека, Комитет ООН по правам ребенка, Комитет ООН против пыток и Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин.

Обзоры судебной практики актуальны для анализа каждому практикующему юристу, а программа XSUD необходима для улучшения собственной судебной работы. Учет судебных дел, договоров, претензий и исполнительного производства оптимизирует работу как частного юриста, так и юридического департамента. Попробуйте пользоваться программой XSUD бесплатно в течение тестового периода.

xsud.ru

Арбитражный суд Амурской области

На практику – в Арбитражный суд

Студенты юридического факультета Амурского государственного университета прошли летнюю учебную практику в Арбитражном суде Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области подвел итоги работы за первое полугодие 2018 года

Это полезно

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Обзор судебной практики по вопросам, возникшим при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

Арбитражным судом Амурской области на 1-ое полугодие 2018 года проанализирована судебная практика по вопросам, возникшим при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Предметом изучения настоящего обзора являются судебные акты, вынесенные за период с января 2016 года по декабрь 2017 года Арбитражным судом Амурской области, по делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. Исследование проведено путем последовательного изучения всех дел, рассмотренных в заявленный временной период (сплошной метод). Обзор подготовлен с учетом проверки законности решений Арбитражного суда Амурской области вышестоящими судебными инстанциями.

Цель настоящего обзора – обобщение и анализ позиций, сформулированных в судебных актах Арбитражного суда Амурской области, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении, по которым отсутствует единообразная судебно-арбитражная практика.

• Статистические данные

Согласно данным статистической отчетности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Арбитражным судом Амурской области по спорам, связанным с применением законодательства об административных правонарушениях, а именно об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассмотрено 446 дел (в 2016 году – 265 дел, в 2017 году – 181 дело), из них по 160 делам постановления административных органов признаны незаконными и отменены (изменены в части), по 121 делу производство прекращено (по пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ), по 15 делам заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях оставлены без рассмотрения.

Судами вышестоящих инстанций за исследуемый период рассмотрено 148 жалоб по рассмотренным делам, из них 129 апелляционных жалоб, 19 кассационных жалоб. По 8 делам Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Отменено (изменено) судебных актов суда первой инстанции по 8 делам, в том числе в апелляционном порядке – по 7 делам, в кассационном порядке – по 1 делу.

• Судебные акты Арбитражного суда Амурской области, которые отменены (изменены) судами вышестоящих инстанций
• В случае если внеплановая проверка в отношении субъекта правонарушения проведена с нарушением закона, материалы данной проверки являются недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности (дело № А04-8410/2016).

Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, за нарушение земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии указанного земельного участка для посадки пшеницы и ячменя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования крестьянско-фермерского хозяйства о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, исходил из доказанности в действиях крестьянско-фермерского хозяйства состава вмененного ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом проводилась внеплановая документарная (а не выездная) проверка, согласование органов прокуратуры, на проведение которой, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 26.2 КоАП РФ указал, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Анализируя нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 39800, которыми регламентирована процедура проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц в части, касающейся согласования проведения проверки с органами прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внеплановая документарная проверка в отношении крестьянско-фермерского хозяйства в рассматриваемом случае должна быть проведена административным органом только после согласования с органом прокуратуры месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом данной проверки, следовательно, материалы данной проверки, не могут являться доказательствами совершения вменяемого административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебных актов по указанному делу в кассационной инстанции не проверялась.

• Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (дело № А04-9123/2016).

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое муниципальным бюджетным учреждением постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям, мотивируя отсутствием прямого экономического ущерба интересам государства и кому-либо данным правонарушением, отсутствием в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, совершением нарушения впервые и проведением действий по устранению правонарушения.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа учреждению вменялось административное правонарушение, выразившееся в не преставлении в полном объеме сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения законодательства в области контрактной системы.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям публичного права.

Несмотря на то, что рассматриваемое правонарушение имеет формальный состав, апелляционный суд не признал его малозначительным, поскольку действия заявителя повлекли затруднительность осуществления антимонопольным органом контроля и надзора за соблюдением требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание как исключительное обстоятельство — частичное исполнение запроса антимонопольного органа при отсутствии уважительных причин.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, при этом суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая специфику деятельности заявителя, посчитал возможным назначить учреждению административное наказание ниже низшего предела размера санкции, установленной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по делу № А04-9124/2016.

• Законодательством, регулирующим ведение кассовых операций на территории Российской Федерации, на юридические лица, имеющие обособленные подразделения, возложена обязанность по ведению кассовой книги по каждому обособленному подразделению, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, и совершению определенных операций по оприходованию наличных денежных средств (дело № А04-2949/2017).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кассовые операции с использованием наличных денежных средств в обществе не осуществляются, денежные средства, полученные от страховых агентов, зачислены на расчетный счет филиала общества, и пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд решение арбитражного суда отменил, выводы суда первой инстанции признал необоснованными, в постановлении указал следующее.

Порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указаниями Банка России № 3210-У.

Пунктом 5.3 Указаний № 3210-У определено, что прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Материалами дела подтверждается факт поступления в проверяемый период в кассу обособленного подразделения от граждан денежных средств согласно бланков строгой отчетности. Однако, как установлено налоговым органом, в обособленном подразделении на указанные денежные средства приходные ордера не оформлялись, кассовая книга не велась, ее листы в головной офис не передавались, соответствующие распорядительные документы о порядке передачи копии листа кассовой книги в головное подразделение общества не принимались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод налогового органа о том, что в нарушение требований пункта 4.6 Указания № 3210-У кассовая книга 0310004 для учета принятых наличных средств в обособленном подразделении не велась, денежная наличность в кассу не оприходована и о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

• Не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен (дело № А04-5071/2016).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. Так, суды посчитали доказанным факт незаконного возведения обществом строительного склада в отсутствие разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку пришли к выводам, что представленные административным органом доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков временности постройки, о необходимости ее отнесения к категории капитальных сооружений в виду наличия признаков объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции выводы судов признал ошибочным исходя из того, что вопреки утверждению судов, из материалов, представленных инспекцией в подтверждение законности оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности, не усматривается ни констатации факта прочной связи объекта с землей, ни наличия подземной и надземной частей, ни взаимной целостности конструктивных элементов объекта и их прочной связи с фундаментом и землей, а также невозможности перемещения возводимого объекта на иное место без несоразмерного ущерба функциональному назначению спорного строения.

Кроме того, суд округа указал, что представленные инспекцией доказательства (акты осмотра земельного участка) и фотоматериалы наличие ленточного либо иного фундамента не подтверждают, фактов и выводов о прочной, неразрывной связи конструктивных элементов возводимого объекта с землей не содержат. Таким образом, никаких надлежащих достоверных доказательств, опровергающих, что объект не является временным, инспекцией не представлено, судами в ходе разбирательства по делу данный пробел посредством получения и оценки мнения специалиста, не восполнен.

Так, суд кассационной инстанции позицию судов не поддержал, постановление административного органа признал незаконным и отменил.

• Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (дело № А04-6522/2017).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления административного органа, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом в ходе проверки был обнаружен труп мелкого рогатого скота (овцы) без идентификационного номера, принадлежащий хозяйству предпринимателя, который не уведомил ветеринарную службу о факте внезапного падежа животного.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом установлена принадлежность погибшего животного субъекту правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое содержит выводы об одних и тех же обстоятельствах установленных административным органом в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица, привлеченного к административной ответственности, то данные выводы имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, суд общей юрисдикции в решении указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не подтверждают факт владения предпринимателем падшим животным, труп которого был найден административным органом в рамках внеплановой выездной проверки. Кроме того, справка администрации Дмитриевского сельсовета не свидетельствует о факте владения предпринимателем, а лишь свидетельствует об отсутствии мелкого рогатого скота в личных подсобных хозяйствах жителей села, расположенных в непосредственной близости от хозяйства предпринимателя.

• Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием (дело № А04-52/2016).

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, — невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Арбитражным судом Амурской области в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу что, поскольку предписанием на заявителя возлагалась обязанность устранить нарушение в срок до 01.09.2015, срок давности привлечения к ответственности за неисполнение которого истекает через 1 год, — то есть 01.09.2016, на момент принятия административным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции верно определил доказанность состава административного правонарушения предприятия, но ошибочно указал допустимый срок привлечения к ответственности за неисполнение предписания органа — один год, как за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц.

Исходя из субъекта, объективной стороны вмененного предприятию административным органом правонарушения (указанного в протоколе, постановлении), и наличия самостоятельной статьи 19.5 КоАП РФ (по которой привлечено предприятие) об ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установленное нарушение предприятия не относится к нарушениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

1. Нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе в случае бездействия потребителей по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные законом (дело № А04-6915/2017).

   В арбитражный суд обратилось общество с заявлением об оспаривании постановления административного органа, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

   Решением суда обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и факта его совершения обществом, так как не рассмотрен вопрос об исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны заказчика.

   Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, ввиду того, что отсутствие уведомления от заказчика о выполнении технических условий по договору, не препятствовало инициативным действиям сетевой организации во взаимоотношениях с заказчиком, не является основанием для нарушения обществом Правил технологического присоединения и не снимает с общества вины за совершенное правонарушение.

   3. Судебные акты Арбитражного суда Амурской области, которыми отменены (изменены) постановления по делам об административных правонарушениях

   Причинами отмены Арбитражным судом Амурской области постановлений о привлечении к административной ответственности являются:

   — отсутствие (недоказанность) административным органом события правонарушения – по 17 делам;

   — отсутствие (недоказанность) административным органом состава правонарушения – по 6 делам;

   — малозначительность совершенных административных правонарушений – по 21 делу.

   — нарушение процедуры привлечения к административной ответственности – по 16 делам.

2. Отмена постановлений административных органов в виду процессуальных нарушений.

   Одним из обязательных условий обеспечения принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении является соблюдение административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

   Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

   Анализ рассмотренных за исследуемый период дел показал, что основными существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности явились следующие.

   1. Не извещение или ненадлежащее извещение физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

   О ненадлежащем характере извещения могут свидетельствовать следующие нарушения:

   1) протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после выявления нарушения без участия физического или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения таких лиц (напр., по материалам дела № А04-1833/2017);

   2) протокол об административном правонарушении составлен раньше даты, отраженной в соответствующем извещении (напр., по материалам дела № А04-3474/2017);

   3) на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении физического или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности (напр., по материалам дела № А04-9248/2017);

   4) направление корреспонденции не по месту государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя (напр., по материалам дела № А04-7957/2017);

   5) на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении возвратившаяся корреспонденция с формулировкой «за истечением срока хранения» не содержит двух отметок о доставке отправления организацией почтовой связи (напр., по материалам дела А04-7957/2017);

   6) на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении извещение о доставке телеграммы не содержит отметок о двух попытках вручения (напр., по материалам дела № А04-1811/2016);

   2. Несоответствие протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) по форме и содержанию требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, в том числе:

   1) не подписание протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим (напр., по материалам дела № А04-7373/2017);

   2) составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) не уполномоченным лицом (напр., по материалам дела № А04-8911/2017).

3. Изменение постановлений об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

   Вопросы назначения наказания при совершении двух и более административных правонарушений урегулированы статьей 4.4 КоАП РФ.

   Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает избрание наказания при наличии реальной совокупности нарушений, то есть когда нарушения совершены в различное время, в различном месте, различными способами. В таком случае назначение административного наказания производится за каждое совершенное правонарушение в отдельности.

   Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает избрание наказания при наличии идеальной совокупности нарушений, то есть когда лицо совершает одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса, при этом рассмотрение дел о совершенных правонарушениях, подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В таком случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

   В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

   При анализе рассмотренных Арбитражным судом Амурской области в исследуемом периоде дела установлено, что судьями применялись положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ об идеальной совокупности нарушений с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

   В частности, по мнению судов, о наличии идеальной совокупности свидетельствуют выявление нарушений в рамках одной проверки (совершения одного контрольного действия), одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица.

   Вместе с тем, сложности в правоприменении возникают, когда при обжаловании хозяйствующим субъектом в арбитражный суд нескольких постановлений о привлечении его к административной ответственности выясняется, что лицо, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями одной статьи или статьями КоАП РФ (например, частями 1, 2 статьи 15.1 и частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ путем вынесения одного постановления.

   Анализ дел показал, что в упомянутой выше ситуации судьями Арбитражного суда Амурской области признавалось законным и оставлялось в силе одно из оспариваемых постановлений, предусматривающее более строгое наказание, остальные признавались незаконными и отменялись (напр., по материалам дела № А04-357/2017).

   Следует отметить, что при упомянутом подходе постановление о назначении наказания с наименьшей санкцией признается незаконным, а лицо фактически освобождается от административной ответственности, что не соотносится с целями и задачами производства по делам об административным правонарушениях, закрепленных в статье 1.2 КоАП РФ.

   Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.10.2012 № 5-АД12-12 изложен иной правовой подход, в соответствии с которым постановления административного органа о привлечении к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности изменены только в части размера штрафа. При этом высшая судебная инстанция исходила из отсутствия факта истечения срока давности привлечения к ответственности, необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания.

   Представляется, что с учетом положений абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поименованная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерация может быть распространена и на постановления, вынесенные административными органами.

   Также существует мнение, согласно которому вынесение административным органом по итогам единой проверки нескольких постановлений о привлечении к ответственности, с назначением в каждом случае самостоятельного наказания при фактическом совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному органу, противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такое нарушение носит существенный характер, поэтому правовых оснований для оставления в силе какого-либо из постановлений, вынесенных без учета императивных предписаний части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и оспоренных лицом, привлеченным к административной ответственности не имеется (рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014).

4. Изменение постановлений о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, с учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ и замена наказания в виде штрафа предупреждением.

   Анализ практики применения положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что за исследуемый период из 160 дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд снижал размер наказания ниже низшего предела применено по 47 делам. Как правило, наказание снижалось в два раза.

   При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на возможность замены назначения наказания ниже низшего предела, судом приняты во внимание статус лица, привлекаемого к административной ответственности, признание своей вины, раскаяние и добровольное устранение части нарушений.

   При пересмотре постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности для целей применения положений частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на возможность назначения наказания ниже низшего предела, также учитывались:

   1) статус заявителя как микропредприятия, для которого санкция носит чрезмерный характер (по материалам дел №№ А04-10097/2016, А04-6415/2016 и др.);

   2) тяжелое имущественное и финансовое положение хозяйствующих субъектов (по материалам дел №№ А04-11923/2015, А04-5229/2016 и др.);

   3) добровольное исполнение предписания и устранение выявленных нарушений (по материалам дел №№ А04-11218/2015, А04-7319/2017 и др.);

   4) совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий (по материалам дел №№ А04-1075/2016, А04-1085/2016, А04-12280/2015, А04-3423/2016 и др.);

   5) наличие на иждивении предпринимателя двоих детей, имущественное и финансовое положение ответчиков (по материалам дела № А04-11561/2016).

   Основанием для назначения административного наказания в меньшем размере в подавляющем большинстве случаев служила совокупность приведенных исключительных обстоятельств.

   В каждом конкретном случае суд оценивал, являлся ли примененный административным органом размер штрафа соразмерным тяжести совершенного правонарушения, насколько существенно размер штрафа мог превысить финансовые возможности хозяйствующего субъекта в условиях сложной экономической ситуации в России и регионе и обеспечивал ли он достижение целей административного наказания.

   Во всех случаях основанием для снижения размера наказания служила совокупность приведенных выше исключительных обстоятельств, а также совершение правонарушение впервые, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наступления негативных последствий.

   В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

   Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

   В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

   Из поименованной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:

   1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;

   2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

   3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

   4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, -правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

   5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

   За исследуемый период в Арбитражном суде Амурской области наказание в виде административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства заменено на предупреждение по 20 делам.

   В каждом упомянутых дел суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены одного вида наказания (административного штрафа) другим (предупреждением).

5. Отмена постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в виду признания судам малозначительности допущенного нарушения.

   За исследуемый период применены положения о малозначительности по 21 делу (№№ А04-11388/2015, А04-12223/2015, А04-4635/2016, А04-4636/2016, А04-4657/2016, А04-4723/2016, А04-4749/2016, А04-5113/016, А04-5403/2016, А04-8631/2016, А04-8927/2016, А04-9123/2016, А04-9124/2016, А04-11157/2016, А04-3836/2017, А04-43/2017, А04-6569/2017, А04-6845/2017, А04-7084/2017, А04-8137/2017, А04-9135/2017) и только лишь по двум делам суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения субъекта правонарушения не признал.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

   Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

   Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абз. 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

   Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

6. Отмена постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в виду истечения срока давности.

   За исследуемый период отменены постановления административных органов по делам об административных правонарушениях в виду истечения срока давности по 5 делам (№№ А04-10705/2015, А04-53/2016, А04-54/2016, А04-6106/2016, А04-10531/2016).

   Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции по вышеуказанным делам поддержал, в кассационном порядке дела не рассматривались.

   Как отмечалось выше, предметом исследования выступали судебные акты Арбитражного суда Амурской области, а также судебные акты вышестоящих инстанций, принятые по результатам рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в смешанном процессуально-правовом режиме, нормативную основу которого составляют правила искового производства, административного судопроизводства (§ 2 главы 25 АПК) и главы 30 КоАП.

   Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Таким образом, нормативные предписания § 2 главы 25 АПК призваны адаптировать стадию пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях к деятельности арбитражных судов в рамках общего искового производства. Этим объясняется невозможность использования для данных целей правил главы 24 АПК, не учитывающих такие особенности материальных и процессуальных административно-деликтных отношений, как перечень лиц, имеющих право обратиться с заявлением об оспаривании решения административного органа, сроки для оспаривания решения и сроки рассмотрения дела, полномочия суда в отношении незаконного решения и т.п.

   Необходимость субсидиарного применения в арбитражном процессе отдельных нормативных предписаний главы 30 КоАП вызвана тем, что Арбитражный процессуальный кодекс объективно не может отразить всех особенностей административно-юрисдикционной деятельности, судебный контроль за которой является основной функцией арбитражных судов при рассмотрении данной категории дел.

   В арбитражный суд в порядке § 2 главы 25 АПК могут быть оспорены постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, если совершенные ими правонарушения связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Следовательно, помимо субъектного состава административно-деликтного спора необходимо учитывать характер спора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О).

   В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)» (вопрос 10), рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере: санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в любом случае отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

   Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2017 № 306-АД17-16711, что у судов отсутствовали предусмотренные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и для отказа организации (областной общественной организации охотников и рыболовов) в принятии к производству арбитражного суда заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, поскольку противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесных участков для размещения объектов охотничьей инфраструктуры без специального разрешения на использование таких участков, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

   В связи с чем, в настоящее время наибольшие сложности в судебной практике вызывает вопрос о том, в каких случаях административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в тех составах правонарушений, которые поименованы в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)» (вопрос 10).

   Выводы

   Анализ судебной практики по вопросам, возникшим при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях показал, что в целом судьями Арбитражного суда Амурской области дела данной категории рассматриваются верно.

   Количество отменных (измененных) судебных актов в рассматриваемой сфере не значительно.

   amuras.arbitr.ru