Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам
Комментарий к статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ: Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам
1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры могут быть применены арбитражным судом также по заявлению иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Арбитражный суд по заявлению лица или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Институту обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, по действующему Арбитражному процессуальному кодексу присущи следующие характерные признаки:
— широкий круг лиц, наделенных правом обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Оно предоставлено лицам, прямо предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, т.е. тем, которые не принимали участия в деле, но их интересы затронуты принятым решением по делу;
— обеспечительные меры могут быть приняты не только в целях обеспечения иска, но и имущественных интересов заявителя.
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть срочными и носить временный характер. Срочность принятия обеспечительных мер вызывается именно необходимостью обеспечить некоторые гарантии того, что исковые требования могут стать реальными при исполнении судебного акта. Срочность принятия обеспечительных мер гарантируется особым незамедлительным порядком принятия соответствующего судебного акта (определения): не позже следующего дня со дня поступления заявления в арбитражный суд. Временный характер обеспечительных мер состоит в том, что они принимаются лишь на конкретный срок, на ограниченное время. Как правило, срок действия временных обеспечительных мер заканчивается вступлением в законную силу судебного акта, принятого по делу, в котором применены обеспечительные меры, или исполнением судебного акта, или по ходатайству заявителя, или арбитражным судом;
— обеспечительные меры принимаются в двух случаях:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Эти случаи являются основаниями, по которым допускается принятие обеспечительных мер.
Предусмотренные законодателем в ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер свидетельствуют о том, что они могут применяться не только для предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, но и как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Необходимость наличия в арбитражном процессуальном законодательстве такого основания для применения обеспечительных мер, как возможность возникновения у заявителя значительных убытков, обусловлена спецификой отнесенных к подведомственности арбитражных судов споров из отношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая всегда сопряжена с риском;
— обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса: от стадии возбуждения производства по делу до стадии исполнительного производства. Это означает, что обеспечительные меры могут быть приняты не только арбитражным судом первой инстанции, но и апелляционным судом, судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, когда соответствующее арбитражное дело находится у них в производстве. В данном случае должен действовать принцип процессуальной экономии и эффективности применения законодательства. Совершенно нецелесообразно передавать на рассмотрение суда первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, поданные в любую из проверяющих инстанций системы арбитражных судов. С учетом тех же критериев вопрос о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта должен разрешаться арбитражным судом первой инстанции, независимо от того, судебный акт апелляционной, кассационной или надзорной инстанции подлежит исполнению.
2. В связи с тем что типичные формы обеспечения иска зачастую не гарантируют защиту прав истца, указанная статья определяет иные меры обеспечения в отношении корпоративных споров, в том числе:
— запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
— запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
— запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Также если ранее определение о принятии обеспечительных мер принималось судом самостоятельно, без извещения и вызова сторон в судебное заседание, то в редакции изменений, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. При этом суд может обязать лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения такого судебного заседания.
3. Специфика применения обеспечительных мер в отношении корпоративных споров заключается в том, что такие меры не должны выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, поименованного в ст. 255.1, в отношении которого такие меры применяются. Указанное ограничение предполагает, что юридическое лицо ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность, а именно:
— фактическая невозможность осуществления деятельности;
— существенное затруднение в осуществлении деятельности;
— нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации в связи с установлением ограничений деятельности посредством принятия обеспечительных мер.
Анализ действующего законодательства и практики применения обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве свидетельствует о наличии ряда специфических черт, присущих таким мерам:
— состоят из определенных процессуальных действий, установленных законом;
— принимаются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения;
— принимаются соответствующими органами;
— допускаются законом как в отношении предъявленного, так и возможного в будущем иска.
Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.
Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается в соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Поэтому обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику, в связи с чем АПК развернуто регламентирует процедуру встречного обеспечения.
АПК РФ предусматривает новое основание для принятия обеспечительных мер — предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Понятие ущерба в Кодексе не раскрывается. Поэтому возникает вопрос о его соотношении с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), в котором идет речь о реальном ущербе, являющемся одним из видов убытков. Толкование этой нормы во взаимосвязи с частью второй статьи 90 АПК РФ позволяет сделать вывод, что возможность возникновения у заявителя упущенной выгоды не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», на заявителя возлагается бремя доказывания возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Доводы заявителя должны быть подкреплены конкретными доказательствами и не могут носить предположительный характер. В случае отсутствия доказательств возможности причинения значительного ущерба обеспечительные меры не принимаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ не разъясняет, какими критериями должен руководствоваться арбитражный суд при определении значительности размера ущерба. Поэтому решение этого вопроса целиком зависит от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Суды применяют и меры, предусмотренные общими положениями АПК РФ, к которым отсылает ч. 2 комментируемой статьи. К таким мерам относятся:
— арест имущества, денег на счете, акций;
— запрет осуществлять определенные действия — в случаях опасений истца о том, что пока тянется судебный спор, ответчик осуществит действия, направленные на невозможность исполнения будущего решения.
Конкретный перечень обеспечительных мер, применяемых в рамках арбитражного судопроизводства по делам, вытекающим из корпоративных споров, определен ч. 3 комментируемой статьи. Такими мерами являются:
— наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов предполагает установление запрета совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении уставного капитала общества и его частей, в большинстве случаев такие ограничения касаются перехода права собственности, а в отдельных случаях права распоряжения указанными активами от одного лица к другому. Наложение ареста на акции, в частности, сопряжено с установлением ограничения деятельности депозитария и реестродержателя, что по своей сути является самостоятельной обеспечительной мерой;
— запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов предполагает установление ограничения по реализации принципа свободы договора, т.е. по распоряжению собственником принадлежащими ему акциями, паями, долями в уставном капитале общества. На практике такое ограничение, как правило, не подлежит применению к переходу прав на указанные объекты в порядке наследования, поскольку юридический факт возникает помимо воли его участников. Рассматриваемые меры устанавливают запрет на перераспределение долей и паев в капитале общества, а также на передачу прав на акции посредством заключения сделок, предусмотренных ГК РФ;
— запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, — применение такой меры на практике в большинстве случаев является затруднительным, поскольку противоречит положениям настоящей статьи, не допускающей ограничения нормальной деятельности юридического лица, указанного в ст. 225.1. Однако закон не регламентирует к какому юридическому лицу применяются такие меры: указанному в ст. 225.1 или ответчику. Учитывая сущность корпоративного спора, в большинстве случаев речь идет именно о юридическом лице, из деятельности которого возник корпоративный спор, т.е. указанного в ст. 225.1, и, соответственно, применение такой меры может быть рассмотрено в качестве нарушения прямого предписания закона. Таким образом, решение о возможности применения указанной меры принимает суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также возможных последствий принятия органами управления таких решений;
— запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, — данная мера тесно взаимосвязана с реализацией иных положений действующего законодательства, предусматривающих право обязанных субъектов не исполнять незаконные решения органов управления юридического лица. Однако такое неисполнение предполагает необходимость соблюдения определенного порядка, например уведомления вышестоящих органов управления, а в случае применения данной меры — суда о принятии органами управления юридического лица незаконных решений;
— запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг — указанная мера в отличие от предыдущих напрямую не ограничивает деятельность юридического лица, устанавливая запрет на совершение юридически значимых действий третьими лицами, к числу которых отнесены депозитарий и реестродержатель. Поскольку большинство корпоративных споров связано с принадлежностью акций, долей, паев в уставном капитале, а также с нарушениями правил их распределения, то установление судебного запрета на регистрацию сделок по переходу прав на указанные объекты является целесообразным ограничением, устанавливаемым до принятия решения по основному спору.
4. Совокупность правовых предписаний ч. 3 и ч. 4 комментируемой статьи устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, что предполагает возможность применения и иных мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов субъектов спора, а также обеспечение сохранности спорного имущества. Реализация указанных положений осуществляется по усмотрению суда, т.е. именно суду предоставлено право выбора обеспечительной меры, применение которой в каждом конкретном случае является наиболее эффективным и оптимальным. Однако подобная деятельность суда должна реализовываться с учетом мер, о применении которых просит заявитель в своем заявлении о применении обеспечительных мер. Предполагая свободу деятельности суда по определению меры, подлежащей применению, закон не регламентирует, вправе ли суд самостоятельно избрать обеспечительную меру либо может вынести решение о применении или отказе в применении обеспечительной меры, о которой просит заявитель. На практике в большинстве случаев суд ограничивает свою компетенцию принятием решения по представленному ему заявлению о принятии обеспечительных мер. Однако такая позиция не всегда обоснована, поскольку в отдельных случаях уровень правовой грамотности заявителя не позволяет определить меры обеспечения иска, которые подлежат применению в отношении конкретного спора, а также мер, эффективность реализации которых будет наиболее высока. Поскольку суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, состоит из профессиональных юристов, ему гораздо проще выбрать наиболее оптимальную меру.
При рассмотрении заявленных оснований к применению обеспечительных мер суд должен, в частности, учитывать следующие обстоятельства:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
5. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Предоставление встречного обеспечения является единственным исключением из правила, в соответствии с которым при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер арбитражный суд отказывает в обеспечении иска. В данном случае согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер. Однако должны быть соблюдены требования соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), связанности их с предметом исковых требований и обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных их основаниями. В литературе и судебной практике часто встречается иная позиция, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; в отсутствие указанных оснований обеспечительные меры не могут быть приняты арбитражным судом даже в случае предоставления лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, встречного обеспечения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно и может заключаться во внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставлении банковской гарантии (согласно которой кредитное учреждение по просьбе истца дает письменное обязательство уплатить ответчику определенную денежную сумму в случае проигрыша истцом процесса и причинения ответчику убытков примененными арбитражным судом обеспечительными мерами, поручительства (т.е. заключение между ответчиком и другим лицом (поручителем) договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед ответчиком отвечать за возмещение истцом ответчику возможных для него убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случае проигрыша истцом процесса или иного финансового обеспечения на ту же сумму (например, передача истцом в депозит суда облигаций, заключение между истцом и ответчиком договора залога и т.д.).
Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.
Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественным требованиям истца. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таков порядок определения размера встречного обеспечения по искам и иным требованиям, подлежащим оценке.
Порядок определения конкретного размера встречного обеспечения по делу предполагает значительную свободу действия как со стороны суда, так и для сторон спора. Существенным моментом при установлении размера такого обеспечения является соблюдение минимальной границы размера встречного обеспечения, который не может быть менее половины заявленных имущественных требований.
6. Длительное время на практике в отношении споров, носящих неимущественный характер, суды отказывали в применении встречного обеспечения, поскольку заявленные истцом требования носили неимущественный характер и не подлежали оценке. В соответствии с положениями ч. 6 комментируемой статьи участникам корпоративного спора предоставлено право заявлять встречное обеспечение иска, размер которого прямо пропорционален и зависит от возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В подобных случаях, исходя из целей встречного обеспечения, его размер должен определяться арбитражным судом на основании размера возможных убытков, на что и указал ВАС РФ в рассмотренном выше Постановлении Пленума ВАС РФ N 55. На практике размер встречного обеспечения определяется по аналогии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, т.е. размер встречного обеспечения в данном случае не может быть менее половины предполагаемого размера убытков. В Постановлении N 55 последний аспект определения размера встречного обеспечения по искам с неимущественными требованиями отражения не нашел. Однако именно такой порядок определения размера встречного обеспечения в подобных случаях был изложен в п. 21 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В этой связи существенное значение приобретает ч. 6 комментируемой статьи, которая определяет основополагающие моменты определения размера встречного обеспечения по неимущественным корпоративным спорам. Так, в частности, в рамках указанной нормы реализуется принцип диспозитивности деятельности арбитражных судов, когда закон устанавливает минимальные размер встречного обеспечения по указанной категории исков. Право определения размера такого обеспечения в каждом конкретном случае принадлежит суду с учетом всех обстоятельств дела, и материального положения сторон спора в том числе.
Так, установленный законом минимальный размер встречного обеспечения не может быть менее пятидесяти тысяч для физических лиц и ста тысяч рублей — для юридических.
В большинстве случаев определения об обеспечении иска выносятся судьей, рассматривающим дело, единолично не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Участие сторон и иных заинтересованных лиц в рассмотрении поступившего заявления об обеспечении иска не требуется, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не назначается.
В отношении корпоративных споров ч. 7 комментируемой статьи устанавливаются особые правила рассмотрения подобных заявлений. Такое положение предопределено тем, что обеспечение иска непосредственно оказывает влияние на деятельность юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, зачастую вводя определенные ограничения по распоряжению его активами, в частности возможностью распределения паев, долей в уставном капитале, акций и т.п. Рассмотрение заявления об обеспечении корпоративного иска производится посредством назначения судебного заседания, в котором принимают участие стороны спора, а также иные участвующие в деле лица. Введение такой процедуры рассмотрения заявления сопряжено с увеличением временных затрат на вынесение определения по данному вопросу, в связи с чем законом предусмотрен более длительный срок рассмотрения заявления — не позднее пятнадцати дней с момента подачи заявления об обеспечении иска.
Однако такой порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративному спору не является обязательным и подлежит применению при следующих обстоятельствах:
— наличии необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска;
— отсутствии встречного обеспечения.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска по корпоративному спору в рамках судебного заседания предполагается как право судьи, рассматривающего основной спор, и не является его обязанностью. Таким образом, судья самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. При наличии указанных выше обстоятельств судья может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично.
При отсутствии вышеуказанных обстоятельств рассмотрение заявления об обеспечении иска производится в общем порядке: единолично судьей посредством вынесения определения по данному заявлению.
7. Часть 8 комментируемой статьи конкретизирует положения предыдущей части, устанавливая порядок действий судьи с момента поступления к нему заявления об обеспечении иска и до принятия решения по данному заявлению.
Так, один день с момента поступления заявления предоставляется судье для назначения судебного разбирательства по обеспечению иска, а также один день с момента вынесения такого определения для направления его копий участникам процесса. Порядок направления копий уведомления, а также содержание соответствующего судебного акта определяются по общим правилам, предусмотренным по аналогичным вопросам иных категорий споров.
На практике в большинстве случаев суды применяют общие правила рассмотрения вопроса об обеспечении иска, поскольку порядок рассмотрения корпоративных споров предполагает подготовительную часть, в рамках которой могут быть выяснены все необходимые обстоятельства. Отсутствие встречного обеспечения не рассматривается в качестве основания для назначения судебного заседания. Однако в рамках подготовительного рассмотрения корпоративного спора зачастую суд выясняет готовность предоставления истцом встречного обеспечения, о чем делается соответствующая отметка в протоколе предварительного судебного заседания. Такая отметка впоследствии может выступать в качестве основания для установления и определения размера встречного обеспечения. В целом общий порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска позволяет значительно сократить временной промежуток рассмотрения дела, что играет значительную роль в деятельности юридических лиц, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.
В качестве обязательного реквизита определения ч. 8 настоящей статьи указывает место и время судебного заседания. Однако общими положениями, предусматривающими обязательные реквизиты судебных актов, установлен ряд иных положений, отсутствие которых в судебном акте влечет признание его недействительным. Время и место судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска является основным содержание определения суда, соответственно, без указания таких сведений определение будет «пустым», бессодержательным и в его вынесении не будет необходимости.
Поскольку законом предусмотрена необходимость уведомления о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об обеспечении иска всех заинтересованных лиц, и участников процесса в том числе, суд вправе возложить указанную обязанность на заявителя. Такое распределение обязанности по уведомлению участников процесса является обоснованным, поскольку в соответствии с общими положениями АПК РФ заявитель обязан направить всем участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Однако обязанность по уведомлению участников спора о назначенном судебном заседании является обязанностью суда, т.е. в данном случае суд делегирует исполнение указанной обязанности лицу, подавшему заявление об обеспечении иска. Таким образом, в рамках положений ч. 9 комментируемой статьи производится совмещение двух различных обязанностей по уведомлению участников корпоративного спора. В настоящее время такое положение можно рассматривать в качестве особенности рассмотрения дела по обеспечению иска по корпоративному спору. Однако необходимость назначения судебного заседания по обеспечению иска обосновывается необходимостью получения судом дополнительных объяснений по полученному заявлению у сторон и иных участников спора, в связи с чем целесообразно исполнение обязанности по направлению копии судебного акта о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания непосредственно судом. Рассылка копий судебного акта подателем заявления об обеспечении иска может быть расценена как ненадлежащее исполнение такой обязанности, что в ряде случаев выступает основанием для обжалования указанных действий истца. Круг субъектов, подлежащих уведомлению о назначении судебного разбирательства по обеспечению иска, не предусматривает какой-либо специфики, определяя, что уведомлению подлежат лица, участвующие в деле, а также юридическое лицо, из деятельности которого возник корпоративный спор, т.е. указанное в ст. 255.1 АПК РФ.
8. Несмотря на распределение обязанностей по надлежащему уведомлению участников процесса, предусмотренное общими положениями арбитражного судопроизводства в России, ч. 10 комментируемой статьи предусматривает меры административной ответственности за неисполнение решения суда о возложении обязанности уведомления заинтересованных субъектов о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Применение мер ответственности в виде штрафных санкций производится в общем порядке, в установленных АПК РФ размерах. Однако, предусматривая меры ответственности, закон не регламентирует в каком случае обязанность признается неисполненной, и могут ли применяться такие меры в случае ненадлежащего исполнения обязанности. Так, например, суд, возложив обязанность по уведомлению о назначенном заседании на истца, должен определить поименно всех субъектов, подлежащих такому уведомлению, в противном случае обязанность может быть исполнена не в полном объеме, что порождает круг субъектов, обжалующих вынесенное по заявлению решение, что, в свою очередь, порождает возможность применения мер ответственности к заявителю.
Значительным дополнением действующих правовых норм является указание на субъекта ответственности в случае, если истцом, не исполнившем вышеуказанную обязанность выступает юридическое лицо. В качестве такого субъекта указывается лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица. Таким образом, закон конкретизирует, что штрафные санкции могут быть применены к соответствующему должностному лицу, однако, заявителем по делу выступает не должностное лицо, а юридическое лицо, руководитель органа управления выступает в качестве его полномочного представителя, в силу закона меры ответственности могут быть применены только к заявителю — юридическому лицу. Указанная правовая коллизия в практической деятельности может способствовать формированию двойственности ответственности: с одной стороны, меры ответственности применяются к юридическому лицу — заявителю, с другой — к должностному лицу, осуществляющему руководство деятельностью заявителя. Однако общие принципы юридической ответственности не допускают двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и правовая норма, предусмотренная ч. 10 настоящей статьи, может быть ограничена в применении.
Часть 11 комментируемой статьи в целом воспроизводит общие положения, определяющие порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусматривающий возможность вынесения определения по данному вопросу в отсутствие заинтересованных лиц. Однако, если судебное заседание по данному вопросу назначено, оно может быть проведено только в присутствии указанных лиц либо в их отсутствие при наличии подтверждения об их уведомлении.
Таким образом, указанная правовая норма предусматривает два случая проведения заседания по рассмотрению вопроса об обеспечении иска в отсутствие участников основного спора:
— наличие документов, подтверждающих надлежащее уведомление таких субъектов;
— отсутствие подтверждения уведомления указанных субъектов при условии принятия субъектом, на которого возложена обязанность по уведомлению, всех возможных мер по доведению до сведения заинтересованных лиц информации о месте и времени проведения судебного заседания. Принятие указанных мер должно быть подтверждено документально. В настоящее время арбитражные суды рассматривают в качестве доказательства принятия таких мер представленные в судебное заседание письма, возвращенные органами почтовой связи, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения такой корреспонденции.
Предусматривая необходимость принятия всех возможных мер по уведомлению заинтересованных субъектов о месте и времени проведения судебного заседания, закон не конкретизирует перечень таких мер, а также не устанавливает, какими средствами может воспользоваться субъект для производства соответствующего уведомления.
Подобные неточности и коллизии правовых норм значительно повышают роль судебной практики в разрешении подобных вопросов, поскольку именно таким образом возможно определение непосредственного механизма реализации спорной правовой нормы.
www.mosuruslugi.ru