Обеспечение иска в гражданском процессе: понятие, основания, порядок. Гарантии интересов ответчика)

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 193 ГПК РФ).

Обеспечение иска – процессуальное действие судьи или суда по принятому к рассмотрению и разрешению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда их непринятие может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения, вступившего в законную силу.

Иск обеспечивается судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела (ст. 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска могут быть следующими:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

На основании определения выдается исполнительный лист истцу, копия листа направляется ответчику. Определение суда подлежит немедленному исполнению (ст. 142 ГПК РФ).

Как правило, меры обеспечения иска применяются при принятии иска, когда ответчик еще не знает о предъявленном к нему иске, этим в ряде случаев достигается большая эффективность обеспечения иска.

Закон учитывает, что обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и некоторым ущербом для его интересов. С учетом этого и на основе принципа процессуального равноправия сторон законом предусмотрены гарантии интересов ответчика.

На любое определение по вопросу обеспечения иска может быть принесена частная жалоба (ст. 145 ГПК РФ). Срок для подачи жалобы в тех (практически наиболее частых) случаях, когда определение об обеспечении иска вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, исчисляется со дня, когда последнему стало известно это определение.

Вместе с тем подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения. Жалоба же на определение об отмене обеспечения иска или о замене одного вида обеспечения другим приостанавливает его исполнение (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей (ст. 144 ГПК РФ). Вопрос разрешается в судебном заседании с извещением о времени и месте заседания участвующих в деле лиц, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). В случае вынесения судом решения об отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Но судья или суд может в заседании суда одновременно с вынесением решения вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Отмена может быть произведена и после вынесения решения в отдельном заседании суда. Меры по обеспечению иска в случае его удовлетворения сохраняются до исполнения судебного решения.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Гражданский процесс: Видео

legalquest.ru

Обеспечение иска

1. Обеспечение иска — одна из важных гарантий защиты имущественных прав граждан и юридических лиц в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 254 ГПК суд первой инстанции по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по своей инициативе может принять меры по обеспечению иска (например, наложить арест на имущество, находящееся у ответчика или у других лиц, запретить ответчику совершать определенные действия и т.д.).

Обеспечение иска по гражданскому делу допускается, если непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска это предусмотренные законом меры принудительного характера, применяемые судом первой инстанции к ответчику и другим лицам, с целью обеспечения возможности исполнения судебного решения в будущем.

Целью обеспечения иска является сохранение материального объекта спора до разрешения дела в суде.

2. Меры по обеспечению иска могут быть применены только после возбуждения дела в суде. Пока иск не предъявлен в установленном законом порядке, он не может быть обеспечен.

Обеспечены могут быть как иски о присуждении, так и иски о признании. Например, по иску о признании авторского права суд может запретить публикацию литературного произведения до того, как будет решен вопрос о праве авторства на это произведение литературы.

Обеспечены могут быть как первоначальные, так и встречные иски.

3. Закон содержит исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска. Согласно ст. 255 ГПК, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, в том числе на денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке;

временное ограничение прав ответчика на выезд из Республики Беларусь — на срок, установленный судом, но не более чем до окончания производства по делу.

При нарушении запретов, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 255 ГП истец вправе взыскать с виновных лиц убытки, причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Закон не устанавливает конкретно, какая мера и по какому иску применяется. Выбор мер по обеспечению иска определяется судом, исходя из обстоятельств дела, в каждом отдельном случае.

Суд может допустить одновременно несколько мер по обеспечению иска, но общая сумма обеспечения не должна превышать цены иска.

Наиболее распространенной мерой по обеспечению иска по гражданским делам является наложение ареста на имущество, в том числе и на денежные суммы, находящиеся у ответчика и других лиц.

4. Законом определен порядок обеспечения иска. В силу ст. 256 ГПК вопрос об обеспечении иска разрешается судом, рассматривающим дело, без извещения ответчика и других юридически заинтересованный в исходе дела лиц. Заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению в день его поступления. В определении по вопросу обеспечения иска суд должен указать основания применения или отказа в применении мер по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

5. Обеспечение иска может быть изменено или отменено судом. Допускается замена одной меры обеспечения иска другой (ч. I ст. 257 ГПК).

Вопросы об изменении или отмене обеспечения иска, а также о замене одной меры обеспечения иска другой разрешаются в судебном заседании с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Неявка их в судебное заседание не служит препятствием к рассмотрению этих вопросов.

Юридически заинтересованные в исходе дела лица, в случае их явки в суд, вправе давать объяснения по делу. Суд должен установить, заслуживают ли внимания доводы истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных против исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

6. Решение суда об отказе в иске не влечет автоматически отменены обеспечения иска. Принятые судом ранее меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако суд может одновременно с решением или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения иска (ч. III ст. 257 ГПК).

7. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен принятых мер по обеспечению иска внести на депозитный счет суда истребуемую судом сумму. Например, по делу о разделе общей совместной собственности супругов в целях обеспечения иска был наложен арест на автомашину. Поскольку истица пожелала получить свою долю в денежной форме, суд разрешил ответчику внести на депозитный счет суда денежную сумму, равную половине стоимости автомашины. В связи с этим суд отменил наложенный арест на указанное имущество.

8. Институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика.

Ст. 258 ГПК предусматривает следующие гарантии интересов ответчика: а) суд, принимая меры по обеспечению иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков; б) ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

9. На определение суда по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.

Подача жалобы (протеста) не приостанавливает исполнение определения суда об обеспечении иска. В то же время подача жалобы (протеста) на определение об изменении или отмене обеспечения иска, а также о замене одной меры обеспечения иска другой приостанавливает исполнение этого определения (ст. 259 ГПК).

studme.org

§ 1. Понятие обеспечения иска

Понятие «процессуальные средства» широко используется в науке

2 гражданского процессуального права. Оно определяется как использование лицами, участвующими в деле, определенных законом приемов и способов для защиты своего нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса в суде.

К процессуальным средствам защиты права в суде можно отнести: —

право каждой из сторон заявлять ходатайства; —

право ответчика предъявлять встречный иск; —

право истца отказаться от иска; —

институт обеспечения иска и т.д.

Наиболее интересным для изучения из всех процессуальных средств защиты выступает институт обеспечения иска, так как он является эффективным процессуальным средством защиты прав лиц, участвующих в деле, гарантирующим реальное исполнение решения суда.

Глубокое исследование того или иного вопроса всегда связано с использованием методов анализа и синтеза, которые представляют собой процессы мысленного или фактического разложения целого на составные части и воссоединение частей в целое. Именно деление целого на составные части позволяет не только выявить строение и структуру изучаемого объекта, но и более детально изучить его внутреннюю сущность.

Всестороннее и полное изучение института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве связано прежде всего с рассмотрением понятия этого института, поскольку в понятии отражаются общие и наиболее существенные свойства вещей и явлений. Понятие содержит самый высокий уровень обобщения признаков определяемого предмета. Однако прежде чем приступить к определению понятия института обеспечения иска, необходимо «изучить в первую очередь соотношение между явлением в действительности и его наименованием (названием) в логическом смысле»*(3), т.е. раскрыть понятия «обеспечение» и «иск».

«Обеспечить» означает «сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым»*(4).

Термин «иск» относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы, но несмотря на это, определение понятия иска не содержит ни ГПК РФ, ни иные федеральные законы. Указанный пробел в действующем законодательстве, в свою очередь, восполняет теория гражданского процессуального права, которая, к сожалению, не дает однозначного определения понятия «иск» как одного из важнейших правовых понятий в гражданском судопроизводстве. Проблема понятия иска была и остается на сегодняшний день одной из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального права.

В юридической литературе по гражданскому процессу высказаны различные точки зрения ученых-процессуалистов о понятии иска. В основном выделяют четыре концепции понятия иска: —

концепция двух самостоятельных правовых понятий: иска в материально- правовом смысле и иска в процессуальном смысле; —

концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную.

Представляется целесообразным остановиться на анализе только двух концепций понятия иска: материально-правовой и процессуально-правовой.

Поскольку, как справедливо считает Г.Л. Осокина, между концепцией двух самостоятельных правовых понятий: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле и концепцией единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную не существует принципиальных различий, так как двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной*(5).

Сторонники материально-правовой концепции*(6) определяют понятие «иск» как материально-правовое требование истца к ответчику, рассматриваемое судом.

Так, А.А. Добровольский (в ранних своих работах) определял иск как конкретное спорное, материально-правовое требование, возникшее в связи с нарушением или оспариванием права. По его мнению, материально-правовое требование истца к ответчику служит и «средством возбуждения процесса, и предметом деятельности суда, поскольку суд рассматривает законность и обоснованность именно материального требования истца к ответчику»*(7).

Аналогичную позицию с А.А. Добровольским занимает С.А. Иванова, определяющая иск как спорное материально-правовое требование одного лица к другому, подлежащее рассмотрению в определенном процессуальном порядке. Она полагает, что именно о материально-правовом требовании одного лица к другому, об исковых требованиях неоднократно говорилось как в ранее действующем ГПК РСФСР, так и в действующем ГПК РФ. О материально-правовом требовании указано в ч. 4 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство в ч. 3 ст. 151 ГПК РФ. С.А. Иванова считает, что вся судебная исковая форма посвящена тому, чтобы проверить обоснованность требования истца к ответчику. По ее мнению, если требование истца будет обоснованным, суд должен удовлетворить его, в противном случае ему должно быть отказано в иске. Однако суд отказывает не в обращении к суду, а в требовании истца к ответчику*(8).

Сущность материально-правовой концепции состоит в том, что суд удовлетворяет иск или отказывает в его удовлетворении в зависимости от того, насколько обоснованно требование истца к ответчику.

В теории гражданского процессуального права многие ученые- процессуалисты признают материально-правовую концепцию несостоятельной.

Так, следует согласиться с точкой зрения Г.Л. Осокиной, полагающей, что определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд, не отвечает требованию единства и универсальности, а также плохо согласуется с другими исковыми категориями. По ее мнению, понятие иска в материально-правовом смысле «. лишено практического значения, поскольку, не согласившись с решением или определением суда (или иного юрисдикционного органа), истец или ответчик обжалует действия именно суда, а не противоположной стороны»*(9).

В.А. Рязановский в свое время отмечал, что материально-правовая концепция не охватывает иски о признании, которые не имеют материально-правового притязания (особенно отрицательные иски о признании)*(10).

Н.И. Масленникова указывает, что субъективное право возникает и может быть реализовано без судебной процедуры, даже если оно нарушено или оспорено кем-либо. А защита субъективного права в исковом производстве становится необходимой для заинтересованного лица при невозможности осуществления требования иным способом, что, в свою очередь, свидетельствует о чисто процессуальной природе иска*(11).

Если рассматривать иск как материально-правовое требование истца к ответчику, нельзя не отметить точность и правильность поставленного О.В. Исаенковой вопроса: чем отличается предмет иска — материально-правовое требование от самого иска? В данном случае часть и целое совпадают, а это логически неверно*(12).

Указанные точки зрения авторов о несостоятельности материально-правовой концепции не вызывают сомнения. Представляется, что материально-правовая концепция несет в себе внутренние противоречия, так как ставит «формальное право на иск в непосредственную связь с материальным гражданским правом»*(13). Соответственно, для того чтобы обратиться в суд, необходимо обладать субъективным гражданским правом, в то время как деятельность суда и состоит в том, чтобы установить, принадлежит ли истцу субъективное гражданское право или нет.

Согласно процессуально-правовой концепции понятие иска раскрывается как «обращение в суд первой инстанции с требованием о защите спорного гражданского субъективного права или охраняемого законом интереса, т.е. обращение за разрешением спора о праве гражданском»*(14).

Приверженцы процессуально-правовой концепции полагают, что материально-правовое требование истца к ответчику не играет существенной роли при определении понятия иска. Основными представителями, отстаивающими данную концепцию, являются такие ученые-процессуалисты, как H.T. Арапов, М.А. Викут, В.М. Гордон, Н.Б. Зейдер (ранние работы), В.П. Логинов, Г.Л. Осокина, В.М. Семенов, А.А. Ференц-Сороцкий, К.С. Юдельсон и ряд других теоретиков*(15).

Так, К.С. Юдельсон в свое время оценивал иск только как категорию и институт процессуального права*(16).

Аналогичного мнения сегодня придерживается и А.А. Ференц-Сороцкий, определяющий иск как средство судебной защиты субъективного права*(17). По его мнению, материально-правовое требование истца к ответчику лежит за пределами иска.

Е.В. Васьковский связывал момент предъявления иска с процессуальным последствием, заключающимся в том, «что делу дается законный ход»*(18).

А именно, как считает М.А. Викут, иск — это обращение заинтересованного лица к суду с просьбой о возбуждении производства по делу в целях защиты

субъективного права или охраняемого законом интереса*(19).

Для указанных авторов иск — это средство защиты права, с помощью которого возбуждается гражданское судопроизводство.

Однако в теории гражданского процессуального права существуют и иные точки зрения ученых-процессуалистов.

Так, по мнению О.В. Исаенковой, иск как средство защиты права имеет не одну задачу, а две. Первая — привести к возбуждению процесса, вторая (цель) — получить защиту права*(20).

Указанную точку зрения поддерживает и М.М. Голиченко, критикующий тех авторов, которые определяют иск как одно действие — обращение в суд с требованием, изложенным в исковом заявлении. По его мнению, при определении понятия иска необходимо исходить из того, что данное понятие для гражданского процессуального права является категорией, т.е. наиболее общим фундаментальным понятием, отражающим сущность, идейную направленность искового производства, поэтому понятие иска должно носить принципиальный характер. М.М. Голиченко считает, что иск существует не только на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, но и в ходе всего судебного разбирательства*(21).

Позиция авторов, позволяющая рассматривать иск как процессуальную категорию, находит свое подтверждение также и в соответствующих статьях действующего законодательства.

Так, в ст. 3 ГПК РФ говорится о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К заинтересованным лицам закон позволяет отнести как лиц, выступающих от своего имени в защиту своих интересов, так и лиц, выступающих от своего имени, но в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Анализ ст. 45 и 46 ГПК РФ показывает, что ни прокурор, ни органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, выступающие в защиту прав и законных интересов определенного лица или неопределенного круга лиц, не являются субъектами спорного правоотношения, поэтому не могут предъявить материально-правовое требование к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По мнению приверженцев материально-правовой концепции, когда истец отказывается от иска, он отказывается не от обращения к суду, а от своего требования к ответчику*(22).

Г.Л. Осокина придерживается иной точки зрения, согласно которой отказ от материально-правового требования в любом случае означает отказ от процесса, так как исчезает сам объект защиты.

По ее мнению, отказ истца от иска, признание ответчиком иска, заключение между сторонами мирового соглашения направлено именно на прекращение гражданского процесса*(23).

Так, если бы речь шла о материально-правовом требовании истца к ответчику, судьба процесса зависела бы только от истца и от ответчика. Однако принятие решения об отказе истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения сторон зависит исключительно от суда, а не от сторон (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

О процессуальной сущности иска, т.е. понимании иска как средства защиты права, направленного именно к суду, а не к ответчику через суд, свидетельствует также и ряд других положений действующего гражданского процессуального законодательства. К тому же представляется более обоснованной позиция приверженцев процессуальной концепции понятия иска, чем материально-правовой. Поэтому автор данного пособия, проанализировав понятие иска с материально- правовой и процессуальной стороны, убедился в том, что иск следует рассматривать как средство защиты права заинтересованного лица в гражданском судопроизводстве.

Определив, что означают термины «обеспечение» и «иск» каждое в отдельности, необходимо определить, что они означают вместе. При объединении указанных терминов в словосочетание «обеспечение иска» получается следующее определение: сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым средство судебной защиты права. Очевидно, что приведенное определение не отражает сущности исследуемого института и представляет собой бессмысленный набор слов. «Иск» и институт «обеспечения иска» являются процессуальными средствами защиты права. У них одна цель — защитить нарушенное или оспоренное право или охраняемый законом интерес, но достигают этой цели они по-разному. Так, предъявлением иска возбуждается гражданское судопроизводство, а применением института «обеспечения иска» обеспечивается исполнение решения суда.

Таким образом, при анализе названия гл. 13 ГПК РФ «Обеспечения иска» получается, что одно процессуальное средство защиты права (институт «обеспечения иска») направлено на то, чтобы сделать возможным, действительным, реально выполнимым другое средство защиты права (иск).

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, но в любом случае только после принятия дела к производству*(24). Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Если заявление принимается, судья выносит определение, на основании которого возбуждается производство по гражданскому делу в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК РФ). Таким образом, начало искового процесса можно считать моментом появления иска*(25). Соответственно, когда перед судом возникает вопрос о рассмотрении заявления об обеспечении иска, истец уже воспользовался средством судебной защиты своего права (иском), т.е. обратился в суд с исковым заявлением, которое привело к возбуждению гражданского судопроизводства. Возникает логическое противоречие: как можно обеспечить то, что стало реальным?

В этом случае прояснить анализируемую ситуацию возможно, обратившись к точке зрения М.А. Викут, которая верно отметила, что основная проблема юридической терминологии заключается в том, что один и тот же термин — в данном случае «иск» — используется законодателем для обозначения совершенно разных понятий в гражданском процессуальном праве*(26).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что иск как средство защиты права обеспечить невозможно. Возникает вопрос: что обеспечивается?

По мнению М.А. Викут, законодатель необоснованно применил термин «иск» в гл. 13 ГПК РФ, так как в ней обеспечивается не иск, а материально-правовое требование истца к ответчику — «правопритязание»*(27).

Аналогичную позицию по указанному вопросу занимает и С.А. Иванова. Она считает, что «если суд принимает решение об обеспечении иска, то речь идет именно о том, чтобы обеспечить в будущем реализацию материально-правового требования одного лица к другому»*(28).

Иначе говоря, суд принимает меры обеспечения, предусмотренные гл. 13 ГПК РФ, для того, чтобы сделать возможным, реальным исполнение материально- правового требования истца к ответчику. Придерживаясь именно указанной точки зрения, некоторые ученые-процессуалисты*(29) сделали соответствующий вывод о том, что суд принимает меры обеспечения по заявлению и в интересах истца.

А.А. Ференц-Сороцкий считает, что только по просьбе истца суд может принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика распоряжаться материальным предметом спора*(30).

Обеспечение иска, по мнению некоторых процессуалистов, является одной из гарантий защиты интересов истца*(31).

Р.Е. Гукасян полагает, что сущность этого института заключается в защите интересов истца с помощью ограничения прав ответчика еще до вынесения судебного решения*(32).

Такого же мнения придерживался и А.А. Добровольский, полагающий, что институт обеспечения иска необходим для защиты интересов истца от недобросовестных действий ответчика*(33).

Однако поддержать точку зрения ученых-процессуалистов о том, что в гл. 13 ГПК РФ обеспечивается материально-правовое требование истца к ответчику, в интересах истца и по его просьбе, не представляется возможным.

Законом не ограничивается принятие мер обеспечения в зависимости от вида иска. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, меры обеспечения могут быть приняты как по искам о присуждении, предметом которых является материально-правовое требование истца к ответчику, так и по искам о признании и преобразовательным искам, предметом которых является не материально-правовое требование истца к ответчику, а охраняемый законом интерес*(34). Если поддержать позицию процессуалистов о том, что меры обеспечения, предусмотренные гл. 13 ГПК РФ, применяются только для обеспечения материально-правового требования истца к ответчику, это исключит возможность принятия мер обеспечения по другим видам исков. А это представляется недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства РФ.

Вызывает некоторые сомнения категоричность выводов ученых- процессуалистов о том, что меры обеспечения могут быть приняты только по просьбе истца и в целях защиты его интересов. Законодатель не указывает конкретное лицо, по заявлению которого судья или суд может принять обеспечительные меры. В ст. 139 ГПК РФ говорится, что с таким заявлением может обратиться не только истец, но и все лица, участвующие в деле, которые пользуются общими процессуальными правами при рассмотрении гражданского дела в суде (ст. 35 ГПК РФ).

В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения В.А. Аргунова о том, что «как истец, так и ответчик вправе заявлять просьбы (ходатайства) о совершении определенных процессуальных действий, которые, по их мнению, необходимы для правильного разрешения дела. «*(35).

Такого же мнения придерживается и В.Н. Щеглов. Он считает, что «возможность заявить ходатайство о принятии мер к обеспечению иска составляет одно из важных правомочий истца и других лиц, заинтересованных в деле»*(36).

Так, истец, безусловно, имеет личную заинтересованность в исходе гражданского дела, а именно — защитить свое право (удовлетворить материально- правовое требование к ответчику или изменить, прекратить, создать новые юридические отношения). Поэтому у него имеются все основания просить суд принять меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ.

Субъективная заинтересованность ответчика в большинстве случаев заключается в том, чтобы истцу в иске отказали и тем самым не нарушили его право. Как правило, инициатива по подаче заявлений о принятии мер по обеспечению иска чаще всего исходит от истца, но встречаются случаи, когда о принятии мер по обеспечению иска может ходатайствовать не только истец, но и ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация возникает в основном по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. В таких случаях закон не делает различия, кто обратился с заявлением об обеспечении иска — истец или ответчик, суд обязан рассмотреть заявление и, если сочтет необходимым, должен принять меры по обеспечению иска.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются заинтересованными участниками процесса. Они обращаются в суд за защитой собственных прав и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат им, а не истцу или ответчику*(38). Юридический интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заключается в том, чтобы суд удовлетворил их требования. Так, например, в начавшийся процесс по бракоразводному делу и разделу общей совместной собственности супругов, где истцом выступает жена, ответчиком — муж, может вступить родственник одной из сторон в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на часть вещей, указанных в исковом заявлении в качестве совместного имущества супругов. Ответчиком по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, может выступать как истец, так и ответчик (по первоначальному иску). Учитывая заинтересованность в исходе дела, у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, имеются все основания просить суд принять те или иные меры обеспечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из ст. 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда*(39).

Например, по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, ответчик — транспортное предприятие может привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, водителя, поскольку принятие судом решения в пользу истца может послужить основанием для предъявления к нему регрессного иска транспортным предприятием. В указанной ситуации водителю нет смысла заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ. Однако в случае участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца такой смысл имеется.

ГПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, помимо лиц, имеющих личную (субъективную) заинтересованность, лиц, имеющих государственно-правовую заинтересованность. К таким лицам относятся прокурор и лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45-46 ГПК РФ), которые не являются участниками гражданско-правового спора. Подавая заявление в суд, эти лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, прокурор и лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, так же, как и истец, ответчик, третьи лица имеют право обращаться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в случаях, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что ряд ученых-процессуалистов необоснованно лишили всех лиц, участвующих в деле (кроме истца), права обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска*(40). Анализ норм действующего законодательства показал, что не только истец, имеющий материально-правовое требование к ответчику (или иное требование), но и другие лица, участвующие в деле, не имеющие такого требования к ответчику, имеют право обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения.

Касаясь высказываний ученых о том, что меры обеспечения принимаются для защиты прав истца и ограничения прав ответчика, хотелось бы отметить, что «истец и ответчик при обеспечении иска равноправны»*(41), законом их интересы защищаются в одинаковой мере. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, и разрешение спора между ними должно осуществляться судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). ГПК РФ предусматривает, что «процессуальная помощь суда должна осуществляться таким образом, чтобы ни одна из сторон не оказалась в неравном положении»*(42). В частности, в ч. 1 ст. 143

ГПК РФ говорится, что суд или судья по заявлению одной из сторон может допустить замену одного вида обеспечения иска другим. А в случаях, когда заявлен иск о взыскании денежной суммы, ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда истребуемую истцом денежную сумму и тем самым освободить свое имущество от мер обеспечения (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Так, по иску Г. к Б. о взыскании долга по договорам займа судом было вынесено два определения о принятии мер по обеспечению иска. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству был наложен арест на автомобиль, а затем, чуть позже, был наложен арест на квартиру ответчика. Б. заявил ходатайство о снятии ареста с его имущества, однако это ходатайство не было удовлетворено судом. Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска препятствовали ответчику распоряжаться своим имуществом, он воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, и перечислил всю сумму иска на депозитный счет суда, после чего суд снял арест с его имущества*(43).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что невозможно обеспечить материально-правовое требование истца к ответчику (т.е. правопритязание). Это подтверждается также наличием еще одного основания. Законом не предусмотрено его исполнение. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению на всей территории РФ подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу, за исключением случаев обращения их к немедленному исполнению. В связи с этим, несмотря на то что материально-правовое требование истца к ответчику находит свое выражение в судебном постановлении, исполнению подлежит именно судебное постановление, а не правопритязание.

Представляется, что точка зрения ученых-процессуалистов о том, что меры обеспечения принимаются для обеспечения материально-правового требования истца к ответчику, не нашла соответствующего подтверждения в положениях действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с этим вопрос о том, что же обеспечивается в гл. 13 ГПК РФ, остается открытым и требует дальнейшего изучения.

В современной процессуальной литературе ученые-процессуалисты, говоря об обеспечении иска, имеют в виду: 1)

самостоятельный институт процессуального права*(44); 2)

средство защиты права и охраняемого законом интереса в суде*(45); 3)

важную гарантию, обеспечивающую реальное исполнение будущего судебного решения*(46); 4)

процессуальные действия по применению судом предусмотренных законом мер*(47); 5)

меры гражданского процессуального пресечения, направленные на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда*(48).

В частности, Г.Л. Осокина полагает, что институт обеспечения иска способствует реальной защите в будущем, а не только защите на бумаге в виде решения об удовлетворении иска. Поэтому, когда суд принимает меры по обеспечению иска, он фактически обеспечивает решение суда*(49).

Определяя институт обеспечения иска, ученые-процессуалисты добавляют в свое определение те или иные характерные признаки, но одно остается неизменным в приведенных определениях — это цель принятия мер обеспечения, которая закреплена в ст. 139 ГПК РФ, — сделать возможным исполнение решения суда. Учитывая это, можно с уверенностью сказать, что меры обеспечения принимаются именно для того, чтобы сделать реальной эту цель, а именно — обеспечить исполнение решения суда. Однако необходимо отметить, что когда судом решается вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, самого решения как такового еще не существует. Суд принимает меры для того, чтобы сделать реальным исполнение решения суда, которое будет вынесено судом в будущем, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Так, И.М. Зайцев определял обеспечение иска как гарантию исполнения будущего судебного решения по делу*(50).

Аналогичное определение содержится и в юридической энциклопедии, где обеспечение иска (англ. security for a claim) означает «принятие мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего решения суда. «*(51).

Н.И. Авдеенко также полагает, что меры обеспечения принимаются в целях гарантии исполнения возможного решения суда*(52).

Таким образом, учитывая вышеперечисленные аргументы, точнее было бы сказать, что в гл. 13 ГПК РФ обеспечивается исполнение именно будущего решения суда.

Рассмотрение гражданского дела в суде, как правило, заканчивается вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований истца или об отказе в их удовлетворении, поэтому в гл. 13 ГПК РФ говорится об обеспечении только будущего решения суда. Однако ГПК РФ предусматривает два случая, когда производство по делу в суде может закончиться и без вынесения решения суда: прекращение производства по делу (ст. 220) и оставление заявления без рассмотрения (ст. 222). И в первом, и во втором случае суд выносит определение, которое не разрешает спор по существу ввиду того, что «в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты»*(53).

В связи с этим представляет не только теоретический, но и практический интерес вопрос: подлежит ли обеспечению определение суда?

Определение суда — это судебное постановление, которое не затрагивает существа дела, т.е. не дает, как судебное решение, ответа на требование истца по существу спора.

В процессе осуществления правосудия судья может выносить различные определения: о подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении дела, о назначении экспертизы и т.д. Бесспорным является то, что обеспечить указанные определения невозможно. Между тем гражданское процессуальное право предусматривает один вид определения суда, обеспечение которого представляется необходимым, — это определение об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение — это добровольное волеизъявление сторон по существу спора, направленное на урегулирование гражданско-правового спора*(54).

По мнению М.А. Викут, определение об утверждении мирового соглашения «может быть приравнено к судебному решению в том отношении, что, как и судебное решение, навсегда ликвидирует спор между сторонами и лишает истца права снова обратиться в суд с тождественным иском»*(55) (ч. 2 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).

Аналогичного мнения придерживается и С.Л. Червякова, которая относит определение об утверждении мирового соглашения к акту правосудия в полном смысле (широком и узком), так как этим определением дается ответ на заявленное материально-правовое требование*(56).

Мировое соглашение может быть оформлено как письменно — с приобщением текста к делу, так и устно — с занесением содержания мирового соглашения в протокол судебного заседания. Если суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы сторон и иных заинтересованных лиц, он выносит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. По смыслу указанной статьи, если до заключения мирового соглашения были приняты меры по обеспечению исполнения будущего решения суда, ответчик может обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, либо суд может по своей инициативе вынести определение об их отмене. Закон не предусматривает перечня оснований, при наличии которых ответчик может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер или суд по своей инициативе может отменить их. Вероятнее всего, меры обеспечения могут быть отменены в связи с тем, что отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению исполнения будущего решения суда.

Следовательно, после заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом необходимость в обеспечении исполнения будущего решения суда отпадает, поскольку производство по делу прекращено без вынесения решения суда.

Нетрудно заметить, что в этой ситуации права и законные интересы лиц, заключивших мировое соглашение, практически остаются без правовой защиты. Реальность исполнения условий мирового соглашения, изложенных в определении суда, ставится под вопрос, так как нельзя гарантировать, что одна из сторон не нарушит условий мирового соглашения.

В судебной практике нередки случаи, когда ответчик соглашается на заключение мирового соглашения, не собираясь в действительности выполнять его условия в добровольном порядке.

Так, по иску П. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, было заключено мировое соглашение. Ответчик должен был выплатить истцу сумму ущерба в течение двух месяцев, однако он не выполнил в установленные сроки условия мирового соглашения. В результате этого истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения*(57).

До принятия Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»*(58) некоторые ученые-процессуалисты считали, что «принудительному исполнению подлежат мировые соглашения, утверждаемые судом, а не определение об утверждении таковых»*(59). Представляется, что указанная точка зрения была основана на нормах ст. 338 ГПК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.), согласно которой исполнению подлежало именно мировое соглашение, утвержденное судом. Однако действующее законодательство не предусматривает такой нормы. Сегодня принудительному исполнению подлежат только исполнительные документы, перечисленные в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, к их числу относятся исполнительные листы, выданные судами на основе вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда и определений суда. Мировое соглашение не является судебным постановлением, следовательно, не может быть принудительно исполнено. Учитывая, что условия мирового соглашения согласно ст. 225 ГПК РФ полностью входят в резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, исполнению подлежит именно это определение.

По общим правилам с момента вынесения судьей определения об утверждении мирового соглашения и до вступления его в законную силу проходит 10 дней (при условии, если его не обжалуют). Несколько дней уходит на выдачу исполнительного листа (в случае если одна из сторон не выполнила условия мирового соглашения добровольно), предъявление исполнительного листа к исполнению, возбуждение исполнительного производства. Иногда с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения может пройти месяц, два и более, если стороны договорились исполнять условия мирового соглашения в определенные сроки. Таким образом, может пройти достаточно времени до того момента, когда будет возбуждено исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель наложит арест на имущество должника. За это время должник может скрыть имущество, продать его, снять денежные средства со счета и т.д.

Подводя итог, можно сказать, что нормы гл. 13 ГПК РФ, направленные на обеспечение исполнения только будущего решения суда, необходимо расширить. А именно — сделать их универсальными и применимыми не только для обеспечения исполнения будущего решения суда, но и для обеспечения будущего определения суда об утверждении мирового соглашения. В связи с этим необходимо закрепить на законодательном уровне право заинтересованного лица обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения будущего определения об утверждении мирового соглашения, как и для обеспечения исполнения будущего решения суда. Поскольку решение суда и определение суда являются разновидностью судебного постановления, которое является письменным актом, выражающим судебную власть вовне*(60) (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ), представляется логичным и целесообразным использовать в гл. 13 ГПК РФ словосочетание «будущее судебное постановление», а не «иск». Это, в свою очередь, повлечет изменение названия главы «Обеспечение иска» на «Обеспечение исполнения будущего судебного постановления».

Изложенное позволяет сформулировать следующее определение института — «Обеспечение исполнения будущего судебного постановления».

Обеспечение исполнения будущего судебного постановления представляет собой гражданский процессуальный институт, регулирующий условия и порядок принятия и отмены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер обеспечения в целях реального исполнения будущего судебного постановления.

Необходимо отметить, что при принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, речь идет только о будущем решении суда и будущем определении суда, так как при решении вопроса об их обеспечении суд еще не рассмотрел гражданское дело по существу и не вынес судебного постановления.

Доказав и обосновав, что в гл. 13 ГПК РФ обеспечивается не «иск», а «исполнение будущего судебного постановления», автор пособия будет использовать в дальнейшем новое определение понятия анализируемого института.

lawbook.online