КС РФ: отказ в выплате неустойки за задержку страховой выплаты военным недопустим
.jpg)
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу гражданина З. на неконституционность положения, позволяющего отказывать выгодоприобретателю, представившему необходимые документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты, если договор страхования со страховой организацией своевременно не заключен (Постановление КС РФ от 18 июня 2018 г. № 24-П). Речь идет о п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – закон об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих).
Как выяснил Суд, заключением военно-врачебной комиссии от 15 января 2016 года заявитель был признан негодным к службе в органах внутренних дел и приказом от 18 января 2016 года уволен со службы в связи с болезнью, а 1 февраля 2016 года ему была установлена инвалидность II группы вследствие заболевания, полученного в период службы. После этого гражданин обратился в страховую компанию «В» с заявлением о выплате страховой суммы по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья. Но компания отказала в выплате в силу того, что на 2016 год МВД России не заключало с ней соответствующего государственного контракта.
Гражданин З. обратился в районный суд с иском о взыскании страховой суммы и неустойки, но тот оставил требование без удовлетворения. Такая позиция была аргументирована тем, что инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, но само увольнение произошло за пределами срока действия заключенного с указанной страховой компанией госконтракта, а МВД России 12 сентября 2016 года заключило соответствующий госконтракт со страховой компанией «А», о чем истец был извещен письмом от 21 сентября 2016 года. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания «А» сообщила суду, что заявитель вправе обратиться в нее за неполученным страховым возмещением. Как отметила организация, необходимые для его выплаты документы в компанию не поступали.
Заявитель обратился за взысканием неустойки в областной суд с апелляционной жалобой, но безуспешно. Апелляционный суд объяснил свой отказ тем, что государство выполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. В частности, МВД России заключило соответствующий госконтракт с страховой компанией «А», которая к моменту рассмотрения апелляционной жалобы выплатила истцу причитающуюся ему страховую сумму. В рассмотрении требования о взыскании неустойки в кассационной инстанции было отказано, после чего гражданин З. обратился в КС РФ.
Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Начать работу
Суд заключил, что нарушение права на получение страховых сумм вследствие необоснованной задержки соответствующей выплаты влечет обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Таким образом, заключая со страхователями договоры обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, страховщики принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам и другим выгодоприобретателям страховых сумм и несут ответственность за ее необоснованную задержку.
КС РФ признал п. 1 ст. 7 закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих противоречащим Конституции РФ и указал законодателю на необходимость внести соответствующие изменения в законодательство. Также он отметил, что решения судов в отношении заявителя подлежат пересмотру.
www.garant.ru
ВС поддержал поправку на злоупотребление при расчете неустойки
Верховный суд оставил в силе постановление 9-го ААС, который решил, что «договорная» неустойка не может взыскиваться за период с того момента, когда сторона объявила о своем нежелании сохранять отношения. Иной подход означал бы злоупотребление правом. Эксперты хвалят этот вывод, а застройщику, который проиграл Минобороны, не до радости: судя по информации, звучавшей на заседании в ВС, он должен заплатить, хотя жилье для военнослужащих строил за свои деньги и они так или иначе въехали в эти квартиры.
В ноябре и декабре 2009 года между Министерством обороны и пензенской строительной компанией ООО «СКМ Групп» были заключены два госконтракта, согласно которым через год застройщик должен был за 680 млн руб. продать для военнослужащих 433 квартиры в Пензе. Однако, по информации Минобороны, готовы были только 58 квартир общей стоимостью 90 млн руб., причем сданы они была двумя месяцами позже. Ведомство заявило в претензии, датированной 11 июля 2011 года, что «утратило интерес» к жилплощади, поскольку обязательства были выполнены не в полном объеме, и не стало присылать своего представителя для приемки и проводить госрегистрацию перехода права собственности, как это предполагалось по договору. А в Арбитражный суд Москвы был подан иск (дело № А40-116560/2012) о расторжении контрактов и взыскании 161 млн руб. неустойки – по условиям договора, начиная с даты просрочки (с 1 декабря 2010 года) и до начала его рассмотрения иска (10 апреля 2013 года).
А «СКМ Групп» подала встречный иск, также требуя неустойку в 74,3 млн руб. и расторжения контрактов. Компания апеллировала к пассивности министерства, отказавшегося принимать уже готовые квартиры и перерегистрировать право собственности. Именно поэтому, по мнению строителей, и было сорвано выполнение договоренностей.
Судья АСГМ Ольга Никонова расторгла контракты. «Суд пришел к выводу, что стороны взаимно нарушили условия договора, не имеют намерений для продолжения договорных отношений», – говорится в ее решении. Но заявленный Минобороны размер неустойки судья посчитала завышенным и сократила его до 60 млн руб. Мотивировала она это тем, что никаких расходов заказчик по контрактам не понес, поэтому обязательство по продаже квартир нельзя считать денежным. На том же основании был уменьшен и размер неустойки, которую хотела получить «СКМ Групп». Ей по решению суда первой инстанции причиталось 50 млн руб. В результате строители остались должны военным 10 млн руб., и обе стороны обратились в апелляцию.
Рассмотрев их жалобы в сентябре прошлого года, 9-й арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в требованиях «СКМ Групп» нужно отказать. В деле нет доказательств того, что Минобороны уклонялось от регистрации перехода права собственности на квартиры, мотивировала апелляция такое решение. Но уменьшила и неустойку, которая полагалась военному ведомству, до 41,5 млн руб. Здесь логика постановления была такой: неустойка в иске Минобороны рассматривалась как способ обеспечения договорного обязательства, но в июле 2011 года ведомство отказалось принимать квартиры, значит, с этого времени никаких оснований для ее начисления уже не было, а военные просто злоупотребляли правом.
И опять обе стороны пошли в вышестоящий суд с жалобами, а ФАС Московского округа постановил вернуть дело в апелляцию. Обе стороны просили о пересмотре только части решения первой инстанции – о размере неустойки, но оно было проверено в полном объеме, объяснила кассация суть процессуального нарушения.
Но при втором рассмотрении 9-й ААС денежного наполнения своего постановления не изменил – 20 марта 2014 года с «СКМ Групп» в пользу Минобороны снова было взыскано 41,5 млн руб. Но мотивировка стала другой. Правоту Минобороны суд обосновал ссылкой на то, что по ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому в этом случае действия ведомства не могут влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу застройщика. Что касается ее уплаты военным, то тут при расчете 9-й ААС применил прежний подход.
На этот раз в кассацию обратилась только «СКМ Групп», и ФАС МО удовлетворил ее встречный иск. Суд сослался на неисполнение госзаказчиком своих обязательств, ведь обязанность по перерегистрации квартир была предусмотрена договором, и признал взаимное нарушение обязательств обеими сторонами. В пользу застройщика была взыскана неустойка в 74,3 млн руб., проведен зачет требований, и военные остались должны «СКМ Групп» 32,7 млн руб.
Но Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Наталья Павлова сочла дело заслуживающим внимания. В своем определении она процитировала доводы заявителя: «СКМ Групп» нарушила обязательства по госконтрактам и в результате обогатилась за счет государства, сохранив за собой квартиры, а кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, исследуя вопрос явки представителя военного ведомства для перерегистрации перехода права собственности на недвижимость.
Экономическая коллегия ВС слушала дело в минувший вторник, 9 декабря. Представитель Минобороны Маргарита Сенина пояснила, почему ведомство «утратило интерес» к квартирам – ему якобы нужно было срочно расселить военнослужащих, так что пришлось купить другое жилье. А по информации ее оппонента Елены Козиной, она лукавила. Представитель «СКМ Групп» говорила, что военнослужащие живут как раз в спорных квартирах, несмотря на то что помещения находятся в собственности застройщика. Сенина спорить не стала.
– Как же это стало возможным? – удивилась председательствующая Павлова.
– А это большой вопрос к министерству, – пожала плечами Козина. И добавила, что ее компания подавала иски о выселении военнослужащих, но потом отозвала их, пожалев жильцов и надеясь решить этот вопрос с Минобороны. Кроме того, говорила Козина на самом деле министерству было передано 213, а не 58 квартир. Была она уверена и в том, что не обязана доказывать отрицательный факт – что Минобороны уклонилось от своих обязательств по контракту.
Судьи ВС оставили в силе постановление апелляции от 20 марта 2014 года, не став взыскивать неустойку с Минобороны. И были правы, считают эксперты. «Во-первых, [ФАС МО], отменяя постановление апелляции фактически не мотивировал неприменение ст. 311 ГК, которая была использована 9-м ААС», – отмечает юрист юркомпании «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Баженов, хотя она прямо устанавливает право кредитора отказаться от принятия исполнения по частям. С ним согласен партнер адвокатского бюро DS Law Михаил Александров. По его мнению, возложение ответственности на подрядчика выглядит разумным, так как заказчик, по всей видимости, был заинтересован в получении всех квартир к определенному сроку.
Во-вторых, первая кассация выборочно подошла к применению ст. 10 ГК о злоупотреблении правом. С Минобороны была взыскана вся заявленная «СКМ Групп» неустойка, хотя «применение этой нормы к обеим сторонам выглядит равно обоснованным», отметил Баженов.
На довод апелляции о злоупотреблении правом со стороны Минобороны эксперты обращают особое внимание. «Снижая в четыре раза неустойку, суд установил отсутствие защищаемого права после даты фактического отказа заказчика от принятия недвижимости», – говорит Александров. «В этой части неустойка требовалась в отсутствие убытков и за исполнение обязательства, к которому по признанию самого истца он утратил интерес, что представляет собой злоупотребление правом», – добавляет старший юрист АБ «Линия права» Алексей Костоваров. Это подход, считает он, коррелирует с позицией Президиума ВАС о недопустимости взыскания неустойки в целях обогащения (постановление от 15 июля 2014 года № 5467/14). «Хотелось бы надеяться, что эта позиция найдет свое развитие и в определении экономколлегии», – говорит Костоваров.
Неустойка с застройщика
Добрый день! Можно ли взыскать с застройщика неустойку; если можно, то какие шаги необходимо предпринять? Мы заключили договор участия в долевом строительсве жилого дома в г.Серпухов с Компанией ЗАО «ЮИТ Московия». Оплата производилась часть собственных средств, часть по военной ипотеке. В договоре указано:
-ввести Дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года;
-после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №2 к настоящему договору, не позднее 31 октября 2014г.
Но Дом до сих пор не сдан, более того его только в декабре подключили к временной дизельной котельной, которую смонтировали прямо во дворе, воду до сих пор не пустили. Застройщик ссылается на Администрацию города, якобы мэр Залесов П.Н. не подписывает и всячески препятствует подключению к постоянным инженерным сетям, требуя с Застройщика дополнительные материальные средства в помощь городу (17 квартир, и построить котельную за счет застройщика на ул. Физкультурной).
Ко всему прочему в договоре есть пункт «Обстоятельства непреодолимой силы. Освобождение от ответственности. К подобным обстоятельствам Стороны отностят: помимо стихийных бедствий, акты и действия государственных и муниципальных органов. но никаких извещений в писменном виде о наступлении такого рода событий не поступало.
Как нам быть в этой ситуации? Подскажите пожалуйста.
Ответы юристов (2)
Здравствуйте Анастасия, Вам необходимо обратиться в строительную компанию с претензией о нарушении сроков исполнения договора и посчитать неустойку.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответственность Застройщика по закону предусмотрена:
– за привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ;
– за нарушение срока передачи объекта капитального строительства;
– за несоответствующее условиям договора качество объекта капитального строительства;
– в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора по причинам, зависящим от застройщика, и в иных предусмотренных договором случаях.
Далее обо всем по порядку:
1. За привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Застройщик несет ответственность в виде уплаты в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Другими словами:
а) если у лица нет права собственности или аренды (субаренды) на земельный участок, на котором ведется долевое строительство многоквартирного дома, то такое лицо не считается Застройщиком по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Наличие права собственности, аренды (субаренды) на земельный участок отражается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Таким образом, выписка из ЕГРП является подтверждением наличия соответствующего права Застройщика на конкретную дату.
б) в случае отсутствия разрешения на строительство Застройщик даже при наличии права собственности или аренды (субаренды) на земельный участок, предоставленный для строительства, не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.
Строительство объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство влечет признание такого незаконно построенного объекта самовольной постройкой.
в) в случае отсутствия опубликованной, размещенной и/или представленной проектной декларации.
2. Данная мера ответственности применяется когда многоквартирный жилой дом построен и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного условиями ДДУ. Принимая во внимание, что недостроенный дом фактически не может быть передан участникам долевого строительства, таким образом и ответственность за просрочку исполнения не может быть применена к застройщику.
Так как же взыскать неустойку с Застройщика?
Необходимо дождаться передачи застройщиком квартиры по акту.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения Застройщиком сроков сдачи объекта закон предусматривает обязанность застройщика выплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Как нам быть в этой ситуации? Подскажите пожалуйста
коллега написала много, но не всё в суть:
Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
вот основания для взыскания неустойки.
но наверное правильнее было бы выставлять неустойку после получения жилья.
застройщик изначально должен был согласовывать все свои риски и обязательства когда получал разрешение на строительство, поэтому сейчас не может ссылаться на форс-мажор в данной ситуации.
по сути что делать:
— внимательно относиться ко всем дополнительным документам и соглашениям. не соглашаться на перенос каких либо сроков.
— направить застройщику претензию о нарушении сроков передачи дома, и возникновении убытков.
— собирать документы, подтверждающие убыток, аренда жилья или иные затраты в связи с невозможностью проживать в данном доме.
можно предъявлять взыскание сейчас, или по получении жилья предъявляете претензию с расчётом, и иск в суд о взыскании неустойки если застройщик не удовлетворит требовании.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Неустойка в делах о госконтрактах: оснований для освобождения от ответственности нет
24 февраля в Девятом арбитражном апелляционном суде рассмотрели дела с участием Минобороны и Роскосмоса. В обоих случаях истцы добивались выплаты неустойки по госконтрактам.
Рассмотрели без ответчика
Министерство обороны РФ и ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» 1 февраля 2008 года заключили государственный контракт на поставку для нужд ведомства технических изделий. Согласно документам ответчик осуществил поставку товаров на общую сумму 133 895 930 рублей.
Поставленные изделия вышли из строя в пределах гарантийного срока. Только одно из них восстановили, правда, с просрочкой. В госконтракте стороны согласовали, что штрафы, пени, неустойки за невыполнение договорных обязательств в отношении Минобороны подлежат начислению в соответствии с «Основными условиями поставки продукции для военных организаций», которые утверждены постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 года.
Минобороны потребовало оплаты штрафных санкций, направив ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Суд установил, что коммерческое общество допустило просрочку в исполнении обязательств по поставке товара, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Истец начислил ответчику штраф в сумме 1 416 939 рублей (Дело № А40-42212/2015). Суд проверил представленный расчет и признал его правильным.
Ответчик возражал против иска, основываясь на следующих доводах: нарушений условий госконтракта допущено не было, срок давности по одному из изделий истцом пропущен, а соглашение о неустойке в государственном контракте отсутствует.
Но суд указал коммерческому обществу на то, что, во-первых, перенос срока восстановления изделия возможен только путем заключения соответствующего соглашения между сторонами (а его не было), во-вторых, ссылка на «Основные условия поставки продукции для военных организаций» в контракте подразумевает применение законной неустойки, и, в-третьих, иск подан в пределах срока исковой давности.
Судья Ольга Головкина решила удовлетворить требования истца в полном объеме.
В апелляции ответчик, который не явился на заседание, заявил ходатайство об отложении дела. Его оставили без удовлетворения. Судья Ирина Титова перед оглашением указала, что журналисты, находящиеся в зале судебных заседаний, не могут вести аудиозапись (суд ведет свою – этого достаточно) и пользоваться техническими средствами. Она отметила, что они должны писать исключительно от руки на бумаге.
Своим решением Титова оставила решение предыдущей инстанции без изменений. Таким образом, ответчик должен выплатить штраф в размере 1 416 939 рублей.
Неустойка для Роскосмоса
В апреле 2011 года между Роскосмосом и ОАО «Российские космические системы» был утвержден госконтракт, на основании которого акционерное общество в указанный календарный срок поэтапно разрабатывало комплекс технических средств для экспериментальной отработки новых технологий спутниковой связи и вещания.
Работы по двум этапам оказались сданы с просрочкой. За нарушение срока выполнения работы (этапа) Роскосмос вправе потребовать уплату неустойки, что они и сделали. Общая сумма претензии составила 16 587 000 рублей (Дело № А40-105043/2015).
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что выполнение услуг по двум этапам значительно превышало сметную стоимость, более того, акционерное общество просило увеличить финансирование и изменить сроки окончания работ по указанным периодам. ОАО заявило о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.
Суд указал на то, что ответчик не представил доказательств своевременного извещения заказчика о невозможности исполнить работы в срок. Его письма составлены уже после истечения предусмотренного договором срока исполнения. Аналогично доказательств задержки поставки необходимых комплектующих поставщиками и повышения их стоимости не представлено ни в деле, ни заказчику.
Судебный орган не обнаружил оснований для освобождения от договорной ответственности, но посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки по следующим причинам: размер неустойки превышает половину стоимости работ по этапам, а ставка для расчета неустойки существенно превышает ставку рефинансирования.
В итоге судья Юлия Матюшенкова решила снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБР, и взыскать с ОАО в пользу Роскосмоса 6 634 800 рублей.
Апелляционная инстанция при рассмотрении дела указала на то, что жалоба на решение АСГМ подана истцом в ненадлежащей форме: есть лишь копия, хотя суд просил предоставить подлинник. На заседании оригинал документа не был предоставлен, а представитель «Роскомоса» попросила заменить истца на правопреемника (прим. ред. – Указом президента РФ с 1 января 2016 года ликвидировано Федеральное космическое агентство (Роскосмос), вместо него создана государственная корпорация Роскосмос). Ходатайство осталось без рассмотрения.
Судья Титова постановила оставить без рассмотрения и саму апелляционную жалобу.
pravo.ru
НачФин.info
- » rel=»nofollow»> Печать
Подробности Категория: Интересные статьи Опубликовано: 26 июля 2017 Автор: Марина Байдак Просмотров: 5619
Действующее законодательство разрешает военнослужащим участвовать в долевом строительстве и приобретать жилье на этапе стройки. Одним из минусов такого мероприятия может стать затягивание застройщиком по тем или иным причинам сроков сдачи дома.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует в целом долевое строительство, а также вводит ответственность застройщика за нарушение условий договора о сдаче объекта строительства.
П.2. ст. 6 этого документа предусматривает меры ответственности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А если участником долевого строительства, и это важно для военнослужащих покупающих жилье по военной ипотеке, является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки рассчитывается по формуле:
Неустойка= 1⁄300 ставки рефинансирования ЦБ РФ × цена договора × количество дней просрочки
Формула расчета неустойки, если по договору долевого участия дольщиком является физическое лицо (гражданин):
Размер неустойки = 1⁄150 ставки рефинансирования × цена договора × количество дней просрочки, где 1/150 — это ставка рефинансирования в двойном размере (1/300 × 2).
Рассмотрим пример расчета неустойки. По договору цена квартиры составляет 3 450 000 руб. Ставка рефинансирования составляет 10,00%.
Просрочка составляет 3 месяца, то есть количество дней просрочки — 90.
Расчет неустойки для физического лица. Ставка рефинансирования для граждан удваивается: 10,00/300 × 2=0,06%.
Таким образом, ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,06%.
Неустойка для военнослужащего составит= 0,06 × 3 450 000 × 90=186 300 руб.
Алгоритм действий, если дом не сдан вовремя:
1. Первым делом военному который приобрел квартиру, а стройка по каким-то причинам затягивается будет нужно направить в адрес Застройщика письменную претензию о нарушенных сроках сдачи со ссылкой на законодательство, сделать расчет неустойки и указать счет, на который вам нужно перевести денежные средствами.
2. Срок рассмотрения претензии 10 дней. Если по истечении 10 дней с момента получения Застройщиком требования военнослужащему не выплатят неустойку, то необходимо готовить иск в суд и требовать в суде: выплаты неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке ваших требований и компенсации морального вреда. Штраф и моральный вред регулируются Законом о защите прав потребителей.
Стоит отметить, что по закону застройщик обязан в письменном виде уведомить дольщика о том, что строительство дома не укладывается в прописанные в договоре сроки. Это уведомление застройщик должен вручить под роспись или направить заказным письмом с уведомлением. Срок направления такого уведомления — минимум за 2 месяца до установленного договором срока. Однако, на практике уведомление высылается не всегда. Также застройщик вместе с уведомлением о переносе сроков должен выслать предложение об изменении договора. На практике застройщик может предложить подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры.
Что будет, если военнослужащий все-таки подписал соглашение о переносе срока передачи квартиры?
В таком случае застройщик получит право передать квартиру в новый срок, указанный в допсоглашении. То есть срок из первоначального договора учитываться не будет. А это значит, что военный не сможет просить неустойку за просрочку сдачи квартиры (если, конечно, застройщик не нарушит и новый срок).
www.nachfin.info