Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

    • Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

    Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

    Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

    Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

    Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

    Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

    • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
    • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
    • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

      • Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

      При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

      Размер компенсации морального вреда

      Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

      В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

      Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

      «В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

      На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

      При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

      В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

      Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

      А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

      Компенсация морального вреда при ДТП

      При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

      Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

    • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
    • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
    • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
    • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

    Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

    Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

    Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

    При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

    Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

    «Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».

    Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

    При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

    В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

    Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

    В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

    В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

    В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

    Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

    В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

    Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

    При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

    Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

    Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

    Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

    «Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».

    По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

    Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

    «В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

    Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

    www.garant.ru

    Что на весах у российской Фемиды

    Семья погибшего в Шереметьево Артема Чечикова намерена взыскать через суд 60 миллионов рублей в качестве возмещения морального ущерба за гибель близкого человека. Реально ли получить такую сумму? И каковы критерии, по которым судья определяет размер компенсации при причинении гражданам того или иного ущерба?

    Цена ущерба

    Российские граждане, по последним исследованиям «Левада-центра», доверяют правоохранительным органам, в том числе и судам. Хотя обращаются туда только при крайней необходимости. Однако рассмотрение потребительских исков в последние годы стало весомой частью работы судебной власти.

    В декабре в Челябинске начнется судебный процесс по иску семьи погибшего в аэропорту Шереметьево Артема Чечикова. Близкие хотят взыскать с аэропорта, скорой помощи и авиакомпании, которых считают виновными в гибели молодого человека, 60 миллионов рублей в качестве возмещения морального ущерба. Но согласится ли суд с позицией истцов?

    Казалось бы, суды все чаще встают на сторону обиженных и оскорбленных, однако суммы взысканий выглядят совершенно несерьезными, а иногда просто смехотворными. Исключение — светские персоны, скандалящие друг с другом в жизни, а потом в судах. Тяжбы более приземленные куда «дешевле». Скажем, нередко в суд обращаются граждане, пострадавшие от произвола полицейских. Моральный ущерб в таком случае оценивается в среднем в 50 тысяч рублей, но лишь в том случае, если вина полиции доказана, что сделать очень нелегко. Ущерб от кулаков соседа или собутыльника — не дороже 10 тысяч рублей.

    Особняком — иски, касающиеся здоровья. С одной стороны, от врачей нелегко добиться компенсации. Суды нередко отказывают истцам, потому что сложно доказать связь между действиями медиков и последствиями для пациента. Однако юристы все чаще добиваются удовлетворения исковых требований своих клиентов. Например, недавно в Тюменской области суд взыскал с организатора мероприятия ООО «Пейнтбол» 336 тысяч рублей, в том числе компенсацию морального вреда — 250 тысяч. 22-летний молодой человек получил серьезную травму глаза и потерял зрение, не помогла даже операция.

    Самой важной категорией негласно признаются дела об ущербе матерям и детям. Месяц назад в Санкт-Петербурге присудили беспрецедентную сумму женщине, чей новорожденный по вине врачей стал инвалидом, а через год умер. 15 миллионов рублей за моральный ущерб (решение еще не вступило в силу и сейчас обжалуется). Основной тезис юристов, защищавших истицу, состоял в следующем: найдутся ли желающие, пусть даже за такую гигантскую сумму, испытать все то, что пережила несчастная мать? «Судебная практика по выплатам за моральный ущерб нестабильна. Скажем, если это касается потребительских исков, то судья рассуждает так: гражданин уже получает штраф с предприятия за некачественный товар или за отказ решить вопрос в досудебном порядке, зачем ему выплачивать еще и компенсацию морального ущерба? В делах же, касающихся здоровья, все серьезнее», — считает Ульяна Кононенко, управляющий партнер юридической компании «Кононенко и партнеры». Кстати, в ближайшее время юрист Кононенко начинает судебный процесс в отношении клиники: удаляя пациенту банальный аппендицикс, его заразили гепатитом С в тяжелой форме. Истец намерен требовать с медиков 1,5 миллиона рублей за моральный ущерб.

    На Западе иски о причинении вреда здоровью — среди рекордсменов по сумме взысканий. Все помнят, как посетительница ресторана «Макдоналдс» за ожог горячим кофе отсудила 640 тысяч долларов. У нас все иначе: несколько лет назад москвичка Ольга Кузнецова тоже обожглась кофе в «Макдоналдсе» и потребовала почти миллион рублей в качестве моральной компенсации. Но в итоге отозвала свой иск, согласившись на предложение компании о добровольной компенсации в размере 125 тысяч рублей, — видимо, не рассчитывала, что по суду сможет выиграть больше.

    Гибель человека, казалось бы, должна приводить к многомиллионным компенсационным выплатам. Но и в этих случаях в России не всегда можно добиться справедливости. В результате процесса по делу о гибели пассажиров в авиакатастрофе Ту-154 в Иркутске в 2001 году суд счел разумной сумму компенсации морального вреда за смерть родственника в размере всего лишь 7000 рублей! За детей, погибших в ходе теракта в Беслане, родители получали от государства около 100 тысяч рублей.

    «Я не волшебник, я только учусь»

    Возмещение морального вреда для России сравнительно новая категория. Впервые она возникла в законодательстве о средствах массовой информации в 1990 году и в гражданском законодательстве в 1991-м — в качестве возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате распространения в СМИ несоответствующих действительности сведений. Сейчас компенсация морального вреда касается потребительских, трудовых отношений, рассматривается вред, причиненный терактом, при неоправданном уголовном преследовании и так далее.

    На Западе подобные нормы применяются уже более века. Причем, по мнению юристов, высокие размеры денежных компенсаций за рубежом объясняются в том числе высоким уровнем правовой культуры. В России же в советский период такой практики не существовало вовсе: законодательство не содержало однозначных норм по данному вопросу, позиции теоретиков права различались, а суды отказывались рассматривать иски о моральном ущербе как в гражданско-правовых спорах, так и в гражданских исках в уголовном процессе. И когда появились соответствующие изменения в законодательстве, у судов не было никакого опыта.

    «Действительно, сам по себе институт возмещения морального вреда достаточно развит на Западе, в особенности в Англии и США, где под моральным вредом понимаются буквально psychological injury (вред психический), а также дополнительные градации вплоть до «нервного шока», где имеются различные основания для взыскания, в зависимости от вины, — поясняет Александра Тимошенкова, управляющий партнер юридической фирмы «Тимошенкова и партнеры». — В России такого спектра правовых понятий не имеется. Для судьи все сосредоточено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации («Компенсация морального вреда») и в постановлении пленума Верховного суда России от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»».

    В Англии для определения размера компенсации морального вреда применяется, в частности, разработанная еще в 1964 году тарифная схема, есть также тарифная схема 1994 года. Минимальный размер компенсаций установлен на уровне 1 тысячи фунтов, а максимальный — в 20 тысяч фунтов. В США есть верхнее ограничение предела компенсации морального вреда: в случае смерти жертвы преступления наследники могут претендовать на сумму не более 250 тысяч долларов. В Германии суды пошли по пути составления таблиц на основе ранее принятых судебных решений. В России все отдается фактически «на усмотрение суда», то есть оценка максимально субъективна. Да и не все судьи серьезно относятся к институту взыскания морального вреда, сказывается еще фактор советского «правового наследия».

    И все же сравнительная новизна данного института в отечественном праве — главная причина несущественности взыскиваемых сумм. «Следует заметить, что в последнее время все чаще мы встречаем судебные акты, по которым сумма взыскания гораздо выше общепринятых 5-10 тысяч рублей. Это свидетельствует о последовательном развитии института компенсации морального вреда в России. Однако различия в правовой культуре и менталитете по сравнению с Западом сохраняются», — отмечает юрист Фарид Бабаев, управляющий партнер юридической компании «Баше».

    Нужен ли прейскурант моральных страданий

    Тенденция очевидна: всякий истец считает возможным среди прочих исковых требований заявить о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, причем по любым искам. А суммы не всегда обосновываются и не всегда отличаются скромностью, отмечает юрист Тимошенкова. В итоге суды не спешат удовлетворять подобные требования, а иногда присужденные компенсации не столько смешны, сколько оскорбительны для самих потерпевших. Какой же размер компенсации нужно указывать в иске? Бытует два мнения: заявить сумму побольше, чтобы получить в итоге что-то приемлемое, или же — указать сумму ближе к реальности, чтобы у суда было меньше соблазна ее уменьшить. Юристы отмечают, что на практике какую-то закономерность выявить невозможно.

    Эксперты считают, что в России ситуацию мог бы исправить некий прайс-лист компенсаций морального вреда. Пока же судьи руководствуются собственными соображениями. Каждый раз нужно учесть массу факторов: степень вины нарушителя, характер и обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности, справедливости.

    Таблиц и расчетов у наших судов, конечно, нет, но все же судьи берут за образец методику, разработанную главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, членом научно-консультативного совета при Верховном суде Александром Эрделевским. Суть ее в том, что есть некая базовая сумма и ряд поправочных коэффициентов, учитывающих степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины потерпевшего и так далее. По расчетам Эрделевского, за возмещение тяжкого вреда здоровью полагается 1080 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). За оскорбление в СМИ — 24 МРОТ, помноженные на коэффициент 0,03. И так далее.

    Некоторые юристы обращают внимание на то, что подобная система возмещения ущерба имеет под собой давнюю историческую традицию: твердые размеры компенсаций за те или иные виды вреда устанавливали еще древнейшие своды законов, включая в том числе европейские варварские правды — записи норм права многочисленных германских и славянских племенных союзов и возникших на их основе государств.

    Профессор Александр Эрделевский полагает, что мнение о большой разнице в суммах компенсации у нас и за рубежом — сильное преувеличение. «Тут скорее сказывается разница в уровне жизни, — поделился профессор своими соображениями с корреспондентом «Ленты.ру». — Многомиллионные решения больше характерны для США, в Европе судьи строже относятся к выплатам. Чаще это суммы в 5-7 тысяч евро, иногда 30-40 тысяч евро, такова и позиция Европейского суда». Как пояснил Эрделевский, Верховный суд РФ продолжает пытаться упорядочить процедуру наложения взыскания за моральный ущерб. Сейчас, в частности, ВС разрабатывает расчеты выплат ущерба по искам о защите чести и достоинства. Но все же к конкретным расчетам мы прийти не должны — ни в одном законодательстве страны, отмечает эксперт, такого нет.

    С этим солидарна и Марина Малина, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА): в законе невозможно прописать твердую сумму компенсации ущерба. Блага, принадлежащие разным людям, должны оцениваться по-разному. В то же время профессор МГЮА согласна с тем, что имеющихся ныне в законе критериев оценки размера морального ущерба маловато. Скажем, если произошла смерть и речь идет о компенсации родственникам, то нужно учесть степень близости, характер взаимоотношений, семейное положение понесших утрату. Или, например, если погиб ребенок, играет роль возможность или невозможность родить еще детей. Если смерть произошла на глазах у близкого человека, это тоже следует учесть как дополнительные страдания. «Подобные дополнения помогут индивидуализировать право на получение компенсации морального вреда», — считает Марина Малина.

    m.lenta.ru