Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 г. N А60-36244/2008-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате стоимости ремонтных работ, выполненных на основании государственного контракта, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения работ установлен имеющимися в материалах дела актами о выполненных работах, между тем оплата их в полном объеме не произведена (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2009 г. N А60-36244/2008-С1
См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2009 г. N А60-21147/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36244/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет»
о взыскании 332247 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Некрасов С.Б. — директор, протокол N 1 от 17.02.2005 г., И.С. Краснова, представитель по доверенности от 31.10.2008 г., Хохлов И.А. представитель по доверенности от 31.10.2008 г.
от ответчика: В.И. Феденко — представитель по доверенности от 09.02.2009г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 332247 руб. 07 коп., в том числе: 312142 руб. — задолженности по оплате стоимости ремонтных работ коридора четвертого этажа (помещение N 1) и кабинета N 407 (помещение N 2), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 75, выполненных на основании государственного контракта N 1/87 от 03.12.2007 г., 20105 руб. 07 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2008 г. по 05.11.2008 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309 , 395 , 740 , 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании ответчик отклонил исковые требования, в представленном письменном отзыве указал следующее.
ООО «Бизнес-строй» в период действия государственного контракта выполнило часть работ на сумму 523354 руб. Работы были приняты УрГПУ по актам выполненных работ от 03.12.2007 г., от 08.12.2007 г., которые подписаны обеими сторонами. УрГПУ произвел оплату выполненных работ на основании представленных ООО «Бизнес-строй» документов (счетов, актов выполненных работ).
02.10.2008 г. УрГПУ была получена претензия от истца с требованиями оплатить работы на основании счета ООО «Бизнес-строй» от 08.02.2008 г. на сумму 321142 руб.
Претензия была отклонена на основании того, что в соответствии с п. 8.1. государственного контракта, срок его действия истек 31.12.2007 г. Дополнительного соглашения по продлению срока действия государственного контракта между организациями не оформлялось. Расчеты по выполненным объемам работ произведены в рамках действия государственного контракта.
Счет на оплату от 08.02.2008 г., акт выполненных работ без указания даты его составления на сумму 312142 руб., представленные в УрГПУ, оформлены без указания основания их оплаты (государственный контракт или договор, номер и дата его заключения), не подписаны полномочными представителями сторон и не заверены печатью УрГПУ. Указанные документы представлены за рамками действия государственного контракта 1/87от 03.12.2007 г.
ООО «Бизнес-строй» обязались выполнить требуемый объем работ в сроки с 03.12.2007 г. по 08.12.2007 г. Однако в указанный период была выполнена часть объема работ. Истец свои обязательства в соответствии с государственным контрактом не выполнил. УрГПУ осуществил оплату фактически выполненных в рамках действия государственного контракта работ.
Ответчик также пояснил, что результатом работ по спорному акту пользуется, работы выполнены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.01.2009 г.
В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2009 г. истец уточнил, что просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости ремонтных работ в сумме 312142 руб. на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 08.02.2008 г. (объект ремонта — помещение коридора 4-го этажа).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по факту объема и стоимости выполненных работ, проведение которой просил поручить экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза».
Истец возражал против назначения данной экспертизы, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса рассмотрения дела.
В заседании суда 19.02.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2009 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик на проведении экспертизы настаивал, в представленном суду письменном ходатайстве от 27.02.2009 указал вопросы, которые просит поставить на разрешение эксперту:
— каков объем фактически выполненных истцом работ в помещениях УрГПУ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 75, коридор 4 этажа и кабинет 407?
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы, сроком до 30.04.2009 г.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
— какова стоимость фактически выполненного объема работ?
27 марта 2009 г. в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта.
Определением арбитражного суда от 30.03.2009 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по данному делу.
В судебном заседании 20.04.2009 г. производство по делу возобновлено.
Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом было проведено техническое обследование помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 75 с выездом на место их фактического расположения (обследованию подлежали: коридор 4-го этажа и кабинет N 407).
Объемы определялись на основании актов приемки выполненных работ.
В процессе обследования были установлены виды ремонтно-строительных работ, объемы работ определялись на основании актов приемки выполненных работ, принятых ответчиком. Результаты определения объемов отражены в таблице N 1.
В процессе проведения экспертизы было установлено, что объемы работ и материалов в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, представленных эксперту, при их сравнении с фактически выполненными объемами, по отдельным позициям оказались завышенными или невыполненными.
В таблице N 2 приведены результаты определения стоимости фактически выполненных объемов работ. Стоимость фактически выполненного объема работ и материалов в помещениях УрГПУ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 75 коридор 4 этажа и кабинет 407 на момент заключения государственного контракта — 767627 руб.
В связи с тем, что из представленного экспертного заключения не представлялось возможным однозначно определить какие именно объемы работ, отраженные в таблице N 1, относятся к спорному акту, а именно акту б/н от 08.02.2008 г. на сумму 312142 руб., а также не представлялось возможным соотнести стоимость работ в названных актах, представленным судом для проведения экспертизы, и составленной экспертом таблицей N 2, судом была назначена дополнительная строительно-техническую экспертиза по определению объемов, видов и стоимости работ в соответствии с актом КС-2 от 08.02.2008 г.
Определением суда от 20.04.2009 г., арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» Ермишкину Александру Александровичу (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103А).
При проведении экспертизы эксперту поставлены следующие вопросы: какие именно объемы работ, отраженные в таблице N 1, относятся к акту КС-2 б/н от 08.02.2008 г. на сумму 312142 руб., какова стоимость данных работ?
Какие объемы работ, отраженные в таблице N 1, относятся к акту КС-2 N 12 от 08.12.2007 г., какова стоимость данных работ?
Производство по делу было приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы.
30.04.2009 г. в материалы дела поступило заключение эксперта по факту проведения дополнительной экспертизы.
Определением суда от 05.05.2009 г. было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.06.2009 г.
Стороны в судебном заседании не возражали против возобновления производства по данному делу.
Учитывая изложенное, 04.06.2009 г. в судебном заседании арбитражный суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.
28 мая 2009 г. в материалы дела поступило ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Ермишкина А.А. для дачи пояснений о проведенной экспертизе.
После возобновления производства по делу истец отказался от указанного ходатайства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.06.2009 г., в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось.
Кроме того, истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении), просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 293598 руб., проценты в сумме 29759 руб. 41 коп. за ранее заявленный период.
Данное уточнение принято в качестве ходатайства об уменьшении исковых требований в части основного долга и процентов, рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик приобщил к материалам дела заключение специалиста N 3/602 от 18.05.2009 г.
Ответчик возражает против заявленных требований, указал, что признает задолженность в сумме 144891 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 03.12.2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан государственный контракт N 1/87 на проведение текущего ремонта (далее — контракт), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта помещения заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 75, кабинет N 407, четвертый этаж (далее — работы), за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования заказчика.
Перечень работ, и иные имеющие значение сведения определяются Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно норме абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.
Виды и объемы работ согласованы сторонами в Локальных сметных расчетах (работы коридора 4 этажа, ремонт внутренних помещений кабинета N 407), Техническим заданием на проведение ремонтно-строительных работ (приложение N 1).
Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 2), из которого следует, начало выполнение работ — 03.12.2007 г., окончание — 08.12.2007 г. Кроме того, в названном приложении сторонами согласованы ответственные лица за сдачу и приемку работ, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.
Таким образом, из анализа условий контракта N 1/87 от 03.12.2007 г. следует, что этот договор соответствует требованиям законодательства о договорах подряда. В связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 835500 руб.
Из представленных суду документов следует, что истцом выполнены работ по текущему ремонту на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 75, кабинет N 407, 4-й этаж выполнил работы на общую сумму 835496 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ ( формы КС-2 ) N 11 от 08.12.2007 г. на сумму 194286 руб. (кабинет N 407), N 12 от 08.12.2007 г. на сумму 329068 руб. (ремонтные работы коридора 4 этажа (по смете стоимость указанных работ 641210 руб.), акт формы КС-2 б/н от 08.02.2008 г. на сумму 312142 руб. подписанный со стороны ответчика 22.02.2008 г. (ремонтные работы коридора 4 этажа).
Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Спорным (предъявленным к оплате) является акт б/н от 08.02.2008 г.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 3.2. контракта расчет производится заказчиком на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, счета подрядчика, акта, оформленного по окончанию выполнения работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ.
Во исполнение обязанности по оплате принятых работ по контракту ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 523354 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 508 от 11.12.2007 г. на сумму 250648 руб. 80 коп. (предоплата 30%),N 399 от 27.12.2007 г. на сумму 78419 руб. 20 коп., N 396 от 27.12.2007 г. на сумму 194286 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом в рамках контракта составляет 312142 руб.
Однако ответчик оспаривает акт формы КС-2 б/н от 08.02.2008 г. на сумму 312142 руб., в части объема выполненных работ и соответственно стоимости, против фактически выполненных работ.
Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Определением от 27.02.2009 г. по ходатайству заказчика (ответчика) назначена экспертиза, проведение которой поручено Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза».
Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения (в том числе по дополнительной экспертизе) следует, что объемы работ указанные в акте формы КС-2 б/н от 08.02.2008 г. по некоторым позициям завышены либо не соответствуют фактическим выполненным работам, в частности:
— по первой и второй позициях в процентом отношении выполнено 50% работ (по акту — 72 кв.м, фактически — 36 кв.м);
— по третьей позиции в процентом отношении выполнено 130,8% (по акту — 105 кв.м, фактически — 137,3 кв.м);
— по седьмой позиции в процентом отношении выполнено 98,1% (по акту — 140 кв.м, фактически — 137,4 кв.м);
— с девятой по тринадцатую позиций фактически работы не выполнены.
— по семнадцатой позиции в процентом отношении выполнено 81,5% (по акту 53,1 кв.м, фактически — 43,3 кв.м);
— по сорок девятой позиции в процентом отношении выполнено 75% (по акту — 44 шт., фактически — 33 шт.).
По акту формы КС-2 N 12 от 08.12.2007 г., работы также не соответствуют фактически выполненным работам:
— по второй позиции в процентом отношении выполнено 98% (по акту — 210 кв.м, фактически — 206,3 кв.м);
— по пятой и шестой позициям фактически работы не выполнены,
— по седьмой позиции в процентом отношении выполнено 115,4% (по акту — 210, фактически — 242,3).
Ссылаясь на приведенные в экспертном заключении данные, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы, полученные в процессе исследования по акту формы КС-2 б/н от 08.02.2008 г. выполнены на сумму 293598 руб., по акту формы КС-2 N 12 от 08.02.2008 г. — на сумму 325242 руб.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выполнения работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Как указано ранее истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 293598 руб., с учетом экспертного заключения.
На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 293598 руб. При этом, суд руководствуется в том числе тем, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ.
Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2007 г., в связи с чем обязанность ответчика по оплате за выполненные работы отсутствует, отклоняется судом поскольку, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Более того, в соответствии с п. 4.2.4. договора ответчик обязался оплатить надлежаще выполненные работы (доводов о некачественности ответчиком не заявлено).
Также не может быть принят довод ответчика о том, что спорный акт подписан со стороны ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» неуполномоченным лицом, также отсутствует печать ответчика.
Спорный акт формы КС-2 подписан начальником отдела капитального строительства Н.Г. Колчиным.
Согласно должностной инструкции в служебные обязанности указанного лица также входит организация выполнения планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительства работ, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, за соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда (п. 7 должностной инструкции N 4/5-38).
Ссылаясь на отсутствие у Н.Г. Колчина соответствующего полномочия, ответчик не представил доказательств того, что данное лицо, подписавшее акт выполненных работ, не имел полномочий на их подписание.
Более того, заключенным контрактом, ответчик уполномочил Н.Г. Колчина на приемку работ ( приложение N 2 к контракту).
Доводы ответчика, что им также была произведена оплата в сумме 99383 руб. по платежному поручению N 3903 от 16.07.2008 г. судом во внимание не принимаются.
Указанная оплата согласно назначению платежа в названном платежном поручении была произведена в рамках другого договора, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, требования истца в части основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309 , 310 , 408 , 711 , Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% за период с 28.02.2008 г. по 19.02.2009 г. в сумме 29759 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).
Расчет составлен по формуле: 293598 руб. (сумма долга без НДС — упрощенная система налогообложения) х 10,25% : 360 х 356 дней.
Начало начисления периода просрочки определен с даты приемки акта б/н от 08.02.2008 г. — 22.02.2008 г. + 2 банковских дня ( ст. 80 -ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации), т.е. с 28.02.2009 г. (25.02.2008 г. праздничный день).
Расчет проверен в судебном заседании и признан обоснованным.
Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению ( ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование несения своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2008 г. заключенному между ООО «Бизнес-строй» (доверитель) и Хохловым И.А. (поверенный) согласно п. 1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость услуг по договору составляет — 5000 руб. (п. 3.).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта оплаты по договору от 25.06.2008 г. представлена квитанция N 584926 от 29.06.2008 г. на сумму 5000 руб.
Однако квитанция подтверждает лишь получение денежных средств от физического лица Некрасова С.Б.
В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. вносил директор ООО «Бизнес-строй», указанные денежные средства выдавались не из кассы.
В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций для всех юридических лиц утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 г. Надлежащим документом подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы юридического лица является расходный кассовый ордер. Поскольку денежные средства получены Хохловым И.А. от директора общества, дополнительно должен быть представлен авансовый отчет ( постановление Госкомстата РФ N 55 от 1.08.2001 г.). Такие документы в материалы дела не представлены.
Следовательно, надлежащие доказательства наличия у ООО «Бизнес-строй» расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.
Расходы по оплате экспертизы в размере 35000руб. относятся на ответчика.
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с уменьшенной суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» 323357 руб. 41 коп. в том числе: 293598 руб. — задолженности по оплате стоимости ремонтных работ, 29759 руб. 41 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 г. по 19.02.2009 г.
3. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» 7967 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 277 руб. 80коп., уплаченную по квитанции N 134 от 20.11.2008 г. в составе общей суммы 8244 руб. 95 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.
5. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2008 г. N А54-2482/2008С6 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки техники или оборудования, суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты (извлечение)
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 сентября 2008 г. N А54-2482/2008С6
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Рязанской области,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П» (390536, Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (127550, г. Москва, ул. П., дом 23 а, офис 4-2-29) о взыскании предварительной оплаты за поставку товара в размере 100000 руб., при участии в судебном заседании: от истца — представитель К.С.Е. по доверенности от 23.06.2008 г., паспорт, от ответчика — юрист С.Я.В. по доверенности N 09-Ю от 01.08.2008 г., паспорт, в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 17.09.2008 г. до 15 час. 00 мин. 17.09.2008 г., установил:
Общество с ограниченной ответственностью «П» (далее ООО «П» — истец) Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее ООО «А» — ответчик) г. Москвы о взыскании предварительной оплаты в размере 100000 руб. по договору поставки техники и/или оборудования N 55 от 25.05.2007 г.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил следующее.
25 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 55 поставки техники, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу морковеуборочный комбайн Asa-Lift T-200 DF, а истец принять и оплатить его.
04 июня 2007 года истец перечислил ответчику 100000 рублей в счет предварительной оплаты за поставку комбайна. Договором установлена предварительная оплата в размере более 100000 руб., уплата которой в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является условием для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
Однако в связи с тяжелым финансовым положением истец не имел возможности перечислить предварительную оплату в полном объеме в установленные договором сроки. В свою очередь ответчик также не исполнил свои обязательства, не поставил комбайн.
В соответствии со статьями 309 , 328 , 487 ГК РФ ответчик должен был либо отказаться от исполнения договора, либо приостановить его исполнение в части, соответствующей представленному встречному исполнению. Но поскольку комбайн не может быть разделен на части в натуре, ответчик имел возможность полностью отказаться от исполнения договора.
Законом не предусмотрено основание для удержания предварительной оплаты.
30.01.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 4 от 10.01.2008 г., в котором говорилось о готовности перечислить оставшуюся сумму предварительной оплаты. Однако данное письмо возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу, хотя истцом был указан адрес, содержащийся в договоре.
17.03.2008 г. в адрес ответчика направлено еще одно письмо N 21 от 11.03.2008 г. с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму, внесенную в качестве предварительной оплаты. 04.06.2008 г. в адрес истца поступило от ответчика возражение на претензию, из которого следует, что ответчик возражает против возврата суммы предварительной оплаты.
Представитель истца полагает, что договор в настоящее время не действует. Исходя из буквального толкования положений пункта 6.1 договора, обе стороны должны исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Поскольку истец не выполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты, ответчик не поставил технику, шестимесячный срок с момента заключения договора истек, следовательно, договор прекратил свое действие.
Представитель ответчика на доводы истца возражает, ссылаясь в обоснование возражений на следующие обстоятельства.
По условиям договора N 55 от 25 мая 2007 года ООО «П» обязалось сделать предоплату в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 1478400 руб. ООО «П» перечислило на расчетный счет ООО «А» 100000 руб. В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательств по частям.
Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется после подписания договора и поступления на счет продавца предварительной оплаты. Сумма предоплаты в полном объеме не поступила, поэтому продавец не исполнил обязательства по поставке техники.
Согласно пункту 6.1 договора он действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств. Перечисление истцом на наш расчетный счет 100000 руб. является доказательством того, что условие о предварительной оплате исполнено истцом в части. Это означает, что сторона приступила к исполнению обязательств по договору, но только не в полном объеме. Следовательно, договор не расторгнут и действует.
Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «А» (продавец) и ООО «П» (покупатель) заключен договор поставки техники и/или оборудования N 55 от 25.05.2007 г., по которому продавец обязался поставить двухрядный прицепной морковеуборочный комбайн Asa-Lift T-200 DF (приложение N 1 к договору), а покупатель оплатить товар на условиях настоящего договора (листы дела 9-12).
Согласно пункту 3.3 договора общая сумма договора составляет 4928000 руб., включая НДС.
Согласно пункту 2.1 договора поставка и передача товара осуществляется в течение 12 недель (до 20 августа) после подписания настоящего договора и поступления на счет продавца авансового платежа.
В разделе 4 стороны установили следующие сроки платежа. Авансовый платеж в размере 30% суммы договора, а именно 1478400 руб., включая НДС в размере 18% — 225518 руб. 64 коп., покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.3.1 договора). Платеж в размере 70% суммы договора, а именно 3449600 руб., включая НДС в размере 18% — 526210 руб. 17 коп., оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней по факту поступления товара покупателю.
Согласно пункту 6.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но в случае если ни одна из сторон не приступит к исполнению своих обязательств в течение 6 (шести) календарных месяцев, настоящий договор автоматически аннулируется.
Истец (покупатель) перечислил на счет ответчика 100000 руб. по платежному поручению N 48 от 04.06.2007 года в счет авансового платежа по договору (лист дела 13).
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что по состоянию на 20.08.2007 г. (срок поставки товара по договору) истец не выполнил обязательство по перечислению авансового платежа, а ответчик не выполнил обязательство по поставке товара — комбайна.
10.01.2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо о готовности перечислить оставшуюся сумму предварительной оплаты и просил сообщить о сроках поставки комбайна, или расторгнуть договор по соглашению сторон в случае принятия ответчиком решения о прекращении договора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное письмо ответчиком не получено.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 21 от 11.03.2008 г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон (лист дела 16).
04.06.2008 г. ответчик направил истцу возражение на претензию, в котором сообщил о готовности подписать соглашение об отказе от взаимных претензий при условии возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ответчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств и необходимостью расторжения договора купли-продажи от 03.05.2007 г., заключенного с ООО «У» на поставку комбайна для ООО «П».
Истец, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 328 , пункта 2 статьи 487 ГК РФ, положения пункта 6.1 договора, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 100000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки техники и/или оборудования N 55 от 25.05.2007 г. ответчик обязался поставить истцу двухрядный прицепной морковеуборочный комбайн Asa-Lift T-200 DF в срок до 20.08.2007 г. при условии внесения истцом авансового платежа в размере 30% — 1478400 руб. от общей суммы договора.
Истец обязательство по внесению авансового платежа не исполнил, перечислил на счет ответчика только 100000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание указанные выше нормы, арбитражный суд считает, что ответчик обоснованно не произвел поставку комбайна истцу в установленные договором сроки.
Однако, доводы ответчика о том, что договор поставки техники и/или оборудования N 55 от 25.05.2007 г. продолжает действовать и у ответчика отсутствует обязательство по возврату уплаченной истцом в счет предварительной платы суммы 100000 руб., суд находит неосновательными.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но в случае если ни одна из сторон не приступит к исполнению своих обязательств в течение 6 (шести) календарных месяцев, настоящий договор автоматически аннулируется.
Истец полагает, что договор прекратил свое действие, так как ни одна из сторон не выполнила свои обязательства. Ответчик полагает, что договор на момент рассмотрения спора в суде действует, так как истец перечислил часть авансового платежа и, следовательно, приступил к исполнению своих обязательств.
Руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание содержание имеющейся в материалах дела переписки между сторонами и объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, что договор прекратил свое действие в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.
Истец в течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, не исполнил обязательство по уплате авансового платежа, а по истечении указанного срока предложил ответчику расторгнуть договор. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не имеет финансовой возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме.
Ответчик в свою очередь не требовал уплаты авансового платежа и не имел намерений исполнять в дальнейшем условия договора.
По истечения срока поставки, установленного договором (20.08.2007 г.) 12.09.2007 г. ответчик заключил соглашение о расторжении договора N 124-07 от 03.05.2007 г. на куплю-продажу комбайна, поставка которого предполагалась в адрес истца. Данные обстоятельства усматриваются из переписки с истцом (возражения на претензию — лист дела 17), из содержания отзыва на исковое заявление (лист дела 24), из действий ответчика по предъявлению встреченного иска в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время он намерен и имеет возможность исполнить обязательство по поставке истцу комбайна, в случае исполнения истцом обязательства по внесению всей суммы авансового платежа.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что у истца и ответчика не было намерений на его исполнение, они не принимали ни каких действий по исполнению обязательств, предусмотренных договором в течение установленных договором шести месяцев после заключения договора, а также после истечения указанного срока. Следовательно, действие договора прекратилось по истечении срока, установленного пунктом 6.1 договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 100000 руб.
Нормы пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в данном случае не применяется. В силу положений статьи 423 ГК РФ договор поставки техники и/или оборудования N 55 от 25.05.2007 г. является возмездным, возникающие на его основе обязательства прекращаются только тогда, когда исполнившая свои обязательства сторона получает плату или иное встречное представление. Истец от ответчика встречного представления не получил, следовательно, обязан возвратить полученное от истца по договору.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму предварительной платы 100000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 , 167 , 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» (Рязанский район, Рязанская область) сумму предварительной оплаты 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
www.garant.ru