КС предписал вернуть долги аэропортам

Российские аэропорты успешно оспорили порядок обслуживания самолетов силовых ведомств. Госавиация освобождена от оплаты этих полетов, аэропортам должны возмещать расходы из бюджета. Но в последнее время им все чаще отказывают из-за ограничения бюджетных ассигнований. Получается, что субсидии получают лишь те, кто первыми за ними обратился. Это подтолкнуло екатеринбургское Кольцово и новосибирское Стригино обратиться в Конституционный суд. В своем заявлении они попросили оценить конституционность Воздушного, Бюджетного кодексов и ведомственных правил в соответствующей части.

Конституционный суд признал порядок возмещения недостаточно определенным в случае исчерпания бюджетных лимитов. В своем определении он подчеркнул, что обеспечение безопасности государства не должно ограничивать свободу предпринимательской деятельности. Теперь правила должны быть изменены по указанию КС. Пока этого не случилось, он ввел временный порядок компенсаций. Чиновникам предписано заранее планировать дополнительные бюджетные расходы и выделять их не позднее следующего финансового года. Аэропортам, в свою очередь, запретили отказывать в услугах Минобороны, МЧС, МВД, ФТС, ФСБ и другим спецслужбам.

Московская кассация исправила формальный подход нижестоящих судов, которые оставили без рассмотрения иск по причине несоблюдения претензионного порядка. Казенное учреждение по ремонту домов Москвы («УКРиС») подало иск к Москоммерцбанку о взыскании 604 809 руб. по банковской гарантии 19 июня 2017 года (дело № А40-109592/2017). Истец подтвердил соблюдение претензионного порядка требованием о выплате средств по банковской гарантии от 20 марта 2017 года. Но две инстанции решили, что его недостаточно. Спор начинается тогда, когда гарант отказался перечислять средства. Банк сделал это лишь 4 апреля 2017 года. Кроме того, мартовский документ сам по себе не похож на претензию: в нем истец лишь потребовал выплаты денег. Он не устанавливал срок для добровольного выполнения условий и не предупреждал, что обратится в суд в случае неисполнения требований, отметили два суда.

Они не учли задач претензионного порядка и не оценили, могли ли стороны сами разрешить спор, отметил Арбитражный суд Московского округа. Он не нашел подтверждений, что банк намеревался урегулировать конфликт, когда получил требование или когда стал ответчиком по иску. В таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, затягивает спор и ущемляет одну из сторон, гласит постановление кассации. С такими объяснениями она направила дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Коммерческий кредит под 3650% годовых

Проценты за пользование коммерческим кредитом надо проверять на предмет добросовестности – такие указания дал АС Московского округа в деле № А40-154885/2017. В нем «МостПС» предъявил ООО «Макдоналдс» иск о взыскании процентов за то, что заказчик поздно оплатил строительные работы. Вместо 31 января 2014 года он перечислил 665 000 руб. лишь 10 ноября. В договоре было сказано, что в случае просрочки оплаты более 10 дней долг считается коммерческим кредитом, на который начисляется 10% в сутки. Эта сумма не является штрафом и взыскивается независимо от обычной неустойки за просрочку оплаты, уточнялось в договоре. За девять с лишним месяцев «МостПС» насчитал 18,6 млн руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 272 650 руб. неустойки. Но поскольку по большей части требований истек срок исковой давности – АСГМ взыскал 5,4 млн руб. за пользование коммерческим кредитом с 21 августа по 10 ноября, а неустойку уменьшил до 136 325 руб. Апелляция оставила это решение в силе.

Но 10% в день – это 3650% годовых, возразил АС Московского округа. Нижестоящие инстанции не оценили, добросовестно ли поступил истец, который включил такое условие в договор, начислил и предъявил эти проценты ко взысканию наряду с обычной неустойкой. Для этого надо определить, какие ставки процентов за пользование коммерческим кредитом обычно применялись в спорный период. Также следовало выяснить, какие потери понес истец от неуплаты 665 000 руб., что их пришлось компенсировать по ставке 3650% годовых. Это предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Налоговое дело: оценивать доказательства вместе

В налоговых делах важно дать оценку всем доводам налогоплательщика – об этом АС Московского округа напомнил в деле № А40-127423/2017, где «ПО «Завод Стелла» обжаловало 288,3-миллионные доначисления налоговой службы. Первая инстанция встала на сторону предприятия и сочла претензии ФНС недоказанными. Иного мнения оказался 9-й арбитражный апелляционный суд. Он согласился, что операции завода с контрагентами были фиктивными. Налогоплательщик обжаловал постановление 9-го ААС в кассации, которая нашла в нем существенные противоречия.

Судя по документам, завод закупал пресс-формы, но апелляция решила, что в производстве они не были нужны. В подтверждение этого вывода она ссылалась на показания работника контрагента. Однако налоговая проверяла деятельность за 2012–2014 годы, а контрагент сотрудничал с заводом в 2015–2016-м. Одновременно 9-й ААС оставил без внимания технологическую документацию, которая указывала на необходимость пресс-форм. Без оценки остался и тот факт, что в 2008–2011 годах налоговая не предъявляла никаких претензий по учету таких деталей.

Кассация обратила внимание на оценку компании ТЗО «Компком», которую налоговики считали связанной с заводом технической фирмой. Они узнали, что в двух организациях работали одни и те же работники, которые выходили в интернет с одного IP-адреса. Истец представил ряд доказательств и доводов в свою защиту, но апелляция оставила их без оценки. В частности, завод указывал, что одни и те же люди не работали одновременно на двух предприятиях, «Компком» рассчитывался не с двумя, а с 125-ю контрагентами, имел офисы, склады и арендовал автомашины. Кроме того, выход в интернет с одного IP-адреса еще не означает использование одного компьютера. Согласно объяснениям налогоплательщика, компании просто арендовали помещения в одном здании, но и этому 9-й ААС не дал оценки. Окружной суд обратил внимание и на процессуальный перекос: апелляция согласилась приобщить к делу 1200 бумаг от налоговой инспекции и отказалась объявить в заседании перерыв по ходатайству «Стеллы».

«Таким образом, суд дал выборочную оценку доказательствам, каждое оценил раздельно, хотя должен был – в совокупности, как того требует ст. 71 АПК», – подытожил АС МО, направляя дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

Кадастровая стоимость: вперед в прошлое

ЗАО «Стройка» купило участок у администрации подмосковных Луховиц за 5,7 млн руб. Цена по договору определялась как 15% от кадастровой стоимости. В день заключения договора, 15 июля 2016 года, она составляла 38,2 млн руб. согласно постановлению Правительства Московской области 2012 года. Покупатель не был согласен с такой оценкой и начал процедуру оспаривания еще до заключения договора, в июне 2016-го. Он добился успеха лишь в Московском областном суде, который в мае 2017 года снизил кадастровую стоимость земли до 32,7 млн руб., признав, что она была завышена.

Следом «Стройка» пересчитала цену купленной земли и решила взыскать с администрации разницу – 830 973 руб. неосновательного обогащения. В деле № А41-67938/17 она ссылалась на решение Московского областного суда, который подтвердил, что кадастровая стоимость была завышена. Но АС Московской области отклонил это требование. По его мнению, определять цену надо было на момент заключения договора: его подписали в 2016-м, а областной суд принял решение лишь в 2017-м. С этим согласилась апелляция.

Иную позицию занял АС Московского округа, который разделил точку зрения покупателя. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано до заключения договора, а решение суда вступило в силу после – то разницу между двумя ценами можно расценить как неосновательное обогащение. «Иначе не имел бы смысл пересмотр кадастровой стоимости, от которой зависит цена участка», – пояснила кассация. В то же время, предостерегла она, длительная возможность коррекции цены негативно повлияет на продавца. Поэтому АС МО применил п. 28 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года. Он предписывает применять установленную судом кадастровую стоимость с 1 января того года, когда подано заявление о ее пересмотре. Поскольку заявление подали в июне 2016 года – новая цена действует и для договора, заключенного в 2016 году. С таким обоснованием АС МО удовлетворил иск «Стройки» и взыскал неосновательное обогащение.

Текущие платежи: их должно быть сложно оспорить

В деле о банкротстве «Ремонтно-эксплуатационного управления» № А40-55638/14 Евгению Кацеру, его управляющему, удалось добиться признания недействительной сделки по уплате 2,2 млн руб. текущего долга «Кировской теплоснабжающей компании». Средства были переведены уже после возбуждения дела о банкротстве, и две инстанции сочли это незаконным. «Кировская теплоснабжающая компания» знала о конкурсном производстве и сама была конкурсным кредитором. Несмотря на это, она приняла платеж, которым должник оказал ей предпочтение перед другими кредиторами, указали суды.

Иного мнения оказался окружной суд. По его мнению, в споре не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной. Он напомнил, что необходимо обосновать:

сделка совершена с нарушением очередности п. 2 ст. 134 закона о банкротстве;кредитор, который получил удовлетворение, знал об этом;должник после сделки лишился средств, с помощью которых он может погасить текущие платежи, имеющие приоритет перед погашенным требованием.

Но если кредитор знает о конкурсном производстве – это еще не значит, что он осведомлен о нарушении очередности погашения текущих платежей, объяснила «тройка» кассации. К тому же применительно к вопросу осведомленности – нужно было указать дату включения «Кировской теплоснабжающей компании» в реестр кредиторов. Кроме того, в деле нет доказательств, что банкрот после спорной сделки не смог платить по другим текущим требованиям. В судебных актах говорится, что они есть, но, по мнению АС МО, надо было остановиться на этом подробнее: отразить даты и основания долгов, упомянуть, известно ли о них кредитору. Два суда упустили из вида и то, что доказывать наличие предпочтения должна инициативная сторона спора. Суду первой инстанции придется учесть эти замечания при новом рассмотрении спора.

pravo.ru

АДВОКАТ Боннер Александр Тимофеевич

Осуществляет деятельность в адвокатском кабинете

Награды:

• Золотая медаль им. Ф. Н. Плевако
• Медаль «За заслуги в защите прав и свобод граждан II степени»

Ученая степень:
Доктор Юридических наук

Иностранные языки:

• Английский (США) — English (US)

Специализация:

• Гражданское право
• Семейное право
• Жилищное право
• Защита прав потребителей
• Трудовое право
• Предпринимательское право
• Банковское право
• Административное право
• Уголовное право

Защита интересов доверителя:

• в международных судах
• в Конституционном суде РФ
• в судах общей юрисдикции
• в арбитраже
• в третейских судах
• при исполнительном производстве
• в органах исполнительной власти
• при медиации

Опыт работы в регионах:

• Краснодарский край
• Иркутская область
• Московская область
• Москва

Юбилейный нагрудный знак «150 ЛЕТ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЕ» ————————————————————————————————————————
Один из наиболее квалифицированных и опытных российских адвокатов. Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Московского государственного юридического университета (МГЮА имени О.Е. Кутафина). Автор свыше двухсот работ по проблемам гражданского и арбитражного процесса, в том числе полутора десятков книг. В качестве эксперта по российскому гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву неоднократно давал заключение в отечественных и зарубежных, в частности английских судах.

За большой вклад в развитие юридической науки Указом Пре­ зидента РФ от 17 июня 2003 г. № 685 профессору А. Т. Боннеру при­ своено почетное звание «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».
С 2005-го по 2013 год являлся членом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
В течение ряда лет был членом Научно – консультативного Совета при Высшем Арбитражном Суде РФ.
Судья международного третейского суда Ассоциации юридический центр « IUS ».
Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ награжден медалью II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан».
За крупный вклад в развитие адвокатуры России и подготовку квалифицированных юридических кадров награжден золотой медали им. Ф. Н. Плевако.
Большинство доверителей адвоката — простые граждане, чьи по­ пранные права и нарушенные интересы ему приходится отстаивать порой путем долгих хождений по судебным инстан­ циям. Были в его практике и «громкие» гражданские дела. В раз­ ное время представлять свои интересы в суде адвокату А. Т. Бонне­ ру поручали бизнесмен Б. А. Березовский, предприниматель и писатель Ю. А. Дубов, журналисты С. Л. Доренко, Е. А. Киселев, А. В. Мамонтов, М. А. Максимовская и др., экс-пре­ зидент Республики Карачаево-Черкессия генерал армии В. М. Се­ менов, певец А. Н. Малинин, Телекомпании ОРТ и НТВ, редакции журнала «Итоги» и газеты « I ностранец» и др.

www.advokatymoscow.ru

Дубов Игорь Анатольевич

Дубов Игорь Анатольевич закончил в 1991 году МГЮА.

Номер в реестре адвокатов 77/1952

Стаж работы по специальности с 1989 года.

С 1989 года по 1991 год Дубов И.А. работал помощником народного депутата СССР, а также помощником Председателя Совета Союза Верховного Совета СССР.

С 1992 года по 1994 год работал в Парламентском центре Верховного Совета РФ.

С 1994 года по 1999 год работал в Юридическом департаменте Банка России, где занимал должность Заместителя директора Департамента — начальника управления.

В период работы в Банке России Дубов И.А. участвовал в подготовке проектов ряда федеральных законов, в том числе Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В должностные обязанности Дубова И.А. также входило руководство претензионно-исковой работой Банка России. При непосредственном участии Дубова И.А. происходило формирование судебной практики по многим актуальным вопросам банковской деятельности. Выступал в качестве эксперта по вопросам банковского законодательства в Конституционном Суде РФ.

С 1999 года по 2003 год Дубов И.А. являлся сотрудником, а с 2003 года адвокатом и партнером Юридической группы «Яковлев и Партнеры».

Основной специализацией Дубова И.А. является представительство интересов клиентов в судах, а также сопровождение различного рода сделок в банковской сфере.

Дубов И.А. является специалистом в области корпоративных отношений, а также в вопросах применения законодательства о банкротстве.

Среди клиентов, интересы которых представлял Дубов И.А., крупнейшие финансовые институты Российской Федерации: Сберегательный банк Российской Федерации; Райффайзенбанк, Национальный расчетный депозитарий и ряд других кредитных организаций.

Дубов И.А. имеет значительный опыт сопровождения процедур банкротства кредитных организаций и оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями в преддверии банкротства.

Дубов И.А. также имеет опыт представления интересов клиентов в международных арбитражных институтах, таких как Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, Международный арбитражный суд при МТП, МКАС при ТПП РФ.

Дубов И.А. неоднократно принимал участие в представлении интересов клиентов при рассмотрении дел на заседаниях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Являясь партнером Юридической группы «Яковлев и Партнеры», Дубов И.А. непосредственно руководил финансовой практикой, а также курировал арбитражную практику. Указанные практики неоднократно, в период с 2011 по 2015 годы, отмечались такими авторитетными международными юридическими справочниками как Chambers & Partners и Legal 500 в качестве ведущих практик в Российской Федерации.

Так, в 2015 году Дубов И.А. был отмечен в редакционной статье Legal 500.

В 2016 году Дубов И.А. был включен в число адвокатов, рекомендуемых авторитетным международным справочником Best Lawyers, в номинации разрешение споров.

iontsev.com

Добро пожаловать на мой сайт!

Я – адвокат, Дубов Алексей Константинович, оказываю юридические услуги гражданам и организациям Республики Мордовия, в том числе в городе Саранске.

Моя основная задача юриста – защита Ваших интересов. Адвокат – это не профессия. Это образ жизни. Я помогаю людям выбраться из, казалось бы, безнадежных ситуаций, получить причитающееся им по закону. Я борюсь за права моих клиентов в государственных органах, оказываю юридическую помощь и адвокатские услуги по представительству в суде, представляю их интересы на переговорах, защищаю своих подопечных в Ленинском районом суде, Октябрьском районном суде, Пролетарском районе суде г. Саранск.

5 причин, чтобы обратиться именно ко мне:



Юрист высокой квалификации

У меня большой опыт ведения дел в судах любого уровня.



Более 7 лет опыта работы в юридической сфере

За период моей юридической практики я защищал интересы своих доверителей по гражданским, уголовным, семейным, трудовым спорам.



Если дело сложное, то я сразу предупреждаю клиента об этом, любые мои действия абсолютно прозрачны.



Предоставление
отчетности

Отчет о проведенных мероприятиях по вашему делу будет максимально подробным.



Конфиденциальность

Я гарантирую своим доверителям полную конфиденциальность предоставленной информации.

Я могу и буду Вам полезен, если:
— Вас незаконно уволили или привлекли к дисциплинарной ответственности;
— Вы столкнулись с угрозой привлечения Вас к уголовной ответственности;
— Вы попали в ДТП;
— Против Вас подан иск в суд о взыскание задолженности или у Вас есть требования о взыскании долга к третьему лицу;
— Вы решили подать на развод;
— У Вас имеется спор о наследстве;
— Хотите начать свой бизнес.
— Вам необходимо зарегистрировать некоммерческую организацию

Перечень услуг, которые я оказываю, не исчерпывается вышеуказанным списком. Если у Вас есть какой-то вопрос, который может быть связан с юридической сферой – не стесняйтесь позвонить мне по телефону или оставить заявку на сайте. Я обязательно дам Вам обратную связь!

Периодически я оказываю консультационные услуги на сайте https://pravoved.ru/ по вопросам из разных отраслей права. Качество моих консультаций можно оценить перейдя по ссылке https://pravoved.ru/lawyer/836406/

С Уважением и Наилучшими Пожеланиями,
Дубов Алексей Константинович

advokatdubov.ru

В суд поступила жалоба адвоката Маркелова на УДО Буданова



В Димитровградский городской суд вечером 23 января по почте поступила полная кассационная жалоба на решение суда об условно-досрочном освобождении полковника Юрия Буданова. Кассация была отправлена адвокатом потерпевших Станиславом Маркеловым за четыре дня до его гибели.

Кассация, по данным источника, практически дублирует жалобу, которую адвокат Маркелов направил 15 января. По ней судья Александр Дубов, вынесший решение об УДО Юрия Буданова, в тот же день принял решение — вернул адвокату, не приняв к рассмотрению. «Возвращаю вам кассационную жалобу на постановление нашего суда, поскольку действующим законодательством обжалование потерпевшим либо его представителем решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об УДО, не предусмотрено»,- говорилось в сопроводительной записке.

Также известно, что Станислав Маркелов посылал еще одну жалобу — на действия судьи Дубова, которые он считает незаконными. Об этом Маркелов, в частности, сообщил на пресс-конференции, состоявшейся в день его гибели. В Димитровградском городском суде, и в Ульяновском областном суде этой жалобы не получали. Помимо этого сообщается, что накануне областной суд запросил кассационную жалобу Станислава Маркелова, и она была сразу же ему направлена.

Адвокат Станислав Маркелов был застрелен 19 января около 14.45 возле дома номер один по улице Пречистенка в центре Москвы, спустя полчаса после окончания пресс-конференции, которую он провел в независимом пресс-центре. Находившаяся рядом с ним журналистка Анастасия Бабурова была тяжело ранена и позднее скончалась в больнице.

pda.pravo.ru