Досудебное урегулирование спора в апк

Досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе

Досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе призван прежде всего снизить нагрузку на судебные органы, стимулировать контрагентов к разрешению своих конфликтов без обращения в суд. В нашей статье мы рассмотрим новеллы арбитражного процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке, а также нормы, регулирующие процедуру медиации.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в новой редакции АПК РФ

Не так давно в действующее законодательство были внесены существенные поправки, касающиеся соблюдения обязательного претензионного порядка до предъявления иска. Так, если ранее такой порядок считался необходимым только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, то теперь установлена презумпция обязательности данной процедуры. Иными словами, по общему правилу предварительное ведение претензионной работы обязательно во всех случаях, за некоторыми исключениями, которые перечислены в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Отметим, что для споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, которые в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 29 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном процессе, досудебное урегулирование спора обязательно, только если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 189 АПК РФ).

Так, в постановлении АС Северо-Западного округа от 15.02.2016 № Ф07-2506/2016 был отклонен довод территориального фонда ОМС о несоблюдении заявителем досудебного порядка при обращении в суд с заявлением о признании ненормативного акта незаконным. Кассация справедливо указала, что закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-ФЗ не содержит требование об обжаловании в суде актов фонда только после их обжалования в вышестоящей инстанции.

Досудебный порядок считается соблюденным по прошествии 30 дней с даты отправки письменной претензии. Законом или соглашением сторон этот срок и претензионный порядок могут быть изменены.

ВАЖНО! К встречным искам также применяются положения о претензионном порядке. 10-й ААС подтвердил законность возвращения встречного искового заявления ввиду несоблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ (постановление от 22.07.2016 № А41-18773/16).

Чем грозит несоблюдение обязательного досудебного урегулирования

Если истец проигнорировал требование АПК РФ об отправке оппоненту претензии перед обращением в суд, его ждут такие последствия:

возврат иска, если отсутствие доказательств отправки претензии было обнаружено до принятия иска к производству (ст. 129 АПК РФ);
оставление искового заявления без рассмотрения, если несоблюдение досудебного урегулирования выявлено после принятия иска к производству (ст. 148 АПК РФ).

ВАЖНО! Направление письменного заявления о возмещении ущерба, которое впоследствии было выполнено, но только отчасти, не рассматривается судами как соблюдение досудебного порядка. Если истец посчитал, что его требование выполнено в ненадлежащем объеме, ему следовало до обращения в суд отправить повторное письмо о несогласии с размером компенсации. К такому выводу пришел президиум ВС РФ в своем Обзоре практики рассмотрения дел от 22.06.2016 и посчитал обоснованным возвращение иска.

Помимо вышеназванных мер, АПК РФ предусматривает и материальное наказание за несоблюдение установленного претензионного порядка. Так, в ст. 111 в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами, а также независимо от рассмотрения дела по существу судебные расходы относятся на лицо:

нарушившее срок, выделенный для ответа на претензию;
проигнорировавшее претензию.

Так, ВС РФ в своем определении от 13.01.16 № 302-КГ15-17502 подтвердил обоснованность отказа судов нижестоящих инстанций в возмещении расходов истице, несмотря на то, что часть ее требований по существу была удовлетворена. Суд признал, что спор возник из-за нарушения истицей правил досудебного урегулирования, предусмотренных законом.

Процедура медиации в арбитражном процессе

Медиация относится к способам досудебного урегулирования споров, однако, по сути, представляет собой скорее внесудебную форму разрешения конфликтов. И хотя прибегнуть к такой процедуре можно в том числе на любой стадии судебного разбирательства, основная ее цель — урегулирование споров без участия суда.

Осуществляется эта процедура в соответствии с законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ.

Основные отличия медиации от претензионного порядка:

добровольное желание обеих сторон искоренить конфликт;
наличие третьей незаинтересованной и независимой стороны — посредника-медиатора.

Процедура медиации может проводиться не более 180 дней. Если к такому способу решения конфликта стороны прибегли уже после обращения в суд, медиация должна уложиться в 60 дней. Отметим, что заключение сторонами соглашения о применении указанной процедуры является основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Тем не менее, как отметил ВС РФ в справке о практике применения арбитражными судами закона № 193-ФЗ, подготовленной президиумом ВС РФ 01.04.2015, заседания откладываются, как правило, не более чем на несколько недель. Кроме того, широко известны случаи объявления перерывов на несколько часов для организации переговоров с участием медиатора.

ВАЖНО! Медиативное соглашение, заключенное после передачи дела в суд, может быть утверждено им в качестве мирового соглашения. Однако оно должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к мировому соглашению. В противном случае оно не повлечет за собой прекращение дела (постановление АС Московского округа от 17.07.2015 по делу № А40-48355/2011).

В заключение еще раз отметим, что в соответствии с действующим АПК РФ досудебный порядок урегулирования споров по общему правилу является обязательным. Только в случаях, прямо упомянутых в АПК РФ, соблюдение такой процедуры не требуется. Стороны могут изменить в соглашении срок рассмотрения претензии. При обоюдном желании разрешить конфликт стороны могут прибегнуть к медиации как до, так и после обращения в суд.

rusjurist.ru

С 12 июля отменен претензионный порядок по ряду категорий споров

С сегодняшнего дня отменяется обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров. Изменения появились вследствие поправок в АПК и ГК, подписанных Владимиром Путиным ранее. Соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с 12 июля обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Все другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитража после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором (см. «Ремонт сомнительного качества»: юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК»).

В числе дополнительных категорий дел, по которым не требуется соблюдать претензионный порядок, – дела приказного производства, дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования при этом, наоборот, требуется соблюдение претензионного порядка: предусматривается, что до обращения в суд заинтересованное лицо, полагающее, что товарный знак не используется правообладателем, должно предложить ему обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор о его отчуждении.

«Безусловно, изменение положений ст. 4 АПК РФ – это большой плюс для практики, так как за год с момента принятия закона Закона № 47-ФЗ Верховному суду пришлось три раза вмешаться в практику применения данной нормы. Но, к сожалению, опять законодатель ограничился фрагментарным подходом к проблеме и перечислил ряд категорий дел, по которым соблюдение досудебного порядка необязательно», – считает Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА О. Е. Кутафина (МГЮА).

Также изменяются правила о принятии предварительных обеспечительных мер по спорам, по которым обязательно соблюдение претензионного порядка. Теперь сторона может добиться предварительных обеспечительных мер еще до направления претензии. При этом претензию нужно будет направить не позже чем через 15 дней со дня вынесения определения о принятии предварительных обеспечительных мер, а иск подается не позднее 5 дней со дня истечения срока на рассмотрение претензии.

«В соответствии с действующей редакцией закона сторона обязана подать исковое заявление в течение 15 дней с момента вынесения определения об обеспечении, что фактически блокирует применение предварительных обеспечительных мер по спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка», – разъясняет ситуацию Евгения Евдокимова, старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры».

Как отмечает Евгения Евдокимова, при заключении договоров рекомендуется обращать внимание на условие о претензионном порядке, в частности:

– предусматривать способы направления претензии;
– при необходимости сокращать установленный законом срок со дня направления претензии, по истечении которого допускается обращение в арбитражный суд;
– предусматривать обязательный претензионный порядок по иным спорам, помимо указанных в законе.

pravo.ru

Вступили в силу поправки в АПК, касающиеся досудебного порядка урегулирования споров

Подробнее об изменениях в Арбитражном процессуальном кодексе (внесены законом №147-ФЗ от 1 июля 2017 года), вступивших в силу с 12 июля рассказывает старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Ольга Калинченко.

В прежней редакции ч. 5 ст. 4 АПК претензионный порядок необходимо было соблюдать при любых спорах, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением исчерпывающего перечня дел. Полагаю, что внесенные законодателем изменения весьма актуальны и необходимы, поскольку сложности и проблемы, связанные с применением этой нормы в прежней редакции, возникли сразу с момента введения ее в действие.

Как показал анализ судебной практики, суды в разных регионах по-разному трактовали и применяли положения ч. 5 ст. 4 АПК при рассмотрении дел, что нарушало единство правоприменения. Особенно это касалось споров о признании сделок недействительными, о расторжении договоров, о признании права или признании права отсутствующим, об освобождении имущества от ареста.

Досудебный порядок урегулирования спора в прежней редакции оказался, в большей части, формально обременительным, не привел к желаемому результату добровольного, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановлению нарушенных прав истца. Напротив, в такой ситуации суды оказались более загружены, столкнулись с волокитой, вызванной процедурными вопросами и промежуточными спорами сторон, вытекающими из соблюдения претензионного порядка.

Как и прежде, норма в новой редакции предусматривает случаи, когда досудебный порядок соблюдать не обязательно, в частности, по делам:

об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
о несостоятельности (банкротстве);
корпоративные споры;
о защите прав и законных интересов группы лиц;
по выполнению арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, наоборот, исключены из этого перечня. Однако, принципиальное отличие новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК от прежней состоит в том, что законодатель конкретизировал именно перечень дел, в отношении которых досудебный порядок разрешения спора остается обязательным.

В список вошли лишь споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения. Иные споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Подобная конструкция позволяет легко отделить дела, досудебный порядок в которых строго обязателен, либо не обязателен совсем, от случаев, когда его соблюдение зависит от свободы договора или специального законодательного регулирования.

Примером такого специального законодательного регулирования можно назвать изменения в ст. 1252 ГК, внесенные все тем же законом № 147-ФЗ: ими установлен обязательный тридцатидневный досудебный порядок разрешения споров между правообладателем и нарушителем интеллектуальных прав, которого раньше не было. По новым правилам правообладатель должен до подачи иска предъявить претензию нарушителю исключительного права, но только при одновременном соблюдении нескольких условий: и правообладатель и нарушитель должны быть юрлицами или ИП, а само требование — направлено на возмещение убытков или выплату компенсации.

Вместе с тем не нужно будет направлять претензию по требованиям:

о признании исключительного права;
пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
изъятии материального носителя;
публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
изъятии и уничтожении орудий, оборудования или других средств, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав.

Федеральным законом (№ 147-ФЗ от 01.07.2017) внесены изменения в ст. 1486 ГК РФ, которая теперь предусматривает специальный порядок досудебного урегулирования для споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Согласно новой редакции статьи, заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак, может направить ему предложение обратиться в соответствующий орган с заявлением об отказе от права на товарный знак, но не ранее трех лет с даты государственной регистрации товарного знака; либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за его неиспользования.

300.pravo.ru

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

zakon.ru

Ключевые изменения АПК РФ: унификация процессуального законодательства и «ускорение» судопроизводства

2 марта 2016 года Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающий определенные изменения в арбитражном процессе. Закон вступает в силу с 1 июня 2016 года.

Нововведения способствуют дальнейшему сближению систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов путем унификации процессуальных норм и процедур, а также направлены на «ускорение» арбитражного судопроизводства и оптимизацию судебной нагрузки. Ниже проанализированы основные положения Закона.

1. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА

Ключевая и наиболее спорная новелла – введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора: с 1 июня 2016 года обратиться в арбитражный суд можно будет только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора.

При этом необходимо учитывать:

иной срок и (или) порядок могут быть установлены в законе или договоре ;
в отношении следующих категорий дел досудебное урегулирование не требуется:
- дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
- дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- дела о несостоятельности (банкротстве);
- споры о защите прав и законных интересов группы лиц;
- дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
- дела об оспаривании решений третейских судов;
в спорах, вытекающих из публичных правоотношений, досудебный порядок применяется только при наличии прямого указания федерального закона.

Несоблюдение досудебного порядка влечет возвращение искового заявления либо оставление его без рассмотрения (до и после принятия заявления к производству – соответственно).

По логике законодателя, нововведения будут способствовать развитию альтернативных способов разрешения споров и сокращению дел в судах. Однако существует ряд рисков: (i) нельзя исключить недобросовестные действия другой стороны спора в течение предоставленного 30-дневного срока (вывод активов и т.д.), (ii) ссылки недобросовестного контрагента на ненадлежащее уведомление или неполучение досудебной претензии; (iii) при этом, до предъявления в суд иска (заявления) также затруднено получение обеспечительных мер (институт предварительных обеспечительных мер применяется судами крайне редко).

Способом минимизации указанных выше рисков является закрепление в договоре иного (сокращенного) срока и четкого порядка направления претензии (требования).

Ряд споров (которые также по логике закона должны были стать исключением из общего правила) в число исключений не попали, например, споры о признании договора незаключенным, о признании сделок недействительными, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Законом вводится новая глава 29.1 АПК РФ «Приказное производство». Специфика приказного производства состоит в его упрощенном, «документарном» характере: суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа в отношении бесспорных денежных требований только на основании представленных документов, без вызова сторон.

Приказное производство возможно в отношении следующих категорий дел:

по требованиям в размере не более 400 000 рублей, которые (i) вытекают из нарушения договора и (ii) основаны на представленных взыскателем документах; (iii) при этом документы подтверждают признанные, но не исполненные должником денежные обязательства;
по требованию в размере не более 400 000 рублей, которое основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере не более 100 000 рублей.

Процессуальными особенностями приказного производства являются:

сокращенные сроки рассмотрения– 10 дней с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа;
суд выносит судебный приказ без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства;
должник вправе заявить возражения в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа, и суд обязан отменить выданный судебный приказ, поскольку наличие споране допускается, дело подлежит рассмотрению в обычном (исковом) порядке;
если возражения должника не поступили, заявитель получает экземпляр судебного приказа, который имеет силу исполнительного документа. Судебный приказ вступает в законную силу спустя 10 дней со дня истечения срока для представления возражений должника.

Закон предусматривает возможность обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в арбитражный суд кассационной инстанции (ст. 288.1 АПК РФ). При этом рассмотрение жалобы также проводится в особом порядке:

предварительное изучение жалобы единоличным судьей в 15-дневный срок, по результатам которого судья выносит определение о передаче либо об отказе в передаче жалобы на рассмотрение арбитражного суда кассационной инстанции. Данное определение обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ);
в случае передачи жалобы судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности спора могут быть исключения;
основаниями для пересмотра и отмены судебного приказа являются безусловные нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 АПК РФ): незаконный состав суда, нарушение правил о языке при рассмотрении дела и др.

Введение в АПК РФ положений о приказном производстве следует оценивать положительно: упрощение процедуры рассмотрения бесспорных требований является удобным для заявителя (взыскателя) и одновременно позволит снизить нагрузку арбитражных судов. Однако необходимо вести более строгий учет документов, которые могут быть предъявлены другой стороной в качестве основания для выдачи судебного приказа и своевременно заявлять возражения относительно исполнения судебного приказа.

3. УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Закон также вносит изменения в главу 29 АПК РФ. В отличие от приказного производства, упрощенное производство носит исковой характер, то есть предполагает состязательность процесса, представление доказательств и доводов обеих сторон (хоть и проводится без их непосредственного вызова).

Поправки уточняют категории дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства – увеличивается порог предельной цены иска (ст. 227 АПК РФ):

по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц – 500 000 рублей (ранее – 300 000 рублей), для индивидуальных предпринимателей – 250 000 рублей (ранее – 100 000 рублей);
о взыскании обязательных платежей и санкций, если общий размер взыскиваемой денежной суммы составляет от 100 000 рублей до 200 000 рублей (ранее – не превышает 100 000 рублей).

Определение ценового порога служит основанием для разграничения дел, рассматриваемых в приказном и упрощенном производствах.

Помимо этого, Законом изменен порядок вынесения и изготовления судебного решения:

по общему правилу, суд принимает решение немедленно после судебного разбирательства путем подписания резолютивной части судебного акта. Решение вступает в силу по истечении 15 дней со дня его принятия;
составление мотивированного судебного решения (в полном объеме) допускается лишь по инициативе лица, участвующего в деле, которое подало соответствующее заявление в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части. В таком случае решение вступает в законную силу по истечении 1 месяца – срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие заявления стороны судья освобожден от обязанности готовить мотивировочную часть решения, что направлено на «ускорение» судопроизводства и снижение нагрузки судов.

4. ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Еще одной новеллой является закрепление института частных определений (ст. 188.1 АПК РФ). С 1 июня 2016 года арбитражные суды смогут выносить частные определения с целью обратить внимание на нарушения законности, допущенные со стороны:

государственного органа, органа местного самоуправления; иного органа и (или) организации, наделенных публичными полномочиями; должностного лица;
адвоката;
субъекта профессиональной деятельности.

Последствия вынесения частного определения: (i) возникновение у соответствующих субъектов обязанности сообщить суду о принятых мерах в месячный срок; (ii) в случае неисполнения определения – привлечение к административной ответственности (штраф) (ст. 17.4 КоАП РФ).

С учетом практики применения аналогичной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 226), арбитражные суды могут использовать институт частных определений, например, в случаях систематического нарушения закона одним и тем же органом государственной власти / субъектом (неисполнения запроса суда) / пресечения недобросовестных действий представителя стороны.

baltictender.ru

Правовые консультации