Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7227/2015 (ключевые темы: завещание — подписание завещания — психическое расстройство — проведение экспертизы — дополнение к апелляционной жалобе)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7227/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой П.Д. к Батура О.Ю., Гавриленко Е.Ю. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца Котовой П.Д. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 апреля 2015 года,
Котова П.Д. обратилась в суд с иском к Батура О.Ю. и Гавриленко Е.Ю. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований Котова П.Д. указала, что она является неполнородной сестрой К. умершей Дата изъята . После смерти К. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: «адрес изъят». При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание К. от Дата изъята года в пользу ответчиков.
Истец считает, что поскольку в последние годы жизни сестра в силу множества хронических заболеваний находилась в болезненном состоянии, то при составлении и подписании завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в завещании ей не принадлежит.
В судебном заседании Котова П.Д. исковые требования поддержала.
Ответчики Батура О.Ю. и Гавриленко Е.Ю. иск не признали.
Третье лицо нотариус Кудимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Котовой П.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Котова П.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при назначении экспертизы и при ее проведении судом и экспертами не были учтены длительность и специфика заболеваний К., во внимание были приняты только последние три месяца ее жизни. В связи с чем, истец ставит под сомнение выводы комиссии экспертов. Также Котова П.Д. ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие, по ее мнению, отмену обжалуемого решения. Так, истец указывает, что суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям ее дочери Д., допрошенной в качестве свидетеля; не отразил в решении ее (Котовой П.Д.) пояснения относительно условий и характера жизни наследодателя. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Кудимовой Н.Н., удостоверившей завещание. Указывает, что суд необоснованно возложил на нее расходы на проведение экспертизы в полном объеме, тогда как должен был распределить их поровну между сторонами.
В дополнении к апелляционной жалобе Котова П.Д. ссылается на обстоятельства и доказательства, подтверждающие, по ее мнению, насильственный характер смерти К., а также факты подделки документов от ее имени. Истец считает, что данные обстоятельства имеют юридическое значение для настоящего спора, поэтому принятие решения без их учета и оценки свидетельствует о его незаконности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения Котовой П.Д., ее представителя Федорова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Батура О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа Кудимовой Н.Н. удостоверено завещание К., согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: «адрес изъят», она завещает Батура О.Ю. и Гавриленко Е.Ю. в равных долях каждой.
Дата изъята К . умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная выше квартира.
Дата изъята с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Батура О.Ю.
Истец Котова П.Д. является сестрой К..
На учете в психоневрологическом диспансере К. не состояла.
Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 февраля 2015 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для установления психического состояния К. в момент составления завещания от Дата изъята , проведение экспертизы поручено специалистам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комиссии экспертов от 3 марта 2015 года при жизни, в период оформления и подписания завещания ( Дата изъята ) у К. выявлялось органическое расстройство личности в связи со (данные изъяты) подэкспертная была упорядочена и адекватна в поведении, она поддерживала активно связь с окружающими, сохраняла интерес к происходящему вокруг, у неё не было выраженных нарушений памяти и интеллекта, сохранились и критические способности подэкспертной, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. В медицинской документации также не отмечено каких-либо неадекватностей в поведении подэкспертной, она выполняла рекомендации врача по лечению, сообщала о себе необходимые сведения врачу. При составлении завещания самостоятельно проявила инициативу, мотивированно высказывала свое волеизъявление (осознавая свою физическую несостоятельность, хотела быть обеспечена уходом), следовательно, действия её были целенаправленными, осмысленными, осознанными, психологически понятными. Таким образом, отмечавшиеся у подэкспертной органические изменения, проявляющиеся в форме нерезкой церебрастенической симптоматики, не сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, она была способна оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий. Учитывая изложенное, эксперты пришли к категоричному выводу, что К. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания ( Дата изъята ) могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертами. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котовой П.Д., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что какого-либо психического расстройства у К. в момент составления завещания не имелось, как не имелось нарушений интеллектуального и волевого уровня; доказательств, подтверждающих, что К. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено. По мнению суда, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.
Апелляционная жалоба истца Котовой П.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как отмечалось выше, сторонами, в том числе истцом заключение экспертизы не оспаривалось, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы они не ходатайствовали.
Тот факт, что суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям свидетеля Д., пояснениям Котовой П.Д. относительно условий и характера жизни наследодателя, не влечет признание решения суда незаконным. Более того, материалы дела свидетельствуют, что выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Истец не учитывает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Кудимовой Н.Н., удостоверившей завещание, противоречит материалам дела. Так, нотариус Кудимова Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2014 года, давала суду пояснения по обстоятельствам составления и подписания Дата изъята К. оспариваемого завещания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором истец Котова П.Д. участвовала. Также нотариусом был представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на нее расходы на проведение экспертизы в полном объеме, тогда как должен был распределить их поровну между сторонами, не заслуживает внимания. Определение суда от 5 февраля 2015 года о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы по делу в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы не обжаловалось. Возложение судом обязанности по оплате экспертизы на истца соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Котовой П.Д., приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, ошибочно расцениваются ею как имеющие юридическое значение для настоящего спора. При оспаривании завещания по тем основаниям, что наследодатель при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, юридически значимыми обстоятельствами являются только наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, и никакие иные. При этом доводы истца голословны и носят предположительный характер.
Ссылки в жалобе на наличие у истца сомнений в том, что подпись в завещании принадлежит К., судебная коллегия во внимание не принимает, так как в суде первой инстанции стороны, в том числе Котова П.Д. не ходатайствовали о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327 , 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Котовой П.Д. к Батура О.Ю., Гавриленко Е.Ю. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1464/2015 (ключевые темы: договор займа — заем — расписка — почерковедческая экспертиза — задолженность по договору)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1464/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М.А. к Лю И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Соловьева М.А. на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Мазного А.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Соловьев М.А. обратился в суд с иском к Лю И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 27 июня 2014 года (178 дней) в сумме 244 750 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 423,75 рублей.
Требование мотивировал тем, что 4 апреля 2013 года Лю И.А. взял у него в долг 6 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 года, о чем был составлен договор займа и расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Соловьев М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик и его представитель, Ганоцкий А.С., иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа Лю И.А. с Соловьевым М.А. не заключал, денежных средств от него не получал, договор займа и расписку не подписывал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Соловьев М.А. Кроме этого к жалобе приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с ознакомлением с заключения после принятия решения по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в выводах эксперта отсутствует категоричное суждение о том, что имеющаяся подпись не принадлежит Лю И.А., то есть экспертиза не опровергает факта подписания договора и расписки именно Лю И.А. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих, что подписи в документах исполнены не им, договор был безденежным, вывод эксперта не мог быть принят судом и положен в основу оспариваемого решения. Со стороны истца были предоставлены достаточные доказательства заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств (оригинал договора займа, расписка). Ответчик не заявлял требование о признании договора займа незаключенным либо недействительным, в связи с чем вывод суда о признании договора незаключенным, не соответствует обстоятельства дела.
Кроме того, ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, что лишило его возможности ознакомиться с результатами экспертизы и ходатайствовать о назначении повторной, поскольку её выводы расплывчаты.
В возражениях на апелляционную жалобу Лю И.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Руководствуясь ст.ст. 327 , 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установив характер спорных правоотношений, верно определил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с требованиями закона оценил имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 807 , 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно в качестве значимого обстоятельства определил наличие между сторонами договора займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Истец в качестве доказательства наличия займа представил договор займа и расписку в получении займа на 6 000 000 рублей от 04 апреля 2013 года (л.д.49-51), которые ответчик не признал, указывая на то, что имеющаяся в названных документах подпись ему не принадлежит.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.44).
По результатам исследования эксперт ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ пришёл к выводу о невозможности дать заключение о том, одним или разными лицами, кем, самим Лю И.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа и расписке от 4 апреля 2013 года. В результате сравнения исследуемых подписей от имени Лю И.А. между собой и с образцами почерка и подписи самого Лю И.А. были установлены, относительно каждого сравнения, отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большого количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей (л.д. 67-70).
Учитывая отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Соловьёвым М.А. ответчику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, требуя возврата денежных средств, должен доказать их передачу заемщику. Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ответчику и на наличие таковых не указано представителем истца в суде апелляционной инстанции. Отсюда, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что между сторонами имел место договор займа на 6 000 0000 рублей.
При установленных обстоятельствах суждение апеллянта о необходимости подачи ответчиком встречного иска о признании договора займа незаключённым основано на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об извещении 24 ноября 2014 года Соловьёва М.А. о рассмотрении дела 28 ноября 2014 года посредством телефонограммы (л.д. 75).
Разрешая ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Лю И.А. в договоре займа и в расписке, не указал на наличие обстоятельств, перечисленных в приведённой статье.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для сомнений в выводе эксперта о невозможности дать заключение, в связи с малым объёмом графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписей. В договоре и расписке имеется только подпись, иного текста, написанного от руки, документы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.А. — без удовлетворения.
www.garant.ru
Отзыв на апелляционную жалобу
Образец отзыва на апелляционную жалобу с учетом последних изменений законодательства РФ.
Истец либо ответчик, которые не согласны с решением суда первой инстанции, вправе его обжаловать путем подачи апелляционной жалобы. Такая жалоба подается в вышестоящий суд и рассматривается по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как и при подаче искового заявления, в суде апелляционной инстанции защищающаяся сторона вправе подготовить отзыв или возражения (название в данном случае не принципиально) на апелляционную жалобу.
В соответствии с законом данный отзыв будет зачитан судьей после оглашения апелляционной жалобы и доводов, в ней изложенных. Вместе с тем подготовка такого отзыва – это вопрос исключительно желания стороны. Обязательных требований по направлению отзыва закон не содержит.
Вопрос подготовки отзыва предусмотрен статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Особенных требований к его содержанию не установлено. Поэтому для подготовки такого документа может быть использован образец, представленный ниже.
Зачастую у многих участников судебных процессов возникает вопрос о необходимости подготовки данного документа и целесообразности его направления, так как в суде апелляционной инстанции стороны вправе предъявить свои аргументы непосредственно суду.
Тем не менее, большинство юристов к процедуре подготовки данного документа относятся вполне ответственно, так как с его помощью можно преподнести противостоящей стороне сюрприз. Так, например, отзыв может быть составлен лишь для вида, а вот главные аргументы и доводы его автор может приберечь и озвучить на самом судебном заседании. Тем самым в значительной степени дезориентировать противостоящую сторону.
Поэтому процесс написания отзыва – это возможность для творчества и реализации разнообразных задумок.
В ____________________________
(Наименование районного суда, адрес)
По гражданскому делу № ________
Истец: ________________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)
Отзыв
на апелляционную жалобу
Решением ___________________ суда от «__» «______» 20__ года по иску __________________ (Ф.И.О. истца) к ____________________ (Ф.И.О. ответчика) о ___________________ (указать предмет спора) определено _________________ (указать, что решил суд по данному делу).
Однако истец (ответчик) в апелляционной жалобе оспаривает данное решение суда первой инстанции, ссылаясь на __________________________ (перечислить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе).
Отмечаю, что доводы истца несостоятельны (не соответствуют фактическим обстоятельствам дела), так как ____________________________ (указать причины несогласия с доводами заявителя).
В связи с чем полагаю, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы.
Поэтому считаю, что оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции не имеется.
Копия отзыва на апелляционную жалобу
«___» «________» 20__ года ________________ (подпись)
topurist.ru
Апелляционную жалобу не признаем
за 1 квартал 2013 года
Апелляционная инстанция Омского областного суда отказала в удовлетворении требований в признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма
Так, истица С.П.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны. 14.09.2012 постановлением мэра г. Омска ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании ст. 53 ЖК РФ, так как до 2010 года она была обеспечена установленной учетной нормой площади жилого помещения, и еще не истекло 5 лет со дня совершения намеренных действий, в результате которых граждане могут быть признанны нуждающимися в жилых помещениях.
С 2011 года она проживает в квартире площадью 65,2 кв. м, принадлежащей ее сыну С.С.И. и другим собственникам, также в квартире проживают жена сына, ее сын и мать. Собственником указанной квартиры она не является.
Просила признать недействительным постановление мэра г. Омска от 14.09.2012 № 1200-п, в части отказа в принятии на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма С.П.И., обязать Администрацию г. Омска поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В судебном заседании С.П.И. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы – С.А.Г. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Судом первой инстанции в исковых требованиях было отказано
В апелляционной жалобе истица С.П.И. просила отменить оспариваемое решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что продажа принадлежавшего ей жилого помещения адресу: * область, г. *, ул. *, дом № *, кв. № *, обусловлена тяжелым состоянием ее здоровья и престарелым возрастом. Намерениями ухудшить жилищные условия для последующего получения жилищных льгот у нее не было. Также ссылается на положения ст. 53 ЖК РФ и ст. 21 Федерального закона от 12.011.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», которая устанавливает предоставление жилых помещений указанной категории лиц независимо от их имущественного положения, социального обеспечения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя С.П.И. – адвоката С.А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации № 714 от 07.05.2008 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 — 1945 годов» к числу мер социальной поддержки указанной категории граждан относится, в том числе, обеспечение данных граждан жильем за счет средств федерального бюджета.
Необходимым условием реализации данного права является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет.
Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что С.П.И. * года рождения, имеет статус ветерана Великой отечественной войны, имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, а также является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
До 1987 года С.П.И. проживала совместно с мужем С.И.С. по адресу: * область, г. *, ул. *, д. № *
В 1987 году С.И.С. умер.
В 1996 году С.П.И. в связи с престарелым возрастом произвела обмен, указанного выше частного дома на благоустроенную квартиру по адресу: * область, г. *, ул. *, д. № *, кв. № *, площадью 44,1 кв.м, в которой проживала до сентября 2010 года.
02.09.2010 С.П.И. сломала ногу (перелом шейки бедра), продолжительное время, была прикована к постели.
27.09.2010 С.С.И., действующим на основании доверенности, принадлежавшая ей квартира в г. * * области, была продана по договору купли-продажи за * рублей А.Х.Ю.
Полученными от продажи квартиры денежными средствами С.П.И. распорядилась по своему усмотрению.
08.02.2011 С.П.И. снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. *, пр. *, д. № *, корпус *, кв. № * которая принадлежит на праве собственности сыну – С.П.И. и членам его семьи
Истица С.П.И. в число собственником данной квартиры не входит.
08.02.2011 С.П.И. заключила с собственниками указанной квартиры договор найма части жилого помещения, согласно которому ей выделена комната, площадью 10,2 кв. м, за плату в размере * рублей в месяц (л.д. 114-119).
17.08.2012 года С.П.И. обратилась в Администрацию г. Омска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 83).
14.09.2012 Постановлением Администрации г. Омска от № 1200-п истцу отказано в принятии на указанный учет на основании ст. 53 ЖК РФ (л.д. 52), так как не прошло пяти лет со дня совершения намеренных действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным отказа Администрации г. Омска в постановке С.П.И. на учет по улучшению в жилищных условий и обеспечения жилым помещением.
Постановлением Мэра г. Омска от 06.05.2005 № 251-п (с последующими изменениями) установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Поскольку перечень таких действий законодательно не установлен данный вопрос решается в каждом случае индивидуально с учетом представленных доказательств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа. Данное решение выдается гражданину, подавшему соответствующее заявление, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.
Применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 258-О- О).
При рассмотрении дела судом установлено, что от продажи квартиры по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *, площадью 44,1 кв.м., принадлежавшей истице на праве единоличной собственности и в которой, она проживала одна, С.П.И. получила * рублей (л.д. 144-145).
Исходя из представленных сведений Управлением Росреестра по Омской области указанная квартира являлась единственным жилым помещением. Иного жилья в собственность истец не имеет.
Из технического паспорта жилого помещения по адресу: * область, г. *, ул. *, д. № *, кв. № * следует, что его общая площадь составляла 44,1 кв.м..
Таким образом, на момент, отчуждения квартиры 27.09.2010 истица была обеспечена жилым помещением, более учетной нормы.
Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что у истицы была необходимость переехать в г. Омск, где проживают ее дети, в связи с преклонным возрастом и полученной травмой, соответственно отчуждение, принадлежащей ей квартиры в г. * носило вынужденный характер.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истица не проявила разумной осмотрительности. Имея возможность приобрести на вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, отдельное жилье в г. Омске, она, тем не менее, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку, установленный ст. 53 ЖК РФ срок, с момента совершения сделки по отчуждению принадлежащей истице квартиры не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Администрации г. Омска в постановке С.П.И. на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилым помещением.
Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного судебная коллегия Омского областного суда пришла к выводу, что решение Центрального районного суда города Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска, ОСП ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области, УФНС по Омской области, Минфину России о признании действий, постановлений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при наличии факта погашении задолженности по транспортному налогу, отсутствии данных о надлежащем уведомлении о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей был временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2012г. В указанной связи она не смогла покинуть 27.09.2012г. Российскую Федерацию вместе с несовершеннолетним сыном и матерью для отдыха в Турции, вылет пришлось перенести на 03.10.2012г., что повлекло ей причинение убытков в виде увеличения расходов на отдых. Кроме того, судебным приставом–исполнителем необоснованно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогам и сборам, поскольку на момент списания таковая отсутствовала. Полагает, что указанные события произошли по причине бездействия со стороны ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска, выразившегося в ненаправлении в адрес службы судебных приставов информации о состоянии расчетов по налогам и сборам и данных о ее месте жительства.
В судебном заседании К. иск поддержала по основаниям в нем изложенным, при этом уточнила суммы, подлежащие взысканию.
Представители ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска П., Н., Ш., УФССП РФ по Омской области Е., УФНС по Омской области Ш.Е.Ю., Минфина РФ С., ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области Н. в судебном заседании иск не признали.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по ЦАО № 1 г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывала на то, что сведениями о новом адресе места жительства истца инспекция не располагала, получила их только 03.02.2012 года, причинение убытков истице повлекло неисполнение последней своих конституционных обязанностей по уплате налогов и сборов, причинно-следственная связи между действиями должностных лиц и причинением убытков истице отсутствует, кроме того, в отношении несовершеннолетнего сына истицы ограничение на выезд не вводилось, соответственно, возлагать на ответчиков возмещение убытков в данной части у суда оснований не имелось.
В отзыве на жалобу УФНС по Омской области указывает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска Н., представителя Управления федеральной налоговой службы по Омской области А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ — обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено материалами дела 28.01.2011г. Центральным отделом № 2 УФССП РФ по Омской области получено заявление ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании по судебному приказу, вынесенному 24.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского АО г. Омска по делу № 2-11280/2010, с К. задолженности по неоплаченному последней транспортному налогу в размере … руб.
Исполнительное производство по указанному судебному приказу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска 10.03.2011г.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела данным ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска 03.02.2012г. получило из Отдела № 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска сведения о том, что истица сменила место жительства и стала проживать по адресу: г. Омск, ул. … (т. 1 л.д. 167, 199-201).
При этом доказательств своевременного уведомления ИНФС России № 1 по ЦАО г. Омска службы судебных приставов об указанном факте не представлено.
Кроме того, согласно паспорту К. последняя с 08.06.2007г. не проживает по адресу: г. Омск, ул. … (который фигурирует в материалах исполнительного производства и судебном приказе). Истица проживает в доме № … по ул. … г. Омска с 13.07.2007г. в квартире № …, а с 27.01.2012г. — в квартире № ….
После погашения истицей задолженности по налогам и сборам в размере … руб. 13.08.2012 ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска не уведомила об этом службу судебных приставов в разумный срок.
Уведомление о погашении задолженности и смены адреса должника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска получил посредством факсимильной связи лишь 27.09.2012г. когда К. не смогла осуществить вылет за пределы Российской Федерации, и после ее обращения по данному поводу к ответчикам.
Вместе с тем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 27.08.2012г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение данного постановления со счета истицы, открытого в Омском отделении № … ОАО «С.» были списаны денежные средства: 28.08.2012г. — … руб., 18.09.2012г. — … руб. Причем согласно постановления о распределении денежных средств от 29.08.2012г. и 19.09.2012г. их получателем стала ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска
То есть, как правильно указал суд первой инстанции, произошло повторное взыскание задолженности, поскольку 13.08.2012г. истица в полном объеме погасила имеющийся долг.
Таким образом, выводы суда о противоправности поведения причинителей вреда и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками являются обоснованными.
В силу ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов, помимо прочего, являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, факт причинения убытков истице в виде списания с ее счета денежных средств находится в причинно-следственной связи с бездействием ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившимся в несообщении в службу судебных приставов сведений о погашении задолженности, поскольку своевременное сообщение указанных сведений не повлекло бы необоснованного списания денежных средств. Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.
Кроме того, 11.09.2012г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В данной связи 27.09.2012г. К. пограничным контролем было отказано в пересечении границы и вылете за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как на момент вынесения указанного постановления задолженность К. была погашена в полном объеме. Кроме того, К. не была надлежащим образом уведомлена ни о факте возбуждения исполнительного производства, ни о фактах совершения отдельных исполнительных действий, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда. Таким образом, доказательств виновности ее поведения, которые позволили бы применить к К. меры воздействия в виде временного ограничения выезда, материалами дела не установлено. Судебный пристав-исполнитель также не предпринял никаких действий по установлению места жительства должника. Довод истицы о том, что она узнала о возбуждении исполнительного производства только 27.09.2012г. своего опровержения в материалах дела не нашел, и судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку факт виновного противоправного характера уклонений К. от исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем своего подтверждения в материалах дела не нашел.
К. в связи с вынесением в отсутствие на то оснований, постановления о временном ограничении на выезд фактически использовала только одну неделю отдыха из двух и дополнительно приобрела авиабилеты для осуществления перелета. В указанной связи неиспользованная неделя отдыха и дополнительные расходы по приобретению авиабилетов является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истицы, подлежащими возмещению.
Поскольку истицей доказаны факты причинения ей убытков в результате необоснованных бездействия ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска и действий ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании убытков, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ.
При этом при взыскании убытков судом верно при расчетах учитывались затраты К. на ее несовершеннолетнего сына Б.И.И. … года рождения в связи со следующим.
В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Поскольку Б.И.И. выезжал за пределы России непосредственно со своей матерью К., то при ограничении последней права на осуществление выезда за пределы Российской Федерации он также лишался возможности выезда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. могла самостоятельно сообщить ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска сведения об изменении своего места жительства, и что служба судебных приставов должна была самостоятельно надлежаще известить К. о возбуждении исполнительного производства и совершении отдельных исполнительных действий, не могут повлечь отмену принятого решения. Как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела установлены не только факты нарушения процедуры совершения исполнительных действия со стороны ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, но и факты отсутствия надлежащего контроля за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, неисполнения надлежащим образом главных задач, установленных ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 со стороны ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь нормами ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
centralcourt.oms.sudrf.ru