Альтернативное разрешение споров переговоры

Альтернативное разрешение споров

Многие предприниматели не раз слышали про альтернативное разрешение споров, широко применяемое в западных странах и предлагаемое иностранными партнёрами при заключении договоров. Некоторые уже имеют опыт в данной сфере. Вместе с тем, этот новый институт для нашего общества вызывает, с одной стороны, огромный интерес, а с другой — определённые сомнения в его эффективности и необходимости. Чтобы не возникало сомнений, предлагаем ознакомиться с нюансами альтернативного способа разрешения коммерческих споров.

Что такое альтернативное разрешение споров

Альтернативное разрешение спора (ADR) – это посредничество и примирительная процедура, которая является дружественным способом урегулирования споров при содействии нейтрального третьего лица. Посредничество/примирительная процедура теоретически является дешёвой и быстрой формой разрешения споров, но, в отличие от арбитража, не носит обязательного характера, и стороны вправе проигнорировать решение посредника. Как правило, стороны не обязаны принимать участие в разбирательствах ADR, если только они не договорятся об ином, так что они могут просто отказаться от посредничества/примирительной процедуры, если ADR их не устраивает.

Будет ли ADR успешным, зависит от таких факторов, как обязательство обеих сторон по дружественному разрешению, а также личных навыков и стремления посредника/примирителя помочь. В большинстве правовых систем соглашение, достигнутое в результате обращения к посреднику/примирителю, имеет природу договора, а не судебного решения.

Какие различают альтернативные способы разрешения споров

1) Медиация/посредничество. Медиация как альтернативный способ разрешения споров предполагает возможность встречи нейтрального посредника с каждым из участников спора с целью поиска вариантов к мирному урегулированию. Цель таких встреч, которые проводятся в конфиденциальной обстановке, является формирование благоприятного климата для переговоров между сторонами спора. При этом, полномочия посредника не распространяются ни на принятие решений, ни на формирование суждений по существу спорного вопроса.

2) Независимая экспертиза. Альтернативное разрешение споров с привлечением независимой экспертизы — это ситуация, при которой происходит запрос сторон к нейтральному лицу для подготовки необязывающего заключения по следующим пунктам:
— Подтверждение факта выполнения определенных предписаний группой технического обслуживания.
— Вопросы технического плана.
— Вопросы правового характера.

3) Mini-trial. Такие альтернативные способы разрешения споров заключаются в формировании группы из ответственных лиц, представляющих каждую сторону спора, и посредника (нейтрального лица). При этом представители сторон, не являясь непосредственно участниками спора, должны иметь полномочия по выполнению решений, принятых группой. Работа группы состоит из нескольких этапов. В начале представители сторон высказывают свою позицию, после чего работают над принятием решения, максимально удовлетворяющего обе стороны, либо происходит формирование заключений относительно позиции оппонентов.

4) Другие возможности. По выбору сторон различные механизмы могут комбинироваться. Нейтральное лицо может получить запрос об экспертном заключении по какому-либо конкретному вопросу в ходе процедур медиации. Стороны могут прийти к согласию следовать рекомендациям, выраженным в заключении посредника.

Альтернативное разрешение споров, разработанное ICC

Начиная с 1923 года, ICC проводит посреднические/примирительные процедуры в соответствии со специальным регламентом. Регламент ADR (ДРС) обеспечивает гибкую основу для дружественного разрешения коммерческих споров через содействие третьей стороны, известной как нейтральное лицо. Секретариат ADR ICC организует проведение разбирательств в соответствии с Регламентом ADR (ДРС) ICC.

Процедуры ADR ICC предусматривают необходимость согласия сторон на передачу спора для урегулирования в соответствии с Регламентом ADR ICC. Самым простым методом является включение оговорки об ADR ICC в договор между сторонами. Стороны могут также договориться о применении ADR ICC и после возникновения спора.

Процедура ADR ICC начинается с подачи совместного или одностороннего заявления в Секретариат ADR ICC. При последнем сценарии Секретариат ADR ICC уведомляет о таком заявлении другую сторону (или стороны). Если другая сторона согласна участвовать в процедуре ADR ICC, разбирательство начинается. Если такого согласия нет, то процедура не начнётся.

ICC предлагает сторонам четыре альтернативных оговорки об ADR ICC для включения их в договоры. Они не являются типовыми оговорками, которые стороны должны включать в свой договор без изменений, а, скорее, имеют форму предложений, которые могут адаптироваться под потребности сторон. Эти оговорки представлены в порядке возрастания обязательств, налагаемых на стороны, по использованию процедуры ADR, начиная с абсолютно факультативной процедуры ADR и заканчивая имеющим обязательную силу о передаче спора на рассмотрение в соответствии с Регламентом ADR ICC. Также оговоркой об ADR может устанавливаться, применяется ли процедура ADR совместно с арбитражным разбирательством по эгидой ICC или нет.

Примирительный регламент (ADR Rules) вступил в силу с 1 января 2014 года, заменив Регламент ADR ICC, который действовал с 2001 года.

Альтернативные процедуры разрешения споров

Регламент ADR ICC позволяет сторонам выбирать способ урегулирования спора, который наиболее подходит в конкретной ситуации. Варианты включают:

1) Посредничество, в рамках которого нейтральное лицо выступает в качестве посредника, который помогает сторонам прийти к согласованному решению;

2) Обращение к нейтральному лицу для получения заключения по одному или более вопросам;

3) Мини-разбирательство, в рамках которого комиссия, состоящая из нейтрального лица и руководителя каждой из сторон, выносит свое мнение;

4) Сочетание различных способов. В соответствии с Регламентом, посредничество является выбором по умолчанию, если стороны не высказывают предпочтения какому-либо иному способу.

Какой бы способ ни был избран, успех процедуры в значительной степени зависит от профессионализма нейтрального лица и навыков межличностного общения, которые это лицо имеет. Стороны могут совместно назначить нейтральное лицо или согласовать требования к квалификации или качествам нейтрального лица, которое должно быть назначено ICC. Назначая нейтральное лицо, ICC выбирает лицо, которое является независимым от сторон.

Сторона, не удовлетворенная кандидатурой нейтрального лица, может заявить обоснованное возражение против такого назначения в течение 15 дней с момента получения уведомления о его/её назначении, и ICC назначит другое нейтральное лицо.

После начала разбирательства между сторонами и нейтральной стороной проводится первоначальное обсуждение для определения процедуры разбирательства.
Разбирательства ADR ICC направлены на окончательное урегулирование или заключение мирового соглашения по некоторым или всем спорам между сторонами. Если стороны не приходят к мировому соглашению, разбирательство ADR не будет иметь юридически обязывающих последствий. Этим оно резко отличается от арбитражного производства, которое всегда заканчивается принятием окончательного решения, которое может быть исполнено в отношении другой стороны.
Тем не менее, процедура ADR может быть структурирована таким образом, чтобы дополнять юридически обязывающие процедуры, такие как арбитраж. Например, стороны могут обратиться к ADR в ходе арбитражного разбирательства, если представляется вероятным, что их спор может быть урегулирован дружественным путем. В качестве альтернативы, стороны могут выбрать такой способ разрешения спора, который сначала предусматривает проведение ADR, а после этого — в случае не достижения соглашения дружественным путем – обращение к арбитражу.
Конфиденциальность является ключевой характеристикой ADR ICC, также как и арбитража ICC.

Как работает Совет по разрешению споров

В рамках долгосрочных контрактов споры могут возникать в связи с изменениями обстоятельств сторон в ходе действия контракта. В целях предотвращения разрыва или ухудшения отношений стороны могут рассмотреть возможность создания Совета по разрешению споров (Dispute Board, DB) в качестве альтернативы арбитражному разбирательству или судебному производству. ICC разработала ряд документов для применения в подобных ситуациях: Регламент Совета ICC по разрешению споров, три стандартных оговорки о DB и Типовое соглашение о членстве в Совете по разрешению споров.

Несмотря на то, что предпочтительнее создавать DB на этапе заключения договора, стороны иногда создают его уже после возникновения спора. Советы по разрешению споров являются постоянными органами, состоящими из одного или трёх независимых членов, хорошо знакомых с договором и его исполнением. Роль членов DB может быть различной в соответствии с различными видами DB, предусмотренными Регламентом Совета по разрешению споров:

— Советы по вынесению рекомендаций (Dispute Review Board, DRB) выдают рекомендации, которые становятся обязательными, если стороны принимают их (в особенности, если они не выразили неудовлетворенности ими в течение указанного периода времени). Если одна из сторон выражает неудовлетворенность рекомендацией, стороны не обязаны, но могут соблюдать её до окончания арбитражного или судебного разбирательства, которые обычно следуют за неудавшимися процедурами рассмотрения споров DB.

— Советы по вынесению решений по спорам (Dispute Adjudication Board, DAB) выносят решения и, как таковые, придерживаются менее консенсуального подхода к разрешению споров, нежели DRB. Стороны связаны договором в отношении выполнения такого решения, как только его получат. Если сторона высказывает неудовлетворённость решением в течение указанного периода времени, она продолжает нести обязательство по его соблюдению, несмотря на то, что у такой стороны может быть право передать спор на рассмотрение арбитража или государственных судов, если это предусмотрено договором.

— Третий вид советов по разрешению споров был создан ICC в ответ на потребность бизнеса в большей гибкости процедуры DB. Объединенные советы по разрешению споров (Combined Dispute Boards, CDB), как правило, издают рекомендации, но могут и выносить решения по ходатайству какой-либо стороны и в отсутствие возражений других сторон. Если одна сторона заявляет возражения, то решение о том, выносить ли рекомендацию или решение, остается на усмотрение CDB.

ICC не осуществляет администрирование указанных разбирательств, а играет второстепенную роль, которая может включать в себя назначение членов Совета по разрешению споров или принятие решения по их отводу, а также пересмотр формы решений Советов по просьбе сторон.

Что делать, если в разрешении спора нужен эксперт

Стороны, которые нуждаются в услугах эксперта, могут обратиться в Международный центр экспертизы ICC с просьбой о назначении эксперта в конкретной интересующей их сфере. Центр, созданный в 1976 году, осуществляет свою деятельность в соответствии с Регламентом ICC для экспертизы. Центр занимается техническими, финансовыми, правовыми и другими вопросами, требующими специальных знаний. Стороны могут ссылаться на применяющийся в Центре Регламент для экспертизы в своих договорах или использовать его впоследствии.

Любая сторона или состав арбитража могут обратиться в Центр с просьбой предложить кандидатуру эксперта. При этом запрашивающая сторона или арбитры вправе не воспользоваться услугами эксперта, который им был предложен. Стороне может потребоваться мнение эксперта в различных ситуациях в рамках или за рамками спора. Например, за рамками спора сторона может обратиться за консультацией по техническим вопросам до заключения договора. Разрешая спор, состав арбитража может захотеть получить экспертное заключение по техническому вопросу или конкретному вопросу права.

В качестве альтернативы обращению в Центр с просьбой о предложении эксперта, стороны могут обратиться в Центр с просьбой о назначении эксперта для предоставления анализа по какому-либо вопросу, часто в форме письменного отчёта или рекомендации. Выбор эксперта, сделанный Центром, является обязательным для сторон, которые должны будут обратиться к такому эксперту за помощью при дружественном разрешении вопросов или установлении определённых фактов.

Среди услуг, оказываемых Центром, Регламентом предусмотрены базовые процедуры, начиная от запроса о назначении эксперта и заканчивая уведомлением о подготовке экспертом окончательного экспертного отчёта. Примеры дел Центра включают в себя оценку производственной мощности какой-либо единицы оборудования, оценку коррозии материалов, финансовую проверку компании в ходе поглощения, переоценку суммы контракта и оказание содействия советам по вынесению решений по спорам в ходе международных строительных проектов.

Медиация как альтернативный способ разрешения спора

Медиация как альтернативный способ разрешения споров может быть определена, как добровольно конфиденциальная процедура, в ходе которой независимый посредник (медиатор) без вынесения решения способствует участвующим в споре сторонам по выработке разрешения существующего спора с учетом интересов обеих сторон. Медиатор, как нейтральное лицо, взаимодействует со сторонами спора по определению их позиций, а также помогайте выбрать оптимальные альтернативные методы разрешения споров на взаимовыгодных компромиссных условиях. Нейтральное лицо не должно выносить решений, которые обязательны для исполнения сторонами конфликта. Их задача состоит в нахождении компромиссных решений, которые могут стать обязательными для сторон после их взаимного соглашения.

Медиация, как альтернативная процедура разрешения споров, имеет преимущество, заключающееся в предоставлении сторонам конфликта права самостоятельно определить варианты разрешения спора, а не просто выполнить постановление третьих лиц. При этом, участники споров могут согласовывать взаимовыгодное решение с учетом своих коммерческих потребностей и интересов, определенных финансовыми критериями, конкурентоспособностью, рыночными ценами и соображениями деловой репутации. Отличие медиатора от судей заключается в отсутствии определенных нормативов или правил, которые в обязательном порядке должны применяться для анализа факторов, определяющих притязания сторон и их права. Другим преимуществом медиации является ее конфиденциальность, а также право медиатора помочь сторонам выработать любое устраивающее их решение, в то время как третейский судья или судья национального суда связаны теми средствами защиты, которые им предлагает закон.

Договор о медиации заключается при взаимном согласии сторон спора. Оговорка о разрешении спора таким способом — это самый удобный и наиболее простой вариант разрешения спора посредством переговорного процесса. Переговоры с использованием медиации могут применяться на этапе возникновения спора, а также и тогда, когда стороны спора уже вступили в другие процессы разрешения спора, в том числе судебные. Если судить по показателям эффективности, то разрешение споров методом медиации является успешным на всех стадиях спора. Но, так как инструментом медиации служат переговоры, то при отсутствии вариантов для взаимодействия сторон (как, например, при умышленной контрафакции или пиратстве), невозможна и медиация.

С другой стороны, медиация при споре, например, об интеллектуальной собственности будет особенно актуальна тогда, когда сторонам крайне важно сохранение в тайне самого спора или фактов, которые раскрываются в споре, или прав на интеллектуальную собственность, или отношений сторон, или сохранение и развитие деловых отношений между сторонами.

В 2011 году ICC присоединилась к Международному Институту Медиации (IMI) в качестве одного из его основоположников и стала членом его Совета. При поддержке IMI ICC стремится оказывать содействие обеспечению высокого уровня компетенции медиаторов по всему миру и развитию системы открытого взаимодействия.

www.iccwbo.ru

Переговоры как один из способов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Ерохина Елена Васильевна

Рассмотрены сущность и основные особенности применения переговоров как альтернативного способа разрешения преддоговорных споров и споров, возникших по уже заключенным договорам. В статье уделяется внимание наличию, объему нормативно-правовой базы по регламентации переговоров как альтернативного способа разрешения гражданско-правовых споров. Делаются выводы о целесообразности ее увеличения.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Ерохина Елена Васильевна,

NEGOTIATIONS AS A WAY OF ALTERNATIVE RESOLUTION OF CIVIL LEGAL DISPUTES

The article focuses on the nature and distinctive features of negotiations as an alternative way of resolving pre-contractual disputes and the disputes arising under signed contracts. The author studies the availability and scope of the legal framework on the regulation of negotiations as an alternative way of resolving civil legal disputes. The author makes conclusion that the legal framework should be expanded.

Текст научной работы на тему «Переговоры как один из способов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров»

УДК 347.9 ББК 67.410В63

КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ 1

Ерохина Елена Васильевна

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса,

Оренбургский государственный университет

просп. Победы, 141, 460018 г. Оренбург, Российская Федерация

Аннотация. Рассмотрены сущность и основные особенности применения переговоров как альтернативного способа разрешения преддоговорных споров и споров, возникших по уже заключенным договорам. В статье уделяется внимание наличию, объему нормативно-правовой базы по регламентации переговоров как альтернативного способа разрешения гражданско-правовых споров. Делаются выводы о целесообразности ее увеличения.

Ключевые слова: альтернативные способы разрешения споров, переговоры, уведомление, примирительная процедура, получение предварительного согласия.

Мы считаем, что институт альтернативного разрешения гражданско-правовых споров — это совокупность правовых норм, регламентирующих возможности и порядок правоприменительной деятельности по защите цивильных прав при разрешении гражданских споров и конфликтов с целью достижения единого результата, удовлетворяющего интересы конфликтующих сторон, в основе которых лежит диспозитивность, автономия воли, свобода договорных правоотношений, доверительность к арбитру.

Рассмотрим подробнее такой способ альтернативного разрешения споров (далее -АРС), как переговоры.

Суть данного способа заключается в том,

^ что одно лицо при осуществлении действий,

сЗ затрагивающих права другого лица, оповеща-

ffl ет его об этом с целью получить одобрение и w

g предотвратить возможную негативную реак-^ цию. В результате они оба осведомлены о возникновении будущей ситуации и заранее мо© гут урегулировать все разногласия. Перегово-

ры представляют собой обсуждение, осуществляемое напрямую, то есть без участия третьего лица, посредника или медиатора, направленное на принятие совместного решения, способного урегулировать имеющиеся разногласия.

Помимо способа разрешения уже возникших споров переговоры играют значительную роль в предотвращении возникновения конфликтных ситуаций. На реализацию именно превентивной функции направлена такая форма переговоров, как консультации. В данном аспекте особую роль играют специальные соглашения, позволяющие детально урегулировать порядок осуществления переговоров в такой форме, как консультации и уведомления.

Переговоры допустимы тогда, когда односторонние действия невозможны или невыгодны, когда отсутствуют строгие законодательно урегулированные процедуры.

Примерами ведения переговоров в повседневной юридической деятельности могут быть действия по согласованию интересов:

— заключение выгодного договора (контракта);

— разрешение конфликта с клиентом в случае его возникновения;

— в случае невыполнения одним из партнеров клиента условий гражданско-правового договора и т. п. [1, с. 26].

Отметим, что переговоры являются исключительно частной инициативой физических и юридических лиц и, на наш взгляд, если и нуждаются в правовом регулировании, то только в очень ограниченном объеме. Наша задача — определить, имеется ли нормативно-правовая база регламентации переговоров как альтернативного способа разрешения гражданско-правовых споров.

Рассмотрим первый вариант. Заключение договора в «классической» форме «оферта -акцепт» не всегда соответствует все усложняющемуся гражданскому обороту. В действительности направление оферты и ее акцепт порой бывает сложно установить.

Во-первых, российское законодательство регламентирует порядок согласования условий публичного договора по ст. 445 ГК РФ. Поскольку существует протокол разногласий, мы можем сказать о том, что имеется спор между контрагентами, который они решают путем переговоров, а протоколы разногласий являются письменным подтверждением проведения этих переговоров.

Во-вторых, не только публичным, но и иным договорам предшествует стадия ведения переговоров, на которой потенциальные контрагенты вырабатывают условия будущего договора, совершают юридически значимые действия, которые могут повлиять на условия будущих договорных связей. На этой стадии преддоговорного процесса между будущими контрагентами могут возникать и определенные споры относительно содержания договора, поэтому контрагенты нуждаются в средствах правовой защиты от недобросовестного поведения.

Отметим, что в современном мире существует и действует доктрина «culpa in contrahendo», возникновение которой связано со статьей Р. Иеринга «Culpa in contrahendo, или возмещение убытков по недействительным или по не достигшим окончательного оформления договорам» [9, с. 89], датируемой 1860 годом. Дальнейшее развитие докт-

рины привело к тому, что в юридической литературе и судебной практике было признано, что преддоговорная ответственность возникает независимо от того, достигли ли стороны стадии непосредственного заключения договора или их отношения были прерваны раньше. Конечным результатом развития идеи преддоговорной ответственности стало появление в BGB новой редакции параграфа 311, вступившей в силу с 1 января 2002 года. Согласно этому правилу договорное правоотношение возникает не только вследствие совершения сторонами сделки, но и по причине вступления в переговоры о заключении договора [2, с. 20]. По сути, германское законодательство утверждает, что в содержание преддоговорных отношений входит обязанность добросовестного ведения переговоров. Неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей вызывает к жизни преддоговорную ответственность.

Спорадические предписания ABGB выступают основанием теории ответственности за вину в переговорах в системе австрийского гражданского права. Такая ответственность, в частности, закреплена в параграфах 197 и 198 ГК Греции и ст. 1337 и 1338 ГК Италии. В Швейцарии, Франции, несмотря на отсутствие нормативно-правового закрепления правил привлечения к преддоговорной ответственности, она признается доктриной гражданского права и судебной практикой.

Основные случаи ответственности за culpa in contrahendo:

1. Переговоры не заканчиваются заключением действительного договора. В ряде случаев одна из сторон, вступивших в переговоры, предпринимает расходы в ожидании будущего заключения договора. Такие расходы становятся бесполезными, если заключенный договор по каким-либо причинам оказывается недействительным (например, вследствие скрытых разногласий сторон, несоблюдения предусмотренной законом формы сделки и т. д.), а также в случае, если одна из сторон вопреки своему предшествующему поведению разрывает переговоры и отказывается от заключения договора. В данном случае речь идет именно о его необоснованности.

2. Если же проявленная в ходе переговоров о заключении договора неосторожность

не привела к недействительности сделки, однако предопределила убыточность заключенного договора для потерпевшей стороны по сравнению с тем договором, на заключение которого она была вправе рассчитывать при надлежащем исполнении преддоговорных обязанностей ее контрагентом, последний также обязан возместить убытки, возникшие вследствие culpa in contrahendo.

Англосаксонское право также обращало внимание на идеи установления ответственности за ведение переговоров в процессе заключения договоров. Так, К. Осакве указывал, что, несмотря на отсутствие норм в англо-американском праве, у сторон презюмируются позитивные обязанности вести начатые переговоры добросовестно (implied positive duty to negotiate in good faith) и приложить все усилия, чтобы довести переговоры либо до их успешного завершения, либо до добросовестного отказа от них [5, с. 89]. Так, в деле «Hoffman v. Red Owl Stores» верховный суд штата Техас указал, что для того чтобы признать обязанность стороны не прерывать переговоры и возместить ущерб другой стороне, необязательно, чтобы такое обещание включало в себя все существенные условия будущей сделки или было равнозначно оферте.

При переговорах о заключении договоров правоприменительная практика показывает, что переговоры нередко связаны с затрачиванием значительного объема времени, средств, в том числе и денежных. Применяемая ранее только к договорным отношениям, доктрина promissory estoppel окончательно была «перестроена» судебной практикой для защиты интересов сторон на преддоговорной стадии регулирования отношений, что соответствует тенденции развития и усложнения гражданского оборота [7, с. 60].

В России имеет место частичное урегулирование за culpa in contrahendo, так, это нормы ст. 178 и 183 ГК РФ, регламентирующие ответственность как при совершении недействительной сделки, так и при заключении действительного, но убыточного для добросовестной стороны договора, например, при заключении договоров розничной купли-продажи (п. 4 ст. 495 ГК РФ), дарения (ст. 580 ГК РФ) и т. д.

Ответственность за неправомерное прекращение переговоров установлена для слу-

чаев уклонения от заключения договора в нотариальной форме, если таковая необходима в соответствии с законом, и от государственной регистрации сделок с недвижимостью. С учетом специальных положений, установленных ст. 165 ГК РФ, потерпевшая сторона вправе требовать полной компенсации убытков [4, с. 33]. Кроме того, подобная ответственность предусмотрена правом в случае неправомерного прекращения переговоров о заключении договора поставки (ст. 507 ГК РФ), а также в случае неправомерного уклонения от заключения договора, второй стороной по которому выступает потребитель.

Полагаем, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что переговоры, как альтернативный способ регулирования споров, возникающих при заключении договора, регламентируются нормативно-правовой базой, хоть и в достаточно узком элементе, а именно в установлении ответственности за ненадлежащее ведение переговоров.

Поскольку доктринальные концепции и судебная практика позволяют говорить о существовании ответственности за culpa in contrahendo, необходимо распространить принцип добросовестности, закрепленный в ГК РФ, на процедуру ведения переговоров в любой гражданско-правовой ситуации, в том числе при возникновении споров.

Необходимо указать, что в ряде случаев вступление в переговоры относительно заключения договора обусловлено юридическим фактом, порождающим преддоговорное обязательственное правоотношение. Ненадлежащее исполнение обязанностей, существующих в рамках правоотношения переговоров, вызывает преддоговорную ответственность, то есть обязанность виновного лица компенсировать потерпевшему ущерб, причиненный на стадии заключения договора. Недобросовестным ведением переговоров по разрешению споров до заключения договора следует признать выдвижение ранее неоговоренных условий на завершающей стадии переговоров, которые вызывают существенное изменение условий договора, или заранее невыполнимых, зная о которых, вторая сторона не вступила бы в преддоговорной процесс, необоснованное уклонение от разрешения споров по условиям будущего договора.

Спор может возникнуть уже после заключения договора. В России существует возможность разрешить возникший спор по уже заключенному договору путем переговоров. Надо различать обязательный предварительный досудебный порядок урегулирования споров и необязательный, то есть добровольный. Рассмотрим добровольный порядок разрешения споров путем переговоров. Так, между сторонами возникает спор, например, относительно оплаты товаров. Один из деловых партнеров направляет письмо другому или устно уведомляет сторону о нарушении их договора. Его контрагент соглашается взглянуть на возникшую ситуацию повнимательнее. Потом они начинают обсуждать ситуацию с той и с другой стороны. Могут быть привлечены юристы, бухгалтеры или иные специалисты обоих контрагентов.

То есть добровольный порядок разрешения гражданско-правовых споров, возникших из уже заключенного договора, — это не урегулированная законом или договором процедура переговоров, к которой стороны прибегают по своей воле, без всякого принуждения.

Иногда стороны могут ввести эту предварительную досудебную процедуру своим соглашением, договором, и здесь мы вынуждены сказать, что данная процедура носит название «претензионный порядок разрешения споров», который не является предметом рассмотрения в данной статье.

Итак, переговоры представляют собой обсуждение (в основном устное), инициированное конфликтующими лицами для защиты своих гражданско-правовых интересов, осуществляемое без участия третьего лица, направленное на принятие совместного решения, способного урегулировать имеющиеся разногласия.

К признакам переговоров как АРС стоит отнести диспозитивность, автономию воли, свободу договорных правоотношений, доверительность к арбитру. Переговоры могут осуществляться как в договорных, так и в преддоговорных отношениях, как в устном, так и в письменном порядке.

Итак, примерами ведения переговоров по разрешению споров в повседневной юридической деятельности могут быть действия по согласованию интересов:

— при заключении договора (контракта);

— для разрешения возникшего конфликта, возникшего из уже заключенного договора.

В первом случае российское законодательство частично регламентирует порядок проведения переговоров.

Во-первых, нормы ст. 445 ГК РФ, регламентирующей порядок согласования условий публичного договора.

Во-вторых, закрепленное законодательством Германии, Греции, Италии, признанное доктринальными источниками и судебной практикой Швейцарии, Франции установление ответственности за culpa in contrahendo. Англосаксонское право также обращало внимание на идеи установления ответственности за ведение переговоров в процессе заключения договоров.

По сути, германское законодательство (основоположник) говорит, что в содержание преддоговорных отношений входит обязанность добросовестного ведения переговоров. В России практикуется частичное урегулирование за culpa in contrahendo, это нормы ст. 178 и 183 ГК РФ. Сюда же стоит отнести нормы российского законодательства, устанавливающие ответственность за неправомерное прекращение переговоров (например, уклонение от заключения договора в нотариальной форме и от государственной регистрации сделок с недвижимостью, в случае неправомерного прекращения переговоров о заключении договора поставки (ст. 507 ГК РФ).

Процедура проведения переговоров для разрешения возникшего конфликта, возникшего из уже заключенного договора, российским законодательством не регулируется. Добровольный порядок разрешения гражданско-правовых споров, возникших из уже заключенного договора, — это не урегулированная законом или договором процедура переговоров, к которой стороны прибегают по своей воле, без всякого принуждения.

Полагаем, что поскольку переговоры являются одним из видов примирительных процедур, которые могут инициироваться только самими участниками конфликта, в котором как ни в ком другом проявляются все основные признаки АРС, нет необходимости в тщательном закреплении механизма его осуществления. Достаточно, на наш взгляд, распростра-

нить принцип добросовестности, закрепленный в ГК РФ, на процедуру ведения переговоров в любой гражданско-правовой ситуации, в том числе именно при возникновении споров. Например, стороны, ведущие переговоры, в том числе по разрешению споров, должны относиться к интересам друг друга с достаточной степенью добросовестности, разумности, заботливости и осмотрительности, которая бы исключала причинение какого-либо вреда другой стороне.

1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ и Правительства Оренбургской области (грант N° 14-13-56-003).

СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ

1. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е. Ю. Булакова, Л. А. Воскобитова, М. Р. Воскобитова [и др.]. — М. : Волтерс Клувер, 2006. — 592 с.

2. Гницевич, К. В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве (CULPA IN CONTRAHENDO) / К. В. Гницевич // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. -2009. — № 3. — С. 18-43.

3. Комаров, А. С. Ответственность в коммерческом обороте / А. С. Комаров. — М. : Юрид. лит., 1991. — 200 с.

4. Овчинникова, К. Д. Преддоговорная ответственность / К. Д. Овчинникова // Законодательство. — 2004. — № 4. — С. 30-38.

5. Осакве, К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность, ограничения / К. Осакве // Журнал российского права. — 2006. -№ 7. — С. 84-93.

6. Покровский, И. А. История римского права (по изд. 1917 г.) / И. А. Покровский. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http:// www.allpravo.ru/library/doc2527p/instrum3503. -Загл. с экрана.

7. Севрюгин, К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве Российской Федерации / К. В. Севрюгин // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. -№21. — С. 59-61.

8. Сергеев, А. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / А. П. Сергеев. — М. : Проспект, 2004. — 896 с.

9. Jhering, R. V. Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Verträgen / R. V. Jhering // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts (Jherings Jahrbücher). — 1861. — Bd. 4. — 112 S.

1. Bulakova E.Yu., Voskobitova L.A., Voskobitova M.R. et al. Advokat: navyki professionalnogo masterstva [Lawyer: Skills of Professional Mastership]. Moscow, Volters Kluver Publ., 2006. 592 p.

2. Gnitsevich K.V. Preddogovornaya otvetstvennost v rossiyskom grazhdanskom prave (CULPA IN CONTRAHENDO) [Pre-Contractual Responsibility in the Russian Civil Law (CULPA IN CONTRAHENDO)]. Vestnik Vysshego arbitrazhnogo suda Rossiyskoy Federatsii, 2009, no. 3, рр. 18-43.

3. Komarov A.S. Otvetstvennost v kommercheskom oborote [Liability in Commercial Turnover]. Moscow, Yurid. lit. Publ., 1991. 200 p.

4. Ovchinnikova K.D. Preddogovornaya otvetstvennost [Pre-Contractual Liability]. Zakonodatelstvo, 2004, no. 4, рр. 30-38.

5. Osakve K. Svoboda dogovora v anglo-amerikanskom prave: ponyatie, sushchnost, ogranicheniya [Freedom of Contract in Anglo-American Law: Concept, Nature, Restrictions]. Zhurnal rossiyskogo prava, 2006, no. 7, рр. 84-93.

6. Pokrovskiy I.A. Istoriya rimskogoprava (po izd. 1917 g.) [The History of Roman Law (in ed. of 1917)]. Available at: http://www.allpravo.ru/library/ doc2527p/instrum3503/.

7. Sevryugin K.V. Preddogovornaya otvetstvennost v grazhdanskom prave Rossiyskoy Federatsii [Pre-Contractual Liability in the Civil Law of the Russian Federation]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta, 2009, no. 21, рр. 59-61.

8. Sergeev A.P. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary to the Civil Code of the Russian Federation]. Moscow, Prospekt Publ., 2004. 896 p.

9. Jhering R.V. Culpa in Contrahendo Oder Schadensersatz Bei Nichtigen Oder Nicht Zur Perfektion Gelangten Verträgen. Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts (Jherings Jahrbücher), 1861, Bd. 4. 112 р.

NEGOTIATIONS AS A WAY OF ALTERNATIVE RESOLUTION OF CIVIL LEGAL DISPUTES

Erokhina Elena Vasilyevna

Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Department of Civil Law and Procedure, Orenburg State University erohina.elena@mail.ru

Prosp. Pobedy, 141, 460018 Orenburg, Russian Federation

Abstract. The article focuses on the nature and distinctive features of negotiations as an alternative way of resolving pre-contractual disputes and the disputes arising under signed contracts. The author studies the availability and scope of the legal framework on the regulation of negotiations as an alternative way of resolving civil legal disputes. The author makes conclusion that the legal framework should be expanded.

Key words: alternative ways of dispute resolution, negotiations, notification, conciliation procedure, obtaining prior consent.

cyberleninka.ru