На главную страницу
Дело Клименко: Вся правда о самой «масштабной антикоррупционн ой операции»
Адвокат Юрий Иващенко прокомментирова л радостный рапорт # ГПУ о выигранных 260 судебных заседаний сотрудниками военной прокуратуры в рамках расследования (хотя в данном случае корректнее говорить «преследования» ) # делоклименко goo.gl/bBSDTC
Если по сути, то аргументы юриста сводятся к следующим тезисам:
✓ За 2 месяца расследования прокуратура не собрала никаких новых доказательств.
✓ 260 заседаний – это рассмотрение судом ходатайств прокуроров об аресте имущества задержанных экс-налоговиков , которое рассматривается без вызова стороны защиты (чтоб не мешали «правосудию»).
✓ 9 задержанных экс-налоговиков до сих пор находятся в изоляторах временного содержания (по закону там можно удерживать задержанных не более 3-х дней).
✓ Эти же 9 человек (видимо по воле случая) названы ключевыми в деле экс-налоговиков , без предъявления каких-либо доказательств.
✓ Часть задержанных даже не работали в налоговых органах в период, который им инкриминируют.
✓ 80% дел экс-налоговиков по результатам автораспределен ия рассматривают одни и те же судьи (вот такая случайность).
✓ 0 вопросов судей по сути подозрения за несколько десятков заседаний услышал адвокат (зачем разбираться в сути, если решение предопределено) .
✓ Подозрение экс-налоговикам построено на основании АНОНИМНОГО обращения и признано прокурорами ГЛАВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ в уголовном деле.
✓ «Убытки» бюджета (те самые 96 млрд. грн.) были посчитаны с помощью никому неизвестной методики путем анализа информации из налоговых баз (которые, напомним, прокуратура получила незаконно с помощью сделки военного прокурора Матиоса с Романом Насировым).
✓ 12 месяцев – это предельный срок досудебного расследования дела экс-налоговиков . При этом основная часть следственных действий проводилась в другом уголовном деле. Так вот если исчислять сроки расследования согласно ст. 219 УПК Украины, то срок расследования уже давно истек.
В сухом остатке – общество находится под впечатлением от вертолетного шоу, и, не желая разобраться в сути вопроса, негласно предоставляет право вооруженным силовикам во главе с Матиосом и дальше совершать преступления, плевать на закон, «кошмарить» судей, задержанных и их родственников во имя роста собственных капиталов.
m.facebook.com
Экс-замминистра юстиции Иващенко поместили под домашний арест
Согласно решению Печерского суда Киева, адвокат Елены Лукаш должен будет находиться дома с 24:00 до 06:00.
Татьяна НЕЧЕТ 26 ноября 2015, 19:05
Бывшего замминистра юстиции и адвоката экс-министра юстиции Елены Лукаш Юрий Иващенко помещен под домашний арест. Такое решение вынес Печерского суда Киева.
— В 15.30 началось судебное заседание в Печерском суде по избранию меры пресечения. Прокуратура требовала исключительно одного — содержания под стражей, — написала Лукаш у себя на страничке в «Фейсбуке».
Он должен будет находиться дома с 24:00 до 06:00, а в остальное время имеет право свободного перемещения.
— Это ограничение его свободы мы будем обжаловать как чрезмерное, — подчеркнула бывшая министр юстиции.
Днем 26 ноября Генпрокуратура сообщила о подозрении бывшему заместителю министра юстиции, а ныне — адвокату экс-министра юстиции Елены Лукаш Юрию Иващенко.
Его подозревают в краже денег из государственной казны 2,5 миллионов гривен по предварительному сговору группой лиц, а также в совершении служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия.
Напомним, что 25 ноября Лукаш заявила, что ее адвоката приобщили к делу как соучастника.
ДЕЛО ЕЛЕНЫ ЛУКАШ
Экс-министр юстиции Елена Лукаш была задержана 5 ноября СБУ. Ее обвиняют по статьям ч.5 ст.191 (расхищение средств в особо крупных размерах) и ст.366 (служебный подлог) Уголовного кодекса.
6 ноября суд постановил взять Лукаш под стражу с правом залога в 5 млн 115,6 тысяч гривен.
Депутат Украины из фракции «Оппозиционный блок» Вадим Новинский внес указанный залог 9 ноября. Она находилась под домашним арестом в Киеве с электронным браслетом. Экс-министру запрещено покидать территориальные границы Киева.
18 ноября Апелляционный суд Киева снизил залог для экс-министра до 2 млн 557,8 тысяч гривен. Прокуратура подозревает, что на такую сумму экс-министр совершила хищения. А 19 ноября с нее сняли электронный браслет.
m.kp.ua
Адвокат Гужвы Юрий Иващенко: «Флэшки с секретной информацией, которую ищет СБУ, не существует»
13 июля главный редактор интернет-издания «Страна.ua» Игорь Гужва заявил, что СБУ по заданию Администрации Президента готовится фабриковать против него новое уголовное дело. По его словам, с учетом перспективы развала дела по вымогательству параллельно попытаются сделать его подозреваемым по другим, более тяжким, статьям Уголовного кодекса, которые находятся в подследственности СБУ. Уже сейчас, по его заверению, на него пытаются завести дело о разглашении гостайны. Якобы речь идет об изъятой в офисе интернет-издания флэшке, которая содержит секретную информацию.
«Українські Новини» узнали у адвоката Гужвы, действительно ли существует подобное дело и какую оно имеет перспективу. А также расспросили, что это за тайная флэшка, на основании которой СБУ хочет завести очередное дело против главреда «Страна.ua».
Действительно ли СБУ расследует дело против Гужвы о государственной измене?
Согласно реестру судебных решений, такое дело существует. Когда я готовился к суду, мониторил реестр судебных решений по моему клиенту и обнаружил, что есть 2 определения Печерского районного суда от 10 июня. Первым определением СБУ отказано в удовлетворении следственного управления СБУ, а второе ходатайство СБУ суд удовлетворил. Я читал по тексту, в обоих ходатайствах предмет обращения такой же. Уголовные производства есть. Одно касается разглашения государственной тайны и второе действительно касается госизмены. То есть в ходатайстве суд отказал, а именно — в истребовании вещдоков, которые были изъяты во время обысков в издании «Страна.ua». Они просили, чтобы все изъятые вещдоки были переданы в СБУ, но судья отказала. А потом, якобы в деле, связанном с разглашением гостайны, добавили фразу, что они ищут некую флэшку Kingstone, на которой содержится какая-то информация. То есть, что там, какая информация, СБУ никому не говорила. Это ходатайство судья удовлетворила. Мы не знаем, забрала ли СБУ материалы из полиции. Мы знаем только то, что ключевые доказательства по делу плавно перекочуют в СБУ. Вот собственно говоря и вся логика. Кстати говоря, в перечне изъятого флэшки Kingstone нет.
То есть, никакой флэшки не изымали?
Там есть две флэшки, но такой флэшки как Kingstone в перечне изъятого нет. Но как СБУ, не будучи стороной уголовного производства, владеют информацией о перечне изъятого? Кто разгласил данные досудебного расследования, если СБУ знает, что было изъято? Ладно, у них существует сотрудничество и так далее, но если вы обращаетесь об изъятии флэшки с конкретным названием, то она как минимум должна находиться в перечне изъятого имущества. В протоколах обыска нет такой флэшки, но есть какие-то другие. Это мелочи, но я считаю, что это все по надуманным обстоятельствам. Для чего-то захотели, чтобы все изъятое имущество перекочевало в СБУ. Это был повод, корявый, но, тем не менее, нашли.
А для чего это делается?
А вот это уже вопрос, я не знаю, зачем они хотят рыться в ноутбуках журналистов, самого Гужвы. Я не знаю, что они могут найти там.
Само дело о госизмене открыто по факту?
Сложно сказать, так как нам выдержек с реестра не показывали. Нас не вызывали по этому поводу. Сложно понять. Но не верить же реестру судебных решений нельзя. Любое ходатайство проверяется судом.
Если СБУ вызовет Вас как адвоката и Гужву по этому делу, пойдете?
Конечно пойдем. Во-первых, интересно, что это за дело. Никто ни от кого не собирается бегать.
Что из вещей Гужвы и офиса издания «Страна.ua» было изъято?
Ничего такого. Нам вернули те вещи, которые не представляют никакого интереса. У сотрудников, по-моему, изымали телефоны и компьютерную технику.
По поводу флэшек, то там было 2 флэшки, но других марок и с другими названиями.
Известно ли Вам, что содержится на этих флэшках?
Это какие-то рабочие текущие материалы. Ничего особенного. Они не представляют ценность. Я не представляю, что правоохранители нашли на них.
Какая перспектива этого дела о госизмене?
Нужно понимать, в чем собственно говоря фабула дела. Потому что, то количество дел по госизмене, которые на сегодняшний день расследуются, фактически никуда не доходят. То есть, нужно понимать, в чем госизмена заключается и так далее. Если мы говорим о профессиональной деятельности Гужвы и кому-то не нравятся статьи, то это их проблема. Конкретному составу преступления должны соответствовать определенные действия. Если есть посягательства на целостность страны и так далее, то мы должны понимать, в чем это проявляется. Если идет критика власти, то я извиняюсь, это не преступление.
Не кажется ли Вам, что таким образом, правоохранительные органы пытаются хоть как-то привлечь Гужву к ответственности, принимая во внимание тот факт, что дело о взятке ничем не закончится?
Возможно вполне и это. Но то, что дела о взяточничестве как такового практически не существует, это факт.
Правильно ли я понимаю, что Гужва никак не фигурирует в деле о госизмене?
Если бы он был в каком-то процессуальном статусе, то его об этом уведомили бы.
Возможно, он свидетель?
Фигурировать как свидетель он не может, потому что его бы вызвали на допрос. Какие еще варианты? Он может быть либо потерпевшим, но это смешно, либо подозреваемым. Но подозреваемым он может быть тогда, когда следствие составит и вручит подозрение. По этому делу у него нет никакого статуса.
ukranews.com
Адвокат Лукаш объявлен ее сообщником и должен быть направлен под домашний арест
Экс-заместителя министра юстиции хотят обязать ночевать дома.
Суд принимает решение относительно меры пресечения по делу заместителя министра юстиции времен режима Януковича Юрия Иващенко. Ближайшего соратника Елены Лукаш и ее нынешнего защитника могут взять под домашний арест, говорится в сюжете ТСН.19:30.
Условия этого ареста достаточно снисходительны. Он будет действовать только в ночное время и не предусматривает ношение электронного браслета.
Однако адвокаты Иващенко уже готовятся обжаловать такое решение как слишком строгое. Они считают, что вполне достаточным было бы взять личное обязательство подозреваемого.
Само же дело о соучастии Иващенко в присвоении руководством Минюста 2,5 млн грн. адвокаты называют политическим. И объясняют ее стремлением прокуратуры исключить из процесса над Лукаш активного и профессионального защитника.
Сторона обвинения такие упреки отвергает. Прокуроры говорят, что имеют доказательства непосредственного участия Иващенко в хищении государственных средств. В частности отмечают, что соглашения, которые рассматриваются в суде, заключены именно тогдашним заместителем Лукаш.
Завтра суд изберет меру пресечения экс-заму Лукаш Иващенко
Генеральная прокуратура объявила о подозрении заместителю министра юстиции Януковиче Юрию Иващенко. Экс-чиновник фигурирует в той же уголовному делу, что и Елена Лукаш. Речь идет о разворовывании государственных средств, двух с половиной миллионов гривен.
Напомним, 5 ноября, СБУ задержала экс-министра юстиции Елену Лукаш. Она считается одним из доверенных лиц беглого Виктора Януковича и уже не раз оказывалась в эпицентре скандалов. Кроме того, она была одной из первых, кто поддержал разгон и избиение участников Революции Достоинства.
Также Лукаш является одним из инициатором принятия «диктаторских законов 16-го января». А во время массовых расстрелов активистов в центре Киева пыталась этому найти законодательное обоснование.
Во времена режима Януковича Лукаш была народным депутатом от Партии регионов, министром Кабинета Министров в правительстве Азарова, советником президента. На пост министра юстиции Елену Лукаш назначили в июле 2013-го года.
В розыске, который СБУ объявила 10 сентября, бывшая министр юстиции находилась из-за ее причастности к преступлениям против Майдана. Тогда данные о розыске были обнародованы на сайте МВД в разделе «люди, скрывающиеся от органов прокуратуры».
Расследование по Лукаш ГПУ проводит с мая 2014 года, согласно которому она, работая министром юстиции, по предварительному сговору со служебными лицами ООО «Европейская правовая группа» и физическими лицами-предпринимателями в течение августа 2013 г. — января 2014 г. завладела госсредствами в сумме 2,523 млн грн.
Позже стало известно, что Лукаш исчезла 28 июля 2015 года, и что у суда есть постановление на ее задержание. В августе 2015 Печерский районный суд Киева арестовал три квартиры, которые принадлежат Лукаш. Подозрение в совершении преступлений, по данным ГПУ, было объявлено 28 мая 2015 года.
ru.tsn.ua
ЕСПЧ признал нарушением копирование личных данных журналиста на таможне
13 февраля Европейский Суд по правам человека огласил решение по делу «Иващенко против России» (№ 61064/10), заявитель по которому – журналист Юрий Иващенко жаловался на действия сотрудников таможенной службы, которые изучили и скопировали с ноутбука его личную переписку и журналистские материалы.
В августе 2009 г. при возвращении в Россию из Абхазии Иващенко подвергся досмотру на сочинской таможне в связи с предположением сотрудников ФТС о возможном наличии в сумке журналиста материалов с экстремистским содержанием. По сообщению адвоката Международной правозащитной группы «Агора» Марины Дубровиной, представлявшей интересы Юрия Иващенко в Страсбурге, сотрудники таможни изучили сохраненные в ноутбуке журналиста личную переписку в ICQ, текстовые файлы и фотографии, после чего установили программу для копирования данных и перенесли 26 ГБ информации с ноутбука на подготовленные DVD-диски.
Посчитав такой досмотр чрезмерным, Иващенко обратился в суд, который, однако, признал действия сотрудников таможни законными.
Согласно официальной позиции таможенников, личную переписку граждан сотрудники таможни могут читать и копировать на основании Указа Президента РФ от 23 марта 1995 г. № 310 «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации». Представитель сочинской таможни в суде сообщил, что российские таможенники имеют право не только досматривать на границе ноутбуки, флешки и плееры, но и скачивать любую информацию, причем в полном объеме, включая переписку, фотографии и прочие личные данные. Также он заявил суду, что сотрудники Федеральной службы безопасности могут правомерно находиться рядом во время досмотра и скачивания информации.
«Частично скачивать данные не имеет смысла, – процитировала таможенника Марина Дубровина. – Скачиваем все и сразу, чтобы потом, например, была возможность направить эту информацию на экспертизу на предмет наличия в ней признаков экстремизма». На вопрос, на каком основании можно производить такие манипуляции с личной перепиской, таможенник ответил, что существуют таможенные риски: любого человека в целях обеспечения безопасности могут подвергнуть такому досмотру, а пребывание на таможне может затянуться до трех суток.
Претензии Иващенко были отклонены. Суд первой инстанции постановил, что ноутбуки, запоминающие устройства, фото- и видеокамеры должны рассматриваться как товары по смыслу ст. 11 Таможенного кодекса, а все товары должны представляться на таможенную проверку в соответствии со ст. 14 Кодекса. Также суд указал, что таможенные органы имеют право брать образцы продукции на экспертизу и использовать технические устройства для ускорения проверок, а данные с ноутбука заявителя были скопированы для целей экспертизы в соответствии с Указом Президента РФ № 310 о борьбе с проявлениями фашизма и политического экстремизма. Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции.
Диски передали Юрию Иващенко только в ноябре 2011 г., когда эксперты не нашли признаков экстремизма в изученных файлах.
В Европейский Суд с жалобой на вмешательство властей в частную жизнь, нарушение тайны переписки и права свободно выражать мнение и распространять информацию журналист обратился 20 октября 2010 г. Ссылаясь на ст. 8 Конвенции, заявитель указывал на то, что таможенные органы незаконно и без каких-либо уважительных причин изучили сведения, содержавшиеся на его ноутбуке и в устройствах хранения, и скопировали данные, касавшиеся его личной жизни и профессиональной деятельности.
В отзыве на жалобу Правительство РФ согласилось с тем, что проверка и копирование материалов заявителя представляли собой вмешательство государственного органа в частную жизнь заявителя. Однако власти отрицали чтение и копирование корреспонденции заявителя. Было отмечено, что фотографии, ставшие причиной процедуры копирования, не могли быть использованы для такой переписки по смыслу п. 1 ст. 8 Конвенции. Таможенники не читали личной переписки, не копировали пароли электронной почты, Facebook или Skype. И наличие такого вмешательства заявителем доказано не было.
Также Правительство РФ указало, что таможенная проверка и выборка данных с ноутбука заявителя были обоснованы подозрениями «в отношении соблюдения заявителем действующего законодательства» и являлись необходимыми мерами. Обнаружение папки с фотографиями, названной «Экстремизм», явилось законным основанием для копирования электронных данных с целью получения экспертного заключения относительно наличия экстремистских материалов. При этом использование скопированной информации было строго ограничено потребностями экспертизы. Дополнительно отмечалось, что российское законодательство наделяет таможенные органы полномочиями вмешательства в корреспонденцию без необходимости вынесения судебного постановления, при этом предусмотрен ряд гарантий против злоупотреблений и противоправных действий с их стороны.
Российское Правительство подчеркнуло, что заявитель имел в своем распоряжении эффективные средства правовой защиты: нарушения индивидуальных прав могут быть устранены в ходе процедуры судебного пересмотра в соответствии с гл. 25 ГПК РФ. Дело заявителя было рассмотрено судами по существу, и они пришли к выводу о том, что действия сотрудников таможни не нарушали прав Юрия Иващенко. Правительство РФ утверждало, что отсутствие требования о получении разрешения суда уравновешивается наличием судебного надзора в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, что имеет важное значение для установления законности действий государственных должностных лиц. Кроме того, согласно ст. 1070 ГК РФ, за ущерб, причиненный действиями государственных должностных лиц, можно требовать компенсацию.
Европейский Суд посчитал, что российские суды ссылались на ст. 11 Таможенного кодекса РФ, только чтобы сделать вывод о том, что такие предметы, как ноутбуки, карты памяти, фотоаппараты, видеокамеры, печатные материалы и т.п., подпадают под понятие «товары». Это послужило основанием для утверждения о том, что такие «товары» могут быть законно подвергнуты процедуре отбора проб без учета факта, что таможенный контроль касался нематериального цифрового содержимого – электронных данных.
ЕСПЧ, принимая во внимание мотивировку решений национальных судов, указал, что положения ГК РФ, совокупность положений Таможенного кодекса РФ и других правовых норм, на которые ссылалось Правительство РФ, не обеспечивают прочной правовой основы для копирования электронных данных граждан сотрудниками таможни.
Марина Дубровина обратила особое внимание на указание Суда о том, что российское законодательство не предоставляет судам правовые рамки для выяснения того, является ли «вмешательство» необходимым в демократическом обществе. В связи с этим Европейский Суд считает, что обстоятельства дела подчеркивают недостатки в нормативной базе в России.
Общий вывод Европейского Суда сводится к следующему: Правительство РФ неубедительно продемонстрировало, что соответствующее законодательство и практика обеспечили адекватные и эффективные гарантии защиты от злоупотреблений в ситуации применения процедуры отбора проб в отношении электронных данных. Следовательно, имело место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ЕСПЧ признал нарушение права Юрия Иващенко на уважение частной и семейной жизни, гарантированного ст. 8 Конвенции, и обязал государство выплатить ему 3000 евро компенсации морального вреда и 1700 евро в качестве издержек и расходов.
Марина Дубровина в комментарии «АГ» отметила, что понятие экстремизма в законе очень размыто, и зачастую лишь наличие «сомнительной» информации на личной странице обвиняемого, даже если он не до конца успел с нею ознакомиться, приводит к уголовному преследованию. «Борьба с экстремизмом правовыми методами часто “наступает” на права обвиняемых по экстремистским статьям на частную жизнь и свободу выражения мнения», – считает она.
По словам адвоката, правозащитники, гражданские активисты и журналисты часто сталкиваются с изъятием ноутбуков при досмотре на пограничных постах и в аэропортах, у фотокорреспондентов часто изымают либо разбивают фото- и видеокамеры, содержащие не только профессиональную, но и личную информацию. «Считаю, что дело Иващенко показательно, – отметила эксперт. – К сожалению, я не встречала сообщений о том, что кто-то из сотрудников госорганов понес ответственность за подобные изъятия личной информации, повлекшие вмешательство государства в частную жизнь».
«Мы очень надеемся, что решение ЕСПЧ по делу Юрия Иващенко сможет повлиять на практику в России, поможет выработке механизма привлечения к ответственности сотрудников госорганов, которые на сегодняшний день безнаказанно вмешиваются в частную жизнь граждан», – заключила Марина Дубровина.
www.advgazeta.ru