1272 статья ук рф

1272 статья ук рф

В декабре 2003 г. в УК РФ была введена статья 1272, устанавливающая ответственность за «Использование рабского труда», за использование человека в качестве «вещи», для которой характерны отношения, присущие праву собственности.

Применение статьи 1272 УК РФ в течение пяти с половиной лет нельзя назвать эффективным. Статистика МВД России свидетельствует о ничтожно малом числе уголовных дел, возбужденных по статье об использовании рабского труда (в 2004 г. — 8, в 2005 г. — 20, в 2006 г. — 19, 2007 г. — 35, 2008 г. — 10). Еще меньше число осужденных за использование рабского труда (1271 УК РФ): в 2004 г. — 1, в 2005 г. — 5, в 2006 г. — 9, в 2007 г. — 6. Данный вид преступлений относится к числу высоко латентных.

Поэтому среди правоприменителей распространено мнение о том, что статья 1272 УК РФ является «мертвой нормой». Сопоставление данных о числе и количестве осужденных, вызывает вопрос, почему число лиц, в отношение которых возбуждены уголовные дела, в разы превышает число лиц, осужденных за совершение такого преступления. В таком случае, можно говорить о недостаточном профессионализме правоприменителя и квалификационных ошибках.

Причины такого положения видятся не только в трудностях выявления, раскрытия и расследования использования рабского труда. Введение ст. 1272 УК РФ порождает множество нерешенных уголовно-правовых вопросов, с которыми сталкивается правоприменитель. Сложная по технике описания бланкетная диспозиция ст. 1272 УК РФ затрудняет понимание объективных признаков данного состава преступления, которые имеют значение для правильной квалификации. В результате, нет единого понимания относительно объема противоправных посягательств, которые могут расцениваться как использование рабского труда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 1272 УК РФ, является свобода человека, которая выступает одним из важнейших благ. Однако, обращаясь к анализу непосредственного объекта рассматриваемого преступления, можно отметить, что взгляды учёных по данному вопросу разнятся.

По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай и ряда других авторов, объектом преступления является физическая свобода лица, а также право распоряжаться собой по собственному усмотрению[1]. Такого мнения придерживается большинство ученых[2]. Личная свобода человека здесь выступает в качестве факультативного объекта преступления. Ряд авторов считают таковым физическую свободу человека, а также право распоряжаться собой по собственному усмотрению. Другие ученые объектом использования рабского труда считают право человека на свободный труд[3].

Непосредственным объектом данного преступления является право человека на свободное распоряжением своими трудовыми обязанностями. Дополнительным объектом квалифицированных видов данного состава преступления могут выступать безопасность жизни и здоровье потерпевшего.

Существуют и другие мнения на непосредственный объект использования рабского труда. Например, А.В. Хабаров полагает, «что объектом использования рабского труда является личная свобода человека, которая не может быть объектом права собственности (иных имущественных прав) другого лица, а также свободы труда, запрет принудительного труда»[4].

Эксплуатация раба предшествует порабощению человека и непосредственно связана с незаконным лишением свободы, как возможность передвижения в пространстве и выбор места нахождения. Так, по мнению А.Г. Блинова, буквальное толкование диспозиции ст. 1272 УК РФ говорит о том, что уголовный закон запрещает только использование рабского труда, а не обращение или поставление человека в состояние рабства[5].

Исходя из изложенного, следует признать правильной позицию, согласно которой: непосредственным объектом использования рабского труда выступают общественные отношения, обеспечивающие право человека на свободный труд.

Свобода труда по смыслу статьи 37 Конституции РФ означает, что только самому гражданину принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду. Свобода труда обеспечивается, в частности, запретом на труд принудительный и обязательный, под которым понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, работа, для которой лицо не предложило добровольно своих услуг (ст. 2 Конвенции МОТ относительно принудительного или обязательного труда).

Статья 1272 УК РФ предусматривает ответственность за использование рабского труда, то есть использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг). Рабство предполагает полную зависимость одного лица от другого. Человек лишается всех прав и становится фактически вещью, собственностью «хозяина». Это положение позволяет осуществлять эксплуатацию.

Для того чтобы заставить человека выполнять какую-либо работу или оказывать какую-либо услугу, используются различные способы принуждения. Это может быть физическое насилие, угроза его применения или шантаж, который представляет собой угрозу распространения компрометирующих сведений (действительных или ложных), как о самом потерпевшем, так и о людях, репутация которых не безразлична для потерпевшего[6].

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления заключается в обязательной трудовой деятельности, которую выполняет потерпевший, без материального вознаграждения. При этом отказ от выполнения «трудовых обязанностей» создает угрозу применения в отношении потерпевшего насилия. Следует отметить, что отсутствие возможности отказаться от исполнения трудовых обязанностей, характеризует как рабский труд.

Однако, следует отметить, что в чистом виде рабского труда не существует. Рабский труд предполагает полную зависимость потерпевшего от эксплуататора. Потерпевший подвергается криминальной эксплуатации принудительного труда в изолированных условиях, и в нарушении трудового законодательства. Главной особенностью является то, что у потерпевшего полностью отсутствует возможность обратиться за помощью в государственные, правоохранительные органы. Фактически потерпевший лишается всех трудовых прав работника и гарантий положенных ему по закону (например, оплачиваемый отпуск, больничный лист).

Таким образом, основой при совершении рассматриваемого состава является рабство, которое представляет собой степень зависимости, осуществляемую с помощью комбинированных методов принуждения, позволяющих эксплуатировать жертву.

[1] Постатейный комментарий к УК РФ / под ред. проф. А.И. Чучаева. — М., 2004. — С. 297; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 307; Громов С.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений — торговля людьми и использование рабского труда / Уголовное право. М., 2005. № 3. С. 26.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. — М.: Проспект, 2004. С. 289; Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступления против свободы, чести и достоинства личности / Версия Проф. Электрон. текст. данные. Режим доступа: компьютерная сеть СГУ. БД КонсультантПлюс.

[3] Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. М., 2004. С. 87; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 289; Буряк М.Ю. Торговля людьми и борьба с ней (криминологические и уголовно-правовые аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. C. 171-172; Гаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 95.

[4] Хабаров А.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Ч. 1. Тюмень, 2005. С. 151.

[5] Блинов А.Г. Обращение в рабство как форма эксплуатации человека / Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сборник научных трудов. — Саратов, 2004. С. 229.

[6] Громов С.В. Уголовно-правовая характеристика торговли людьми и использования рабского труда: дис. канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2007. С. 63-64, 76.

zakoniporjadok.my1.ru

Статья 1272 ГК РФ. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения (действующая редакция)

Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 1272 ГК РФ

1. В комментируемой статье закреплен принцип, известный как «принцип исчерпания исключительных авторских прав», особенно в законодательстве многих зарубежных стран. Для термина «исчерпание» в английском языке применяется слово «Exhaustion», в немецком — «Ersch pfung».

Этот принцип применяется и в отношении некоторых других интеллектуальных результатов и средств индивидуализации, воплощенных в материальных носителях (ст. 1325, 1344, 1359, 1487 ГК РФ). Последняя из указанных статей ГК РФ прямо так и называется: «Исчерпание исключительного права на товарный знак».

2. Этот принцип состоит в том, что если какое-либо произведение: 1) опубликовано; 2) воплощено в каком-либо материальном носителе (оригинал, экземпляр) и 3) этот материальный носитель «распространен», т.е. продан или отчужден какому-либо лицу, то дальнейшее распространение этого материального носителя осуществляется без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения — исключительное право распространения такого материального носителя «исчерпано».

Это императивная норма, она не может быть изменена или отменена договором.

В частности, договором не может быть предусмотрено, что «исчерпание» прав действует лишь на части территории РФ.

В результате действия этой нормы оригинал или экземпляр правомерно опубликованного произведения, проданный либо даже безвозмездно уступленный правообладателем другому лицу, может затем этим другим лицом, а равно и всеми последующими собственниками этого объекта продаваться или иным образом перепродаваться третьим лицам, на что не требуется ни согласия правообладателя, ни уплаты ему вознаграждения.

3. Как указано в данной статье, исчерпание прав имеет место только в том случае, если материальный носитель был продан или иным образом отчужден другому лицу «на территории Российской Федерации».

Это означает, что если названный материальный носитель опубликованного произведения был отчужден другому лицу за рубежом, то его ввоз (импорт) в Россию может быть ограничен; права на его распространение в России «не исчерпаны». Исключение составляют случаи, когда в лицензионном или ином договоре предусматривается, что правомерное распространение материальных носителей произведения, имеющее место за рубежом, означает «исчерпание» права на их распространение и в России.

Аналогичным образом, если право на распространение «исчерпано» в России, это «исчерпание» права не касается распространения материальных носителей за рубежом. Исключение составляют случаи, когда лицензионный или иной договор предоставляет лицензиату право свободного распространения материальных носителей произведения за рубежом.

4. Следует считать, что «исчерпание» прав ведет к прекращению (по аналогии) и права на публичный показ произведения (подп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) (см. также соответствующий комментарий).

5. «Исчерпание» прав на материальный носитель произведения не прекращает права проката (аренды) этого материального носителя (см. подп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

6. Вопрос о том, распространяется ли «исчерпание» права на те имущественные правомочия, которые прямо не перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, но принадлежат правообладателю в силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ, должен решаться в зависимости от характера того или иного правомочия.

7. «Исчерпание» прав на материальный носитель позволяет новому собственнику материального носителя без согласия правообладателя изменять его форму (например, помещать в твердую обложку книгу, выпущенную в мягкой обложке). Однако при этом не должны нарушаться личные неимущественные права автора.

8. В комментируемой статье прямо оговаривается, что «исчерпание» права на распространение не прекращает права следования (ст. 1293 ГК РФ).

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАБСКОГО ТРУДА

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 127 2 УК РФ, — право человека на свободный труд и его личная физическая свобода. В качестве факультативного объекта могут выступать здоровье потерпевшего или его жизнь.

В международном праве рабство определено как положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности, а под рабом понимается лицо, находящееся в та­ком состоянии или положении 1 . Напомним, что праву собственности присущи полномочия владения, распоряжения и пользования, а рабство, соответственно, является самой опасной формой эксплуатации. Человек, находящийся в состоя­нии рабства, связан принудительным трудом и находится в полной зависимости от человека — хозяина, который определяет границы его свободы.

Законодательное определение содержится в диспозиции ст. 127 [178] [179] УК РФ, согласно которой использование рабского труда — это использование труда че­ловека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не мо­жет отказаться от выполнения работ (услуг).

Объективная сторона исследуемого преступления выражается в исполь­зовании виновным труда другого человека, при котором он в отношении этого лица осуществляет полномочия, присущие праву собственности. Виновный владеет, пользуется и распоряжается результатами труда подневольного работ­ника, его услугами, а подневольное лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от их выполнения. Формы криминальной эксплуатации могут быть самыми разнообразными: от физического, интеллектуального использова­ния потерпевшего в подневольной трудовой деятельности до использования биологических возможностей человека (сексуальная эксплуатация). Способы принуждения для осуществления подневольной трудовой деятельности могут быть различными, одним из самых распространенных является экономическое принуждение, которое не выделено законодателем в качестве квалифицирую­щего признака состава. Исследуемое преступление может быть совершено только путем активных действий, бездействие в данном случае исключено.

Так, рассматривая уголовное дело по обвинению М. в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 127 2 УК РФ, Мончегорский городской суд Мурман­ской области указал следующее: «Оценивая представленные сторонами доказа­тельства, суд полагает, что позиция государственного обвинителя является обос­нованной. По смыслу статьи 127 2 УК РФ использование труда человека, в отно­шении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, выражается в удержании потерпевшего, то есть в лишении его свободы передви­жения, возможности смены своего местонахождения, а также в незаконном лише­нии свободы потерпевшего с применением физического или психического наси­лия, с прямым умыслом на пользование его труда. В этом случае виновное лицо устанавливает и обеспечивает неизменность рабского состояния потерпевшего, а также присваивает результаты труда человека, находящегося в рабстве. В судеб­ном разбирательстве необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях М. всех необходимых признаков преступления, предусмот­ренного статьей 127 2 УК РФ, стороной обвинения суду представлено не было» 2 .

По конструкции объективной стороны состав рассматриваемого преступ­ления формальный. Использование рабского труда считается оконченным с момента фактического использования рабского труда другого человека, если потерпевший по не зависящим от него причинам не может отказаться от вы­полнения работ или услуг.

Наибольшую сложность вызывает разграничение торговли людьми и ис­пользования рабского труда. Данная проблема вызвана наличием в примечании к ст. 127 1 УК РФ в качестве одной из форм эксплуатации словосочетания «раб­ский труд» и схожим названием ст. 127 [180] [181] УК РФ «Использование рабского тру­да», что вызывает некоторую путаницу. В данном случае следует обратить внимание на тот факт, что эксплуатация человека характеризует цель соверше­ния торговли людьми, но не является признаком объективной стороны рассмат­риваемого деяния. Поэтому эксплуатация, выразившаяся в совершении кон­кретных деяний, прямо запрещенных уголовным законом, образует совокуп­ность торговли людьми и соответствующих преступлений 1 , о чем свидетель­ствует следующий практический пример.

Так, Октябрьским районным судом г. Тамбова вынесен обвинительный приговор в отношении К. Он признан виновным в незаконном лишении человека свободы и использовании рабского труда (ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 127 2 УК РФ). Сле­дователями прокуратуры установлено, что в октябре прошлого года родственни­ки К. привезли из Украины 45-летнего инвалида I группы Ю. У мужчины не бы­ло обеих ног. Разместив «гостя» в сарае, К. запер дверь снаружи на навесной за­мок. Каждое утро он привозил Ю. на одну из самых оживленных улиц Тамбова, где располагалось множество магазинов и торговых мест, и заставлял заниматься попрошайничеством.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что использует рабский труд другого человека, и желает этого.

Субъект преступления общий — физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированным является использование рабского труда, осуществ­ленное в отношении двух или более лиц (и. «а» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ), в отноше­нии несовершеннолетнего (и. «б» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ), лицом с использованием служебного положения (и. «в» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ), с применением шантажа, насилия или угрозой его применения (и. «г» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ), с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потер­
певшего (п. «д» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ). В ч. З ст. 127 2 УК РФ предусмотрена от­ветственность за использование рабского труда, повлекшее по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия либо совершенное организованной группой. Содержание боль­шинства этих признаков было раскрыто при уголовно-правовой характеристике торговли людьми.

Под шантажом применительно к и. «г» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ следует пони­мать выраженную со стороны виновного угрозу разглашения позорящих сведе­ний о потерпевшем или его близких, а равно иных сведений, распространение которых может нанести ущерб правам и законным интересам, чести и достоин­ству потерпевшего или его близких.

Показательным применительно к и. «г» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ является ре­шение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, где было указано, что «квалифицируя действия Б., суд исходил из того, что Б. совершены самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 126 и п. «г» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ. Данный вывод суда не соответствует фак­тическим обстоятельствам дела, так как все преступные действия Б. соверша­лись с единым умыслом, направленным на подавление воли потерпевшего Д. с целью использования его труда в качестве рабского. Перемещение потерпевше­го Д. с места его проживания в сарай, нанесение ему в данном сарае побоев, причинивших физическую боль, последующее удержание в сарае и использо­вание его труда как рабского полностью охватывается диспозицией п. «г» ч. 2 ст. 127 2 УК РФ, так как представленными доказательствами факт использова­ния Б. труда потерпевшего Д. и осуществление в отношении него полномочий, присущих праву собственности, доказан полностью, при этом установлено, что Д. по не зависящим от него причинам не мог отказаться от выполнения работ, так как в отношении его применялось насилие, а также высказывались угрозы применения такого насилия» [182] .

Аналогичный вывод применительно к незаконному лишению свободы был сделан Президиумом Верховного Суда РФ.

Приговором Кемеровского областного суда Ц. был осужден по совокупно­сти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 2 и ч. 3 ст. 127 УК РФ. Отменяя приговор Кемеровского областного суда, Президиум Верховного Суда РФ обра­тил внимание на следующее. Действия Ц. суд квалифицировал по ч. З ст. 127 2 УК РФ как использование труда человека, в отношении которого осуществляют­ся полномочия, присущие праву собственности, в случае если лицо по не зави­сящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), со­вершенное в отношении двух и более лиц, с применением насилия, организован­ной группой, и по ч. 3 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, совершенное в отношении двух и более лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве ору­
жия, организованной группой. Между тем по смыслу уголовного закона осу­ществлением полномочий в отношении человека, присущих праву собственно­сти, является в том числе удержание потерпевшего, т. е. лишение его свободы передвижения, возможности смены своего местонахождения, а также незаконное лишение свободы потерпевшего с применением физического или психического насилия с целью использования его труда. Из приговора следует, что удержание потерпевших в лесу на участках заготовки древесины, незаконное лишение их свободы, применение к ним насилия, выражавшегося в том числе в избиениях, являлись средствами принуждения их к труду. При таких обстоятельствах дей­ствия Ц. в отношении потерпевших полностью охватываются составом преступ­ления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 2 УК РФ, и его осуждение по ч. 3 ст. 127 УК РФ является излишним и подлежит исключению 1 .

lawbook.online

Статья 127.2 УК РФ. Использование рабского труда (действующая редакция)

1. Использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении несовершеннолетнего;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения;

д) с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия либо совершенные организованной группой, —

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Комментарий к ст. 127.2 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в принудительном использовании труда человека, который по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг). Рабским признается труд человека, когда в отношении него осуществляются полномочия, присущие праву собственности (владения, пользования и распоряжения).

2. Состав преступления формальный, преступление признается оконченным с момента начала использования рабского труда.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

4. Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Квалифицирующие (ч. 2 ст. 127.2 УК) и особо квалифицирующие признаки (ч. 3 ст. 127.2 УК) использования рабского труда частично совпадают с аналогичными признаками торговли людьми.

6. Шантаж (п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК) состоит в угрозе распространить сведения, способные причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего.

www.zakonrf.info

Пробелы в уголовном законодательстве России Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Рарог А.И.,

Текст научной работы на тему «Пробелы в уголовном законодательстве России»

4.18. ПРОБЕЛЫ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Рарог А.И., д.ю.н., профессор, заслуженный деятель

науки РФ зав. кафедрой уголовного права МГЮА,

Вопросам пробельности российского уголовного законодательства уделялось определенное внимание со стороны отечественных ученых. Однако пока еще нет оснований считать данную проблему достаточно разработанной.

Прежде всего, в уголовно-правовой науке не определена юридическая природа пробелов в уголовном законодательстве. Некоторые ученые относят пробелы к законотворческим ошибкам1, другие выражают в этом сомнение, поскольку пробельность права, т.е. то, «что не существует в праве и не обладает свойством нормативности», вряд ли можно считать юридической ошибкой2. Отдельные же ученые неосновательно ставят знак равенства между пробелами в уголовном законодательстве и позицией правоприменителя, не соответствующей букве закона. Так, Н.Г. Иванов усматривает пробельность уголовного права в том, что Пленум Верховного Суда РФ рекомендует убийство, сопряженнее с похищением человека либо захватом заложника, квалифицировать по совокупности п. «в»

ч. 2 ст. 105 УК со статьями 126 или 206 УК3. На самом деле данная рекомендация вовсе не означает пробель-ности уголовного закона. Скорее, она свидетельствует о том, что высший судебный орган страны не всегда оперативно учитывает изменения в законодательстве и не вносит поправки в ранее данные рекомендации, которые не соответствует законодательным новеллам. Разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в полной мере соответствовали первоначальному определению совокупности преступлений в ст. 17 УК. Но они не учитывают того, что Федеральным законом от 21 июля 2004 г. законодательное определение совокупности преступлений снабжено оговоркой: «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в

1 См.: Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие шибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Нижний Новгород, 2001. Т. 1. С. 388.

2 См.: Панько К.К. Понятие и общая характеристика законотворческих ошибок в уголовном праве // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития. Выпуск 1. Воронеж, 2005. С. 165.

3 См.: Иванов Н.Г. Некоторые вопросы пробельности уголовного

законодательства России // Пять лет действия УК РФ: итоги и пер-

спективы. М., 2003. С. 27.

качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Именно под эту оговорку подпадают случаи убийства, сопряженного с другими преступлениями, названными в пунктах «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК. Таким образом, устаревшие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ вступили в противоречие с новой законодательной трактовкой совокупности преступлений.

При определении юридической природы пробелов в законодательстве следует исходить из того, что пробелы могут быть абсолютными (полными) и относительными (неполными, частичными).

Абсолютная (полная) пробельность означает, что какая-то социально значимая проблема, требующая уголовно-правового регулирования в соответствии с международным правом или потребностями национального развития, не нашла отражения в российском уголовном законодательстве. Так, до 7 августа 2001 г. российский законодатель не криминализировал легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления; до 8 декабря 2003 г. в УК РФ не предусматривалась ответственность за торговлю людьми и использование рабского труда4; до 28 декабря 2004 г. не являлась уголовно наказуемой организация незаконной миграции; до сих пор не предусмотрена уголовная ответственность за создание террористической организации, руководство ею и участие в ней как за самостоятельные преступления5. Представляется, что абсолютные пробелы являются не законотворческими ошибками, а свидетельством несовершенства уголовного закона, недостаточно высоким уровнем его развития. Восполнение таких пробелов требует принятия новых уголовно-правовых норм.

Относительная (неполная, частичная) пробель-ность уголовного закона состоит в том, что вопрос, входящий в сферу уголовно-правового регулирования, разрешен в нормах права неполно или недостаточно конкретно. Подобные пробелы являются законотворческими ошибками, которые могут быть исправлены путем внесения соответствующих уточнений или дополнений в текст действующего уголовного закона. Пробелы именно такого рода порождают неясности и противоречия в правоприменительной практике. И в Общей, и в Особенной части российского УК таких пробелов достаточно много, подробно рассмотреть их вряд ли возможно, поэтому ограничимся лишь некоторыми примерами.

1. В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» «лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо охраняемым

4 См.: Землюков С.В. Изменения УК РФ: состояние, оценка и перспективы // Изменения УК РФ: состояние, тенденции и проблемы применения. Барнаул, 2005. С. 13.

5 См.: Панько К.К. Указ. раб. С. 174.

законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными». В связи с этой нормой возникают вопросы теоретического и практического характера.

Прежде всего, не ясна юридическая природа правомерности причинения вреда, в том числе физического, лицам, не причастным к террористическому акту в связи с пресечением такового. Действия по пресечению террористического акта либо иные законные действия по борьбе с терроризмом не обладают признаками необходимой обороны или крайней необходимости. Значит, отнесение их к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, осуществлено вне рамок Уголовного кодекса, что противоречит ч. 1 ст. 1 УК РФ. Очевидно, что для сохранения цельности уголовного законодательства необходимо дополнить гл. 8 УК статьей о правомерности причинения вреда личности, общества или государства при пресечении террористического акта или при осуществлении разрешенных действий по борьбе с терроризмом.

2. Кодекс не содержит четких решений о виде исправительных учреждений для отбывания лишения свободы.

Во-первых, указав в ст. 56 УК лечебное исправительное учреждение как одно из мест отбывания лишения свободы, законодатель в ст. 58 УК не решил вопроса о круге лиц, направляемых в названное учре-ждение6.

Во-вторых, в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК указано, что в колонию-поселение могут направляться для отбывания лишения свободы те лица, совершившие умышленные преступления небольшой и средней тяжести, которые ранее не отбывали лишение свободы. При этом остался не решенным вопрос о месте отбывания наказания лицами, осужденными за преступления тех же категорий, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений (кстати, следует подчеркнуть, что повторение умышленных преступлений небольшой тяжести вообще не создает рецидива преступлений). Совершенно очевидно, что в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК следует указать, что в колонию-поселение могут направлять лица, осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за умышленные преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений.

В-третьих, в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК не решен вопрос о месте отбывания лишения свободы мужчинами, осужденными за тяжкие преступления, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. Очевидно, они также должны

6 См.: Денисова А.В., Малков В.П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань, 2006. С. 59.

направляться в исправительную колонию строгого режима. Для этого норму целесообразно изложить следующим образом:

«в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы;».

В соответствии с Федеральным законом от 12 декабря 2003 г. замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания стала применяться к осужденным, отбывающим не только лишение свободы, но также ограничение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части. Указав на это в ч. 1 ст. 80 УК, законодатель забыл внести аналогичное изменение в ч. 2 этой статьи, где говорится о необходимости отбыть осужденному установленную законом часть (1/3, 1/2 или 2/3) лишения свободы. Таким образом, оставлен без ответа вопрос: по отбытии какой именно части назначенного судом срока ограничение свободы или содержание в дисциплинарной воинской части могут быть заменены более мягким видом наказания? Для устранения отмеченного пробела необходимо в ч. 2 ст. 80 УК слова: «к лишению свободы» заменить словами: «назначенного наказания».

4. В ч. 3 ст. 81 УК предусмотрено освобождение военнослужащего от дальнейшего отбывания наказания только в виде ареста или содержания в дисциплинарной воинской части в случае заболевания, делающего осужденного негодным к военной службе. Но в такой ситуации становится невозможным и отбывание наказания виде ограничения по военной службе. Следовательно, отсутствие упоминания этого вида наказания в ч. 3 ст. 81 УК является явным пробелом в законе. Этот пробел частично восполнен в ч. 1 ст. 174 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, допускающего освобождение по болезни военнослужащего, отбывающего не только арест или содержание в дисциплинарной воинской части, но и ограничение по военной службе. Однако этим отнюдь не улучшается качество самого уголовного закона, поэтому в ч. 3 ст. 81 УК необходимо наряду с наказаниями в виде ареста и содержания в дисциплинарной воинской части указать и наказание в виде ограничения по военной службе.

5. С принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. утратила силу ст. 152 УК (Торговля несовершеннолетними), одновременно Кодекс был дополнен статьей 1271, согласно которой криминализирована торговля людьми в целях их эксплуатации. Благодаря этим изменениям торговля несовершеннолетними (как и взрослыми) без цели их эксплуатации оказалась вне поля зрения уголовного закона, что является несомненным законодательным пробелом. Поэтому (наряду с другими аргументами) в литературе высказывается вполне обоснованное предложение исключить

указание на цель эксплуатации человека из диспозиции ч. 1 ст. 1271 УК РФ7.

С нарушением принципа системности уголовного законодательства была осуществлена криминализация торговли людьми (1271 УК) и использования рабского труда (ст. 1272 УК), поэтому в названных нормах имеется ряд пробелов.

Во-первых, редакция ст. 1272 УК не в полной мере соответствует международно-правовым обязательствам Российской Федерации.8 В соответствии со ст. 4 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. и ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. запрещены не только собственно рабство и работорговля во всех их видах, но и обращение человека в любое подневольное состояние (долговая кабала, крепостное состояние, любые институты или обычаи, сходные с рабством. К сожалению, эти явления остались за рамками ст. 1272 УК РФ. Этот пробел, безусловно, требует устранения путем изменения редакции данной уголовно-правовой нормы.

Во-вторых, похищение человека, торговля людьми и использование рабского труда — это однородные преступления, посягающие на личную свободу человека и обладающие примерно равной степенью общественной опасности. По этим признакам к данной группе преступлений можно отнести и захват заложника, при котором личная свобода также является непосредственным (хотя и дополнительным) объектом. В силу однородности названных преступлений должны быть максимально унифицированы их квалифицирующие признаки.9 Тем не менее, в их наборе много необоснованных различий. Например, в ст. 126

7 См.: Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства противодействия работорговле и смежным с ней формам // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 396; Евстифеева Е.В. Оптимизация уголовноправовой основы борьбы с торговлей людьми // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 410; Бикмурзин М.П. Соотношение предмета

преступления и потерпевшего: на примере составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127′ и 1272 УК РФ // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 433; Кислова Е.А. Проблемы регулирования уголовной ответственности за торговлю людьми // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М. 2006. С. 168-169; Келина С.Г. 10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Российский ежегодник уголовного права. 2006, № 1. СПб., 2007. С. 18.

8 См.: Рарог А.И. Принцип системности и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М. 2006. С. 4 -5; Цепелев В.Ф. Реформирование уголовного законодательства и его соответствие основным принципам уголовной политики современной России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М. 2006. С. 15.

9 См.: Кислова Е.А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.

2005. С. 11-12; Скорлуков О.А. Рабство и работорговля: криминоло-

гический и уголовно-правовой аспекты исследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9; Жинкин А.А. Торговля людьми и использование рабского труда: проблемы квалификации

и соотношение со смежными составами преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид наук. Краснодар, 2006. С. 8; Егорова Л.Ю. Торговля несовершеннолетними: проблемы квалификации. Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10-11.

УК отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как цель изъятия у потерпевшего органов или тканей, а также совершение преступления способом, опасным для жизни многих людей. В то же время в статьях 1271 и 1272 УК по непонятным причинам не использованы такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц либо в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В составах преступлений, предусмотренных статьями 1271 и 1272 УК, квалифицирующее значение неосновательно придается просто насилию, без указания на его характер, тогда как в статьях 126, 127 и 206 УК квалифицирующим признаком является применение только такого насилия, которое опасно для жизни или здоровья. Именно этот признак и следовало бы использовать в составах торговли людьми и использования рабского труда, которые по своей сути являются насильственными преступлениями, на что вполне обоснованно указывалось в литературе.10

В примечании 1 к ст. 1271 УК основание освобождения от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния излишне перегружено дополнительными условиями: совершение преступления впервые, отсутствие квалифицирующих обстоятельств (за исключением одного), содействие раскрытию совершенного преступления. Подобных условий нет в примечаниях к статьям 126 и 206 УК. Для того чтобы повысить эффективность действия примечания к ст. 1271 УК, следует исключить из него упомянутые выше условия11.

Нет удовлетворительного объяснения и тому, что в статьях 127 и 1272 УК вообще не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Для унификации основания освобождения в связи с деятельным раскаянием от уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на личную свободу человека, следует изложить примечание к ст. 126 УК РФ в следующей редакции:

«Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьями 127-1272 настоящего Кодекса, и добровольно освободившее потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

6. В соответствии с международно-правовыми обязательствами России в УК РФ была установлена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174). Применение данной нормы затруднялось недостаточно четкой диспозицией. Во-

10 См.: Кислова Е.А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. С. 11-12; Алихаджиева И.С. О системности норм УК (на примере ст. 1271 УК «Торговля людьми») // Системность в уголовном праве М., 2007. С. 29.

11 См.: См.: Кругликов Л.Л. Указ. раб. С. 397; Кислова Е.А. Проблемы регулирования уголовной ответственности за торговлю людьми // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 169.

первых, неконкретно был определен статус предмета преступления (приобретено ли оно любым незаконным способом либо только посредством совершения преступления). Во-вторых, в законе не была сформулирована цель деяния. В-третьих, не было ясности относительно субъекта преступления (шла ли речь только о лицах, отмывающих чужие «грязные» деньги или имущество, либо также о лицах, которые сами прибрели их посредством совершения преступления). После принятия Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ст. 174 УК была реформирована и Кодекс дополнен статьей 1741. Затем редакция обеих статей УК менялась еще дважды: Федеральными законами от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 7Э-ФЗ. Несмотря на неоднократное реформирование этих норм сложности в их практическом использовании окончательно не устранены. В частности, оказались пробельными санкции частей первых статей 174 и 1741 УК, что существенно затрудняет возможности их реального применения.

В обеих указанных нормах предусматривается лишь один вид наказания — штраф. С учетом актуальности проблемы отмывания «грязных» денег, распространенности и степени общественной опасности этого явления можно с уверенностью утверждать, что санкции данных статей УК явно занижены. Но дело не только в этом. Рассматриваемые санкции заключают в себе возможность полной безнаказанности легализации денежных средств или имущества, приобретенных преступным путем, если преступление совершено без квалифицирующих признаков. Согласно ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется более строгим наказанием в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление. А поскольку в данном случае санкции никакого другого наказания, кроме штрафа, не предусматривают, злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного приговором за легализацию имущества,

приобретенного преступным путем, обречено на без-

7. Федеральным законом от 12 декабря 2003 г. была реформирована ст. 228 УК и Кодекс был дополнен статьями 2281 и 2282. Статья 228 УК в ныне действующей редакции предусматривает наказание за приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, если эти действия совершены без цели сбыта. А в ст. 2281 УК установлена ответственность только за производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Цель сбыта при производстве или пересылке названных средств или веществ прямо не указана в законе (и это еще один пробел), но по логике вещей

12 См.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 141.

она предполагается (иначе было бы необъяснимым различие в наказуемости перевозки и пересылки этих средств или веществ). Таким образом, приобретение, хранение, перевозка и переработка указанных веществ в крупном размере, совершенные с целью сбыта, не подпадают ни под ст. 228, ни под ст. 2281 УК. На практике данный пробел восполняется посредством квалификации данных деяний как приготовления к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Однако при этом возникает проблема серьезной недооценки степени общественной опасности таких преступлений13. Для устранения отмеченного пробела в уголовном законе необходимо изменить диспозицию ст. 2281 УК, дополнив ее указанием на приобретение, хранение, перевозку, изготовление или переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с целью сбыта. Кстати, в этом плане представляет немалый интерес проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 57, 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ее депутатом Е.В. Ройзманом. Этим проектом предусматривается дополнение ст. 228 УК частью третьей о незаконных приобретении, хранении, перевозки, пересылки, изготовлении или переработке в целях сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также частями четвертой и пятой о совершении тех же деяний при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах.

Приведенные примеры нарушения требований системности и беспробельности уголовного закона составляют лишь часть подобных нарушений, допущенных законодателем при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Однако и их вполне достаточно для вывода о том, что состояние российского уголовного законодательства актуализирует постановку вопроса о новой редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, свободной от «не работающих» норм, пробелов и несогласованности отдельных элементов уголовного закона.

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

13 См.: Рарог А.И.Перспективы дальнейшего развития уголовного законодательства России // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. СПб., 2005. С. 68; Зуй И.И. Теоретические подходы к процессу криминализации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2007. С. 430.

cyberleninka.ru