Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарий к Ст. 304 ГК РФ

1. Иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, традиционно именуется негаторным иском (см. п. 21 письма Президиума ВАС РФ N 13). Примерами таких действий могут служить ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества (например, несанкционированное строительство плавательного бассейна в квартире в многоквартирном жилом доме), и т.п.

Вопрос о возможности квалифицировать в качестве негаторного требования об освобождении имущества из-под ареста (из-под описи) имеет практическое значение в аспекте распространения на такие требования правила ст. 208 ГК РФ (см. п. 3 комментария к указанной статье). Представляется, что во всяком случае, когда законом установлены специальные сроки для обжалования решения о наложении ареста на имущество (например, ст. ст. 145, 372 ГПК; ст. ст. 188, 272 АПК; ст. ст. 127, 356 УПК; ст. 122 Закона об исполнительном производстве), эти сроки подлежат приоритетному применению.

2. Негаторный иск не имеет столь жесткой конкуренции с договорным иском, как виндикационное требование. По крайней мере, как действующее законодательство, так и практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не содержат положений, исключающих возможность предъявления негаторного требования к собственнику лицом, владеющим его имуществом на основании договора. Тем не менее более правильным выбором в случае нарушения владения имуществом контрагентом по договору выглядит защита нарушаемого права при помощи договорного иска.

3. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. После их прекращения исчезает основание негаторного иска, а у пострадавшей стороны сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Комментарий к Ст. 166 ГК РФ

1. Недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная — в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Таким образом, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной — о применении последствий ничтожной сделки.

В то же время п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение трех лет. Данное положение разъясняется и Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной».

2. Некоторые виды юридических составов ничтожных и оспоримых сделок определены ГК РФ, но не исчерпывающим образом.

Юридические составы ничтожных сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя:

— сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

— сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным;

— сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет;

— сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия;

— сделки, совершенные с нарушением требования о их государственной регистрации;

— мнимые и притворные сделки и др.

Юридические составы оспоримых сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя:

— сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности;

— сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки;

— сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

— сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности;

— сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

— сделки, совершенные под влиянием заблуждения;

— сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и др.

Наряду с ГК РФ оспоримые и ничтожные сделки предусмотрены СК РФ, Законом об акционерных обществах, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о банкротстве и др.

3. Критерием оспоримости сделки могут служить положения о возможности признания ее недействительной определенными лицами. Если об этом не говорится, а предусматривается лишь недействительность сделки, то такая сделка является ничтожной (см., например, ст. ст. 339, 560, 651, 658, 835, 836, 940, 1029 ГК и др.).

Однако необходимо учитывать, что обратиться с требованием о признании сделки оспоримой могут только лица, прямо указанные в ГК РФ, хотя и другие федеральные законы содержат их перечень. Так, согласно ст. ст. 79, 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Статья 84 вышеназванного Закона рассматривалась Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ в части лиц, обладающих правом на оспаривание сделок с заинтересованностью. Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость толкования данного Федерального закона «во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1, и статья 46 Конституции Российской Федерации).

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства — должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной.

Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении» .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // Российская газета. 17.04.2003. N 74.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными в законе лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Применительно к отдельным видам оспоримых сделок круг лиц может быть уточнен. Так, в соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 Кодекса является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители) .

———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

4. Недействительную сделку необходимо отличать от незаключенного договора, от расторжения договора, от отказа от сделки. Различия заключаются прежде всего в основаниях и последствиях. Так, основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством), расторжение договора возможно только на будущее время, для применения института недействительности сделки (для оспоримых сделок) установлены специальные сроки исковой давности, последствия недействительной сделки установлены только законом.

stgkrf.ru

Защищённый иском

Иск о блокировке Telegram

«На основании ст. 15.4 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Роскомнадзором в пятницу, 6 апреля, подано исковое заявление с требованием об ограничении доступа на территории России к информационным ресурсам организатора распространения информации в сети интернет Telegram Messenger Limited Liability Partnership», — отмечается в сообщении ведомства. Иск, как уточнили там, был подан в Таганский районный суд Москвы в связи «с выявлением ФСБ России неисполнения Telegram обязанности организатора распространения информации, установленной п. 4.1 ст. 10.1 данного закона». Согласно этому положению мессенджер по требованию Федеральной службы безопасности должен предоставить ФСБ ключи шифрования переписки своих пользователей.

К организаторам распространения информации в интернете российское законодательство относит мессенджеры, сервисы электронной почты, форумы и другие площадки, позволяющие обмениваться сообщениями в интернете. Организаторы должны предоставлять Роскомнадзору сведения о себе для включения в специальный реестр, а ФСБ — информацию, необходимую для дешифровки переписки пользователей. Также они обязаны хранить на территории России данные о фактах приема, передачи и обработки голосовой информации, сообщений, изображений, видео и других видов коммуникации пользователей в течение шести месяцев; с 1 июля 2018 года срок увеличится до одного года, также сервисы будут обязаны хранить содержание коммуникации пользователей до шести месяцев.​ За неисполнение любой из этих обязанностей сервис может быть заблокирован на территории России.

Адвокат Telegram Рамиль Ахметгалиев заявил РБК: «Пока мы не получали копию искового заявления, поэтому прогнозировать что-то сейчас сложно. Дальнейшие действия будут зависеть от деталей, изложенных в исковом заявлении». «Позиция Telegram остается прежней: требования ФСБ предоставить доступ к частной переписке пользователей неконституционны, не основаны на законе, технически и юридически неисполнимы, следовательно, требование блокировки также необоснованно», — сообщил он.

20 марта Роскомнадзор опубликовал официальное уведомление о необходимости Telegram исполнить эти обязанности​. Тогда же ​ведомство пригрозило, что обратится в суд с иском о блокировке мессенджера на территории России, если запрос не будет выполнен в установленный 15-дневный срок (истек 4 апреля).

Создатель Telegram Павел Дуров в ответ заявил, что угрозы блокировки «не принесут плодов». «Telegram будет отстаивать свободу и неприкосновенность частной жизни», — написал он на своей странице в Twitter.

Шансы на победу

В пресс-службе Таганского суда РБК пояснили, что процессуальных решений по иску пока не принято, заявление передано на изучение судье.

Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко в разговоре с РБК отметил, что, вероятнее всего, иск Роскомнадзора будет удовлетворен, поскольку законодательство обязывает организатора распространения информации при использовании дополнительного кодирования электронных сообщений предоставить ФСБ все необходимое для декодирования. «Юридически верным решением в этом случае было бы устранить все имеющиеся нарушения. Но если компания не согласна с содержанием закона в принципе, то ее следующий шаг в этом случае — обращение в Конституционный суд РФ», — пояснил Бабенко.

«Есть все основания предполагать, что суд действительно может вынести решение об ограничении доступа к информационным ресурсам популярного мессенджера. Однако до действительной блокировки пройдет еще немало времени, поскольку Telegram использует все предусмотренные законом способы для обжалования решения суда в вышестоящих судебных инстанциях», — прокомментировал РБК партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Варламов.

Рассмотрение иска Роскомнадзора о блокировке Telegram займет минимум три месяца, а максимум полгода, пояснил РБК юрист в области интернет-права, управляющий партнер Legal Jazz Роман Фадеев. «Общий срок рассмотрения административных дел в суде — два месяца. Он может быть продлен председателем суда не более чем на месяц. То есть можно говорить о трех месяцах», — отметил юрист. Учитывая, что юристов Telegram еще официально не уведомили об иске, и включая апелляцию, процесс займет больше времени, указал он.

«Мы, конечно, предполагаем, что суд решит заблокировать мессенджер. Telegram решение оспорит, но апелляционная инстанция утвердит решение, и дальше произойдет блокировка», — прогнозирует юрист.

По мнению юриста «Роскомсвободы» Саркиса Дарбиняна, рассмотрение дела будет проходить быстрее, чем предусмотрено максимальными сроками, и мессенджер может быть заблокирован уже в конце мая — начале июня, «если есть административный ресурс и такая воля уже определена властями на высшем уровне».

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что в Кремле пользуются мессенджером Telegram и считают его очень удобным. «Будет очень жаль, если не будет найден консенсус. Пока, насколько мы понимаем, он не найден. Но закон есть закон, и если он не будет соблюден и будут приняты соответствующие меры, будем искать альтернативу, которая наилучшим образом будет отвечать нашим потребностям», — сказал Песков.

Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров призвал дождаться решения суда. В то же время он отметил, что сегодня стоит задуматься администрации тех мессенджеров, которые пока не подали сведений, чтобы их включили в реестр организаторов распространения информации. «Там гораздо более проблемная зона, я думаю, там предстоят тоже достаточно серьезные решения», — цитирует его «РИА Новости». По словам Никифорова, сведения не подали, например, WhatsApp, Viber и Facebook.

Зампред комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Свинцов считает, что иск приведет к отрезвлению владельца мессенджера Павла Дурова, цитирует его «РИА Новости»: «Я думаю, что блокировка возможна. Я все-таки надеюсь на здравый смысл владельца Telegram, надеюсь, что он все-таки примет правильное решение и будет выполнять действующее федеральное законодательство РФ». Свинцов считает, что Дуров отказывается сотрудничать с российскими властями для увеличения популярности мессенджера и привлечения новой аудитории. «За тот период, примерно год, что длится эта перепалка в прессе, соцсетях, взаимные обвинения и уколки, за это время аудитория Telegram выросла кратно, насколько мне известно… И когда уже встанет жесткий вопрос ребром — либо блокирование, либо спасение бизнеса, — конечно, он пойдет на взаимодействие с Роскомнадзором и правоохранительными органами и даст все необходимые данные, чтобы федеральное законодательство соблюдалось», — рассуждает Свинцов.

3 апреля группа членов Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека подготовила заявление в защиту неприкосновенности частной переписки пользователей интернета. Авторы призвали Роскомнадзор воздержаться от блокирования Telegram, а ФСБ «изыскать иные способы законного доступа к переписке индивидуальных пользователей, угрожающих национальной безопасности, исключающие неограниченный и произвольный доступ к переписке всех пользователей этого и других мессенджеров».

Сервис не раскрывает число своих пользователей в отдельных странах. По данным Mediascope, аудитория Telegram в России в феврале составила 12,4 млн человек (декстоп, мобильная версия и все приложения). По данным компании Combot, занимающейся Telegram-маркетингом, в марте у него было примерно 15 млн активных (те, кто обращается к сервису минимум раз в месяц) пользователей из России. Сам Telegram в конце марта сообщил, что его аудитория по всему миру превысила 200 млн пользователей.

В случае блокировки мессенджера в России пострадают не только пользователи, но и бизнес, сформировавшийся в экосистеме Telegram. Так, сервис позволяет создавать каналы — своеобразные блоги, которые ведутся одним или несколькими авторами и собирают подписчиков (читателей). Согласно рейтингу «Медиалогии», в тройку популярных Telegram-каналов входят политические «Сталингулаг» (в среднем один пост просматривают 236 тыс. человек) и «Давыдов.Индекс» (143 тыс. просмотров одного поста), а также новостной MASH (142 тыс. просмотров).

Каналы, как правило, зарабатывают самостоятельно, за счет размещения рекламных постов. Telegram-каналы с 50–100 тыс. подписчиков могут зарабатывать от 500 тыс. руб. в месяц и выше, говорит основатель информационно-рекламного сервиса Combot Федор Скуратов. По его оценке, только за март объем рекламного рынка в Telegram в России составил около 80 млн руб. С такой оценкой согласен и автор Telegram-канала «Интернет-аналитика» Алексей Никушин.

Для сравнения: в декабре 2017 года сообщества во «ВКонтакте» заработали свыше 250 млн руб., что в два раза больше, чем за аналогичный период 2016-го. Всего на платформе «ВКонтакте» размещено около 10 тыс. сообществ, которые монетизируются. «На 100 крупнейших пабликов приходится менее 20% выручки: на площадке зарабатывают группы разного размера. Каждый из топ-30 пабликов в 2017 году заработал в среднем 6 млн руб., в 2016 году — чуть меньше 3 млн руб.», — рассказал РБК представитель соцсети.

«Хотя изначально платформа и не затачивалась под инструменты таргетированной рекламы, потенциал для ее размещения все же достаточно внушительный. Одно из главных преимуществ рекламы в Telegram — это достаточно быстрая отдача, по сути, уступающая лишь СМС. В среднем с момента публикации рекламного поста в канале до его прочтения около 90% пользователей проходит менее часа», — отмечает директор по продуктам агентства по диджитал-маркетингу iProspect Russia Михаил Цуприков.

По словам эксперта, Telegram остается «не самым распробованным каналом у российских рекламодателей», хотя им пользуется активная платежеспособная аудитория, 80% которой приходится на сегмент 18–35 лет. Он оценил объем рынка рекламы в Telegram ниже, чем другие эксперты, в 40–50 млн руб. в 2017 году.

По словам Скуратова, диджитал-агентства не видят весь рынок и не учитывают то, что идет мимо них.

www.rbc.ru

Статья 137. Предъявление встречного иска

СТ 137 ГПК РФ

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Комментарий к Статье 137 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила предъявления встречного иска.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 61-О-О указано следующее: «Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. Согласно части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в принятии встречного иска не устраняется, а переносится на более поздний срок — возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

В случае же вынесения судом определения об отказе в принятии встречного иска по основаниям, перечисленным в статье 134 ГПК Российской Федерации, такое определение подлежит самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции в соответствии с частью третьей названной статьи» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 61-О-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7089/2016 указано следующее: «В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления П.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не лишен права на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве, при этом предъявленное ответчиком исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 — 132 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают как ст. ст. 131 — 132 ГПК РФ, так и условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени.

Однако данных обстоятельств суд первой инстанции, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, не принял во внимание» .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7089/2016.

www.gpkod.ru

Статья 250. Участие гражданского истца или гражданского ответчика

СТ 250 УПК РФ

1. В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

2. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

3. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Статье 250 Уголовно-процессуального кодекса

1. Если преступлением причинен имущественный вред физическому или юридическому лицу, они вправе требовать его возмещения в полном объеме при производстве по уголовному делу. Гражданский истец, кроме того, вправе предъявить гражданский иск и для компенсации морального вреда. Доказывать свое требование о возмещении вреда, т.е. гражданский иск, они вправе как лично, так и через своего представителя. В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которые в соответствии с требованием ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (см. комментарий к ст. ст. 44 и 54 УПК РФ). Закон определяет, что в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Однако их явка не является обязательной.

2. Так, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца при наличии одного из трех обстоятельств. Во-первых, это допускается, когда имеется ходатайство рассмотреть гражданский иск в его отсутствие. Если исследовать все доказательства, относящиеся к гражданскому иску, возможно без участия гражданского истца, суд вправе такое ходатайство удовлетворить. Однако суд вправе признать явку гражданского истца обязательной, если это необходимо для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, связанных с причинением вреда, установлением его характера и размеров и т.п. Во-вторых, рассмотрение гражданского иска в отсутствие истца возможно, если исковое требование поддерживает прокурор. В-третьих, такое допускается, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, т.е. практически отсутствует гражданско-правовой спор о последствиях преступления и суд имеет возможность исследовать доказательства, имеющие отношение к заявленному гражданскому иску, без участия гражданского истца в судебном разбирательстве.

3. В остальных случаях суд в случае неявки гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. Такое решение суда сохраняет за гражданским истцом право на предъявление иска в связи с совершенным преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

4. Следует обратить внимание на то, что закон не обязывает суд оставлять в такой ситуации гражданский иск без рассмотрения, а лишь предоставляет ему такое право. Представляется, что если гражданский истец отсутствует по уважительной причине, суд вправе самостоятельно разрешить гражданский иск при постановлении приговора, если доказательства, необходимые для обоснования требований гражданского истца, были исследованы в ходе судебного следствия и доказана правомерность заявленного гражданского иска.

5. Отсутствие гражданского ответчика не препятствует рассмотрению гражданского иска, если права его, связанные с рассмотрением исковых требований совместно с уголовным делом, были обеспечены.

upkod.ru