Решение суда об оспаривании отцовства

Судебная практика по спорам об отцовстве , как правило основывается на судебной генетической экспертизе. Однако имеются решения судов, где при положительной экспертизы, суды отказывали в установлении отцовства и наоборот. Все решают доказательства по делу. Собрать правильно и полно доказательства, по делам об оспаривании отцовства могут только адвокаты с опытом в таких судебных спорах. Необходимо иметь практику и знать правоприменительную тенденцию судейского корпуса. Адвокат Ушаков Юрий Анатольевич сопровождал по делу истца — якобы отца ребенка. Мать несовершеннолетнего взыскала алименты, зная, что ребенок от другого мужчины. Спор был положительно разрешен в пользу нашего клиента и отцовство — было оспорено!

11 февраля 2014 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Л.К. Ахмедовой, с участием истца — К . И., ответчика — К . О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2014 по иску К . Игоря к К . Ольге об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка,

К . И. обратился в суд с иском к К .О. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 13.02.1988 г. по 29.04.2004 г. В период брака родились совместные дети К . А . , хх.06.198х г. рождения и К . С . . С 1999 г. стороны совместно не проживали, фактические брачные отношения не поддерживали. хх .10.2003 г. у ответчика родился сын Евгений, отцом которого истец не является. С учетом уточнений истец просит исключить из записи акта о рождении К Евгения сведения об отце, взыскать с К . О. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., госпошлину в возврат в размере 200 руб.

Истец К . И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик К . О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ц. 2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка — по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Как следует из п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.

Судо м установлено, что брак между К. И. и К . О. прекращен 11 мая 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» ЮЗАО г. Москвы от 29.04.2004 г., о чем составлена запись о расторжении брака № 903 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии П-МЮ № 623282 (л.д. 7).

Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о рождении № 3550 от 21.10.2003 г. К . Евгения, родившегося хх октября 200х года в г. Москве, России, с указанием сведений об отце ребенка на основании свидетельства о заключении брака, запись акта № 459 от 13.02.1988 г. Черемушкинский отдел ЗАГС г. Москвы, К . Игорь 23 февраля 1970 года рождения, место рождения г. Москва (л.д. 27).

Как следует из объяснений истца в период брака родились совместные дети К . Алена , хх.06.198х г. рождения и К. Сергей. С 1999 г. стороны совместно не проживали, фактические брачные отношения не поддерживали. хх.10.200х г. у ответчика родился сын Евгений, отцом которого истец не является. Рождение ребенка у ответчика послужило поводом для расторжения брака сторон.

Указанные обстоятельства подтвердила ответчик в судебном заседании, пояснила суду, что истец действительно не является отцом ребенка К . Е . , сведения об отце были внесены на основании свидетельства о заключении брака.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования К . Игоря к К . О льге об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка удовлетворить.

Внести изменения в запись акта № 3550, составленную Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы, хх октября 200х года о рождении К . Евгения , дата рождения хх октября 20 0х года, место рождения: город Москва, Россия.

Исключить сведения об отце К . Игоре 23 февраля 1970 года рождения, место рождения: город Москва, из актовой записи о рождении № 3550, составленную Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы, хх октября 200х года о рождении К . Евгения, дата рождения хх октября 200 х года, место рождения: город Москва, Россия.

Решение может быть обжаловано в апел ляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу.

Подобные споры суды не редко оставляют без удовлетворения, даже если есть неоспоримые доказательства того, что отец (мать) генетически не родные ребенку. Очень важно, составить исковое заявление без юридических ошибок, изначально занять грамотную позицию, так как при определенных обстоятельствах, суд признает отца ребенка, даже если он генетически не отец. По — этому, обращайтесь только к опытным юристам в данной сфере споров.

www.5451212.ru

Решение суда об оспаривании отцовства, судебная практика

Такие споры возникают, прежде всего, с имущественными правоотношениями: выплатой алиментов, получением наследства и проч. Законодатель не ограничивает срок, в течение которого можно обратиться с заявлением. Но это касается детей, рожденных после 1 марта 1996 года. На тех, кто родился до указанной даты, действуют правила Кодекса о браке и семье РСФСР. По старому законодательству, срок исковой давности составлял 1 год.

Кто может оспорить отцовство?

  • сам отец, т.е. лицо, записанное в качестве родителя,
  • фактический отец ребенка, опекун или попечитель,
  • сам ребенок, достигнув 18 лет,
  • опекун недееспособного родителя.

Пример:
Л. подал заявление об оспаривании отцовства. В суде выяснилось, что истец усыновил ребенка, а до того момента его супруга Л. была матерью-одиночкой. На момент усыновления истец об этом знал. Л. привела в суд свидетелей, представила справки из архива собеса и выиграла суд.

Из приведенного примера видно, что семейное законодательство содержит ограничения, когда отцовство не может быть оспорено, а, следовательно, решение суда об оспаривании отцовства не будет положительным:

  1. Если мужчина знал о том, что он не отец ребенка, но, тем не менее, позволил внести запись в акт о рождении. Исключением могут быть случаи, когда мужчина действовал по принуждению (угрозы, насилие или беспомощное состояние).
  2. Если супруг дал письменное согласие на искусственное оплодотворение или имплантацию эмбриона, он не имеет права, при оспаривании отцовства, ссылаться на этот факт.

Пример:
Истец К. написал в суд заявление об оспаривании отцовства и привел следующие доводы. Супруги К. вступили в брак, когда жена находилась на 4 месяце беременности. В браке родился сын Антон. По истечении 8 лет супруги брак расторгли, у них сложились неприязненные отношения. Во время одной из ссор бывшая супруга высказала ему, что сын от другого мужчины. У К. возникли сомнения, ребенок не был на него похож. Истец заявил ходатайство о назначении генетической экспертизы.

После нескольких судебных заседаний ответчица признала исковые требования и подтвердила тот факт, что истец К. не приходится родным отцом ее ребенка. Данный пример, скорее, исключение из правил, когда женщина добровольно призналась в том, что отец ребенка – другой человек.

Сложности оспаривания отцовства

Рассмотрение такой категории дел, как оспаривание отцовства, судебная практика характеризует некоторыми сложностями, особенно в ситуациях, когда ребенок рожден в период брака. Согласно гражданскому процессуальному законодательству, ни одно из доказательств не имеет для суда приоритета. Поэтому не всегда может помочь и генетическая экспертиза.

Оспаривание отцовства – серьезный вопрос. Перед тем как вынести решение, суд исследует все доказательства: доводы сторон, документы, заключение экспертов, показания свидетелей. Истцу нужно доказать, что на момент внесения записи об отцовстве, он об этом не знал.

Вся проделанная судом работа, а также выводы, излагаются в мотивировочной части решения. В день принятия решения, суд оглашает только его резолютивную часть. Пять суток у суда есть на то, чтобы изготовить его в окончательном виде. Судебное решение обжалуется в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления.

m.yurist-online.net

Решение № 2-560/2017 2-560/2017

М-592/2017 М-592/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

К делу № 2-560/2017 год

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием истца Антонова Г.В.,

адвоката истца Назаровой И.В., удостоверение №, ордер №,

ответчика Антоновой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Антонова Г. В. к Антоновой О. И. об оспаривании отцовства,

Антонов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой О. И. об оспаривании отцовства, указав, что он с 26.12.1986 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Антоновой О.И. С 01.10.2004 года брачные отношения прекращены и брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № . В период брака у ответчицы родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В виду того, что Антонова О.И. состояла в зарегистрированном браке с Антоновым Г.В., он был записан отцом в свидетельстве о рождении ребенка. О том, что он является отцом ФИО1 ему стало известно в 2004 году, именно это обстоятельство и стало причиной развода. Просит исключить сведения об отце из актовой записи о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Антонов Г.В., его адвокат Назарова И.В. заявленные требования полностью поддержали, и пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является дочерью истца. С 1996 года он не проживал с ответчицей, ребенка не признавал, так как знал, что по стоянию здоровья не может иметь детей. Ответчица подала заявление о взыскании алиментов и он в течение многих лет платил алименты на содержание девочки.

На вопросы суда истец пояснил, что о том, что ФИО1 не его дочь он знал всегда, т.к. у них не могло быть детей и его супруга забеременев от другого родила девочку. Он не возражал записать ребенка на себя, т.к. хотел иметь полную семью. Отношения с ответчицей впоследствии не сложились и она ушла жить к биологическому отцу девочки.

Ответчик Антонова О.И. в судебном заседании суду пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления Антонова Г.В., У них действительно не могло быть детей по вине истца и она предложила ему родить ребенка от другого мужчины, это было их обоюдное решение. Истец с самого начала знал, что ФИО1 не его дочь, но всегда относился к ней как к дочери. Пока они жили вместе, он ее воспитывал, содержал, заботился о ней. Потом они перестали жить вместе, но он с ребенком общался, платил алименты на ее содержание до 18 лет и далее до 23 пока она училась. У них в семье факт того, что ни ФИО7 отец ФИО1 никогда не скрывался и сама дочь всегда это знала. Полагает, что не имеется оснований к удовлетворению требований, т.к. она никогда не скрывала, что ни ФИО7 отец ее дочери.

Представитель заинтересованной стороны — в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Антонова Г.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 52. Оспаривание отцовства (материнства)’ target=’_blank’>52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в , в графе отец записан Антонов Г. В., матерью записана Антонова О. И..

Судом, в ходе судебного заседания, установлено, что в момент записи о рождении ФИО1, истец знал, что он не является биологическим отцом ребенка. Кроме того обе стороны по делу пояснили, что истец знал о том, что не может иметь детей и еще до рождения ребенка знал и дал добровольное согласие на зачатие ребенка ответчицей от другого мужчины, что и было подтверждено им в судебном заседании.

Оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве не знало о том, что не является отцом ребенка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 52. Оспаривание отцовства (материнства)’ target=’_blank’>52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 51. Запись родителей ребенка в книге записей рождений’ target=’_blank’>51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В удовлетворении искового заявления Антонова Г. В. к Антоновой О. И. об оспаривании отцовства отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Решение № 2-4280/2015 2-4280/2015

М-3502/2015 М-3502/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 2-4280/2015

03 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи — Гринченко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи сведений об отце,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об оспаривании своего отцовства, исключении из актовой записи сведений об отце ребенка, указав в обоснование иска, что 12.11.2010 года был расторгнут брак между ним и ответчиком, однако фактические брачные отношения прекращены с июня 2010 года. 15.02.2011 года ответчик родила ребенка – ФИО2, в свидетельстве о рождении которого, согласно ч. 2 ст. Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 48. Установление происхождения ребенка’ target=’_blank’>48 СК РФ, в качестве отца ребенка указан истец, который биологическим отцом ребенка не является.

С учётом уточненных требований, просил суд исключить сведения об отце ФИО4, 21.05.1982 г. из актовой записи о рождении ФИО2, родившегося 15 февраля 2011 года, произведенной отделом ЗАГС Администрации Дзержинского района г.Волгограда 20.03.2011г. за №248, изменить сведения в графе «отец» поставить прочерк.

Истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещён, доверил представление своих интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, указав, что истец не является биологическим отцом ребенка ФИО2, 15.02.2011 года рождения.

Представитель третьего лица — отдела ЗАГСа Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о рождении, записи акта о рождении №248 от 02.03.2011 года несовершеннолетнего ФИО2, родившегося 15 февраля 2011 года видно, что его матерью является ФИО3, в графе «отец» указан ФИО4.

Согласно свидетельству о расторжении брака I –РК № 768230, выданного 12.11.2010 года Отделом ЗАГСа администрации Дзержинского района г. Волгограда, брак между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 прекращен 12.11.2010 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Поскольку на момент рождения ребенка не прошло триста дней с момента расторжения брака, ответчик был указан в качестве отца ребенка ФИО2, родившегося у ФИО3 15 февраля 2011 года.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала, пояснила, что истец не является биологическим отцом ее ребенка ФИО2.

Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. п. 1 и 2 ст. Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 51. Запись родителей ребенка в книге записей рождений’ target=’_blank’>51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.

Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 51. Запись родителей ребенка в книге записей рождений’ target=’_blank’>51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 47. Регистрация актов гражданского состояния’ target=’_blank’>47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Согласно ст. Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 49. Установление отцовства в судебном порядке’ target=’_blank’>49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 48. Установление происхождения ребенка’ target=’_blank’>48 СК РФ), происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка, или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ч. 2 ст. Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 10. Установление происхождения детей > Статья 48. Установление происхождения ребенка’ target=’_blank’>48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Поскольку ребенок родился в течение трехсот дней с момента расторжения брака между сторонами, органы ЗАГСа произвели актовую запись о рождении ФИО2 с ФИО4 в качестве отца ребенка.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55 ГПК РФ, доводы истца, приведенные в исковом заявлении и других документах, полученных с соблюдением закона, к каковым суд относит заявление истца, являются письменными доказательствами. В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц’ target=’_blank’>68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в полном объёме, что является основанием освобождения истца от дальнейшего доказывания обстоятельств происхождения ребенка.

Поскольку ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что истец не является отцом ребенка ФИО2, родившегося 15.02.2011 г. р., доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что биологическое отцовство иного лица в отношении ребенка ответчика не установлено, суд принимает во внимание позицию матери ребенка при решении вопроса о внесении новых сведений об отце ребенка после исключения из актовой записи о рождении ребенка сведений об отцовстве ФИО4, указав в графе отец — «прочерк».

Исключить сведения об отце Радачинском Евгении Викторовиче, 21 мая 1982 года рождения, гражданине Российской Федерации из актовой записи о рождении Радачинского Марка Евгеньевича, родившегося 15 февраля 2011 года, произведенной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Дзержинского района г. Волгограда 02 марта 2011 года за № 248, указав в графе «отец» — «прочерк».

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении №248 от 02 марта 2011 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Дзержинского района г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда с момента изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 08 июня 2015 года.

sudact.ru

Верховный Суд РФ указал, что по делам об оспаривании отцовства генетическая экспертиза назначается судом с учетом мнения детей, достигших возраста 10 лет

Х. (отец) обратился в суд с иском к Y. (матери) об оспаривании отцовства.

В обоснование исковых требований указано, что с 29 октября 1988 г. по 20 декабря 2004 г. Х. состоял в браке с ответчиком. В период брака у них родились трое детей, отцом которых записан истец. По неоднократным утверждениям ответчика истец биологическим отцом детей не является, в связи с чем у него возникли сомнения в его отцовстве. Х. просил внести изменения в записи актов о рождении детей, исключив запись о его отцовстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от проведения генетической экспертизы отказалась, подтвердила тот факт, что истец отцом ее детей не является, исковые требования признала. Признание ответчиком иска принято судом.

Оставляя данное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушений прав и законных интересов детей, являющихся несовершеннолетними на день рассмотрения дела, в данном случае не усматривается, поскольку решение вопроса об отцовстве является личным делом самих лиц, записанных родителями ребенка.

Также суд апелляционной инстанции согласился с районным судом в части отсутствия необходимости выяснения мнения детей, достигших возраста 10 лет, поскольку мнение детей по рассматриваемому вопросу фактически повлиять на решение суда не могло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что мнение ребенка по спору об оспаривании отцовства не является основополагающим.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (далее – Конвенция) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу (ст. 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. «Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы». «Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка» (ст. 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 СК РФ право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных данным кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования судами не были соблюдены, признание иска принято судом без исследования каких-либо доказательств, в том числе без проведения по делу экспертизы, без выяснения мнения детей, достигших возраста 10 лет.

На момент принятия судом первой инстанции решения дети достигли возраста 7, 11 и 16 лет, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции они достигли возраста 10, 14 и 19 лет.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Дети к участию в деле привлечены не были, их мнение в нарушение ст. 12 Конвенции и ст. 57 СК РФ не выяснялось.

Как указывалось выше, законодательством обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

По делу об оспаривании отцовства суд не вправе принимать признание иска матерью несовершеннолетних детей, поскольку оно влечет нарушение прав детей, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Решение суда по данной категории дел может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции указал на возражение ответчика Y. против проведения молекулярно-генетической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем согласно заявлению Y. именно она отказалась от участия в экспертизе, однако оспаривалось отцовство в отношении детей, а с учетом предмета экспертного исследования судебная экспертиза проводится в отношении гражданина, записанного отцом детей, и самих детей, а не их матери Y.

На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года

souchastye.ru