АДВОКАТСКАЯ ТАЙНА

Конфиденциальность взаимоотношений адвоката и Доверителя, гарантирующая соблюдение адвокатской тайны является публично — правовым принципом и охватывает не только и не столько интересы адвоката и его клиента, а осуществляется, прежде всего, в интересах правосудия, конкретного гражданина, обратившегося к адвокату за юридической помощью, и, в конечном счете, всего гражданского общества.

Важность этого принципа для уголовного судопроизводства состоит в том, что там адвокат является покровителем своего доверителя, его вторым я, защитником от государственного обвинения. Адвокат как бы сливается в одно целое со своим Доверителем. Естественно ни один человек не захочет рассказывать свои тайны другому, если будет хотя бы допускать, что они могут стать достоянием иных лиц, тем более, если такие знания могут быть обращены ему во вред обвиняющей стороной.

Не менее важно соблюдение адвокатской тайны и в бизнесе. Если ее не соблюдать, клиенты начнут врать своим адвокатам, и адвокаты не смогут быть независимыми советниками доверителей в условиях неполноты информации и невозможности предупредить о правовых последствиях тех или иных их действий. В свою очередь разглашение адвокатской тайны в коммерческих делах может приводить к убыткам, к расторжению контрактов, уничтожению бизнеса или нерыночному обогащению одних за счет других.

Сущность адвокатской деятельности держится на абсолютном доверии клиента своему адвокату, основанному на полной уверенности первого, что все сведения, переданные им адвокату, ни при каких обстоятельствах не станут достоянием гласности.

Именно поэтому все правовые системы мира признают и защищают законодательно институт адвокатской тайны, который уходит корнями к эпохе Римской империи, где в Дигестах Юстиниана римским судьям предписывалось следить, чтобы «адвокаты не давали свидетельских показаний по делу лица, чьи интересы они защищали».

Адвокатская тайна абсолютна. И это не привилегия адвоката, а иммунитет доверителя, вытекающий из ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей не свидетельствовать против себя и своих родственников.

В российском законодательстве адвокатская тайна регулируется следующим образом.

В соответствии с Указом Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от б марта 1997г. № 188, к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен, отнесена и адвокатская тайна.

Понятие адвокатской тайны и ее содержание дано в статье 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю».

Кодекс профессиональной этики адвоката более детально раскрыл это понятие и к таким сведениям относит:

  • факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;
  • все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;
  • сведения, полученные адвокатом от доверителей;
  • информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;
  • содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;
  • всё адвокатское производство по делу;
  • условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;
  • любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Все эти сведения, перечень которых, очевидно, не носит исчерпывающего характера, являются объектом адвокатской тайны и подлежат защите.

В действующем российском законодательстве содержатся существенные гарантии для адвокатов, которые позволяют им соблюдать адвокатскую тайну, а Доверителю придают уверенность в том, что он может смело делиться с адвокатом своими секретами. Гарантиями защиты тайны Доверителя являются следующие законоположения:

1. Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему Доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия Доверителя (ст.6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).
2. Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ст. 56 УПК РФ).
3. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).
4. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей (ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).

5. Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается (Ст.6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).

6. Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать (Ст. 18 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Все эти положения действующего российского законодательства создают условия для нормального осуществления правосудия в нашей стране и позволяют гражданам, обратившимся за оказанием юридической помощи к адвокату, абсолютно свободно рассказывать ему о случившемся событии, не испытывая боязни передачи конфиденциальных сведений, чувствовать себя информационно защищенными от незаконного использования этой информации.

www.advokatymoscow.ru

Публикации

Любовь Ширижик, корреспондент РАПСИ

Федеральная палата адвокатов представила проект изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый еще первым Всероссийским съездом адвокатов в 2003 году.

За минувшие десять лет облик адвокатского сообщества сильно изменился, потребовав корректировки правил игры.

Представленная редакция Кодекса вводит новые правила поведения адвокатов. Документ усиливает значение профессиональной тайны и ее сохранение, добавлены новые санкции для нарушителей, предусматривается возможность привлекать к дисциплинарной ответственности президентов адвокатских палат субъектов, для чего создается Комиссия по этике при Федеральной палате адвокатов.

Адвокатская тайна

Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Эта норма была прописана еще в старом варианте Кодекса. В представленном проекте данное требование дополняется следующим: «согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц».

Принятие такой поправки — в интересах доверителей, поскольку упрощает для них доказывание разглашения адвокатской тайны, считает адвокат Юрий Ларин.

В проекте Кодекса такжепрописано, что адвокат не должен «разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц».

Можно было бы предположить, что необходимость уточнений и дополнений понятия «сохранность профессиональной тайны» вызвана историей с первым вице-премьером Игорем Шуваловым, чей бывший адвокат Павел Ивлев предположительно раскрыл конфиденциальную информацию об активах чиновника. Споры относительно того, нарушил ли Ивлев профессиональную этику или нет, закончились ничем, хотя его бывший коллега — управляющий партнер адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс» Артем Дымской заявлял о намерении обратиться в адвокатскую палату Москвы с требованием лишить Ивлева статуса адвоката.

Глава рабочей группы по разработке проекта Юрий Пилипенко заявляет, что эта история не была побудителем разработок поправок в кодекс. «Предложенные на обсуждение правки – давно продуманные и вынашиваемые идеи. Громкие события этого года только подчеркнули актуальность наших наработок», — сказал Пилипенко.

Адвокат Юрий Ларин также указал на нужность и важность поправки, расширяющей понятие доверителя. По проекту это не только лицо, получающее помощь по назначению или соглашению, но и вообще каждый, обратившийся к адвокату за юридическим советом неформально. Сведения, ставшие известными адвокату при консультировании в подобных ситуациях, также защищены законодательством об адвокатской тайне и не подлежат разглашению. Ларин отметил, что впервые такое толкование понятия было дано в определении Конституционного суда от 06 июля 2000 года по жалобе адвокат Виктора Паршуткина. «Жизнь и дисциплинарная практика показывают, что правовые позиции Конституционного суда для некоторых адвокатов не указ», — полагает Ларин.

В этой связи стоит вспомнить, что адвокат Ивлев, отвечая на обвинения коллег в разглашении адвокатской тайны, объяснял, что чиновник не был его доверителем. Имея в виду, что между ними не было официального соглашения.

Проект Кодекса также расширил круг посвященных в адвокатскую тайну. «Помощники и стажеры адвоката, а также иные сотрудники адвокатских образований письменно предупреждаются о необходимости сохранения адвокатской тайны и дают подписку о ее неразглашении», — говорится в документе.

Ларин указывает на то, что помощник-стажер допущен к адвокатской тайне, но при этом не наделен иммунитетом, т.е. может быть допрошен как свидетель. «Таким образом, если помощник проболтается, то ответственность за это будет лежать на адвокате», — делает вывод Ларин.

Адвокаты и органы

Еще один пункт, появившийся в проекте Кодекса, заслуживает внимания. В нем говорится, что «сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката».

Аналогичное положение имеется в законе «Об адвокатуре», так что и в Кодексе было бы логично прописать такую же норму, говорит адвокат Виктор Паршуткин.

Он указал, что в последнее время «стали довольно часто появляться оперативники с адвокатскими удостоверениями». Они уговаривают доверителей сознаваться в преступлениях, сообщают следователю сведения, представляющие адвокатскую тайну, перечисляет Паршуткин. По его словам, ярким примером сотрудничества адвокатов с органами оперативно-розыскной деятельности стало дело бывшего следователя Алексея Малкова, обвиненного в получении взятки. Его мать добивалась лишения статуса трех адвокатов Вячеслава Леонтьева, Владислава Мусияки и Алексея Семенова. Они в деле следователя представляли интересы потерпевшего — взяткодателя и участвовали в передаче денег, сообщил Паршуткин. Он представил в качестве доказательств расписки адвокатов о сотрудничестве с оперативно-розыскными органами, но Адвокатская палата Московской области отказалась лишать их статуса, объяснив, что подобное сотрудничество допустимо в рамках борьбы с коррупцией.

Паршуткин рад, что теперь в Кодексе появится прямой запрет, считая, что «взаимодействие адвокатов с правоохранительными органами разрушает конфиденциальность профессии». «Вся суть нашей работы в доверительном отношении клиентов, а подобное сотрудничество подрывает доверие населения к адвокатуре», — уверен Паршуткин.

Он напомнил, что суд присяжных полностью и единогласно оправдал следователя Малкова, указав, что не было самого события преступления. «Такой исход дела еще раз подтверждает мое мнение о недопустимости сотрудничества адвокатов с правоохранителями», — подчеркнул Паршуткин.

Владислав Мусияка и Алексей Семенов отказались прокомментировать РАПСИ эту историю.

В проекте Кодекса также указано, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Адвокаты и пресса

Под громкими событиями этого года, помимо случая с адвокатом Ивлевым, подтвердившими необходимость изменений в Кодексе, Юрий Пилипенко подразумевал и другой пример с адвокатом Дагиром Хасавовым, который выступил в эфире телеканала РенТВ с громким заявлением о необходимости возродить шариатские суды в России и, якобы, пообещав «залить Москву кровью», если этого не будет сделано.

Случайно или нет, но в новой редакции Кодекса на этот счет появилось следующее: «адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, избегать действий (в частности, публичных выступлений, в том числе в средствах массовой информации), которые могли бы умалить авторитет адвокатуры и ее деловую репутацию».

Заявление Хасавова в адвокатском сообществе вызвало недоумение. Впрочем, коллеги не стали «забрасывать его камнями», отказав Минюсту в требовании лишить Хасавова адвокатского статуса. Но избежать уголовного преследования за свои слова ему не удалось. Хасавов до сих пор остается за пределами России.

Комиссия по этике

В проекте Кодекса предлагается создать новый орган, который, в числе прочего, будет давать согласие на дисциплинарное производство в отношении президента адвокатской палаты субъекта.

Юрий Пилипенко объяснил необходимость комиссии тем, что «за десять лет действия Кодекса выявились определенные противоречия в практике его применения в ситуациях, касающихся этических вопросов, выходящих за рамки одной палаты».

Пилипенко пояснил, что привлечение к ответственности президента палаты не может быть не сопряжено с определенными особенностями, в том числе, и чисто формальными.

«Не может же президент палаты, который по должности является председателем квалификационной комиссии и членом совета, рассматривать соответствующее дело в отношении себя самого (да еще и возбуждать его!). Звучит, правда, мнение, что особый порядок производства в отношении президента не нужен, потому что до сей поры ни одной попытки привлечь руководителей региональных палат к ответственности практически не было. И, дескать, эта поправка может только подтолкнуть к искусственному инициированию таких процессов. Но порядок должен быть и тогда, когда гром, согласно старой русской пословице, еще не грянул. Потому что если возникнет производство в отношении президента палаты, то придется или создавать прецедент без четкого нормативного регулирования, или наспех принимать какие-то поправки, которые потом расценят принятыми под конкретное дисциплинарное производство. Спешка ведь хороша, главным образом, при ловле блох. Именно поэтому эту поправку в Кодекс мы еще не раз обсудим, и адвокатское сообщество, я надеюсь, примет взвешенное и дальновидное решение о порядке привлечения президентов адвокатских палат к дисциплинарной ответственности», — пояснил Пилипенко.

Адвокат Виктор Паршуткин считает, что вопрос о создании комиссии по этике связан с участившимися злоупотреблениями при приеме новых адвокатов. «Председатель квалификационной комиссии, как правило, является президентом адвокатской палаты. Особенно в регионах, при приеме адвокатов наблюдается безобразие, их принимают за деньги, а не за знания», — говорит Паршуткин. По его словам, в ряды адвокатов идут «сплошняком» сотрудники правоохранительных органов, бывшие прокуроры и судьи, а не юристконсульты с адвокатской природой. Паршуткин надеется, что с появлением Комиссии по этике, руководители адвокатских сообществ станут более ответственны.

Новые санкции

Мерами дисциплинарной ответственности сейчас являются: замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката. В проекте Кодекса предлагается дополнить список санкций: запрет на осуществление адвокатской деятельности на срок до одного года, дисквалификация на срок до одного года.

И еще одно ограничение — «лица, статус адвоката которых был прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, не допускаются к сдаче квалификационных экзаменов на приобретение статуса адвоката в течение пяти лет со дня прекращения статуса».

Расширение перечня мер дисциплинарной ответственности связано, по словам Пилипенко, с неоправданно большим разрывом (по шкале «жесткости») между предупреждением и замечанием, с одной стороны, и прекращением статуса адвоката – с другой. На практике возникает большое число ситуаций, когда предупреждения адвокату за совершенный проступок мало, а лишение статуса выглядит слишком суровым. В связи с этим, Пилипенко считает, что «нужна еще одна мера – и по форме, и по содержанию нечто среднее между предупреждением и прекращением статуса. С этой мерой дисциплинарная ответственность станет более эффективной».

Также увеличились сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В проекте Кодекса предлагается применять меры дисциплинарной ответственности не позднее года (сейчас шесть месяцев) со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката или нахождения его в отпуске.

Кроме того, согласно проекту, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет (сейчас ограничено одним годом).

Юрий Пилипенко объяснил увеличение сроков сугубо практическим обстоятельством. «К сожалению, не в каждом случае удается оперативно разобраться во всех тонкостях дела в сжатые сроки, действующие сейчас. Однако именно эта поправка вызывает разногласия, и нам еще придется к ней вернуться», — отметил он.

Также в кодексе появилась отдельная статья, предусматривающая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности президента адвокатской палаты субъекта.

В настоящее время Кодекс профессиональной этики адвоката вынесен на обсуждение адвокатской общественности. Рабочая группа будет ходатайствовать перед Советом Федеральной палаты адвокатов о том, чтобы обсуждение проекта завершилось к концу года, а сам проект стал пунктом повестки дня Всероссийского съезда адвокатов, который состоится в следующем году.

rapsinews.ru

§4. Адвокатская тайна

Указание в ст. 8 Закона об адвокатуре на то, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля, имеет непосредственное отношение к установленным государством гарантиям адвокатской деятельности и обеспечению адвокатской тайны. В указанном положении изложено не профессиональное право адвоката по обеспечению адвокатской тайны, а скорее обязанность государства по обеспечению государственной гарантии независимой деятельности адвоката.

Закон определенно исходит из невозможности совмещения процессуальных функций адвоката (защитника) с обязанностью давать свидетельские показания по тому же делу. Данная норма связана с требованиями подп. 2 и 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ, согласно которым не подлежат допросу в качестве свидетелей: защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу; адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Реализация данных норм направлена на обеспечение конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций.

Уголовно-процессуальное законодательство, не устанавливая каких-либо исключений из этого правила в зависимости от времени получения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую тайну, не ограничивает их сведениями, полученными лишь после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого. Запрет допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела распространяется на сведения, полученные им также в связи с осуществлением

Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи. Следует обратить внимание, что некоторые обстоятельства могут стать известны адвокату в связи с обращением к нему лица еще до заключения соглашения об оказании юридической помощи. Такие обстоятельства также подпадают под адвокатскую тайну.

Адвокатская тайна распространяется и на любые сведения о сделках и финансовых операциях клиента, которые стали известны адвокату в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю и которые адвокат обязан фиксировать и хранить в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые ему стали известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (п.

Закон существенно ограничивает возможность вторжения оперативных служб и следственных органов в деятельность адвоката и предписывает оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении адвокатов проводить только на основании судебного решения. Полученные оперативными службами и следственными органами сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения лишь тогда, если эти сведения, предметы и документы не входят в производство адвокатов по делам доверителей.

Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления и предметы, запрещенные к обращению, или оборот которых ограничен законодательством.

Ограничения в оборотоспособности некоторых объектов установлены, например, Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N179. Им утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. К таковым относятся, в частности: —

драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; —

драгоценные камни и изделия из них; —

вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, порох, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию; —

боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно-техническая документация на их производство и использование; —

рентгеновское оборудование, приборы и оборудование с использованием радиоактивных веществ и изотопов; —

результаты научно-исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники; —

специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно- техническая документация на их производство и использование и др.

lawbook.online

ЕСПЧ принял жалобу стажера адвоката, от которого добивались разглашения адвокатской тайны

15 мая адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых получил уведомление от Европейского Суда по правам человека о принятии к рассмотрению жалобу стажера адвоката У., которого сотрудники правоохранительных органов задержали и вынуждали раскрыть адвокатскую тайну в ходе допроса.

Напомним, как сообщала «АГ», эта история произошла почти год назад. 7 апреля 2017 г. У. в качестве стажера адвоката АП Санкт-Петербурга Р. находился в командировке в Москве. В какой-то момент к нему подошли мужчины в штатском, выхватили из рук документы, предъявили удостоверения сотрудников полиции и потребовали проследовать за ними в машину. Отказавшись назвать причину задержания, они забрали мобильный телефон и паспорт У.

Молодого человека доставили в следственное управление УВД по ЗАО г. Москвы, где через 3 часа ознакомили с постановлением следователя о приводе. Выяснилось, что сотрудники полиции ожидали иное лицо, в связи с чем, указывается в жалобе, на момент задержания У. никакого документа в обоснование его привода быть не могло. При этом в постановлении указывалось, что У. якобы ранее вызывался следователем повестками.

Стажер попросил предоставить возможность связаться по телефону с адвокатами для получения юридической помощи, однако просьба была проигнорирована. Из следственного управления У. вышел поздним вечером.

Данные действия были обжалованы в Никулинский районный суд г. Москвы. В удовлетворении жалобы суд отказал, несмотря на то, что следователь не смогла подтвердить наличие оснований привода в порядке ст. 113 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании были представлены документы, указывающие, что адвокат-наставник Р. возражает против сообщения стажером сведений об исполнении его поручения. Апелляционная жалоба также была оставлена без удовлетворения.

13 мая 2017 г. У., уже находящемуся в Санкт-Петербурге, позвонил тот же следователь с целью согласования даты вызова в следственный комитет г. Москвы, однако стажер привел доводы о невозможности своего визита, которые следователем не оспаривались. На следующий день У. направил ходатайство с просьбой об отложении даты, однако ответа не получил.

www.advgazeta.ru

АДВОКАТСКИЕ ТАЙНЫ

Адвокатские тайны ౹ Алексей Колегов ౹ Адвокат Колегов

Нарушение адвокатской тайны в России

1. Понятие адвокатской тайны и адвокатской неприкосновенности, как гарантии сохранения адвокатской тайны.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому лицу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осуществление такой помощи налагает на адвоката обязанность по соблюдению адвокатской тайны. Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту- Закон) адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи без согласия доверителя.

Статья 8 Закона дает определение адвокатской тайны. Под ней понимаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 года к таким сведениям относит: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом входе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Статья 18 Закона содержит запрет истребовать от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам.

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает аналогичное правило в отношении сведений, которые стали известны адвокату в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Так, адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Это положение Закона направлено на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. В отношении таких сведений адвокат наделен свидетельским иммунитетом (пункт 40 статьи 5, подпункт 3 пункта 3 статьи 56 УПК РФ).

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено: проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Виды оперативно-розыскных мероприятий установлены в статье 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. К ним относятся: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент.

В ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлен порядок получения судебного разрешения на производство оперативно-розыскного действия. Однако, такое разрешение необходимо. Доказательства, полученные при осуществлении оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвоката, без соответствующего судебного решения не обладают признаком допустимости.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ в статье 165 устанавливает процедуру судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия. Эта процедура такова.

Следователь, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Как уже отмечено выше ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает правило, обязывающее проведение следственных действий в отношении адвоката только на основании судебного решения. Поэтому, все указанные в УПК РФ следственные действия в отношении адвоката могут быть произведены только при наличии судебного решения.

По нашему мнению, установленное пунктом 5 статьи 165 УПК РФ право следователя в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, производить такие следственные действия на основании постановления без получения судебного решения, с последующим уведомлением о таком действии судью и прокурора, в отношении адвоката не допустимо. Это обусловлено тем, что ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит императивную норму о получении предварительного разрешения суда на совершение следственного действия в отношении адвоката. Кроме того, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является специальным законом, в связи с чем, следственные действия в отношении адвоката должны проводиться исключительно в установленном им порядке.

Следует также обратить внимание на то, что сведения, предметы и документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Однако, такие ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ.

Под адвокатской неприкосновенностью, на наш взгляд, следует понимать те организационные и правовые гарантии, которые создает государство для эффективной деятельности адвоката. Создание таких гарантий является необходимой составляющей права на получение квалифицированной юри­дической помощи как одного из основных прав человека.

Действующие международно-правовые акты (Основные положения о роли адвокатов, принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке, Основные принципы, касающиеся роли юрис­тов, принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа – 7 сентября 1990 г. в Гаване) исходят из того, что правительства должны обеспечить адвокатам:

а) возможность исполнить все их профессиональные обя­занности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства;

б) возможность свободно передвигаться и консультировать клиента в своей стране и за границей;

в) невозможность наказания или угрозы такового и обвинения, административных, экономических и других санкций за любые действия, осуществляемые в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, стандартами и этическими нормами;

г) там, где безопасность адвокатов находится под угрозой в связи с исполнением профессиональных обязанностей, они должны быть адекватно защищены властями;

д) адвокаты не должны идентифицироваться с их клиентами и делами клиентов в связи с исполнением их профессиональных обязанностей;

е) суд или административный орган не должны отказывать в признании права адвоката, имеющего допуск к практике, представлять интересы своего клиента, если этот адвокат не был дисквалифицирован в соответствии с националь­ным правом и практикой его применения;

ж) адвокат должен обладать уголовным и гражданским иммунитетом от преследований за относящиеся к делу заявления, сделанные в письменной или устной форме при добросовестном исполнении своего долга и осуществлении про­фессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе;

з) обязанностью компетентных властей является обеспечение адвокату возможности своевременного ознакомления с информацией, документами и материалами дела, а в уголовном процессе – не позднее окончания расследования и до судебного рассмотрения дела.

Статья 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает следующие гарантии независимости адвоката.

1. Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

2. Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

3. Адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности адвоката, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества.

4. Уголовное преследование адвоката осуществляется с соблюдением гарантий адвокату, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Так, в соответствии со статьей 447 УПК РФ адвокат относится к той категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда (подпункт 10 пункта 1статьи 448 УПК РФ).

В случае нарушения государственными органами гарантий независимости адвоката, а также адвокатской тайны, адвокат должен оперативно информировать об этом соответствующее адвокатское образование и адвокатскую палату субъекта РФ и обжаловать такие действия прокурору или в суд в порядке, определенном статьями 123-125 АПК РФ.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы: Профессия адвоката зачастую подразумевает при защите интересов доверителя противостояние, конфронтацию, а иногда, к сожалению, и конфликт с государством в лице его представителей. Интересы доверителя бывают прямо противоположны интересам государства.

Поэтому законодательством установлено, что сведения, получаемые адвокатами от своих доверителей при оказании юридической помощи, подлежат особой защите. Установлены законом и гарантии неприкосновенности для адвокатов, без чего сохранение адвокатской тайны было бы невозможно.

2. Нарушения адвокатской тайны в России.

1) Законы, предписывающие адвокатам выполнять роль секретных сотрудников (сексотов) правоохранительных органов.

Практически незамеченным обществом прошло принятие в 2001 г. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. от 21 июля 2004 г.).

Закон был принят во исполнение Россией своих международных обязательств в борьбе с международной коррупцией и терроризмом, а также в связи с вступлением нашей страны в Международную комиссию по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ). На организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность сообщать в правоохранительные органы об операциях клиентов с денежными средствами на сумму более 600 тыс. руб. и недвижимым имуществом на сумму свыше 3 млн руб.

Благая цель Закона, как часто у нас бывает, была перечеркнута некоторыми положениями, противоречащими как российскому, так и международному праву.

Так, в частности адвокатам было предписано выполнять роль сексотов в случае если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции:

сделки с недвижимым имуществом;

управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента;

управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг;

привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими;

создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

Тем самым законодатель фактически изъял сведения о таких операциях из числа сведений, на которые распространяются требования законодательства РФ о соблюдении адвокатской тайны.

Однако почти каждый адвокат в своей деятельности в интересах клиента сталкивается с такой работой. Собственно вся деятельность бизнес-адвоката так или иначе связана с консультациями клиентов по указанным выше операциям. Наглядный пример таких адвокатов, это адвокаты «ЮКОСа», занимавшиеся бизнес-консультированием. При этом следует отметить, что за границей это считается одной из важных задач адвокатов.

Теперь же в соответствии с требованиями Закона адвокат обязан «при наличии у него любых оснований полагать, что такие сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомить об этом уполномоченный орган». Причем сделать это он должен либо самостоятельно, либо через соответствующую адвокатскую палату.

Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2005 г. № 82 утверждено «Положение о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг», где прописана даже форма, по которой адвокат обязан стучать на клиента. Осталось только принять закон об ответственности адвоката за недоносительство на своего клиента и круг замкнется.

Полагаем, что общество не может пройти мимо указанного Закона и никак не отреагировать на столь реакционные его положения. Невозможно найти где-либо в истории законодательства России с момента появления более 140 лет назад адвокатского сословия, даже в предреволюционный период, осложненный террором, требований к адвокатам нарушать адвокатскую тайну и сотрудничать с органами.

Вызывает недоумение и вопрос о том, из чего исходил законодатель, обязывая адвоката доносить о клиентах, совершивших легализацию 20 тыс. долл. США, но при этом не обязывая их доносить, например, о лицах, совершивших убийство из корыстных побуждений.

Фактически в Законе сделана неуклюжая попытка начала уничтожения основы адвокатуры – адвокатской тайны. Вопрос сохранения адвокатской тайны касается не только самих адвокатов и их объединений. Любой человек, в том числе совершивший преступление гораздо более тяжкое, чем легализация доходов, полученных преступным путем, приходя к адвокату, всегда был уверен, что само его обращение в адвокатское объединение, а уж тем более сведения, обсуждаемые с адвокатом, никогда не станут достоянием гласности.

Анализ действующего Российского законодательства, международно-правовые акты о роли адвокатуры и месте в этом правовом институте адвокатской тайны однозначно свидетельствуют о приоритете последней над интересами фискальных органов. Незыблемый постулат о приоритете адвокатской тайны установлен очень давно и уходит корнями в далекое прошлое, действенность его проверена правовой историей и подтверждена практикой юридической жизни государства. Если, по мнению сегодняшних законодателей, можно признать какие-либо сведения, сообщаемые клиентом своему адвокату, не подлежащими защите, как охраняемые сведения адвокатской тайны, то уничтожается смысл адвокатской профессии и возможность каких бы то ни было доверительных отношений между адвокатом и клиентом. Открывая лазейку для органов в святая святых адвокатуры – тайну по одним сведениям, конечно, этим дело не ограничится – государство попробует исключить и другие сведения из адвокатской тайны и может сложиться ситуация, когда постепенно сама суть адвокатской тайны будет выхолощена, а профессия адвоката умрет.

Самим же адвокатам, как нам кажется, следует строго придерживаться норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», особенно пункта 5 статьи 6, дающего адвокату право ответить отказом на любые предложения соответствующих органов о негласном сотрудничестве, в том числе и в вопросах, касающихся сделок доверителей с недвижимым имуществом, ценными бумагами, кредитно-денежных и банковских операций.

2) Обыски адвокатов без предварительного получения решения суда.

Следует признать, что несмотря на достаточно большое количество норм права, касающихся адвокатской тайны, на практике защитить интересы доверителей не только сложно, а иногда и невозможно.

Бывает и так, что следователи проводят обыск адвокатов (помещений, занимаемых адвокатскими образованиями) без предварительного получения решения суда. При этом сотрудники правоохранительных органов ссылаются на отсутствие в УПК РФ прямого указания на недопустимость обыска адвокатов без решения суда. Ссылка адвокатов на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» игнорируется.

Выводы из таких случаев можно сделать уже сейчас. Без внесения прямых указаний о неприкосновенности адвоката и сохранении адвокатской тайны в УПК РФ нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на практике не действуют. Закон не применяется.

3) Формальный подход судей при вынесении решений о проведении обыска у адвоката.

Анализ имеющихся постановлений судов о разрешении производства обыска у адвокатов позволяет сделать следующие выводы:

Очень часто при решении вопросов о проведении обыска суды не исследуют обоснованность его проведения, не указывают конкретных адвокатов, у которых следует провести обыск. Нередко суд указывает в судебном акте следующее: у следователя имеется предположение о том, что в помещении, занимаемом адвокатом, могут находиться разыскиваемые следователем предметы (например, печати организаций, документы).

Более того, в одном из случаев суд дал разрешение на проведение обыска только исходя из того факта, что подозреваемый по уголовному делу в мошенничестве заходил в помещения, занимаемые адвокатами и общался с ними.

Очевидно, что такой формальный подход судей недопустим. Однако нигде в законах не прописана процедура, т.е. как именно должен судья принимать решение о проведении обыска в отношении адвоката. Не указано: что судья должен проверить, какие документы изучить. Между тем, по нашему мнению, без изучения материалов уголовного дела, послужившего основанием для обращения следователя в суд, вообще не возможно вынесение правильного судебного акта.

В результате недоработки законодателя – налицо серьезная угроза для сохранения адвокатской тайны.

4) Обыск в помещениях занимаемых адвокатом, в отсутствие адвоката.

В прессе нашла отражения следующая ситуация: «Президент адвокатской палаты Москвы Генри Резник подверг резкой критике действия следователей Генпрокуратуры, проводивших обыск в офисе Антона Дреля — адвоката главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского и одного из акционеров нефтяной компании Платона Лебедева. «Совершено посягательство на абсолютную адвокатскую тайну, когда обыск у адвоката проводился без его присутствия. Уничтожение адвокатской тайны означает ликвидацию нашей профессии», — заявил Резник на пресс-конференции в центральном офисе «Интерфакса».

Сам Антон Дрель отметил, что: «в четверг вечером, когда ему удалось попасть в офис после завершения обыска, он обнаружил, что следственная группа Генпрокуратуры забрала у него большое количество конфиденциальных документов. Многие документы не имели отношения к делу Платона Лебедева, а касались других лиц, адвокатом которых я являюсь». При этом адвокат заявил, что ему так и не было предъявлено постановление суда о проведении обыска.

В связи с этим хотелось бы отметить позицию которую занял по указанному факту суд. В приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л и Крайнова А.В. суд на стр. 632-633 указал: «… в соответствии с постановлением о производстве обыска он производился не в отношении конкретного адвоката Дреля А.В., а в служебном помещении. Кроме того, доводы защиты о незаконности обыска в адвокатском бюро без санкции суда, а также невозможности использования изъятых там документов в качестве доказательств по делу не основаны на требованиях УПК РФ. Кроме того, как усматривается из постановления о проведении обыска, органам предварительного следствия не было известно о том, что в данном помещении располагается адвокатское бюро и об этом стало известно, как следует из самого протокола обыска, со слов участвовавшего при производстве обыска Моисеева В.В., который документов в подтверждение данного обстоятельства не представил. При этом обыск является неотложным следственным действием. Кроме того, из данного протокола не усматривается, что поступали заявления о намерениях участвовать в производстве данного следственного действия кого-либо из адвокатов, но в этом им было отказано. Таких заявлений от присутствующих при обыске лиц не поступало».

Таким образом, суд вообще не увидел проблемы в доступе сотрудников правоохранительных органов к адвокатским производствам, содержащим адвокатскую тайну. Если следовать логике суда, то получается, что санкцию суда для проведения обыска у адвоката следует получать только в случае, когда уголовное дело возбуждено против самого адвоката. В остальных случаях никаких особых правил в доступе к тайнам доверителей адвоката суд не усмотрел.

Вывод: правовая защита адвокатской тайны надлежащим образом не действует. Отсутствие должного правового порядка существенно затрагивает интересы всех граждан РФ.

5) Незаконный досмотр адвокатского производства адвокатов, как один из способов незаконного доступа к адвокатской тайне.

В качестве примера можно привести так называемое «дело о покушении на Чубайса» отставного полковника ГРУ Владимира Квачкова.

23 мая 2005 г. в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья о незаконном обыске и досмотре адвокатского производства адвоката Квачкова в СИЗО.

Через суд адвокат (это женщина) смогла добиться признания действий сотрудников СИЗО незаконными. Однако тот факт, что следствие (по сообщению некоторых информационных агентств зашедшее в тупик) попыталось незаконно ознакомиться с адвокатским делопроизводством не может не настораживать. Очевидно, что сделано это было для того, чтобы получить какие-либо сведения подтверждающие вину Квачкова, для того, чтобы продвинуться в расследовании. И, к сожалению, этот случай не единичный.

6) Незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов.

Несмотря на прямой запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов (п.3. ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») на практике иногда этот запрет не соблюдается. Нам известны случаи, когда осуществлялось прослушивание телефонных переговоров адвоката, слежка за адвокатом сотрудниками правоохранительных органов. При этом, впоследствии, когда эти факты стали известны при судебном разбирательстве, сотрудники милиции утверждали, что не знали, что ОРД проводится в отношении адвоката.

Безусловно, такой обход закона недопустим, а все незаконно полученные сведения не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения. Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Общие выводы: По нашему мнению, действующее законодательство не поддерживает должный баланс между государственными и частными интересами, в том числе по сохранению сведений ставших известными адвокатам при осуществлении профессиональной деятельности. Указанный факт не может не настораживать. Каждый гражданин должен знать и отчетливо понимать, что посягательство на адвокатскую тайну это посягательство не на адвоката – хранителя тайны, а на права и законные интересы граждан.

Выход из создавшейся ситуации мы видим в срочном совершенствовании действующего законодательства (внесение изменений в УПК РФ) и повышении контроля за деятельностью правоохранительных органов со стороны суда.

Авторы: Буробин В.Н., Плетнев В.Ю., Шубин Д.А.

advokat-ko.ru