Глава 31 ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

Развитие идей правового государства

Конституции ряда современных государств закрепили их характеристику в качестве правовых. Но идея правового государства не является порождением лишь нынешних обществ. В юридической литературе выделяются, как правило, четыре этапа в развитии учения о правовом государстве.

К первому этапу относится период античной истории, когда велись поиски справедливой, разумной, рациональной организации жизни общества. При этом в теоретических изысканиях еще не высказывались идеи о правовой организации публичной власти. Мыслители античности неизменно подчеркивали большое значение закона, его незыблемость и верховенство, обязательность как для правителей, так и для населения. Обычно ссылаются на сочинения Платона «Законы», «Государство» и «Политик»; Аристотеля — «Политика», «Этика», а также Цицерона, Полибия и Гераклита, в рассуждениях которых присутствовала идея правления закона, повиновения ему как условие общего порядка.

Античные идеи послужили основой для дальнейшего развития учения о системе демократии, народном суверенитете, естественных правах человека, равенстве всех перед законом, господстве права и т. д.

На втором этапе концепцию правового государства разрабатывали представители естественно-правовой теории — Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро и др.

Классическим выразителем идей правового государства в эпоху буржуазного строя считается английский мыслитель XVII в. Д. Локк. Используя ссылки на естественное право, Локк определил понятие правового закона, его цели — сохранять и расширять свободу людей, рассматривал принцип разделения властей как гарантию против злоупотребления властью, а свободу индивида характеризовал как свободу следовать своему желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от «непостоянной, неопределенной и неизвестной самовластной воли другого человека».

Основоположником теории разделения властей принято считать французского юриста XVIII в. Ш. Монтескье. Установление правовой государственности он связывал с политической свободой в гражданском обществе. Он полагал, что именно разделение властей, когда власть находится в разных руках и созданы условия для их взаимного сдерживания, способно обеспечить подлинную свободу.

Учения Д. Локка и Ш. Монтескье оказали серьезное влияние на первые буржуазные конституции, в том числе на Конституцию США 1787 г. и французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.

Третий этап в создании теории правового государства связывают с именами немецких ученых И. Канта (1724–1804) и Г. Гегеля (1770–1831).

И. Кант говорил, по существу, не о правовом государстве, а правовом обществе. Государство он понимал как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Право у Канта было тесно связано с моралью. И правовые, и моральные нормы имеют один источник — категорический императив: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». По мнению Канта, законы государства требуют от людей сообразовывать проявление свободной воли со свободой других людей. И тогда взаимоотношения в обществе приобретут правовой, упорядоченный характер.

Таким образом, И. Кант, по существу, создал идеальную теоретическую модель правового государства. В отличие от него Г. Гегель воспринимал идею правового государства как практическую действительность. Правовое государство он определял как «царство реализованной свободы», одновременно отождествляя государство и право. Ценность гегелевских воззрений на государство обычно видят в том, что принудительную сторону государства он не считал главной. Главным он признавал четкую социальную и правовую направленность государственной деятельности, ее нравственное содержание, полезность для общества и людей в целом.

Но, несмотря на обилие работ о правовом государстве немецких ученых, Германия в течение всего XIX в. оставалась полицейским государством.

Автором термина «правовое государство» считается представитель немецкого либерализма К. Велькер, который впервые его употребил в 1813 г., но ввел этот термин в научный оборот и дал его юридический анализ его единомышленник Р. фон Моль.

Следует отметить, что концепция правового государства развивалась и в трудах русских дореволюционных юристов — Г. Ф. Шершеневича (1863–1912), П. И. Новгородцева (1866–1924), В. М. Гессена (1868–1920), С. А. Котляревского (1873–1940), Н. М. Коркунова (1853–1904) и др. В частности, Г. Ф. Шершеневич называл три главных критерия правового государства: господство права в управлении государством; государство должно ограничиваться охраной субъективных прав личности, предоставляя в остальном простор ее инициативе; принцип разделения властей. С. А. Котляревский поддерживал идею обоюдной ответственности государства и личности, отделения одной власти от другой, а также существования независимого, пользующегося доверием народа суда.

Четвертый этап в развитии учения о правовом государстве относится к XX в., в него внесли серьезный вклад прогрессивные ученые многих стран, в том числе немецкие правоведы Г. Еллинек, Г. Кельзен, английский позитивист Г. Харт, американские ученые Дж. Роулс и Л. Фуллер, англо-американский юрист Р. Дворкин, Ф. Хайек (австриец по происхождению, но проживший долго в Англии и США) и др.

Марксистская теория относилась к теории правового государства отрицательно, характеризуя и государство, и право как классовые явления. Что касается советского общества, то официальная идеология отвергала идею правового государства и лишь в период перестройки (80-е годы) началась разработка теории социального правового государства.

В Конституции РФ 1993 г. наше государство провозглашено в качестве правового, что следует отнести к программным положениям.

law.wikireading.ru

«Правовое государство»: реальность или химера?

Уже в течение полутора десятков лет у нас только и разговоров, что о «правовом государстве»: если государство, то непременно «правовое», а если общество, то непременно «гражданское».

Но что же это такое — «правовое государство» ? В чем смысл этого понятия ? Или это просто словесная конструкция, за которой ничего не стоит ?

Термин «правовое государство» возник в конце ХIХ века в Германии, его создала либеральная интеллигенция, которой претило понятие «полицейское государство». После Второй мировой войны термин «правовое государство» стал общепринятым клише, и выступать против него означало почти то же самое, что объявить себя антисемитом.

С юридических позиций разговоры о «правовом государстве» начались также в Германии, в начале ХХ века. Под этим подразумевалось самоограничение государства, господство права.

Итак, право господствует над государством. Но кто же создает само это право? Государство. Так значит, оно само себя ограничивает? Выходит, что так. Отсюда вытекает естественный вопрос: а если государство создаст какое-нибудь изуверское, троглодитское право, то такое «троглодитское» государство тоже будет считаться «правовым»? Да, именно так. И западные теоретики эту проблему очень остро почувствовали: особенно им в этом отношении не нравился фашизм, который пришел к власти правовым путем и создал такой правопорядок, который за пределами Германии очень и очень не нравился.

Значит, вопрос встает уже о качестве права, которое должно господствовать в том или ином государстве. Конечно, хорошо бы, чтобы право было гуманным. Однако, на вкус и на цвет, как говорится. И вот, после Второй мировой войны в некоторых западных институциях был закреплен принцип, который гласил, что некоторые права и свободы не могут быть отменены никаким законом. Это и назвали «основными правами человека».

Но что же в таком случае получается? А получается, что ни сейчас, ни в будущем нельзя принимать законы, отрицающие эти права. То есть народ (как суверен, образующий государство и принимающий законы) этих принципов переступать не может. Но что, позвольте спросить, делать тому народу, которому в близком или отдаленном будущем эти «принципы» вдруг встанут поперек горла? Значит мы, нынешнее поколение, своей волей связываем волю будущих поколений? И что мешает будущим поколениям подвергнуть сомнению волю нашего поколения?

Рассуждая о «правовом государстве», мы получаем чисто идеалистическую конструкцию типа: «А хорошо бы, чтобы все были счастливы». Хорошо конечно, если не учитывать, что никто и ничего в жизни гарантировать не может. Однако вопрос стоит еще шире: а почему именно эти права (слова, собрания, политических объединений и проч.) мы должны гарантировать? Философы (особенно немецкие) с высочайшей степенью декларативности заявляют о наличии «высшей системы ценностей», в которой, в свою очередь, наиболее «ценными» являются права «свободного субъекта». Основой этого является, в сущности, идеалистическая философия: свобода индивида, возможность его свободного и нестесненного развития – это как раз то, к чему и нужно стремиться в жизни. Т.е. государство для человека, а не человек для государства. Идея достаточно пошлая, ибо к реальности она не имеет практически никакого отношения. Парадокс: для того, чтобы такая «правовая конструкция» укрепилась в сознании, понадобилось уничтожить одно тоталитарное государство силами других не менее тоталитарных государств, причем, одно из этих государств – СССР – совершенно не принимало эту концепцию.

Не следует забывать, что современные «правовые государства» Запада – это страны, которые в той или иной степени живут за счет всего остального мира. И «права человека» — не более чем жупел: все меньше остается людей, которые еще не знают, что эти «права» обеспечиваются выкачиванием ресурсов из остальных стран. При этом никого не интересует, что другие страны никак не могут обеспечить себе этих пресловутых «прав», даже таких как «право на жизнь». Но поскольку это уже не юридический, а социологический срез проблемы, хотелось бы остановиться на другом, а именно: почему «правовое государство» было невозможно, например, в России?

В России человек никогда не ставил себя выше государства. И это вовсе не социальный мазохизм, а единственно возможная линия поведения в конкретных исторических условиях. Лишь за счет предельной концентрации усилий и самоограничения мы смогли противостоять нашествиям со всех направлений и состояться как государство. Вряд ли бы это стало возможно, если бы в критические моменты истории наши предки стали бы отрицать необходимость единой воли и занялись бы выяснением вопроса о своих правах. Вряд ли кто представит себе дворянина или крестьянина-рекрута, рассуждающего: «А не является ли мое участие в сражении при Бородине нарушением моих основных прав?» Если бы подобное «правовое поле» в какой-либо момент восторжествовало, никакой России не было бы вообще.

Кроме того, Православное государство, каковым была Россия, совершенно исключает понятие «правового государства», ибо последнее выполнено в антиклирикальном духе эпохи Просвещения. Иерархия Православных ценностей – Бог (высшая ценность, Творец всего сущего), царь (помазанник Божий) и народ. Поэтому формула «Православие – самодержавие – народность» представляет собой совершенно иной мир, иной полюс по отношению к Западу. Здесь речь идет не о том, что «умри, но обеспечь мои права», а о взаимных обязанностях. То есть православный человек всегда рассматривает себя в системе мироздания, и никогда не ставит свое «я» выше Богом данной системы мироздания. В этом и заключается разница между западным и российским миросозерцанием. Между нами пропасть, даже несмотря на тот колоссальный удар, который был нанесен по православию в ХХ веке. А поскольку социальный и политический мир есть производное от мира духовного, это соотношение сохраняется и будет сохраняться.

И последнее, о чем нельзя не сказать. «Правовое государство» на практике получается только для себя, для других же сгодится любая диктатура. (Уместно вспомнить, как в начале Второй мировой войны проживающие в США японцы были брошены за колючую проволоку, и при этом никто не переживал по поводу нарушения их «прав»). В этом состоит величайшее лицемерие апологетов «правового государства». Провозглашая, якобы, свободу для всех, они имеют в виду лишь свободу для себя. И я не вижу, чем такая идеология отличается по сути своей от идеологии расизма и национал-социализма (если понимать их широко, как торжество одной нации, одной расы, одной группы народов над другими).

www.stoletie.ru

Теория правового государства: проблемы модернизации

Article Index

1.1. Правовое государство во временном и типологическом измерениях.

Раскрытие поставленной в заголовок настоящего параграфа проблемы хотелось бы начать с постановки следующего вопроса: государство, зачатки которого якобы обнаружены во времена Платона и Аристотеля, то есть в период рабовладельческого общества, может ли быть отнесено к такому типу государства, построение которого до сих пор считается задачей во многих продвинутых странах? Если вопрос поставить так, то наши рассуждения приобретут логический характер и могут привести к правильному выводу. Ведь тип государства, прежде всего, определяется его социальной сущностью, то есть интересы какой части общества или всего общества прежде всего оно выражает и удовлетворяет. Известно и то, что социальная сущность государства в процессе исторического развития изменяется, совершенствуется. Отсюда и типы государств подвержены историческому изменению.

Поэтому, если мы признаем необходимость в научной типологии государств, то вряд ли можно найти такие типы государства, которые функционировали бы начиная с античного периода и до сегодняшнего дня: с тех пор слишком сильно изменились социально- политические основы государств. Такого типа государства, по нашему мнению, не может быть при любом известном науке подходе к типологии: ни при формационном, ни при цивилизационном, ни при каком ином. Ведь если идеи и положения какого – то государства (в том числе и правового) существовали с античных времен, и просвещенная часть человечества это осознавала и стремилась к формированию такого государства, то, по существу, отпадает и необходимость в самой типологии государств. Типология государства как раз появилась потому, что развиваясь в историческом плане государства приобретали не только однообразные, но и различные сущностные формы. Если нет множества государств с разными сущностями и характерными чертами, то и нет необходимости в их группировке, то есть в их типологии. Но типология государств была и есть. Например, Роберт Фон Моль, обратившись к проблемам правового государства, выделял следующие предшествующие правовому государству типы государств: патриархальный, теократический, деспотический.[1] Кстати сказать, как раз Роберта Фона Моля, по нашему мнению, можно отнести к числу тех, кто стоял у истоков теории правового государства, кто обнаружил его первые зачатки.

Следовательно, если мы признаем типологию государств на основе характерных сущностных факторов, то во времена Платона и Аристотеля правового государства и даже его зачаток просто не могло быть, поскольку тогда государства основывались на совершенно иных социально- политических факторах, а не на тех, которые характерны для правового государства.

Следует отметить, что некоторые авторы, которые допускают правовое государство со времен Платона и Аристотеля, тоже считают, что правовое государство – это самостоятельный тип государства. Так, в Российской юридической энциклопедии утверждается: «Правовое государство – представляет собой идеальный тип государства, вся деятельность которого подчинена праву»[2]. Но здесь же дальше читаем: «Зачатки теории правового государства прослеживаются еще в рассуждениях передовых для своего времени людей, мыслителей – философов, историков, писателей и юристов Древней Греции, Рима, Индии, Китая»[3].

На анализе утверждения о том, что правовое государство является идеальным типом государства мы еще остановимся. Здесь же хотелось акцентировать внимание именно на историко-временном аспекте появления так называемых «зачатков теории правового государства».

Отдельные же авторы ведут разговоры не только о зачатках теории правового государства в античном мире, но и без никаких уточнений утверждают о начальном времени правового государства с древних государств.[4]

Между тем, когда речь идет о типе государства, который вряд ли может выводиться без подключения социальных, экономических, культурных, правовых факторов, то рабовладельческий строй, на наш взгляд, не может являться основой, фактором появления ни зачатков, ни идей правового государства. В то время, в лучшем случае, нужно было думать об устранении основ рабовладельческого гнета, об освобождении от половых (от явного ограничения прав женщин), религиозных, расовых и иных форм неравенства людей.

Подробно анализируя концепцию идеального государства Платона, Е.Н. Трубецкой пишет, что у Платона «государство порабощает всего человека с головы до пяток! Отнимая у родителей новорожденных детей и принимая всевозможные меры, чтобы родители и дети не могли когда- нибудь узнать друг друга, государство вторгается в самую интимную сферу личной жизни: оно требует, чтобы человек отдал ему все свои чувства. Человек низводится здесь до степени архитекторского материала, из коего правитель возводит государственное здание. Можно ли себе представить высшую степень государственного деспотизма!»[5]. Конечно же, Е.Н. Трубецкой далек от нахождения в идеальном государстве Платона каких-то зачатков, идей правового государства.

Это и правильно. Идеальное государство Платона – это, прежде всего, идеальный состав населяющих его людей (правители, ремесленники, стражи), правление не права, а философов- мудрецов.

В другой современной юридической энциклопедии правовое государство также считается типом государства, но времена появления идей правового государства здесь увязываются с принятием и установлением конституционного режима, развитой и непротиворечивой правовой системы и эффективной судебной власти[6]. Не говоря ни слова об истоках (зачатках) появления идей правового государства здесь утверждается: «в основе правового государства находятся юридическое и фактическое равенство государственной власти, гражданина, общества перед законом». Но это утверждение можно рассматривать как исключение из правила. Правилом же для многочисленной учебной литературы является научно- необоснованное, зачастую механическое повторение того, что идеи правового государства уходят в античные времена, что историю правового государства надо изучать с трудов Платона и Аристотеля.

Дело доходит даже до того, что Платон и Аристотель чуть ли не являются основными теоретиками правового государства. Так, кандидат политических наук С.С. Иванов пишет: «Тезис о правовом государстве является основным в сочинении Платона «Законы». Аристотель дополнил учение о правовом государстве положением о функциональном разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную в структуре политической организации общества».[7]

Нам представляется, что здесь наблюдается некоторое искажение фактов. Во-первых, Платон не говорил о правовом государстве, а,во-вторых, Аристотель не является родоначальником теории разделения властей.

Анализ новейших учебников и иной литературы по теории государства и права также показывает, что в них наблюдается весьма пестрая картина относительно историко-временной характеристике правового государства: одни считают, что правовое государство берет свое начало с античности, другие – с Новейшего времени.

В связи с таким обилием представлений о времени возникновения идеи о правовом государстве есть большая потребность в более пристальном осмыслении этого вопроса. Ведь от правильного его разрешения зависит не только установление более четкого времени возникновения идей и положений правового государства, но и увязка этих идей и положений с глубинными социально- политическими условиями функционирования государства, лишь при наличии которых можно говорить о подлинно правовом или доправовом характере государства. Ведь даже присутствие некоторых черт, формально приемлемых и для условий правового государства ( на что и опираются многие авторы, удревняющие время возникновения зачатков правового государства) еще вовсе не свидетельствует о реальном наступлении эры правового государства как самостоятельного типа государства.

Прояснению многих вопросов, возникающих по поводу сроков становления правового государства, на наш взгляд, может помочь проникновение в технологию его возникновения. Рассмотрение правового государства в историко – временном аспекте позволяет обнаружить при каких социально- политических условиях возникают содержательные составляющие правового государства; под воздействием каких социально- политических обстоятельств потребности в правовом государстве возникают; какие этапы в своем становлении правовое государство проходит; как развиваются внутренние и внешние факторы, способствующие формированию полноценного правового государства; каковы основные тенденции развития правового государства и т.д.

Несмотря на название нашей работы, нацеленной на как бы «чистую» теорию правового государства, мы подходим к правовому государству как к социальной реальности. Социальная реальность – это то, что существует, формируется деятельностью людей, политических партий, общественных объединений. Правовое государство это не только красивая идея. Оно состоит из нескольких реальных принципов, которые постепенно, шаг за шагом проникают в сферу организации общественной жизни людей. Правовое государство с большим или меньшим набором этих принципов уже сегодня существует в некоторых странах, а кое-где, в том числе и в Российской Федерации, находится на стадии формирования. На это необходимо обратить внимание, так как понятие «правовое государство» в литературе и на практике нередко используется и в других значениях: как форма идеального государства; как идейно – политическое движение; как концепция для оценки государственно- правового развития; как оптимальная модель государственно- правовой связи и т.д.

Как мы уже отмечали, правовое государство- это не столько государство, оформленное правом, а государство, учреждаемое государствообразующим обществом и принимающее текущие законы от имени и в интересах этого общества.

Утверждения о развитии идей правового государства с античного периода не согласовываются и со сложившимися в науке представлениями об этапах сущностного развития теоретической правовой культуры. В период античности имеющиеся законоположения рассматривались или как божественные установления, или как дар самой природы. После античности, то есть в средневековье, преобладала теория божественного установления законов, божественного определения всего миропорядка. Между тем правовое государство не может не основываться на высоком светском правосознании, на осмысленном месте государственного устройства в общественной жизни.

Как бы некоторые авторы не призывали отличать государствоведение от правоведения и правовое государство не относили бы больше к сфере права, взаимосвязанность государства и права, действительно существует. Более того, право так же, как и государство, развивается, приобретает новые черты. Ведь античное право в последующем попало в средневековье, когда полностью изменились его сущность и понятие.

Вот, что об этом пишет проф. И.П. Малинова «В правотворчестве и правоприменении утверждается метод логического самообоснования. Схоластически изощренный комментарий к статьям римского права становится в традиции глоссаторов и постглоссаторов превалирующим основанием реализации законов. Именно эта комментаторская традиция средневекового права является истоком новоевропейской теоретической правовой культуры. Навык округленного анализа правовых текстов, ориентация на выявления некоторых всеобщих оснований для конкретных правовых явлений, формирование понятийного аппарата, категориальной культуры правового мышления – во всем этом видится прообраз метафизической, а затем и герменевтической традиции в правовой науке Нового и Новейшего времени».[8]

Поэтому античное право не было предназначено для ограничения власти императора и фактически не могло связать государства и сделать его правовым.

Правовое государство как самостоятельный тип государства, по нашему мнению, является продуктом общественного развития Нового и Новейшего времени. В истории человечества до правового государства были несколько типов государства: патриархальный, патримониальный, теократический, деспотический, буржуазный, социалистический и т.д.

Идеи правового государства появились через анализ и критическую оценку всех тех государств, которые функционировали в человеческом обществе.

По нашему мнению, идеи правового государства появились параллельно с идеями народного суверенитета. Мы полностью согласны с представлениями Л.С. Мамута о том, что со времен учения Ж. Бодена о суверенитете начинается эпоха существенно нового представления о государстве.[9] Ж. Боден, конечно, еще не говорил о правовом государстве, но идея народного суверенитета как раз и ведет к объективным возможностям ограничения власти государства.

Действительно, только тогда, когда пришло понятие о народном суверенитете, то есть когда выяснилось, что источником власти является не государь, а народ, тогда и начала утверждаться мысль об ограничении власти государя (государство) через институты народного суверенитета.

Идеи правового государства появились в тот период, когда представители эпохи Просвещения начали рассуждать о необходимости различения таких концепций обществоведения, как «народное представительство в государстве» и «народное правление». Под влиянием различения этих двух понятий яснее стало и содержание категории «народный суверенитет», под которой, по меткому определению Авраама Линкольна, стали понимать «правление народа, для народа и с участием народа».

Интересно здесь отметить, что даже И. Кант, которого многие относят к родоначальнику теории правового государства, о правовом государстве говорил как о «государстве в идее».[10] Это и понятно. Во времена творения И. Канта реальных правовых государств еще не было, а появились лишь зачатки для начала философских рассуждений о правовом государстве.

Ведь осмысливая природу и сущность правового государства нельзя забывать, что эпоха Просвещения не только переосмыслила место и роль государства в обществе, но и подтолкнула общественную мысль к пересмотру природы и сущности государства. Государство не является самостоятельной и самодостаточной организацией, функционирующей вне зависимости от общества. Источником, причем единственным, государственной власти является народ, который и учреждает государства, наделяет его полномочиями. До появления этой идеи, то есть до появления идеи народного суверенитета, говорить о новом типе государства, об учреждаемости государственной власти народом или так называемым гражданским обществом было нельзя. С появлением и обоснованием идей суверенитета народа появляются и идеи совершенно нового типа государства, получившего название «правовое государство», а кое-где названного эпохой правления права (zule of Law).

Если не обратить внимание на только что отмеченные нами нюансы в соотношении государства и общества, то, действительно, можно и удревнять возникновение идей правового государства до времен античности. Но в античности еще не было определено, установлено такое взаимодействие общества и государства, где общество – учредитель государства, определяет основные направления его деятельности, контролирует, чтобы государство не отклонялось от направлений, определенных учредителем.

В настоящее время в науке теории государства появились довольно фундаментальные исследования, которые позволяют действительно глубоко проникнуть в проблему временного и типологического исследования и правового государства. Прежде всего нам хотелось обратить внимание читателя на труды известного современного исследователя проблем государства Л.С. Мамута. Так, в работе «Государство в ценностном измерении»[11] он приводит очень существенные обобщения накопившихся за всю историю существования человечества представлений о государстве. Хотя Л.С. Мамут ничего и не говорит о правовом государстве, но о государстве вообще, о развитии представлений о государстве он, на наш взгляд, знает все.

Подчеркивая многоликость, многомерность, полуфункциональность государства, Л.С. Мамут приходит к выводу о безбрежности определений государства: перечислить хотя бы малую их толику невозможно — заключает он.[12] Поэтому Л. С. Мамут подвергает рассортировке и группировке накопившиеся и циркулирующие общие представления о государстве. В результате он приходит к выводам, имеющим большое значение и для историко- временной характеристики теории правового государства.

Обобщая одинаковое и особенное в восприятии облика государства со стороны первых классиков политической мысли и государстоведения (начиная с Аристотеля и до И. Канта), Л.С. Мамут установил, что названные классики теории государства в образе государства видели « политическое сообщество, скрепляемое определенными зависимостями «союз людей»».[13]

Конечно, из анализа трудов этих же классиков политической мысли не трудно усмотреть, что тогдашнее политическое сообщество мыслилось в условиях рабовладельческого строя, наличия явного юридического и фактического неравенства людей по различным признакам (социального положения, пола, конфессиональной принадлежности и т.д.). Это политическое сообщество явно не обладало признаками (принципами) правового государства и даже не развивалось в его направлении: дальнейшее развитие представлений о государстве, основанное на тогдашней теории и реальности, привело не только к существенному изменению образа государства, но и способствовало формированию теории и практики правового государства.

По мнению Л.С. Мамута, начиная с Ж. Бодэна образ государства от представлений как о политическом сообществе переместился к государю- управленцу. Ж. Бодэн «изобрел» теорию суверенитета для того, чтобы наделить государя особым суверенитетом. С этого времени понятие государства не обходится без понятия суверенитета. Усилиями Ж. Бодэна и Т. Гоббса в сфере государства создалась ситуация, когда можно было уже говорить не о едином политическом сообществе определенных лиц, а об управляющих и управляемых в государстве. В то время именно эти зачатки получили развитие на практике, государство стало отрываться от управляемых и возникли первые социально- политические основы зарождения идей государства, осуществляющего свое управление обществом (управляемыми) посредством законов, но еще далеко не правовыми законами.

Здесь хотелось бы отметить и то, что Л.С. Мамут начинает свои обобщения с представлений о государстве со стороны Аристотеля. Но до Аристотеля еще был Платон, представления которого о государстве существенно отличались от тех, к которым относится представление Аристотеля. На это отличие хотелось бы обратить внимание еще потому, что в современной российской науке теории государства и права идеи правового государства принято начинать с Платона и Аристотеля, без учета различий в их представлениях о государстве. В связи с этим хотелось бы заметить следующее.

Аристотель вел речь, в основном, об идеальной форме государства. О каком идеальном государстве рассуждал Платон мы уже отмечали со ссылкой на труды Е.Н. Трубецкого. Здесь хотелось сказать, что Платон мечтал о государстве, в котором правили бы философы- мудрецы. У Аристотеля же представление о государстве смещается в сторону обрисования не столько сущности государства, а сколько форм правления, форм государственного устройства. Уже потому, как отличаются представления Платона и Аристотеля о государстве, вряд ли их можно отнести к античным представителям идей о правовом государстве. Тем более не учитывая сущностные различия в их представлениях о государстве вообще.

Что же касается сущности правового государства как учреждаемого гражданским обществом власти, а отсюда и облеченным гражданским обществом полномочиями, то об этом во времена Платона и Аристотеля и мечтать не приходилось. Зачатки правового государства появились лишь тогда, когда общественная мысль стала оперировать понятиями «народный суверенитет», «народ как единственный источник власти и носитель суверенитета».

Что касается того, что правовое государство является идеальным типом государства, то здесь хотелось бы сказать следующее.

Во-первых, все типы государства идеальны. Ведь тип государства- это результат обобщения характерных черт, присущих многим реальным государствам. Поэтому в теоретическом плане идеальными (а не реальными) являются и тип буржуазного государства, и тип теократического и т.д. Но поскольку при характеристике буржуазного государства как типа государства не употребляется прилагательное «идеальный», а при характеристике правового- употребляется, то у многих создается впечатление о том, что лишь правовое государство является идеальным, то есть не реальным. Отсюда мы считаем, что при характеристике любого типа государства прилагательного «идеальный» не следовало бы употреблять.

Во-вторых, реальность правового государства, так же, как и государства вообще, подтверждается различными уровнями познания составляющих правовое государство элементов или принципов. Так, через рефлексивно- познавательную деятельность мы можем чувствовать, видеть и определять то, что живем в правовом государстве или в государстве, не доросшем до этого уровня. Если реальные государственные органы, должностные лица признают, что наше государство правовое, что у нас права и свободы являются высшей ценностью и своими реальными действиями все это подтверждают, то и реальность правового государства вряд ли будет подвергаться сомнениям.

В-третьих, любой тип государства выводится через определенные, поддающиеся внешнему контролю, характерные признаки. Правовое государство отличается от неправового определенными и конкретными принципами (см. параграф 1.4). При довольно четкой реализации этих принципов на практике (а реализация уже мало зависит от теории) мы можем говорить о жизненной реальности и правового государства. Если сегодня Германия, Испания,. Австрия и некоторые другие страны объявили у себя, что у них государство является правовым, то какие у нас есть основания этому не поверить?

Таким образом, мы считаем, что правовое государство в типологическом измерении является самостоятельным типом государства, возникшем на основе новых реалий на определенном этапе общественного развития. Этот этап, по нашему мнению, явно не охватывает античный мир с его рабовладельческим строем, явным отсутствием даже формального равенства между людьми. Правовое государство – это современное государство, формирование которого в некоторых странах только начинается, а в некоторых странах оно уже получило вполне реальные черты.

[1] См., также: Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005. С. 301-302.

[2] Российская юридическая энциклопедия. М., Издательский Дом ИНФРА. 1999. С. 757.

[4] См.; напр.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С.439.

[5] Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург. 2001,. С. 460.

[7] См.: Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу. Саратов. 2008. С. 7.

[8] Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург,. 1995. С. 40-41.

[9] Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. C. 18-22.

[10] Кант И. Собр. Сочинений. В 6 т. М. 1963-1966. Т. 4. ч.2. С. 78.

[11] Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.С. 18-22.

www.pravgos.ru