Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Внесены изменения в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также судебной практики по делам о корыстных преступлениях

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №23 внесены изменения в постановление Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление от 19.12.2003 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и постановление от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора и начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск.

Кроме того, в Постановлении Пленума обращено внимание на то, что по смыслу закона, ответственность по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности же состояния потерпевшего (сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

www.prokhmao.ru

Верховный Суд и защита прав человека (статьи от 10 декабря 2016 года)

НОВЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И РЕШЕНИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

В статье с учетом новых правовых позиций Верховного Суда РФ выделены наиболее важные и спорные положения, связанные с применением ст. 125 УПК РФ.

Ключевые слова: суд, заявитель, потерпевший, жалоба, дознаватель, следователь, прокурор.

New Legal Positions of the Supreme Court of the Russian Federation on the Issues of Appeal Against Actions (Omission) and Decisions of Officers of the Criminal Prosecution Authorities

Новые правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование

In this article, taking into account the new legal position of the Supreme Court of the Russian Federation highlighted the most important and controversial provisions relating to the application of art. 125 of the Code.

Key words: court, the applicant, the victim, a complaint, inquiry officer, investigator, prosecutor.

В 2016 г. исполнилось 15 лет с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За период его действия ряд концептуальных положений закона был скорректирован, отдельные из них не прошли проверку временем, были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, другие получили дальнейшее, дополнительное правовое регулирование. УПК РФ был дополнен и новыми процессуальными процедурами, самым серьезным образом повлиявшими на содержание уголовного судопроизводства (например, включение в Кодекс глав 32.1, 40.1, 45.1).

В центре внимания правоприменителей, ученых-процессуалистов и отчасти законодателя все эти годы находился институт так называемого оперативного судебного контроля в уголовном судопроизводстве, получивший базовую нормативную регламентации в ст. 125 УПК РФ. Принципиальное значение для функционирования института обжалования в судебном порядке действий и решений должностных лиц органов уголовного преследования имело принятие 10 февраля 2009 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» . Вместе с тем в практике Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции положения ст. 125 УПК РФ нашли чрезмерно широкое истолкование, в результате чего стороны получили возможность обжалования в суд фактически любых действий и решений дознавателя, следователя, прокурора. С одной стороны, это привело к огромному потоку поступающих на основании ст. 125 УПК РФ жалоб в суд, что существенно увеличило судебную нагрузку и в некотором смысле дестабилизировало работу судов, с другой — стороны стали злоупотреблять соответствующим правом, противодействовать расследованию уголовного дела, используя предписания ст. 125 УПК РФ.

Российская газета. 2009. 18 февр.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдов, касаясь указанной проблемы, привел следующий пример: «Практике известен случай, когда одно лицо инициировало около 400 судебных процессов за один год. Удовлетворенность таких ходатайств в целом по стране составляет около 6%. В связи с этим у нас сформировался вполне закономерный вывод, что необходимо упорядочить круг действий (бездействия), которые могут быть обжалованы в суд в порядке судебного контроля» .

Уголовный процесс. 2016. N 7. С. 20.

В целях совершенствования института судебного контроля в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в ст. 125 УПК РФ законодателем вносились определенные изменения. Из 7 частей указанной статьи лишь часть четвертая осталась в первоначальной (на момент принятия УПК РФ) редакции. Кроме того, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. в Кодекс введена ст. 125.1 «Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб», в которой регламентированы особенности производства в суде по жалобам на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Этими же соображениями руководствовались и разработчики Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» , которым скорректировано действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 и фактически предпринята попытка оптимизировать, рационализировать судебную деятельность в рамках ст. 125 УПК РФ без ущерба для реализации заинтересованными лицам конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Остановимся на наиболее значимых «разъяснениях-новеллах», содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 7.

1. Из круга «иных» процессуальных решений, которые прямо назывались Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 в числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а значит, и подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, исключены судебные постановления о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному. Объяснение этому мы находим в следующем.

Требование о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав рассматривается судом в соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ. Это касается и случаев, когда право на реабилитацию «получили» наряду с подсудимым, осужденным и подозреваемый, обвиняемый, что зафиксировано в постановлении следователя, дознавателя. Поскольку требование реабилитированного подлежит рассмотрению судьей по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135, ст. 138 УПК РФ), соответствующие судебные постановления подлежат обжалованию, как на то указано в ст. 401 УПК РФ, в порядке гл. 45.1 УПК РФ. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ устранил некое дублирование, конкуренцию в правилах проверки обсуждаемых судебных решений.

2. Согласно новым разъяснениям Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляемого надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если с учетом данного разъяснения ориентироваться на процессуальный статус прокурора, надлежит конкретизировать: какие же конкретно его действия и решения не подпадают под действие ст. 125 УПК РФ?

В ст. 37 УПК РФ «Прокурор» полномочия прокурора четко не разбиты на те, которые связаны и не связаны с осуществлением уголовного преследования. В правовой теории применительно к функциям прокурора в уголовном процессе наряду с терминами «уголовное преследование» и «надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования» введен и термин «процессуальное руководство расследованием», который больше проецируется на полномочия прокурора в связи с производством дознания .

См.: Якимович Ю.К. Участники уголовного процесса. СПб., 2015. С. 48 — 50.

В п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование также расшифровывается обтекаемо, как процессуальная деятельность стороны обвинения (в нее входит и прокурор) в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данное легальное определение уголовного преследования не отвечает, как правильно указывает Р.В. Мазюк, требованию ясности . В этой связи все акты прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве объективно трудно классифицировать на связанные и несвязанные с уголовным преследованием . Вместе с тем при такой трактовке законодателем уголовного преследования действия (бездействие) и решения прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, где нет процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого, автоматически выводятся за рамки регулирования ст. 125 УПК РФ.

См.: Мазюк Р.В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 85 — 87.

См.: Азаров В.А., Терехин А.А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве. М., 2014. С. 40 — 108.

Так, например, не подлежит судебному обжалованию постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ежегодно прокуроры принимают от 2 до 3 миллионов подобных процессуальных решений). Напротив, нельзя исключать из числа обжалуемых постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного в отношении конкретного лица (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), поскольку в данной ситуации, имея в виду п. 55 ст. 5 УПК РФ, уже началось уголовное преследование, которое аннулировано прокурором.

Следует учитывать и тот факт, что полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования существенно разнятся в зависимости от того, какой орган — дознания или следствия — проводит расследование. На страницах юридической печати отмечается, что полномочия прокурора по надзору за органами предварительного следствия переданы должностному лицу этих органов — руководителю следственного органа . Поэтому анализируемая правовая позиция Пленума полностью распространяется и на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа: они также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, если не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве.

См.: Малышева О.В. Полномочия прокурора и их реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Рязань, 2009. С. 47.

Представляется, что разъяснение Пленума в части установления запрета на судебное обжалование ряда действий (бездействия) и решений прокурора, руководителя следственного органа на основании сомнительного с точки зрения его правовой определенности критерия, в качестве которого выступает связанность либо несвязанность с уголовным преследованием, нуждается в дополнительной детализации, ибо вызывает соответствующие затруднения в правоприменительной практике.

3. Весьма важным является новый п. 3.1, дополнивший Постановление Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 и разъяснивший, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, либо законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Важным здесь является то, что указанный пункт содержит примерный перечень таких решений, среди которых названы: отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств; постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы; решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

При таком подходе к определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в результате которого досудебное производство в перечисленных и подобных им ситуациях не будет подменять собой производство в суде первой инстанции, у заинтересованных участников дела остается право ходатайствовать перед следователем, дознавателем о проведении, например, процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (ст. 159 УПК РФ).

4. Принимая во внимание наличие в правоприменительной практике многочисленных споров о подсудности жалоб, производство по которым осуществляется в рамках оперативного судебного контроля , Пленум в Постановлении от 24 мая 2016 г. N 23 сформулировал по этому вопросу более конкретную позицию: теперь действует правило (п. 6 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 в новой редакции), согласно которому жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Оно выгодно отличается от прежнего правила «вычисления» подсудности указанных жалоб, предписывавшего рассматривать их тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Однако остается открытым вопрос определения подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, прокурора в стадии возбуждения уголовного дела.

См.: Бурмагин С.В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (комментарий к обзору практики судов Архангельской области) // Юридический мир. 2004. N 12. С. 80; Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 18; Галимов О.Х., Дочия И.Р. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ // Мировой судья. 2009. N 2. С. 26 — 28; Скобликов П.А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. М., 2011. С. 54; Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2011. С. 15.

В уголовно-процессуальной теории обоснованно отмечается, что правило определения территориальной подсудности жалоб, подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, нуждается в расширении: его надлежит дополнить положением о рассмотрении судом таких жалоб не только по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, но и судом «по месту приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении» . Данное уточнение важно с практической точки зрения, поскольку в судебной практике более половины жалоб (около 30 тыс. ежегодно) из числа рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ связаны с процессуальными действиями и решениями в стадии возбуждения уголовного дела.

См.: Дочия И.Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 66; Николюк В.В., Волынский В.А. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела. Орел, 2013. С. 115.

5. Весьма уместным надлежит воспринимать и разъяснение Пленума (абзац первый п. 23 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 в редакции Постановления Пленума от 24 мая 2016 г. N 23), касающееся запрета должностным лицам органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловать постановление судьи. На практике случаи обжалования дознавателями, следователями судебных постановлений, вынесенных в соответствии со ст. 125 УПК РФ, известны. Некоторые из них принимались судами к производству и рассматривались. Вопрос о признании за следователем, дознавателем права обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ определенные действия участников судопроизводства обсуждается и в процессуальной литературе . Вместе с тем не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано по правилам гл. 45.1 УПК РФ лицами, указанными в ст. 389.1 УПК РФ. В ней должностные лица органов расследования не названы.

См.: Цурлуй О.Ю. Основы судебного порядка рассмотрения жалоб в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2012. С. 106.

В заключение отметим, что новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части применения уголовно-процессуальных норм о судебном контроле за деятельностью органов предварительного расследования призваны, при их правильном понимании, толковании и применении, значительно оптимизировать судебное производство по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, которое вот уже на протяжении более чем 10 лет воспринимается как одна из «болевых точек» российского уголовного судопроизводства.

1. Азаров В.А., Терехин А.А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве. М., 2014. С. 40 — 108.

2. Бурмагин С.В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (комментарий к обзору практики судов Архангельской области) // Юридический мир. 2004. N 12. С. 80.

3. Галимов О.Х., Дочия И.Р. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ // Мировой судья. 2009. N 2. С. 26 — 28.

4. Мазюк Р.В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 85 — 87.

5. Малышева О.В. Полномочия прокурора и их реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Рязань, 2009. С. 47.

6. Николюк В.В., Волынский В.А. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела. Орел, 2013. С. 115.

7. Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2011. С. 15.

8. Скобликов П.А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. М., 2011. С. 54.

9. Цурлуй О.Ю. Основы судебного порядка рассмотрения жалоб в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2012. С. 106.

10. Якимович Ю.К. Участники уголовного процесса. СПб., 2015. С. 48 — 50.

legascom.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 февраля 2009 года №1

О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(В редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31, 09.02.2012 г. №3, 28.01.2014 г. №2, 24.05.2016 г. №23, 29.11.2016 г. №56)

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

base.spinform.ru

Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года уточнены ряд вопросов уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2016 года принял постановление № 23 (далее – Постановление), которым уточнил отдельные вопросы уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, Постановлением внесены изменения в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Он дополнен положением, разъясняющим, что ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют, так как использование преступником состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Изменения коснулись и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пояснениями Верховного суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Так, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного суд Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», предусматривается, в частности, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

www.prokuratura-kirov.ru