Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ
АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
На правах рукописи
АЛИЕВА ДИАНА НУРМАГОМЕДОВНА
МОШЕННИЧЕСТВО: уголовно-правовой и криминологический анализ
(по материалам Республики Дагестан)
Специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета
Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор
юридических наук, профессор Астеми-ров Зайнутдин Астемирович
Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор
Рамазанов Тажутдин Бурганович;
кандидат юридических наук, зам. прокурора РД Исаев Заур Магомедович
Ведущая организация: Ставропольский государственный
Защита состоится «р/у » сентября 2005 года в « » часов на заседании диссертационного совета К.212.053.10 при Дагестанском государственном университете по адресу: 367012, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 8, юридический факультет, ауд. № 85.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета
Автореферат разослан » августа 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Переход к рыночной экономике привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию финансово-денежных отношений физических и юридических лиц. Это коренным образом повлияло на количественное и качественное состояние преступности в целом, появлению новых, модифицированных, более изощренных форм преступлений, особое место среди которых принадлежит мошенничеству.
Специфика этого вида преступления заключается в том, что оно, оставаясь в рамках законодательной трактовки, приобретает новые формы, а разнообразие сценариев мошенничества и профессионализм исполнителей требуют более глубоко изучения. Причем отдельные мошеннические акты наиболее опасны тем, что, причиняя ущерб обществу и государству в особо крупных размерах, остаются латентными, а лица, их совершившие, не несут уголовной ответственности. Ярким примером тому является ситуация, сложившаяся в нашей стране вокруг таких одиозных олигархов, как Гусинский, Березовский, Ходорковский и пр.
Мошенничество посягает на нормальное функционирование экономических отношений в стране, и рост данного преступления наблюдается именно на тех участках, которые заняты удовлетворением жизненно-важных потребностей населения, в частности в торговле и бытовом обслуживании, на транспорте, в сфере кредитно-финансовых отношений, строительстве, страховании.
В республике Дагестан ситуация с различными проявлениями мошенничества аналогична, но проблема состоит в том, что процент выявляемое™ и раскрываемости наиболее изощренных его форм значительно низок, и это в известной мере объясняется как нехваткой специальных знаний об этом явлении сотрудниками правоохранительных органов (при мошенничестве с использованием высоких технологий), так и слабой вооруженностью информационными технологиями их оперативно-сыскных подразделений.
Актуальность избранной автором темы определяется еще и тем, что имеющаяся законодательная трактовка состава мошенничества, даже после внесенных в Уголовный Кодекс изменений (ФЗ от 08 декабря 2003 г.), не охватывает всех форм проявления указанного преступления, а отдельные способы совершения мошенничества очень трудно квалифицировать однозначно, без разграничения со смежными составами. В этой связи автором делается попытка предложить внести необходимые изменения в УК РФ, дабы различные проявления новейших видов мошеннических актов не оставались без внимания со стороны законодателя и, соответственно, правоохранительных органов.
Мошенничество, как разновидность хищения, все теснее примыкает к числу профессиональных преступлений, имеющих древние корни и высокую школу воровского мира. Это явилось следствием экономических и политических изменений в жизни общества, отмиранием старых и появлением новых ценностей, расслоением общества на богатых и бедных.
Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и значение исследования проблем хищения чужого имущества путем мошенничества, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направления и характер. Проблематика мошенничества не разрабатывалась на уровне и по материалам отдельно взятого субъекта Российской Федерации, в частности Республики Дагестан, и думается, что их разработка послужит повышению эффективности борьбы с преступностью в названном регионе.
Цель и задачи диссертационного исследования: Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов мошенничества и определение его особенностей на примере материалов Республики Дагестан, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правильному правоприменению и осуществлению профилактических мер в борьбе с мошенничеством.
Для достижения указанной цели были сформулированы и выдвинуты следующие задачи:
— дать уголовно-правовую характеристику мошенничества, опираясь на конструктивные признаки состава этого преступления с акцентом на показ основных способов его совершения;
— оценить с социальных позиций потенциальные возможности норм уголовного законодательства в осуществлении основных функций по охране отношений собственности;
— выявить специфику ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества;
— исследовать различные аспекты отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
■ показать динамику мошенничества, а так же проследить тенденции развития данной формы хищения;
— вскрыть особенности мошеннических сценариев, позволяющих преступнику добиваться нередко максимального результата вне зависимости от особенностей той социальной среды, в которой он действует;
— исследовать личность мошенника с учетом региональных особенностей, а также показать наиболее яркие типы профессионального мошенника;
— раскрыть основные причины и условия, влияющие на совершение указанного преступления;
— исследовать нравственно-психологический и криминологический аспекты виктимности мошенничества;
— обозначить систему мер специально-криминологической и индивидуальной профилактики мошеннических хищений.
Методология и методика исследования. Рамки диссертационного исследования, а так же цель и задачи, поставленные автором, определили систему методов, использованных им при разрешении проблем уголовно-правового и криминологического характера. Методологическую основу данной работы составляет диалектическо-материалистический метод познания, частично использовались методы исторического и сравнительного анализа, а так же формально-юридический, конкретно-социологический и логико-системный методы. При обработке данных эмпирических исследований использовался статистический метод.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем мошенничества с учетом его особенностей по республике Дагестан, выявляется пробельность норм уголовного закона, формулируются конкретные предложения по их совершенствованию. Новизна работы определяется полученными выводами и результатами исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. В работе выделяется целый ряд новых мошеннических проявлений, ответственность за которые в действующем УК не предусмотрена; развитие рыночных отношений вызвало стремительный рост новых форм мошеннических хищений, не нашедших пока законодательного решения. Обосновывается их повышенная общественная опасность.
2. Систематизируются формы и виды мошеннических обманов. Дается более широкое представление о способах совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Эти два способа очень тесно связаны между собой, но, тем не менее, имеют очень много вариаций, что представляет чисто практический интерес.
3. Анализируется проблема дифференциации размеров причиненного ущерба при мошенничестве с учетом внесенных законодателем изменений; выносится предложение о корректировке категории «значительный ущерб».
4. Обосновывается необходимость вновь криминализировать в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за обман потребителей и заведомо ложную рекламу, так как они все более приумножают мошенничество, и снижение ответственности за них до админи-
стративной не отвечает интересам радикальной борьбы с преступлениями против собственности.
5. Рассматриваются проблемы квалификации мошенничества и разграничения его от смежных составов, в частности от лжепредпринимательства, незаконного получения кредита, иных видов преступлений против собственности.
6. Предлагается выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона и обосновывается целесообразность введения в УК России новых уголовно-правовых норм об уголовной ответственности за телефонное, компьютерное, электронное мошенничество.
7. Оценивается роль жертвы как фактора, способствующего мошенничеству, а так же ее место в генезисе преступного акта: криминогенная ситуация, преступник и потерпевший. Обращается внимание на повышение процесса виктимизации лиц, незаконно наживших собственность в результате криминального характера приватизации либо незаконного предпринимательства и бизнеса.
8. Сформулировано ряд конкретных предложений по мерам предупреждения мошеннических хищений чужого имущества, как общего и специально-криминологического, так и виктимологического характера.
Теоретическую основу исследования составили основополагающие положения уголовного права и криминологии. Использованы положения Конституции РФ, уголовное законодательство советского и современного периода применительно к исследуемой теме. Проанализированы соответствующие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по вопросам квалификации преступлений против собственности. Изучены и использованы материалы монографических и диссертационных исследований, посвященных проблемам хищений чужого имущества, совершаемых путем мошенничества, личности мошенника и профилактики и предупреждения данного вида преступления.
Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых: Ю. М. Антоняна, Г. Н. Бор-зенкова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Л. В Григорьевой, Б. Д, Завидова, С. М. Кочои, В. Д, Ларичева, В. И. Лесняка, В. Н, Лимонова, С. В. Максимова, Р. В. Романова, П. В. Яни и других авторов.
Эмпирическую основу диссертации составили результат изучения 200 уголовных дел, рассмотренных судами г. Махачкалы и РД в период с 1997 по 2004 годы. Накопление эмпирического материала осуществлялось в ходе изучения статистических данных ИЦ МВД РД и данных Управления Судебного департамента РФ по РД. По отдельным вопросам проводилось анкетирование, интервьюирование граждан.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в настоящей диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-правовой теории в данной области, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению мошенничества от смежных составов. Кроме того, они могут послужить потенциалом для дальнейшей научной разработки проблем уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем мошенничества и криминологической его оценке.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий, а так же при изучении студентами тем Особенной части уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Основные выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, научных сообщениях и докладах, сделанных на научно-практических форумах.
Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определены цель и задачи диссертационного исследования, сформулирована ее Методологическая основа, конкретизированы методы исследования, представлены положения, выносимые на защиту, охарактеризована научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, раскрывается структура работы.
Первая глава диссертации — «Уголовно-правовые признаки мошенничества» — состоит из 5 параграфов и посвящена анализу объективных и субъективных признаков, характеризующих мошенничество, вопросам ответственности за мошенничество, его квалификации и отграничения от смежных составов.
В первом параграфе раскрываются объективные признаки мошенничества как вида хищения. Но диспозиция ст. 159 УК РФ выделяет 2 разновидности рассматриваемого преступления:
1. мошенничество путем хищения чужого имущества;
2 мошенничество путем приобретения права на чужое имущество.
Как хищение мошенничество характеризуют такие признаки как:
S чужое имущество (не находящееся в собственности или законном владении виновного);
V изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц (незаконный перевод виновному имущества или права на имущество и установление фактического обладания вещью);
S противоправность (объективная и субъективная);
/ безвозмездность (изъятие имущества без предоставления собственнику соответствующего эквивалента взамен);
S причинение ущерба собственнику;
S корыстная цель.
Совершая мошенничество путем приобретения права на имущество, виновный не завладевает имуществом, но приобретает право на него, которое может быть закреплено в различных документах: завещании, страховом полисе, доверенности и пр. Причем с момента получения мошенником документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли ему получить по этому документу соответствующее имущество (в натуре или в денежном эквиваленте).
На основании анализа указанного разграничения мошенничества на 2 формы в юридической литературе высказывались мнения о разделении нормы ст. 159 УК РФ на две с самостоятельными диспозициями и самостоятельными санкциями.1 Однако диссертант такого мнения не поддерживает.
Статья 159 УК РФ содержит указания на конкретные способы совершения мошенничества, обосабливающие его от других видов хищений — это обман и злоупотребление доверием. (Действительно, ни в ст. 158 (кража), ни в ст. ст. 161-162 и т. д. способы совершения преступного деяния не конкретизируются).
Под обманом понимается сообщение заведомо ложных сведений либо умолчание о них с целью ввести другое лицо в заблуждение, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества либо права на него.
Под злоупотребление доверием подпадают ситуации, когда виновный использует оказанное ему доверие для совершения общественно-опасного, противоправного действия (бездействия), причиняющего вред объекту условно-правовой охраны с целью изъятия и (или) обращения в свою пользу или пользу других лиц его имущества или приобретения права на имущество.
1 Лимонов В. Понятие мошенничества \\ Законность. № 11 1997 С. 42.
Обман как способ совершения мошеннического хищения относительно шире и разнообразнее. Так, по форме различают обман активный, совершаемый путем действия (виновный сообщает ложные сведения, утверждает либо отрицает то или иное обстоятельство) и пассивный обман — путем бездействия, когда виновный умалчивает о тех сведениях, которые должен был сообщить. Активный обман более распространен на практике и подразделяется на словесный (вербальный) и обман действием (например, предъявление подложных документов, которые, выступая заменителем слов, несут информационную нагрузку, и с их помощью обманываемому сообщаются ложные сведения). Словесный обман совершается как в устной, так и в письменной форме. Обе эти формы по своему значению равнозначны. При пассивном обмане бездействие виновного вызывает заблуждение у лица, которому преступник не сообщает соответствующих сведений (получение пенсий и пособий за умерших родственников).
По средствам выделяют обманы:
— относящиеся к личности (выдача себя за другое лицо, например, за родственника умершего для получения какого-либо имущества, за представителя власти с целью получения штрафа, обманные утверждения о наличии какого-либо специального образования или профессии, о возрасте). Уголовно-правовая оценка обмана в отношении специальности, образования, ученой степени представляет определенную трудность, когда на этом основании лицо получает заработную плату и другие выплаты. В случае, если такое лицо (поступившее на работу по поддельному диплому), фактически выполняет порученную работу, то в его действиях состава мошенничества нет. Здесь отсутствует такой важный признак как безвозмездное завладение имуществом.
— относящиеся к предмету (медная вещь выдается за золотую, пачка бумаги вручается как пачка денег). Этот вид обманов подразделяется на количественный (может касаться количества или размера предметов, в т. ч. «ломка денег», «двойная прокатка») и качественные (подмешивание воды в молоко, разбавление бензина менее дорогостоящими соединениями);
— относящиеся к фактам (лицо ссылается на несуществующие факты, искажает действительные или умалчивает об их существовании). Такие обманы подразделяются на обманы относительно событий (могут относится к обстоятельствам как настоящего, прошлого, так и будущего) и обманы относительно действий. Типичным обманом в данной группе являются ложные обещания и предвидения (гадания, колдовство), сюда можно отнести и страховое мошенничество.
Во втором параграфе анализируются субъективные признаки мошенничества. С субъективной стороны мошенничество характеризу-
ется наличием у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом или на приобретение прав на чужое имущество. В содержание умысла мошенника входит не только осознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умалчивания об истине (либо злоупотребляя доверием), предвидит, что тем самым вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого последний передаст ему свое имущество или право на имущество.
Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т. д.) Однако, существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу после их возникновения. Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел также свойственен мошенничеству, совершаемому путем злоупотребления доХвряяиспозиция статьи 159 ничего не говорит о цели преступления, субъективная сторона мошенничества не может рассматриваться лишь как характеристика наличия у лица определенной формы вины. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества является корыстная цель. Наряду с целью, факультативным признаком субъективной стороны преступления является мотив преступления. Сущность мотива заключается в том, что он всегда связан с конкретными побуждениями, вызвавшими у лица решимость совершить преступление, всегда предшествует умыслу, который возникает и укрепляется только под влиянием какого-либо мотива. В мошенничестве мотив, как правило, корыстный либо носит характер наживы, незаконного обогащения за счет другого лица. Это вполне закономерно, так как цель и мотив преступления обычно имеют одинаковый характер. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения.
Установление прямого умысла и корыстной цели — необходимое условие для привлечения к ответственности за мошенничество.
Несоблюдение этого условия приводит к объективному вменению или неправильной квалификации.
Субъектом мошеннического хищения может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет. Исследования показали, что несовершеннолетние преступники совершают мошенничество реже, чем иные формы хищения. Это объясняется относительной сложностью мошеннических сценариев, а также обязательным наличием определенного доверия к мошеннику со стороны потерпевшего, которое подростку завоевать значительно труднее. Это обстоятельство делает целесообразным установление за это преступление более высокой возрастной границы для наступления уголовной ответственности, чем за кражу, грабеж и разбой.
Вопрос о вменяемости по делам о мошенничестве возникает очень редко. Это объясняется самой спецификой способа мошенничества, совершить который могут лишь лица, обладающие достаточно высоким уровнем развития интеллекта.
Ответственность за мошенничество со специальным субъектом наступает в случае квалификации преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК. Злоупотребление должностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.
Третий параграф диссертации посвящен квалифицированным признакам мошенничества. В связи с принятием 8 декабря 2003 г. Федерального Закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», квалифицированный и особо квалифицированный составы ст. 159 претерпели определенные изменения. Так, по старой редакции, статья, предусматривающая ответственность за мошенничество содержала 4 квалифицированных признака. После внесения изменений ч. 2 ст. 159 утратила силу в п. б, предусматривавшим ответственность за неоднократное совершение данного преступления. В данном случае законодатель, идя по пути смягчения уголовного закона, счел нецелесообразным усиливать наказание за деяние, совершенное два и более раза, предусмотренное ст. ст. 158-166, а так же ст. ст. 209,221, 226, 229 УК РФ. После замены неоднократности совокупностью виновное лицо отвечает за каждое совершенное мошенническое деяние по отдельности. Ответственность же за совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения стала более строже, переместившись в ч.З рассматриваемой статьи.
По сравнению с прежней редакцией Уголовного Закона такие квалифицированные признаки как значительность ущерба, крупный и особо крупный размеры претерпели изменения в их стоимости. Если раньше сумма значительного ущерба исчислялась в МРОТ и целиком зависела от его размера, то по новой редакции ущерб исчисляется в твердой денежной сумме и не должен быть менее 2500 рублей. По данному поводу диссертант высказывает предложение снизить размер «значительности» либо сделать его величину плавающей для разных категорий граждан.
Особо квалифицированными признаками мошенничества согласно новой редакции УК РФ признаются: «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а равно «в крупном размере». Серьезным нововведением явилось добавление части 4 к ст. 159 УК РФ, где законодатель предусмотрел особые обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за мошенничество с еще более усиленными санкциями за их совершение. Ими являются: «мошенничество, совершенное организованной группой» либо «в особо крупном размере».
Анализ судебной практики показал, что квалифицированные виды мошенничества количественно преобладают над простым видом этого преступления. Так, за данное деяние, предусмотренное ч.2 и ч.З ст. 159 УК РФ в 2000 -2004 г.г. к уголовной ответственности судами Республики Дагестан было привлечено 74 % от общего числа осужденных за мошенничество.
Наглядно такие показатели отражены в нижеприведенной таблице:
2000 г. 2001г. 2002 г. 2003 г. бмес. 2004 г.
Общее число зарег. дел 566 593 655 673 284
ч.1 Автор Алиева, Диана Нурмагомедовна Город Махачкала Год 2005 Звание кандидата юридических наук КОД ВАК 12.00.08
lawtheses.com
Мошенничество :Уголовно-правовой и криминологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Сунчалиева, Лейла Эмирбековна
Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сунчалиева, Лейла Эмирбековна
Глава 1. Сравнительно-правовые аспекты изучения проблем уголовноправовой борьбы с мошенничеством.14-56.
1.1 .Эволюция понятия « мошенничество » в отечественном законодательстве
1.2. Мошенничество в современном законодательстве некоторых зарубежных стран.36-56.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества по действующему российскому законодательству.57-105.
2.1. Понятие и общая характеристика мошенничества.57-84.
2.2. Характеристика мошенничества в отдельных сферах социально-экономической жизни и отграничение его от иных преступлений.84-105.
Глава 3. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества.106-161.
3.1. Общая криминологическая характеристика мошенничества и личности мошенника .106-130.
3.2. Детерминанты и профилактики мошенничества.13-161.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Мошенничество :Уголовно-правовой и криминологический аспект»
Актуальность темы исследования. Усложнение и интенсификация имущественного оборота в России, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований, способствовали беспрецедентному увеличению числа мошеннических посягательств на собственность.
При этом криминализации подвергались не только видоизменившиеся имущественные связи, но и в значительной степени сам предмет преступного посягательства. Изменились характеристики лиц, иных обстоятельств и фактов, формирующих доктринальные , концептуальные и законодательные установки.
Существенные геополитические изменения, происходившие в последние годы под воздействием распада СССР , рост транснациональной преступности сделали проблему роста данной категории преступлений интернациональной. Информатизация общественных отношений, рост числа сделок посредством сети Интернет привели к появлению новой разновидности мошенничества — мошенничество в Интернет.
Предпринимательская деятельность в значительной степени сопряжена с риском. Возникший и развивающийся институт страхования, имеющий целью снижение предпринимательского риска, стал также благоприятной средой для мошенничества.
Аффилированность и взаимозависимость лиц, совершающих мошеннические действия, затрудняют не только саму криминологическую картину в связи с данным преступлением , но и алгоритм его квалификации. Вместе с тем само по себе изучение мошенничества имеет фундаментальные корни в российской правовой действительности. Но несмотря на обстоятельный научный анализ данного вида преступлений, многие аспекты этой проблемы остаются не изученными. В связи с этим представляется весьма актуальным с учетом новых тенденций и обстоятельств рассмотрение данной темы.
Мошенничество относится к числу достаточно распространенных преступлений против собственности. В период с 1997 по 2003 год его удельный вес в общем числе зарегистрированных посягательств на собственность составил в среднем 4,94%, сократился всего на 0,15%, что позволяет говорить в целом об устойчивости данного показателя.
За анализируемый период количество зарегистрированных фактов мошеннического завладения имуществом возросло на 12,5%, в то время как количество преступлений против собственности — на 15,6%, а общее число всех зарегистрированных преступлений на — 15%. Средний ежегодный темп прироста мошенничества составил +2,67%.
Более сложная ситуация складывалась в Ставропольском крае, где удельный вес мошенничества в общем числе зарегистрированных преступлений превышал общероссийские показатели и составлял в среднем 4%. Коэффициент мошенничеств на 100 тысяч населения России составляет 53,46, а в Ставропольском крае — 67,43.
Оценивая криминальную ситуацию в Южном федеральном округе на прошедшем недавно совещании «О состоянии и мерах по обеспечению безопасности, а также о борьбе с преступностью и противодействии терроризму и экстремизму», Президент России Владимир Владимирович Путин отметил, что «в период 90-х годов, в условиях нестабильной экономической обстановки и ослабления государства на Северном Кавказе сформировалась организованная криминальная среда. что росту преступности немало способствовали широкое распространение безработицы, бедности, социально-экономическая неустроенность людей и неконтролируемая миграция. Это, безусловно, питательная среда преступности , условия для ее существования. При этом надо понимать, что криминальная угроза и нестабильность общественного порядка являются серьезным препятствием для нормального развития Северного Кавказа, округа и страны в целом. Люди не чувствуют, что их жизнь, их покой, их имущество надежно защищены государством. А без этого невозможно привлечь инвестиции, организовать нормальную эффективную хозяйственную жизнь, невозможно развивать экономику, решать социальные задачи, нельзя задействовать богатый природный потенциал края»1.
В связи с этим главой государства была поставлена задача эффективного содействия органов МВД общему оздоровлению ситуации в регионе, защите экономики от криминального давления и чиновничьего рэкета, помощи становлению и развитию малого и среднего бизнеса.
В совокупности решение этих проблем способствовало бы не только декриминализации общественной жизни в сложнейшей среде имущественных отношений, но и реализации концепции национальной безопасности.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения мошенничества, регулирование которых порождает серьезные научно- теоретические и практические проблемы.
Предмет исследования составляют нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, судебно-следственная практика по их применению, а также данные судебной статистики и результаты проведенных социологических исследований.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовых признаков мошенничества и практики его применения обосновать и смоделировать предложения по совершенствованию системы уголовно-правовых и криминологических мер предупреждения мошенничества в условиях развития рыночных отношений и усложнения имущественного оборота, разработать пути и методы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в данном направлении.
1 Текст выступления Путина В.В. на совещании 24 марта 2004 г. в г. Сочи см.: http://www.kremlin.ru:
— анализ истории развития и становления института мошенничества в российском законодательстве;
— компаративный анализ норм об ответственности за мошенничество;
— уголовно-правовая характеристика признаков состава мошенничества с учетом последних изменений уголовного законодательства, внесенных ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;
— анализ сравнительно новых способов и средств мошеннического обмана , продиктованных развитием информационных технологий и информационных ресурсов для их дальнейшей адаптации в уголовно-правовой доктрине и уголовном законодательстве;
— криминологическая характеристика мошенничества для правильного определения приоритетов предупредительного воздействия на данный вид хищения ;
— изучение личности мошенника .
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: формально-догматический, позволивший раскрыть структуру состава мошенничества; исторический, давший возможность проследить основные этапы и закономерности развития законодательства и практики борьбы с мошенническими посягательствами на собственность; сравнительно-правовой, использовавшийся при сопоставлении соответствующих норм Российского и зарубежного законодательства; статистический, позволивший выявить основные закономерности развития криминальной ситуации в части противодействия мошенничествам ; документальный, при помощи которого были изучены материалы уголовных дел.
Нормативную базу диссертации составляют положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях , Федерального закона РФ « О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей »,
Федерального закона РФ « О банках и банковской деятельности », Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации », Федерального закона РФ « Об информации, информатизации и защите информации », Федерального закона « Об участии в международном информационном обмене ». При исследовании истории законодательства об ответственности за мошенничество использовались нормативно-правовые акты дореволюционного периода, а также уголовные кодексы и иные законодательные документы советского периода. При рассмотрении зарубежного законодательства изучались уголовные кодексы Германии, Франции, Китая, Австрии, Испании и других стран.
Теоретическую основу работы составили положения и концепции уголовно-правовой и криминологической науки, разработанные в отечественной и зарубежной литературе.
Проблематика мошенничества всегда привлекала пристальное внимание исследователей, хотя частота и плотность обращения к проблеме детерминировались динамикой процессов, происходящих в самих общественных отношениях.
Выдающийся вклад в исследование проблем квалификации и предупреждения мошенничества внесли такие ученые, как JI.C. Белогриц-Котляревский, В.В. Волков , Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский , Н.С. Таганцев, И .Я. Фойницкий и др.
В советский период данной проблемой занимались: Г.Н. Борзенков , В.А. Владимиров, М.М. Бабаев, A.M. Филатов , Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Б. Д. Матмуратов , JI.C. Матышевский, Р.А. Сабитов, А.А. Филимонова , М.Д. Шаргородский, Э.С. Тенчов и др.
В последнее время наибольшую известность получили труды таких исследователей, как Д.И. Аминов , А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин , Н.Ф. Галагуза, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов , Л.В. Григорьева,
О.Б. Гусев , Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои , В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко , В.К. Митрохин, В.И. Плохова, А.П. Северюков, И.Н. Соловьев , B.C. Устинов, П.С. Яни, и др.
Диссертационное исследование основывалось на концептуальных положениях общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного , гражданского права), криминологии, виктимологии, психологии, экономики.
Эмпирическая база диссертации. Выводы и результаты исследования основаны на обобщении данных ИЦ ГУВД СК и Управления Судебного Департамента Верховного Суда РФ в Ставропольском крае за период с 1997 по 2003 год, официальных данных о состоянии преступности в Российской Федерации за период с 1997 по 2003 год, изучении 200 уголовных дел по ответственности за мошенничество, рассмотренных судами Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики.
Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту. Диссертация является одним из первых исследований, анализирующих комплекс уголовно-правовых и криминологических проблем предупреждения мошенничества в России на основе УК РФ 1996 года в редакции от 08. 12. 2003 г.
Проведено исследование новых форм мошеннического обмана в сфере информационных технологий, в банковской сфере, сфере страхования; определена степень адекватности российского уголовного закона потребностям борьбы с этим явлением.
Криминологическое исследование мошенничества позволило определить его основные качественно-количественные характеристики, изучить особенности личности мошенника, детерминанты и меры профилактики данного преступления . Проанализированы региональные особенности криминологической характеристики мошенничества, обнаруженные при исследовании данного преступления в Ставропольском крае.
Положения, выносимые на защиту.
1. Имущественные обманы менее свойственны обществам с патриархальной или плановой экономикой. Именно рынок с его системой регулирования товарообмена создает « благоприятные условия » для совершения мошенничества. Развитие законодательного определения мошенничества шло по пути: 1) обособления его от таких форм хищения, как кража и грабеж; 2) понимания мошенничества именно как формы хищения; 3) установления специфического признака мошенничества — обмана как способа завладения имуществом и увеличения перечня способов за счет злоупотребления доверием; 4) расширения предмета мошенничества за счет недвижимого имущества и имущественных прав; 5) унификации ответственности за мошеннические посягательства на различные формы собственности.
2. Особенностью зарубежного законодательства является наличие, наряду с общей нормой об ответственности за мошенничество, развернутой системы специальных предписаний об ответственности за мошенничество на финансовых рынках, в сфере страхования, кредитования, обращения подлинных предметов, товаров и услуг. Анализ опыта зарубежных стран позволяет установить, что весьма перспективными и заслуживающими внимания при совершенствовании отечественного законодательства являются положения зарубежных законов о переводе мелкого мошенничества в разряд преступлений, уголовное преследование за которые возбуждается по жалобе потерпевшего, в первую очередь это касается мошенничества, совершенного в сфере семейных имущественных отношений; обособлении норм о так называемом «компьютерном мошенничестве »; дифференциации ответственности за мошенничество, совершаемое « под прикрытием » легальных судебных процедур.
3. Предмет мошенничества имеет важное значение при установлении и дифференциации уголовной ответственности, а также отграничении мошенничества как преступления и административного проступка . Решение законодателя об исчислении размера хищений в УК РФ в фиксированной денежной сумме является преждевременным; сегодня имеются все основания для возврата к первоначальной редакции положений УК о размере предмета мошенничества: до 1 м.р.о.т. — мелкое мошенничество; до 500 м.р.о.т. -« простое » мошенничество; от 500 до 1000 м.р.о.т. — мошенничество в крупном размере; свыше 1000 м.р.о.т. — мошенничество в особо крупном размере.
4. Необоснованным представляется и законодательное ограничение минимальной границы значительного ущерба гражданину . Полагаем, что первоначальная редакция УК, не знавшая подобного ограничения значительного ущерба, была в большей степени криминологически обоснована.
5. Оптимизация уголовного законодательства и потребности практики требуют расчленения нормы о мошенничестве на две в зависимости от особенностей предмета преступления: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество. Это предложение обосновано тем, что имущество и право на имущество — не совпадающие в уголовном праве явления и понятия; действия виновного в отношении того и другого имеют различное фактическое выражение; механизм причинения вреда имущественным отношениям при хищении и приобретении права на имущество различен.
6. Повышенная общественная опасность мошенничества с использованием средств компьютерной техники и компьютерно-сетевых технологий, обусловленная их большей вредоносностью, наличием дополнительного объекта посягательства и трудностями расследования и раскрытия, требует конструирования в статье об ответственности за мошенничество такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием средств компьютерной техники и компьютерно-сетевых технологий.
7. Участившиеся случаи совершения мошенничества в банковской сфере и в сфере страхования, их повышенная общественная опасность, специфика способов совершения, расследования и квалификации обусловливают целесообразность конструирования в УК РФ самостоятельных норм (например, ст. 159′, 1592 УК РФ), предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности и в сфере страхования.
9. Личность мошенника мало чем отличается от личности корыстного преступника вообще. В то же время следует отметить повышенную долю женщин, взрослых и образованных лиц среди осужденных за мошенничество. Доля женщин среди осужденных за это преступление в 3 раза превышает удельный вес женщин, осужденных за преступления против собственности, и составляет 33,13%. По мере взросления преступников увеличивается удельный вес осужденных за мошенничество: если в группе 14-17-летних, осужденных за преступления против собственности, за мошенничество осуждено всего 0,75%, то в группе лиц старше 50 лет -6,81%. Уровень лиц с высшим, неоконченным высшим образованием среди осужденных за мошенничество в 4 раза выше, чем в общем числе осужденных; а уровень лиц с неполным средним образованием — в два раза ниже. Среди осужденных за мошенничество достаточно велика доля служащих и предпринимателей — 17,6% (в общем числе осужденных она невысока и составляет в среднем 6,2%).
10. В детерминации мошенничества участвуют следующие факторы: социально-экономические (высокий разрыв между богатством и бедностью, усиление деловой активности и инвестиционной привлекательности российского рынка и т.д.); организационно-правовые (недостатки гражданского, налогового, финансового законодательства, законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недооценка роли уголовного законодательства в регулировании экономических отношений и т.д.); социально-психологические (низкий уровень профессионализма работников правоохранительных структур, особенности личности мошенника и т.д.); виктимологические (доверчивость и неосмотрительность граждан, недостатки финансовой дисциплины на предприятиях и т.д.).
11. Система профилактики мошенничества и иных корыстных преступлений имеет цели: преодоление криминализации экономики, защита всех форм собственности и борьба с коррупцией . В их достижении задействованы все субъекты профилактики, однако основная нагрузка возложена на подразделения по борьбе с экономической преступностью МВД РФ. Установлению иерархических и координирующих связей между субъектами профилактики во многом способствует программирование и планирование борьбы с преступностью.
12. Основные меры профилактики мошенничества должны включать в себя: модернизацию экономики и достижение устойчиво высоких темпов экономического развития; вытеснение криминальных и полукриминальных экономических структур; укрепление социальных гарантий рынка; сокращение уровня социальной незащищенности различных категорий граждан ; совершенствование системы нормативного регулирования экономической деятельности; выравнивание экономических возможностей регионов страны; установление единых социальных стандартов; борьбу с коррупцией; виктимологическую профилактику; правовое воспитание граждан.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства. Полученные результаты представляют интерес не только для науки уголовного, но и гражданского права, а также криминологии и виктимологии. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в подготовке разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о мошенничестве. Выявление уровня, динамики мошенничества, ее детерминант, мер профилактики позволяет правоохранительным органам более эффективно бороться с этим видом преступлений.
Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права и спецкурсов « Преступления против собственности », « Ненасильственные преступления против собственности » и др., а также в научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке уголовно-правовых норм. Работа может представлять интерес для работников банков, страховых компаний и пользователей информационной сети Интернет.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в публикациях автора. Результаты исследования получили апробацию на межвузовских конференциях, проходивших в г. Ставрополе в 2001-2004 гг. Выводы работы используются в процессе преподавания курса уголовного права и спецкурса « Преступления против собственности ». Результаты исследования внедрены в Верховном суде КЧР и рекомендованы для практического применения.
Структура диссертации. В соответствии с задачами диссертации была определена ее структура. Работа, состоит из введения, 3 глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и библиографии.
Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сунчалиева, Лейла Эмирбековна
Мошенничество было и до сих пор остается одним из вредоносных преступлений против собственности, основанном на обмане и злоупотреблении доверием. Исследование историко-правовых, сравнительно-правовых, уголовно-правовых и криминологических аспектов мошенничества позволяли нам прийти к следующим основным выводам.
1. Появление норм об уголовной ответственности за мошенничество вызвано развитием экономических отношений, товарооборота. Имущественные обманы не свойственны обществам с патриархальной или плановой экономикой. Именно рынок с его системой регулирования товарообмена создает « благоприятные условия » как для совершения мошенничества вообще, так и для возникновения его специфических форм и видов в различных секторах экономической и социальной жизни. Развитие законодательного определения мошенничества шло по пути: 1) обособления его от таких форм хищения как кража и грабеж; 2) понимания мошенничества именно как формы хищения; 3) установления специфического признака мошенничества-обмана как способа завладения имуществом и расширения перечня способов за счет злоупотребления доверием; 4) расширения предмета мошенничества за счет недвижимого имущества и имущественных прав; 5) унификации ответственности за мошеннические посягательства на различные формы собственности.
2. Мошенничество, как структурный элемент « беловоротничковой » и общеуголовной корыстной преступности относится к числу достаточно распространенных посягательств на имущественные отношения, о чем свидетельствует детальная регламентация ответственности за данное преступление в законодательстве практически всех зарубежных стран. Особенностью зарубежного законодательства является наличие наряду с общей нормой об ответственности за мошенничество развернутой системы специальных предписаний об ответственности за мошенничество на финансовых рынках, в сфере страхования, кредитования, обращения подлинных предметов, товаров и услуг.
Весьма перспективными и заслуживающими быть использованными при совершенствовании отечественного законодательства являются положения зарубежных законов о переводе мелкого мошенничества в разряд преступлений, уголовное преследование за которые возбуждается по жалобе потерпевшего; в первую очередь это касается мошенничества, совершенного в сфере семейных имущественных отношений; обособлении норм о так называемом «компьютерном мошенничестве »; дифференциации ответственности за мошенничество, совершаемое « под прикрытием » легальных судебных процедур.
3. Объектом мошенничества являются имущественные отношения, представляющие собой особый вид общественных отношений, которые складываются по поводу принадлежности и оборота имущества и услуг и регламентируются посредством институтов права собственности, иных вещных прав, обязательственного права и иных правовых норм. Предмет мошенничества — имущество или право на имущество имеет важное значение в установлении и дифференциации ответственности уголовной ответственности, а также в отграничении мошенничества как преступления и административного проступка, в связи с чем требуется унификация единиц его измерения в УК РФ и КоАП РФ, при этом оптимальным на наш взгляд, является измерение предмета мошенничества в определенном количестве минимальных размеров оплаты труда. Одним из основных конститутивных признаков мошенничества является способ- обман или злоупотребление доверием. Обман — есть сознательное введение в заблуждение каких-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них. Злоупотребление доверием есть использование основанных на социальных нормах или исходя из фактических отношений доверительного отношения потерпевшего в противоречии с его имущественными интересами. Субъектом уголовной ответственности за мошенничество является исключительно физическое лицо. Юридические лица, которые (или посредством которых) совершали мошенничество подлежат ответственности на основании норм гражданского или административного законодательства.
4. Оптимизация уголовного законодательства и потребности практики требуют расчленения нормы о мошенничестве на две в зависимости от особенностей предмета преступления : 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество.
5. В связи с повсеместным внедрением компьютерной техники и сетевых технологий все больший удельный вес в числе используемых для мошеннических посягательств средств начинают занимать средства компьютерной техники и компьютерно — сетевые технологии, в ходе использования которых осуществляются манипуляции с компьютерными программами, компьютерными данными или аппаратной частью ЭВМ . Повышенная общественная опасность подобного рода деяний , обусловленная их большей вредоносностью, наличием дополнительного объекта посягательства и трудностями расследования и раскрытия, требует адекватного реагирования со стороны законодателя . Считаем, что оптимальной формой такого реагирования должно стать конструирование в статье об ответственности за мошенничество такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием средств компьютерной техники.
6. Участившиеся случаи совершения мошенничества в банковской сфере ставят на повестку дня вопросы приведения в соответствие нормы ст. 159 УК потребностям практики и отграничения мошенничества в банковской сфере от иных преступлений против экономической деятельности. Если иметь в виду генеральную перспективу, целесообразно выделить самостоятельную статью, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Среднесрочная перспектива заключается в дополнении ст. 159 УК РФ квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками, учитывающими специфику банковской деятельности. В частности, к квалифицирующим признакам следует также отнести: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом независимо от суммы похищенного . К особо квалифицирующим признакам необходимо добавить: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом , если сумма похищенного превышает 25 % соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. При таком подходе отпадает необходимость в ст. 176 УК РФ.
7. Популярность мошенничества в сфере страхования, специфика способов его совершения, возрастающие суммы ущербов от страхового мошенничества обуславливают целесообразность конструирования в УК РФ самостоятельной нормы об ответственности за мошенничество в сфере страхования.
8. Преступления против собственности составляют существенную часть преступности . Их удельный вес в РФ в период с 1993 по 2003 год в среднем составил 61,25 % и сократился за тоже время на 12 %. Мошенничество — относительно распространенное преступление , где финансовые и имущественные сделки представляют собой повседневное явление. Его удельный вес в общей массе зарегистрированных в РФ преступлений составляет в среднем 3%, а в структуре преступлений против собственности — 4,94%. Средний ежегодный темп прироста мошенничества составляет +2,67%. В Ставропольском крае удельный вес мошенничества в общем числе зарегистрированных преступлений превышает общероссийские показатели и составляет в среднем 4%. Раскрываемость мошенничеств в среднем составляет 81,8%. Коэффициент мошенничеств на 100 тысяч населения России составляет 53,46, а в Ставропольском крае — 67,43.
9. Личность мошенника мало чем отличается от личности корыстного преступника вообще. В тоже время основные особенности заключаются в повышенной доле женщин, взрослых и образованных лиц среди осужденных за мошенничество. Доля женщин среди осужденных за это преступление в 3 раза превышает удельный вес женщин, осужденных за преступления против собственности, и составляет 33,13%. По мере взросления преступников увеличивается удельный вес осужденных за мошенничество: если в группе 14-17-летних, осужденных за преступления против собственности, за мошенничество осуждено всего 0,75%, то в группе лиц, старше 50 лет,-6,81%. Уровень лиц с высшим, неоконченным высшим образованием среди осужденных за мошенничество в 4 раза выше, чем в общем числе осужденных; а уровень лиц с неполным средним образованием — в два раза ниже. Среди осужденных за мошенничество достаточно велика доля служащих и предпринимателей — 17,6% (в общем числе осужденных она невысока и составляет в среднем 6,2%).
10. В детерминации мошенничества участвуют социально-экономические (высокий разрыв между богатством и бедностью, усиление деловой активности и инвестиционной привлекательности российского рынка и т.д.); организационно-правовые (недостатки гражданского, налогового, финансового законодательства, законодательства о регистрации юридических лиц и предпринимателей и т.д.); социально-психологические (низкий уровень качества работников правоохранительных структур, особенности личности мошенника и т.д.); виктимологические (доверчивость и неосмотрительность граждан, недостатки финансовой дисциплины на предприятиях и т.д.) факторы. Основываясь на анализе этих факторов, должна строиться система профилактики мошенничества и иных корыстных преступлений против собственности.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сунчалиева, Лейла Эмирбековна, 2004 год
1. Типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронной торговле (1996 г.);
2. Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по электронному переводу средств (подготовлено секретариатом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, Нью-Йорк, 1987 г.);
3. Руководящие принципы для предупреждения организованной преступности и борьбы с ней (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями , Гавана, 27 августа 7 сентября 1990 г.);
4. Соглашение о сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейской полицейской организацией (Рим, 6 ноября 2003 г.)// Бюллетень международных договоров. 1 марта 2004. N 3;
5. Соглашение о сотрудничестве в борьбе с преступностью , особенно в ее организованных формах, между правительствами государств -участников Черноморского экономического сотрудничества (2 октября 1998 г.);
6. Конституция Российской Федерации. М.: Издательство « Юридическая литература ». 2000 г. 12 декабря 1993. N 1;
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002. N1;
8. Уголовный Кодекс РСФСР (редакция 1926 г.). М.: Юридическая литература. 1956;
9. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998;
10. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. проф. Коробеева А. И., пер. с китайского Вичикова В. Д. СПб., 2001;
11. Уголовный кодекс Польши / Науч. ред. доц. Лукашов А. И., проф. Кузнецова Н. Ф.; вступ. статья доц. Лукашова А. И., проф. Саркисовой Э. А.; пер. с польского Барилович Д. А. СПб., 2001;
12. Уголовный Кодекс РСФСР (редакция 1926 г.). М.: Юридическая литература. 1956;
13. Уголовный кодекс ФРГ // пер. с нем. Серебренникова А.В. М.: ИКД «Зерцало-М». 2001;
14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации » (с изм. и доп. от 11 марта 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 15 декабря 2003. N 50;
15. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. N 85-ФЗ « Об участии в международном информационном обмене » (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г.);
16. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ « Об информации, информатизации и защите информации » (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.);
17. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.);
18. Указ Президента РФ от 1 июля 1996 г. N 1008 « Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации » (с изм. и доп. от 16 октября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 8 июля 1996. N28;
19. Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2003 г. N 655 «О подписании Соглашения о сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейской полицейской организацией» // Собрание законодательства Российской Федерации. 10 ноября 2003. N 45;
20. Российской Федерации. 22 марта 1999. N 12;
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1 апреля 2000. N 4;
22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. N 13 «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан »;
23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (с изм. и доп. от 30 ноября 1990 г.);
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
25. N29 «О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое»;
26. Определение Конституционного Суда РФ от 16. 01. 2001 №1-0 «По делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ в связи с жалобой гр. Скородумова Д.А.» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3;
27. Письмо Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 31 октября 2003 г. N 18/54-1-966 «О методических рекомендациях «О предупреждении злоупотреблений в сфере вексельного обращения»;
28. Письмо ФКРЦБ от 20 января 2000 г. N ИБ-02/229 «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет».2. Литература
29. Алагазин А.И., Галагуза Н. Ф., Ларичев В. Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М.: Дело. 2003.;
30. Алгазин А.И. Выдвижение и проверка версий при расследовании мошеннических действий, совершаемых клиентами страховых компаний // Законодательство и практика. №1. 1999;
31. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество: луч света на темные стороны бизнеса. СПб.: Питер. 1995;
32. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997;
33. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. М.: « Юридическая литература ». 1978;
34. Андрушко П., Данько В. Обман покупателей (заказчиков) или мошенничество? // Советская юстиция . №5. 1991;
35. Анненков С.И. Расследование мошенничества. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1992;
36. Анненков С.И. Следственный осмотр документов по делам о хищениях , совершаемых путем мошенничества. Саратов. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып.6. 1987.;
37. Астапкина С. М., Максимов С. В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М. 1995;
38. Ю.Бабаев М.М., Кригер Г. А. На страже социалистической собственности. М.: Юридическая литература. 1981;
39. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. №12. 2002;
40. Белов В.А. Вексельные преступления // Законодательство. №5.1997;
41. Белогриц-Котляревский JI. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Вып. 1. Киев. 1880;
42. Белогрицъ-Котляревский. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Южно-Русское Книгоиздательство Ф.А. Югансона. Киев-Петербург-Харьков. 1903;
43. Бембеева Г.В. Криминалистическая характеристика мошенничества. Сб.: Актуальные проблемы современной юридической науки. Волгоград. 2000;
44. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: « Юридический центр Пресс », 2002;
45. Борзенков Г.Н. Имущественные преступления в Уголовном Уложении 1903 г. // Вестник МГУ . 1993. №5;
46. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. №2. 1995;
47. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). Москва: Юридическая литература. 1971;
48. Бойко А.И. Потерпевший от преступления // « Законодательство », N11, ноябрь 2003 г.
49. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания вуголовном праве. М, 1963;
50. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // « Гражданин и право», N 12, декабрь 2001 г.
51. Букаев Н.М. Расследование преступных посягательств на имущество граждан, совершенных путем мошенничества. Сургут: изд-во Сургут, госуд. универ. 1999;
52. Варыгин А. Характеристика преступности среди сотрудников органов внутренних дел // « Российская юстиция », N 12, декабрь 2002 г.
53. Владимирова В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. Учебное пособие. М.: Высшая школа МООП СССР. 1968;
54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс. 1995 г.;
55. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998;
56. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия « Современные стандарты в уголовном праве и процессе ». СПб. 1998;
57. Волков Е.А. Данные о личности преступника как элементе криминалистической характеристики мошенничества . Сб.: Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. 1992;
58. Волков Е.А. Расследование мошенничества. М. 1996;
59. Волков Е.А. Особенности допроса лица, подозреваемого в совершении мошенничества. Сб.: Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. М. 1993;
60. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1979. Изд-е 3-е, доп. и перераб. / сост. С.В. Бородин , Г.А. Левицкий. М.: Юридическая литература. 1980;
61. Галагуза Н.Ф. Борьба с мошенничеством в страховании: (зарубежный опыт) // Финансы. №7. 1997;
62. Галагуза Н.Ф. Мошенничество в страховании// Юридический мир. №6,7. 1997;
63. Гармаев Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат. №1. 2004;
64. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е издание, исправленное. М.: «Центр ЮрИнфоР ». 2002;
65. Гладких В.И., Борбат А.В., Шабанова Г.Х. Преступность в Московском регионе. М.: Юрист . 1998;
66. Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства // Юридический мир. №1. 2000;
67. Горелов А.П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // « Законодательство и экономика », N 12, декабрь 2003 г.
68. Григорьева Л.В. Понятие и содержание мошеннического обмана. Саратов: изд-во СГАП. 1996;
69. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов: СГАП . 1999;
70. Григорьева Л.В. Формы и средства мошеннического обмана . Саратов: изд-во СГАП. 1996;
71. Гузун В. Растрата , кража или мошенничество? // Закон и жизнь. №4. 1991;
72. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Короткое А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М.: ЭКЗАМЕН. 2001;
73. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4: Т. 2. М.: А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994;
74. Дайчмаи И. Интерпол . Всемирная система борьбы с преступностью. М.: РИПОЛ КЛАССИК. 2003. 480 С.
75. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. М.: Изд-во «Щит-М». 2003.438С.
76. Долгова А. И. Теоретические посылки и общая характеристика результатов длящегося криминологического изучения личности: Опыт криминологического изучения личности преступника. М. 1981.
77. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная: Преступления личные и имущественные . 2-е изд., пересмотр, и доп. СПб, 1899;
78. Елисеев С. А. О правовом воспитании как средстве предупреждения преступности против собственности //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск. 1991. С. 179-181
79. Жариков Е.С. Мошенничество в бизнесе // Малое и среднее предпринимательство в России. М. 1997;
80. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж , грабежей, разбоев и мошенничества. М. 1996;
81. Завидов Б. О мошенничестве и его « модификациях » (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. №10. 1998;
82. Зрелов А.П. Личность налогового правонарушителя: комплексный анализ // « Право и экономика », N 2, февраль 2004 г.
83. Зубкова Е.В. Это надо знать, чтобы уберечься от квартирных мошенников // Адвокат. №9. 1998;
84. Иванов В.Н. Уголовное законодательство Союза ССР и Союзных Республик. Единство и особенности. М.: Юридическая литература. 1973;
85. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3.
86. Истомин А. Ф. Вопросы квалификации преступлений , совершаемых с использованием пластиковых карточек // Проблемы теории уголовного права и практики применения нового УК: Сборник научных трудов. М. 1999;
87. Каплан Е. Соучастие в даче взятки или мошенничество? // Соц. законность . №12. 1988;
88. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений. М. 1996;
89. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект). //Законодательство №1, 2. январь 2000 г.;
90. Клепицкий А.И. Кредитный обман в сравнительно-правовом аспекте // « Законодательство », N 1, январь 2003 г.
91. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера// Законность. №7. 1995;
92. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. 1996. № 5;
93. Колоколов Г.Е. Уголовное право: Особенная часть: Курс лекций, составленный студентами Императорского Московского университета 1900 акад. года;
94. Комментарий к Уголовному Кодексу Белорусской ССР. Минск: Беларусь. 1996;
95. Комментарий к Уголовному кодексу Латвийской ССР. Рига: ЛИЕСМА. 1967;
96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общей ред. проф. Ю. И. Скуратова и проф. В. М. Лебедева. М., 1997;
97. Корсунский Д.М. Мошенничество в сфере страхования // Страховое дело. 2002. — N 7;
98. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Советская юстиция. №12. 1990;
99. Кочои С.М. О хищении по новому уголовному кодексу РФ // Законность. №12. 1997;
100. Кочои С.М. Мошенничество (к истории вопроса). Сб.: Труды Кировского филиала МГЮА . Киров. 1998;
101. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. Издание 2-е, дополненное и переработанное. М.: 2000;
102. Кочои С.М. Преступления против собственности. Комментарии главы 21 УК РФ. М.: ПРОСПЕКТ. 2001;
103. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном бизнесе // Законность. №10. 1995;
104. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества . М.: Юридическая литература. 1971;
105. Криминология . XX век /Под ред. в.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова . СПб. 2000;
106. Криминология: Учебник/ под ред. Н.Ф. Кузнецовой , В.В. Лунева. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2004;
107. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М. 2000;
108. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. 1982.
109. Кузнецов А. В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М.: Госюриздат . 1959;
110. Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. №4;
111. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6.;
112. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления //»Российская юстиция», N 2, февраль 2001 г.;
113. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.З. JL: Изд -воЛГУ. 1973;
114. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4. М.: Наука. 1970;
115. Курс Уголовного права В 5-ти томах. / Под ред. Борзенкова Г Н., Комиссарова B.C. Т. 3. М.- Зерцало. 2002;
116. Кушниренко С.В. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий . СПб. 1996;
117. Лапач Л. Понятие « имущество » в российском праве и в Конвенции о защите прав и основных свобод // Российская юстиция. №1. 2003;
118. Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С. 70-79;
119. Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М. 2000;
120. Ларичев В. Закон о банкротстве: злоупотребления возможны // Человек и труд. №5-6. 1993;
121. Ларичев В. Страховой рынок и криминал // Закон. №11.1993;
122. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М.: Юристъ . 1996;
123. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение , выявление, расследование. М.: ФБК-ПРЕСС. 1998;
124. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступления // Законодательство и экономика. №3-4. 1997;
125. Ларичев В.Д. Предупреждение работниками банка мошенничества и иных злоупотреблений , связанных с выдачей ссуд // Деньги и кредит. №3. 1997;
126. Ларичев В.Д. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика страхового мошенничества // Адвокат . № 6. 1998;
127. Ларичев В.Д., Орлова Е.А., Токаренко В.Н. Преступность на рынке ценных бумаг // Адвокат. №11,12. 2003;
128. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения . Методы защиты. М.: ЭКЗАМЕН. 2001;
129. Ларичев В. Д. Организованная преступность в сфере экономики//»3аконодательство и экономика», N 9, сентябрь 2002 г.
130. Лимонов В. Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений// Законность. №3. 1998;
131. Лимонов В. Н.Понятие мошенничества // Законность. №11. 1997;
132. Лимонов В.Н. Способы защиты прав граждан на рынке жилья // Журнал российского права. №12. 2002;
133. Лопашенко Н. А. Мошенничество в сфере страхования // Российская юстиция. №3. 2002.
134. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. №9. 1997;
135. Лужников П.А. Характеристика основных способов мошенничества в системах сотовой связи // Материалы Международного конгресса « Доверие и безопасность в информационном обществе ». М. 2004;
136. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск, 1997;
137. Максимов С. В., Астапкина С. М., Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995;
138. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. 2002;
139. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения о праве собственности. М. 1999;
140. Матмуратов Б. Д. К вопросу об объекте посягательства и предмете хищения государственного или общественного имущества путем мошенничества // Вестник Каракалп. фил. АН УзССР. №3. 1987;
141. Матмуратов Б.Д. Проблемные вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества путеммошенничества и смежные с ним преступления. Киев: изд-во Гос. универ. им. Т.Г. Шевченко. 1988;
142. Матышевский JI.C. Преступления против собственности и смежные с ним преступления. Киев. 1996.;
143. Матышевский JI.C. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев. 1972;
144. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПБ.: Юридический центр Пресс. 2001;
145. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М.: Люксарт. 1995;
146. Митрохин В.К. Мошенничество при страховании // Банки и страхование. Ценные бумаги. 1995. N7;
147. Молотников А. Махинации с акциями //эж-ЮРИСТ. №3. 20004;
148. Народная Республика Йемен. Конституция и законодательные акты. // Сост. и пер. Сюкияйнена Л.Р. // Под ред. Юдина Ю.А. М.: Прогресс. 1985;
149. Наумов А. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства.// « Законность » №3. 1994;
150. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М. 1954;
151. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002;
152. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952
153. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука. 1990;
154. Памятники русского права. М., 1961. Вып. VIII.
155. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков. 1977;
156. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа. 1975;
157. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003;
158. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещение ущерба// Деньги и кредит. №3. 1997;
159. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб: Юридический центр Пресс. 2003;
160. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права» (сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений ). Типография В.М. Саблина. Москва-1909. Издание 2-е, исправленное и дополненное;
161. Преступность и правонарушения. Статистический сборник МВД РФ и Генеральной Прокуратуры РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ. М.: ГИД МВД РФ. 2000;
162. Ривман д.В. Криминальная виктимология. СПб: Питер. 2002. 3041. С.
163. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // « Журнал российского права », N 10, октябрь 2003г.)
164. Романов С.А. Мошенничество в России, или 1000 способов как уберечься от аферистов. М. 1996;
165. Сабитов Р. А. Обман как способ совершения преступления: Автореф. Канд.дис. Саратов, 1976;
166. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск. 1980;
167. Сапожков В.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб: Юридический центр « Пресс ». 2002;
168. Северюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: ЭКЗАМЕН. 2004;
169. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по русскому действующему праву//Юридическая летопись. 1890;
170. Сидоренко В.П. Мошенничество с использованием банкоматов // Защита информации. №1. СПб. 1996;
171. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж. 1968;
172. Скорлкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. №10. 2000;
173. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов;
174. Советское уголовное право. Особенная часть. М. Изд-во МГУ.1975;
175. Соловьев И.Н. Криминогенные аспекты глобальной сети Интернет // Налоговый вестник. №4. 2001;
176. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. №7. 2001;
177. Стукалова Т.А. Реальный риск виртуального мира // Российский адвокат -2000г.-№ 6;
178. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. 1991;
179. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Особенная часть. Вып.4.-СПб, 1871;
180. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903года. СПб.,1904;
181. Талан М.В. Уголовная ответственность за фальсификацию товаров по зарубежному и российскому дореволюционному законодательству. Казань: изд-во Казанского гос. универ. 1993;
182. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Учебное пособие. Иваново. 1980;
183. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанная с подлогами документов. Киев. 1956;
184. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко , 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов . М., 1997;
185. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. Серебренниковой А. В. М. 2001.
186. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова . М., 1998. С. 80-83.
187. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. проф. Коробеева А. И., пер. с китайского Вичикова В. Д. — СПб., 2001;
188. Уголовный кодекс Польши / Науч. ред. доц. Лукашов А. И., проф. Кузнецова Н. Ф.; вступ. статья доц. Лукашова А. И., проф. Саркисовой Э. А.; пер. с польского Барилович Д. А. СПб., 2001;
189. Уголовный Кодекс РСФСР (редакция 1926 г.). М.: Юридическая литература. 1956;
190. Уголовный кодекс ФРГ // пер. с нем. Серебренникова А.В. М.: ИКД «Зерцало-М». 2001;
191. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности. Н. Новгород, 1998;
192. Филатов A.M. Ответственность за посягательства на личную собственность. М.: Знание. 1988;
193. Филимонова А.А. Преступления против личной собственности граждан. Алма-Ата. Изд-во: « Казахстан ». 1980;
194. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб. 1871. С.83-84.
195. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. №2. 2001.
196. Чащина J1. Ошибки при квалификации мошенничества // Российская юстиция. №10. 1998;
197. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. №2. 2000;
198. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. №12. 1999;
199. Шаргородский М. Мошенничество в Союзе ССР и на Западе. Харьков: Юриздат . НКЮ УССР. 1927;
200. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита // Юрист. №5. 1998;
201. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: изд-во Томского университета. 1967;
202. Шведова Н.А. Злоупотребления и мошенничество в государственных медицинских программах США // США: Экономика. Политика. Идеология. №1. 1997;
203. Шумихин В.Г. Обман при недействительных сделках по приобретению автомобиля: мошенничество или аморальный поступок? Сб.: Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. Пермь. 1992;
204. Шумов Р.Н. Мошенничество в сфере аренды жилья // Юрист. №4.2003;
205. Щепалов С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов // Российская юстиция. №10. 2003;
206. Щепалов С. Мошенничество- это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. №1. 2003;
207. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. №9. 2002;
208. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества. Сб.: Актуальные проблемы правоведения. Кемерово. 1995. С. 133-136;
209. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез. 2002.;
210. Яни П.С. Экономические и служебные преступления М. 1997;
211. Диссертации и авторефераты диссертаций
212. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств . Автореф. докт. диссерт. Москва. 1999.
213. Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые аспекты). Автореф. канд. диссерт. Владивосток. 1998;
214. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореф. докт. дис. Ижевск. 2002;
215. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву. Автореферат дис. на соиск. учен, степени канд. юрид . наук. М. 1966;
216. Григорьева J1.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. канд.диссерт. Саратов. СГАП. 1996;
217. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования. Атореф. канд. диссерт. Ростов-на-Дону. 2004;
218. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. канд. диссерт. Челябинск. 2000;
219. Сухарев А .Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия // Дис.докт. юрид. наук. М. 1996. С. 50;
220. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М. 2003;
221. Фомов С.Н. Криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей. Автореф. канд. диссерт. Москва. 2000;
222. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения : единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. канд. диссерт. Екатеринбург. 2002;4. Интернет-ресурсы
www.dissercat.com