Максим бобылев арбитражный суд

Они все борются за власть над нами, — а мы за самоуправление без них!

пятница, 11 апреля 2014 г.

Услужливая династия. Арбитражный процесс: Бобылев против Хамитова

Над руководителем Арбитражного суда Республики Башкортостан Игорем Арсёновым сгущаются тучи: надвигается московская проверка, по итогам которой он, скорее всего, лишится занимаемой должности. Игорь Геннадьевич – первый русский на этом месте с 1943 года: синекуру арбитража ещё со времен КПСС всегда старались передать в руки национальных кадров. Однако в текущей ситуации интриги нет – заменят Арсёнова тоже русским – сыном небезызвестного в Башкирии Петра Бобылева Максимом…

Петр Бобылев возглавлял Контрольно-счетную палату Башкирии почти 15 лет. На сером войлоке рахимовщины он смотрелся очень экзотично и славился эксцентричными поступками. Например, сам распространял о себе слух, что его кличка у чиновников – «святой Петр». Например, с такими заголовками выходили в республиканских казенных изданиях интервью с ним, а ведь без его визы такие материалы не могли быть опубликованы…

«Святость» у Петра не ахти какая: он прославился как «проверочный киллер», работающий по заказу рахимовского режима. Когда «бабаю» нужен был повод удалить со двора опостылевшего фаворита – на опального тут же насылался «святой Петр»…

От одного только словосочетания «проверка КСП», начинали дрожать все руководители государственных предприятий. Но не потому, что кто-то верил в принципиальность КСП, а потому, что знали: заказаны! Если башкирбаши отвернулся – проверяющий найдет грязь, хоть бы и в идеально поставленном учете!

Как пишут апологеты Бобылева – «Говорят, что Рахимов действительно всегда считался с мнением Петра Мироновича. И если уж «Святой Петр» был уверен, что у того или иного руководителя «рыльце в пушку», то проворовавшийся безжалостно смещался с должности, даже если факт преступления не был официально доказан».

Вы вдумайтесь – даже если ничего не было доказано, все равно смещался! Хорошенькая проверочка, итог которой предрешен ещё до всякого разбирательства! В то же время Бобылев десятилетиями не замечал самых наглых хищений, если не поступало сверху «заказа». Так сказать, в упор не видел казнокрадов…

От общего числа обвинительных материалов КСП возбуждалось не более четверти уголовных дел, на что жаловался сам Бобылев. А интересующий нас сын Бобылева Максим Петрович работал в прошлые годы прокурором и заместителем председателя Арбитражного суда РБ.

Арбитражный суд Республики Башкортостан — это судебный орган системы арбитражных судов, осуществляющий судебную власть на территории Республики Башкортостан. При советской власти существовал, как арбитражная комиссия, с первыми суховеями «суверенитета» был (естественно!) преобразован Высший Арбитражный суд Республики Башкортостан. Это случилось в 1992 году.

Правда, в 2001 году, когда Путин начал «собирать земли» распавшейся державы суверенитетчиков заставили стать поскромнее, и слово «высший» выпало из названия Арбитражный суд Республики Башкортостан. Мол, высший суд у нас в Москве…

Сегодня Арбитражный суд рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации. Он, в основном, разрешает экономические споры, рассматривает дела с участием юрлиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С 2001 года, заставив судей АС быть скромнее, федеральная власть не вмешивалась в дела башкирского арбитража. О нем как будто забыли. Но сегодня все меняется, идет, как говорится, «конкретная движуха»: улетел со Счетной палаты «большой Бобылев» — С.Степашин, «проверяющий киллер» при Ельцине.

Предполагают, что Степашина отфутболят на руководство объединенным судом (Арбитражным и Верховным), который в ближайшее время появится в Петербурге. Прежде такой проект готовится под Дмитрия Медведева. Но

теперь передадут судебного монстра Сергею Вадимовичу. В пользу Степашина как потенциального «суперсудьи» говорит то, что в 1994 году он защитил диссертацию по юриспруденции. И хотя примерять судейскую мантию ему не приходилось – нашу власть отсутствие профессиональных навыков у чиновников никогда не смущало.

Не готовит ли себе супермонстр судебного дела – объединенный суд – кадры на местах? Не здесь ли корни нависшей над Арсёновым беды? И почему Максим Бобылев? Почему Москва, скандально расставшаяся с Рахимовым, сама же, своими руками, вытаскивает из небытия рахимовские кланы?

Думаю, все просто. Чтобы русскому выжить при Рахимове в высокой должности, нужно было быть не просто услужливым и исполнительным, а суперуслужливым и суперисполнительным. «Школа лакеев» для некоренных национальностей при Рахимове давала такой отбор, перед которым меркнут все ужасы естественного дарвиновского отбора в дикой природе…

А новой власти тоже нужны суперуслужливые и суперисполнительные. Ей с ними спокойнее. Так что бобыли у нас не тужат: чать, не при царском режиме, когда не было горше доли, чем остаться бобылем…

Читай также по этой теме:

На новое здание арбитражного суда Башкирии потратят 1,6 миллиарда
Еще несколько десятков миллионов уйдет на проект.
Арбитраж Башкирии разместил заказ на разработку проекта нового здания суда в квартале улиц Заки Валиди – Аксакова – Пушкина – Гоголя в Уфе. Общая площадь 8-этажного здания составит более 13 тысяч квадратных метров, здесь будут работать около 400 сотрудников. Для каждого из 70 судей запланирован кабинет в 160 квадратов.
На разработку проекта арбитраж готов потратить почти 24,5 миллиона рублей. Заказ будет профинансирован из федерального бюджета в рамках профильной программы. Общая стоимость строительства составит порядка 1,6 миллиарда рублей.
Проект должен быть готов к декабрю. Он должен предусматривать снос зданий в квартале улиц за счет средств городского бюджета.

maidanrb.blogspot.com

На башкирского судью жалуются

Заместитель председателя башкортостанского арбитража Максим Бобылев еще в сентябре был рекомендован на пост главы Арбитражного суда Самарской области, однако судьба этого назначения по-прежнему остается туманной. Виной всему многочисленные жалобы, которые продолжают поступать на юриста. В частности, привлекает все большее внимание спор между одной из крупнейших в стране строительно-монтажных фирм – «Востокнефтезаводмонтаж» (ВНЗМ), и уфимским ООО «Высота». Дело рассматривал именно этот судья.

ВНЗМ в августе 2013 года выиграл проводимый администрацией Уфы конкурс на освоение заселенной территории в Кировском районе города. В соответствии с его итогами, фирма приступила к работе на участке и расселению жильцов из подлежащих сносу домов. Однако тут в дело вступила «Высота», которая предъявила претензии, так как в конце 2010 года получила от городской администрации право на строительство торгового центра на части той же самой территории.

При ознакомлении с материалами дела защита ВНМЗ обратила внимание, что подписи в учредительных документах их оппонентов не совпадают. В письме в канцелярию Арбитражного суда Башкортостана номинальный гендиректор «Высоты» А. Б. Лобачев признал, что не подписывал протоколы общего собрания участников ООО. Вскрывшиеся факты судья Максим Бобылев проигнорировал и отказал в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств. Иск «Высоты» к администрации Уфы был удовлетворен в полном объеме 31 мая.

Решение было принято даже несмотря на то, что за все эти годы «Высота» не вела никакой хозяйственной деятельности и даже не открыла счет ни в одном из банков. Победа в суде позволила фирме требовать от Управления имущественных и земельных отношений Уфы предоставления ей земельного участка без обязательных процедур и внесения платы. Специалисты обратили внимание на саму организацию.

Так, согласно данным издания «Коммерсантъ», конечным бенифициаром ООО «Высота» является отец судьи Максима Бобылева – Петр Миронович, который возглавлял Счетную палату республики Башкортостан. Адвокаты выяснили, что фигурирующий в документах «Высоты» Лобачев также является соучредителем фирмы сестры судьи Оксаны Овчинниковой. Второй основатель организации также упоминается в документах других предприятий Овчинниковой.

Вскрывшиеся факты противоречат закону «О защите конкуренции», считают эксперты. Более того, как рассказали адвокатам в администрации Уфы, Бобылев-старший приходил в мэрию и открыто заявлял, что его сын «решит все вопросы» в отношении «Высоты». Он якобы вынесет нужное решение, и у администрации «никаких шансов нет». По обстоятельствам в адрес Высшей квалификационной коллегии судей была направлена жалоба. Суд назначил почерковедческую экспертизу, признав тем самым неправомерность действий Бобылева, но, отменяя постановление судьи, не стал расследовать факты, указывающие на его возможную пристрастность при принятии решения.

Адвокаты «Востокнефтезаводмонтажа» направили в соответствующие службы дополнительные сведения, однако Высшая квалификационная коллегия судей (ВВКС) не дала их рассмотреть. После этого защитой была подана новая жалоба в комиссию по предварительному рассмотрению кандидатур на должности федеральных судей Администрации президента на действия судьи Бобылева и ВВКС. Также обращение было направлено начальнику Управления президента по вопросам противодействии коррупции Олегу Плохому.

Отстаивающие интересы ВНЗМ юристы считают, что нежелание ВВКС рассматривать жалобы на коррупционную составляющую деятельности Максима Бобылева говорит о наличии его покровителей в высоких сферах. В этой связи они упоминают фамилии главы Верховного суда Вячеслава Лебедева и руководителя Счетной палаты Сергея Степашина. Таким образом, затянувшаяся история с назначением главы самарского арбитража рискует обернуться громким коррупционным скандалом, который прогремит на федеральном уровне и затронет интересы многих высокопоставленных фигур.

dni.ru

Суд отказал «Системе» в отводе судьи на процессе по иску «Роснефти»

Москва. 20 июля. INTERFAX.RU — Суд отказал «Системе» в отводе судьи Ирины Нурисламовой на процессе по иску «Роснефти» к АФК на 170,6 млрд рублей, который проходит в Уфе, сообщил корреспондент «Интерфакса» с заседания.

Рассматривал ходатайство АФК об отводе судьи заместитель председателя Арбитражного суда Башкирии Максим Бобылев.

Представитель «Системы» отметил, что судья Ирина Нурисламова, в частности, «незаконно переложила бремя доказывания убытков на ответчиков, вынесла решение о наложении несоразмерных обеспечительных мер в размере 185 млрд рублей при сумме иска в 170,6 млрд рублей, пытается ускорить судебное разбирательство». Кроме того, по мнению представителя АФК, «для судьи доводы истца имеют большее значение, чем доводы ответчиков, заседания суда по делу носят тенденциозный характер — все ходатайства истца удовлетворяются, и не удовлетворяется ни одно из ходатайств ответчика». Также, по словам ответчика, судья «не дает даже выступить тем, кто хочет выступить третьим лицом в процессе». Представитель «Системы» также подчеркнул тот факт, что судья отказалась проводить экономическую экспертизу по делу, «хотя по такому сложному иску экспертное мнение очень важно».

Представитель «Роснефти» в суде выступил против отвода судьи. По его мнению, «ответчики пытаются заволокитить процесс, приводя в суд лиц, которые купили акции уже в период судебного разбирательства, ответчиками заявляются многочисленные ходатайства для затягивания процесса, предлагается ненужная экспертиза». Представитель «Роснефти» вновь отметил, что «желающие выступить третьими лицами в процессе миноритарии «Башнефти» не являются ее историческими акционерами, их действия направлены лишь на то, чтобы затянуть судебный процесс». «Доводы АФК имеют отношение к существу принятых судом процессуальных актов по делу, оценке процессуальных действий судьи, что не может служить основанием для отвода судьи», — подчеркнул представитель «Роснефти».

Ранее «Система» пожаловалась на судью Арбитражного суда Башкирии Нурисламову, разбирающую дело по иску «Роснефти» и «Башнефти» к АФК, в целый ряд инстанций, включая администрацию президента РФ.

«Роснефть» намерена взыскать с АФК ущерб, который, по мнению НК, возник вследствие реорганизации башкирских активов «Системой» в 2014 году. Первоначальная сумма требований составляла 106,6 млрд рублей, затем «Роснефть» пересчитала ее в связи с обесценением рубля с момента совершения действий, которые являются предметом иска, до момента подачи искового заявления. Итоговая сумма иска составила 170,6 млрд рублей.

По просьбе «Роснефти» в рамках обеспечительных мер по иску наложен арест на принадлежащие «Системе» и «Системе-Инвест» 31,76% в ПАО «МТС» , 100% — в «Медси» и 90,47% в «БЭСК». По оценке «Роснефти», стоимость активов, на которые наложен арест, составила 185 млрд рублей, то есть с запасом почти в 15 млрд рублей.

АФК ходатайствовала об отмене обеспечения, а также о предоставлении «Роснефтью» встречного обеспечения по иску «в той же сумме, что и наложенные обеспечительные меры на ответчика». Но суд отказал в удовлетворении этих ходатайств.

www.interfax.ru

Судье не дают новый пост

Назначение председателя башкортостанского арбитража Максима Бобылева главой Арбитражного суда Самарской области отложено из-за подозрений в коррупции. На юриста поступают многочисленные жалобы по делу одной из крупнейших в стране строительно-монтажных фирм — «Востокнефтезаводмонтаж» (ВНЗМ), у которой возник спор с уфимским ООО «Высота», — его рассматривал именно этот судья.

На новый пост Бобылев был рекомендован еще в сентябре.

В августе 2013 г. ВНЗМ, по информации издания «Дни.ру», выиграл проводимые администрацией Уфы торги на освоение заселенной территории в Кировском районе города. В соответствии с их итогами компания приступила к работе на участке и расселению жильцов из подлежащих сносу домов. И тут в дело вступила «Высота» — она предъявила претензии, так как в конце 2010 г. получила от городской администрации право на строительство торгового центра на части той же самой территории.

При знакомстве с материалами дела защита ВНМЗ обратила внимание, что подписи в учредительных документах их оппонентов не совпадают. В письме в канцелярию Арбитражного суда Башкортостана гендиректор «Высоты» А.Лобачев признал, что не подписывал протоколы общего собрания участников ООО.

Судья Максим Бобылев проигнорировал вскрывшиеся факты и в заявлениях о фальсификации доказательств отказал. Тридцать первого мая иск «Высоты» к администрации Уфы был удовлетворен в полном объеме.

Решение было принято, несмотря на то что за все эти года «Высота» не вела никакой хозяйственной деятельности и даже не открыла счет в банке. Победа в суде позволила фирме требовать от Управления имущественных и земельных отношений Уфы предоставления ей земельного участка без обязательных процедур и внесения платы. После этого специалисты обратили внимание на саму организацию.

Конечным бенифициаром ООО «Высота» является отец судьи — Петр Бобылев, ранее возглавлявший, согласно данным «Коммерсанта», Счетную палату Башкирии. Адвокаты выяснили, что фигурирующий в документах «Высоты» Лобачев также является соучредителем фирмы, которой владеет сестра судьи Бобылева — Оксана Овчинникова. Второй учредитель фигурирует в документах и других фирм Овчинниковой.

Вскрывшиеся факты противоречат закону «О защите конкуренции», считают эксперты. По этим фактам в адрес Высшей квалификационной коллегии судей была направлена жалоба, после чего назначили почерковедческую экспертизу. Но факты, указывающие на возможную пристрастность судьи при принятии решения, предметом расследования не стали.

Адвокаты «Востокнефтезаводмонтажа» направили в соответствующие службы дополнительные сведения, однако Высшая квалификационная коллегия судей рассмотреть их не дала. После этого защитой была направлена новая жалоба в Комиссию по предварительному рассмотрению кандидатур на должности федеральных судей администрации президента на действия судьи Бобылева и Коллегии.

Также жалоба была направлена начальнику Управления президента по вопросам противодействия коррупции Олегу Плохому.

Отстаивающие интересы ВНЗМ юристы считают, что нежелание Высшей квалификационной коллегии судей рассматривать жалобы на возможную коррупционную составляющую деятельности Максима Бобылева свидетельствует о наличии у него высокопоставленных покровителей. И эта затянувшаяся история с назначением главы самарского арбитража рискует обернуться громки скандалом, который прогремит на федеральном уровне и затронет интересы многих высокопоставленных лиц.

utro.ru

Утром в четверг заместитель председателя Арбитражного суда Башкирии Максим Бобылев отказал АФК «Система» в прошении об отводе судьи Ирины Нурисламовой, которая рассматривает иск «Роснефти» и «Башнефти» к «Системе» и ее дочке на 170,6 млрд руб. Это передал портал «Право.ру» и подтвердил источник «Ведомостей» в зале суда.

«Заявитель не приводит обстоятельств, которые свидетельствуют о заинтересованности судьи», — считает Бобылев. Его цитирует «Право.ру»: «Процессуальные нарушения не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отводе». Суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Доводы «Системы» имеют отношение к существу принятых судом процессуальных актов по делу, оценке процессуальных действий судьи, что не может служить основанием для отвода судьи, заявил представитель «Роснефти» в суде. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами, не могут строиться на субъективной оценке сторонами процессуальных действий, отметил он.

В среду «Система» направила жалобы на Нурисламову в администрацию президента, Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) и Верховный суд.

По мнению «Системы», судья башкирского арбитража приняла решение об аресте имущества компании на 250 млрд руб. без законных оснований (по постановлению пристава арестовано имущество на 185 млрд руб. – 31,76% акций МТС, 100% группы компаний «Медси» и 90,47% акций Башкирской электросетевой компании). Как утверждает «Система» в жалобе, Нурисламова провела заседание без аудиопротоколирования, переложила на ответчиков обязанность доказывать отсутствие убытков от реорганизации «Башнефти», а также не дала ответчикам времени на выработку правовой позиции.

Кроме того, Нурисламова в течение двух недель не направляла апелляционную жалобу ответчиков на определение о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, говорится в жалобе АФК.

«Такие заявления «Системы» логично вытекают из ее судебной тактики, которая заключается в том, чтобы затянуть процесс, спровоцировать скандал», – заявил «Интерфаксу» пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев.

«Порядок ведения судьей процесса, принимаемые судьей решения, включая отклонение абсолютно всех ходатайств ответчиков и третьих лиц, кроме лиц, действующих в интересах истцов, не могут не вызывать серьезных сомнений в ее беспристрастности и вынудили нас обратиться с жалобой», – заявил представитель АФК «Система» Сергей Копытов.

Доказать, что судья действует ангажированно, можно, только если есть конкретные прямые доказательства коррупции или конфликта интересов у самого судьи или его родственников, говорит партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный. Если имели место какие-либо подарки судье или есть трудоустроенные у одной из сторон спора близкие родственники, это может стать причиной для рассмотрения Высшей квалификационной коллегией судей (ВККС). Но обычно у судьи гораздо больше шансов предстать перед квалификационной коллегией, если есть факты волокиты, нарушения сроков рассмотрения дел либо если у судьи больший процент отмен решений вышестоящими инстанциями, чем в среднем по округу, – это, с точки зрения судейского сообщества, свидетельствует о низком качестве работы судьи, заключает Тертычный.

www.vedomosti.ru