Дело № 2-2305/2011
Дело № 2-2305/2011 28 апреля 2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Ф.А. к Величко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец Белоусов Ф.А. обратился в суд с иском к Величко А.В., ЗАО «Х», в котором просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 300000 рублей, сумму вознаграждения по договору займа в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42599 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 25.09.2008 года ответчиком Величко А.В. по договору займа, заключенному между Белоусовым Ф.А. и ЗАО «Х», получена денежная сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. Срок действия договора составляет д. XXX ноября 2008 года. В качестве вознаграждения за предоставление займа, согласно п. 3.2. указанного выше договора, заемщик обязался уплатить истцу также сумму в размере 20000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В связи с отказом представителя истца, действующего по доверенности Корчагина Д.В. от заявленных исковых требований к ЗАО «Х», определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года производство по делу в этой части было прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Белоусову Ф.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Корчагин Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Величко А.В. сумму займа в размере 300000 рублей, сумму вознаграждения по договору займа в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42599 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовые расходы в размере 38 рублей 80 копеек. В обоснование иска указал, что денежные средства были переданы ответчику, однако ответчиком не представлено доказательств того, что после получения денег они были переданы юридическому лицу в установленном законом порядке.
Ответчик Величко А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска и пояснил, что работал в ЗАО «Х» коммерческим директором, имел доверенность на право действовать от имени общества. Денежные средства получил от истца для ЗАО «Х», куда передал их сразу после получения. Полагал себя не надлежащим ответчиком по делу.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что согласно договору займа № Х от 25 сентября 2008 года, заключенному между ЗАО «Х», в лице Величко А.В. и Белоусовым Ф.А., последний передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 300000 рублей.
Факт получения от истца денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей от имени ЗАО «Х» в лице Величко А.В., подтверждается распиской от 25 сентября 2008 года, подписанной Величко А.В.( л.д.13).
Пунктом 3.2 указанного выше договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок д. XXX ноября 2008 года, также обязуется в качестве вознаграждения за предоставление займа в срок д. XXX.11.2008 выплатить займодателю сумму в размере 20000 рублей ( л.д.11-12).
Также данным договором (пункт 3.2) предусмотрено, что заемщик (ЗАО «Х») обязуется в качестве вознаграждения за предоставление займа, в срок д. XXX ноября 2008 года выплатить сумму в размере 20000 рублей 00 копеек.
Ответчику Величко А.В. и ЗАО «Х» истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа № Х от 01 мая 2010 года.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Из представленной суду трудовой книжки на имя Величко А.В.,№ Х, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что Величко А.В. 05.06.2005 года был принят на работу в ЗАО «Х» и 15.05.2009 года был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Из представленной по запросу суда копии реестра нотариальных действий нотариуса Л. следует, что 16.09.2008 года за реестровым номером №Х была удостоверена доверенность от имени ЗАО «Х» в лице генерального директора Б. на имя Величко А.В на представление интересов общества во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, Ленинградской области, других субъектов Российской Федерации по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, государственной регистрацией договоров купли-продажи, аренды, субаренды, дополнительных соглашений к указанным договорам и прав на объекты недвижимости (обременений прав), а также на право производить государственную регистрацию перехода прав, государственную регистрацию прекращения прав (обременений), вносить изменения в ЕГРП, подавать и получать все необходимые справки и документы, с правом открывать, управлять и распоряжаться денежными вкладами по любым счетам, открытым на имя ЗАО «Х» в любых банках, с правом подписи поручений на совершение сделок, банковских документов, подписывать договоры, проводить любые банковские операции как по наличному так и по безналичному расчету, снимать и переводить денежные суммы со счетов, расписываться от имени ЗАО «Х». Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком, действовавшим от имени ЗАО «Х» был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской и не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что он работал коммерческим директором ЗАО «Х» подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой. Представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства трудовой договор и соглашение о его расторжении суд полагает не допустимым доказательством, так как подлинники трудового договора и соглашения суду не представлены.
Факт того, что ответчик Величко А.В. имел право действовать от имени ЗАО «Х» при заключении договоров подтверждается только выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса Л., которым была удостоверена соответствующая доверенность на имя ответчика. Вместе с тем сама доверенность суду не представлена. Представленная ответчиком копия доверенности, оформленная от имени ЗАО «Х» за подписью генерального директора не является допустимым доказательством, поскольку суду не представлен подлинник доверенности.
Кроме этого, даже учитывая факт удостоверения нотариусом доверенности на имя ответчика на право заключения договоров, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежные средства, полученные от истца были им переданы юридическому лицу от имени которого он действовал.
Так из баланса ЗАО «Х» за 3 квартал 2008 года, истребованного судом из налоговой инспекции, куда он был представлен обществом, не следует, что обществом были учтены денежные средства, полученные ответчиком от истца. Не подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства полученные от истца были переданы им обществу и представленная суду выписка, подтверждающая движение денежных средств по расчетному счету. Из указанной выписки следует, что имеется поступление на счет общества 260000 рублей, оформленных как возврат подотчетных денежных средств путем оформления на взнос наличными от 25.09.2008 года. Иных доказательств подтверждающих факт передачи ЗАО «Х» денежных средств, полученных ответчиком от истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, суд полагает, что ответчик имея от имени общества доверенность, удостоверенную нотариусом Л. имел реальную возможность оформить поступление денежных средств на счет общества, поскольку имел право проводить любые банковские операции как по наличному так и по безналичному расчету, снимать и переводить денежные суммы со счетов, расписываться от имени ЗАО «Х». Однако доказательств совершения данных действий в интересах общества суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ответчика ЗАО «Х», суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Обязанность выплатить истцу вознаграждение в размере 20000 рублей предусмотрено условиями заключенного договора (п.3.2 договора). Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и сомнений не вызывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6826 рублей и почтовые расходы в виде оплаты почтового отправления в адрес ответчика в сумме 38 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Величко А.В. в пользу Белоусова Ф.А. денежные средства по договору займа 300000 рублей, вознаграждение по договору займа 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей, почтовые расходы 38 рублей 80 копеек, всего взыскать 369463 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
www.gcourts.ru
Дело № 42-2-2305-2011
21 июля 2011 год г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Оренбурга к Меркулову А.В., УФМС в Оренбургской области по Центральному району г.Оренбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий, снятии с регистрационного учета,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий, снятии с регистрационного учета, указывая, что являются собственниками . ДД.ММ.ГГГГ данный дом по договору аренды № был передан ООО « ». В последующем ООО « » реорганизовано в ООО « », который по договору субаренды передал на время договора аренды во временное пользование Меркулову А.В. . ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие, ООО « » предлагалось заключить договор аренды на новый срок, но ответа не последовало, в связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Учитывая, что право пользования квартирой № у Меркулова А.В. возникло на основании договора субаренды, действие которого не может превышать действие договора аренды, считает, что Меркулов А.В. утратил прав пользования квартирой №. Просит признать Меркулова А.В. утратившим право пользования квартирой № по , устранить им препятствия в пользовании собственностью, обязать УФМС в Оренбургской области по Центральному району г.Оренбурга снять Меркулова А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Представитель истца Примачева Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что право пользования квартирой № у Меркулова А.В. возникло на основании договора субаренды, действие которого не может превышать действие договора аренды. Предложение от ООО « » о заключении договора аренды на новый срок не последовало. В связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Просит признать Меркулова А.В. утратившим право пользования квартирой № по , устранить им препятствия в пользовании собственностью, обязать УФМС в Оренбургской области по Центральному району г.Оренбурга снять Меркулова А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Анисимова Н.Н., в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. В иске просила отказать.
Представитель соответчика УФМС в Оренбургской области по Центральному району г.Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо представитель ООО «Оренбургское предприятие «Блик» Морозова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в не проживает. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, договор субаренды утратил свою силу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ включен в фонд муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между и ООО « » заключен договор аренды жилого помещения, по которому передала, а ООО « » принял в срочное, возмездное владение и пользование с целью проживания в нем граждан, согласно списка. Срок аренды установлен на год, до ДД.ММ.ГГГГ
В указанном Списке, приложение в договору аренды, нанимателем , согласно договора субаренды является Меркулов А.В.
Согласно поквартирной карточки на от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Меркулов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Согласно письма Начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО « », предложено в кротчайшие сроки представить документы для заключения договора аренды на № по на новый срок.
Из письма Начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО « » следует, что в связи с не предоставлением в течение длительного времени необходимых документов для продления договора аренды, управление не намерено заключать с ООО « » данный договор на жилые помещения № и № по на новый срок.
По сведениям адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором аренды.
По п.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды установлен на год, до ДД.ММ.ГГГГ
Из п.2.3.12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « » в силу договора аренды имеет право на заключение договора субаренды.
Согласно ч.2 п.2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, что истец является собственником , ДД.ММ.ГГГГ и ООО « » заключили договор аренды по которому передала, а ООО « » принял в срочное, возмездное владение и пользование с целью проживания в нем граждан, согласно списка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды ООО « » было предоставлено право на заключение договора субаренды, по которому они предоставили Меркулову А.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данной квартире, в последующем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован ООО « », которое в последующем было переименовано в ООО « » не был, предлагалось перезаключить договор аренды на новый срок, что ООО « » сделано не было, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя ООО « » следует, что Меркулов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в не проживает, проживает у мамы, в связи с чем, Суд считает, что Меркулов А.В. утратил свое право пользования квартирой № по в силу прекращения действия договора аренды.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ «Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.
По п.1.5,1.6 договора установлено, что регистрация по месту жительства в указанных квартирах производиться на срок действия договора. По окончании срока действия договора граждане, проживающие на основании заключенного договора обязуются освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства.
Учитывая, что Меркулов А.В. признан утратившим право пользования квартирой №, а регистрация Меркулова А.В. чинит истцу препятствия в пользовании собственностью, поэтому Суд считает, что истцу следует устранить препятствия в пользовании собственностью, Меркулова А.В. следует снять с регистрационного учета по адресу: .
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Администрации г.Оренбурга удовлетворить.
Признать Меркулова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .
Устранить Администрации г.Оренбурга препятствия в пользовании собственностью, жилым помещением по адресу: .
Обязать УФМС в Оренбургской области по Центральному району г.Оренбурга снять с регистрационного учета по адресу: Меркулова АВ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Центральный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Решение вступило в законную силу с 05.08.2011г.
23052011 суд
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 17 июня 2013 года Дело N А39-4124/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от истца: Шукшиной Е.А. по доверенности от 15.12.2012 № 00-09-26/366
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
по делу № А39-4124/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску страхового открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)
к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТАВЛА»
(ОГРН: 1021301120928, ИНН: 1313094305)
о взыскании неосновательного обогащения
и у с т а н о в и л :
страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТАВЛА» (далее — Общество) о взыскании 907 460 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, полученного в качестве страховой выплаты по договору страхования сельскохозяйственных культур от 08.09.2009 № 09040С8000008.
Суд решением от 19.11.2012 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность факта неосновательного страхового возмещения, полученного ответчиком. При рассмотрении спора суд принял во внимание выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела № А39-2305/2011.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 отменил решение от 19.11.2012 и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.03.2013 и оставить в силе решение от 19.11.2012.
Заявитель настаивает на том, что выплата страхового возмещения была произведена страхователю ошибочно без учета франшизы. Суд апелляционной инстанции, установив наличие двух страховых случаев, неправильно истолковал условие договора относительно уплаты франшизы и расчета страхового возмещения. Заявленное событие относится к страховому случаю, но так как франшиза по договору (участию страхователя в убытке) превышает убыток от вымерзания, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, что согласуется с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10 договора и пунктом 10.2 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором Компании 19.08.2008 № 128 (далее — Правила страхования). По условиям договора, франшиза применяется при каждом страховом случае, поскольку именно на такое применение франшизы была направлена воля сторон при его заключении.
Общество заявлением от 17.06.2013 просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия его представителя.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А39-4124/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 08.09.2009 № 09040С8000008, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования является озимая пшеница на площади 600 гектар, прогнозируемая цена 493 рубля/центнер, средняя урожайность — 32,02 центнер/гектар, страховая сумма 9 471 516 рублей.
В пункте 2.8 договора указано, что франшиза — это размер участия страхователя в риске гибели и/или повреждения урожая. Франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы и определяет величину не возмещаемого страховщиком ущерба в результате гибели и/или повреждения урожая.
Франшиза (безусловная) — 25 процентов от страховой суммы, предусмотренной договором, по каждой сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения (пункт 2.10 договора).
Посчитав, что в результате вымерзания в декабре- январе 2009- 2010 годов и засухи в июне- июле 2010 года озимой пшеницы произошла гибель застрахованных сельскохозяйственных культур — озимой пшеницы, Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам обследования застрахованных сельскохозяйственных культур составлен акт от 14.05.2010, в котором установлена полная гибель посевов озимой пшеницы на площади 75 гектаров в связи с наступлением гидрометеорологического явления — вымерзания, произошедшего с 25.12.2009 по 30.01.2010.
Кроме того составлен акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 09.06.2010, в котором указано, что в связи с наступлением гидрометеорологического явления (засухи) произошедшего с 01.06.2010 по 30.06.2010 страхователю причинен ущерб в результате частичной утраты урожая озимой пшеницы на площади 525 гектаров.
Установив наступление страхового случая, страховщик платежным поручением от 25.02.2011 № 126 перечислил страхователю 907 460 рублей 17 копеек страхового возмещения, возникшего в результате недобора урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания и засухи (атмосферной и почвенной).
Величина франшизы в размере 25 процентов от страховой суммы полностью покрывает убытки истца, связанные с недобором урожая озимой пшеницы, в связи с чем страховое возмещение в размере 907 460 рублей 17 копеек является неосновательным обогащением страхователя, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Компания основывала исковые требования на обстоятельствах, установленных решением суда по делу № А39-2305/2011 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 08.09.2009 № 09040С8000008, установлен судом, подтверждается документально. В соответствии с названной нормой у Компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Из вступившего в законную силу решения по делу № А39-2305/2011, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что убытки в результате недобора урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания с площади 75 гектаров составили 887 957 рублей 63 копейки. Расчет размера страхового возмещения по факту вымерзания страхователем не оспорен. При рассмотрении спора в части установления размера убытков, возникших в результате недобора урожая озимой пшеницы вследствие засухи, проведена экспертиза, при оценке которой суд пришел к выводу о том, что размер причиненного Обществу убытка от недобора урожая по причине засухи с учетом безусловной франшизы полностью покрывает убытки страхователя.
Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения и с исчислением франшизы, предусмотренной условиями договора. Согласно позиции истца франшиза удерживается по каждому страховому случаю. В рассматриваемом случае подтверждены факты наступления двух страховых случаев (вымерзание и засуха озимой пшеницы), в связи с чем при исчислении размера убытков по каждому страховому случаю должна удерживаться франшиза, размер которой предусмотрен условиями договора в сумме 2 367 879 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В пункте 5.5 договора страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения определяется по каждой сельскохозяйственной культуре и определяется как произведение: ущерб на соотношение страховой суммы к страховой стоимости и на соотношение суммы фактически оплаченной страховой премии к сумме страховой премии, подлежащей оплате на дату наступления страхового события в соответствии с условиями договора страхования, в случае нарушения страхователем обязанности по уплате страховых взносов к установленному сроку их уплаты за вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы.
Применительно к спорным правоотношениям стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 25 процентов от страховой суммы, предусмотренной договором, по каждой сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения (пункт 2.10 договора).
Франшиза — определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
Исходя из страховой суммы, апелляционный суд правильно определил установленную сторонами договора страхования безусловную франшизу в размере 2 367 879 рублей.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции учел положение указанной нормы права и пришел к правильному выводу о том, что условиями договора страхования (пунктами 2.8, 2.10 и 5.5) предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения на сумму франшизы по каждой застрахованной культуре — по пшенице озимой в рассмотренном случае, что исключает возможность исчисления франшизы при наступлении каждого страхового случая.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие убытки документы, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А39-2305/2011, суд апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора определил сумму ущерба по наступившему событию: по недобору урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания (1 183 939 рублей 50 копеек, обоснованность установления указанной суммы подтверждена Компанией в кассационной жалобе), учел сумму безусловной франшизы, удержанную при установлении ущерба, наступившего в результате наступившего события — недобора урожая пшеницы вследствие засухи, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения страхователем выплаченного страхового возмещения. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд второй инстанции правильно отметил, что при установлении размера причиненного ущерба страхователю в связи с наступлением страхового события — вымерзания озимой пшеницы — суд первой инстанции необоснованно исходил из средней урожайности пшеницы, поскольку при наступлении указанного события имело место быть полная гибель урожая на площади 75 гектаров.
Аргументы Компании о том, что размер безусловной франшизы должен определяться в рассматриваемой ситуации при наступлении каждого из событий — вымерзания и засухи, основаны на неверном толковании условий договора.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверном истолковании судом апелляционной инстанции условий договора и обстоятельств дела. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А39-4124/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
docs.cntd.ru